CC BY
197
ЭКОНОМИКА ТРУДА
УДК 331.5:316.344.233
Г. В. Черкасская
Борьба с бедностью как фактор развития института социальной защиты
В статье рассмотрены вопросы относительной сущности бедности как социально значимого явления, формирования отношения к ней и её носителям со стороны общества и государства, а также влияние выработанных в ходе социально-экономического развития экономических механизмов борьбы с бедностью на темпы и направления институциализации социальной защиты.
In the article the author considers the problems of the relative essence of poverty as a socially significant phenomenon, of forming the attitude to it and its bearers on the pert of the society and the state, as well as the influence of the economic mechanisms, cultivated during the social and economic development, of combating poverty on the rate and directions of institutionalizing social protection.
Ключевые слова: бедность, бедность экономическая, бедность социальная, факторы бедности, социальная защита, институт социальной защиты.
Key words: poverty, economic poverty, social poverty, factors of poverty, social protection, social protection institute.
Сущность бедности как общественного явления состоит, на наш взгляд, в противопоставлении её богатству как обладанию совокупностью неких ресурсов, в первую очередь материальных и иных благ, хотя в речевой практике можно выделять бедность экономическую, духовную, эмоциональную и ... далее везде. Таким образом, бедность осознаётся её носителями только в сравнении с богатством других, и в этом контексте неограниченный экономический рост может быть «чрезвычайно опасен для развития общественных структур» [13]. Поэтому современные официальные подходы уже выделяют бедность социальную, присущую тем категориям населения, которые слабо связаны со сферой общественного производительного труда, и бедность экономическую как состояние части высококвалифицированного трудоспособного населения, не способного обеспечить себе принятый в обществе уровень благосостояния по причине недополучения ими трудового дохода [25].
Считается, что бедность и высокая дифференциация в доходах населения являются «следствием ряда взаимосвязанных факторов, в том числе:
^ экономических (низкая производительность труда, низкая заработная плата и высокая ее дифференциация, безработица, неконкурентоспособное ряда отраслей, преобладание низкооплачиваемых рабочих мест, неквалифицированного или малоквалифицированного труда, сохранение высокой доли убыточных предприятий);
^ социально-медицинских (инвалидность, старость, плохое здоровье, высокий уровень заболеваемости, маргинализация, а также детская безнадзорность и беспризорность, которые могут быть отнесены и к проявлениям бедности);
^ демографических (неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев, молодежь и старшее поколение со слабыми позициями на рынке труда);
^ социально-экономических (низкий уровень социальных гарантий и соотношений минимальных социальных выплат с прожиточным минимумом);
^ образовательно-квалификационных (низкий уровень образования, недостаточный уровень профессиональной подготовки, ситуация «невостребованности» предлагаемых образования и квалификации спросу на региональном рынке труда);
^ политических (разрыв сложившихся межрегиональных связей, военные конфликты, вынужденная миграция);
^ регионально-географических (неравномерное развитие производительных сил, высокое различие в экономическом потенциале регионов, приведшее к наличию депрессивных моноэкономических территорий, дотационных регионов с низким экономическим потенциалом, северные регионы, зависимые от централизованных поставок продовольствия и ресурсов) [5, а 10].
Характеристиками конкретного состояния бедности могут быть её острота, глубина, устойчивость (передача из поколения в поколение), предметность (продовольственная и др.), при этом в различных странах для определения уровня бедности используются различные понятия и термины, в том числе «бедность», «крайняя бедность», «абсолютная бедность», «нищета», «малообеспечен-ность», «депривации», «социальная исключённость» и т. п.
Поскольку бедность как социально-экономическое явление, имманентное любому человеческому обществу, имеет вероятностную и относительную природу и оказывает в большинстве своем негативное влияние на все общество, то по общему признанию требует-
ся определенная деятельность всего общества по минимизации или самого явления, или его негативного влияния. В то же время относительная бедность достаточно часть признаётся социологами и экономистами основным катализатором человеческой деятельности: более активными в социальном плане всегда являются не самые богатые («сытые»), а так называемые «голодные» (в социальном смысле), стремящиеся утолить свой голод. Понятно, что социальные пособия, утоляя голод как основную мотивацию к деятельности, эту мотивацию снижают.
В области экономики труда предметом исследования ученых являлись не только сама бедность и её проявления, но и взаимосвязанные с ней явления. Здесь выделяют исследования в области занятости и рынка труда, касающиеся неравного доступа к продуктивной (приносящей необходимый уровень дохода) занятости, сегментации рынка труда, дискриминации на рынке труда и др., авторами которых являются: Дж. Аткинсон (Atkinson J.) [36], П. Дой-ринджер (Doeringer P.), М. Пиор (Piore M.) [37], С.Л. Брю, К.Р. Макконнелл, Р.С. Смит, Р. Дж. Эренберг [34] и некоторые другие. В России традиции изучения бедности стали формироваться со второй половины XIX в. (Д. Дриль [9], Д. Линёв [16], С. Свирский [27], С. Сперанский [29] и др.), во время советской власти частично использовались традиционные подходы, с 1935 г. почти 40 лет было официально признано, что социализм искоренил бедность, хотя одновременно имел место рабочий термин «малообеспечен-ность». В то время в открытом доступе существовали лишь ограниченные статданные, на основе которых специалисты утверждают, что «разница между подушевыми доходами 5%-ного богатого и 5%-ного бедного населения составляла тогда в СССР 5,7 раза, Швеции - 3, Великобритании - 5, США - 12,7, в Чехословакии - 4,3 раза» [24].
Активно исследовали бедность в рамках фундаментальных и прикладных исследований в СССР с 1970-х гг. Л.А. Гордон, Н.П. Кузнецова, М.А. Можина, Л.С. Ржаницына, Н.М. Римашевская [1, 26], Р.В. Рывкина и др., в современной России А.Я. Кирута, О.А. Кислицына [12], А.Ю. Шевяков [11] (связь бедности и неравенства), В. Н. Бобков [10], В. А. Литвинов [17] (бедность и прожиточный минимум), Л. М. Прокофьева (бедность в семьях с детьми) [21],
A.Л. Александрова [20], С. Г. Мисихина [18], Л. Н. Овчарова, М.А. Ягодкина (влияние социальных льгот на бедность) [2],
B.Е. Гимпельсон [7], В. В. Радаев [22], А. А. Разумов (рынок труда и бедность) [7], Т. С. Бандюкова (случайная занятость и бедность) [3], Т.Ю. Богомолова, B. C. Тапилина (распределение доходов и бедность) [6], Д. С. Спрысков (состояние длительной бедности) [30],
А. Л. Александрова [20], Е. Ш. Гонтмахер [8], М. И. Либоракина [15], Н. М. Римашевская [26] (социальная защита бедных) и др.
На настоящий момент в мире существует несколько подходов к измерению бедности: абсолютный - к бедным относят домохозяйства и отдельно проживающих граждан, имеющих меньше, чем объективно определенный абсолютный минимум ресурсов, необходимый для удовлетворения основных потребностей на минимальном уровне; относительный - к бедным относят домохозяйства и отдельно проживающих граждан, имеющих более низкий уровень материальной обеспеченности, чем большинство живущих в данной стране (черта бедности устанавливается как определенная доля от среднего или медианного дохода населения страны); субъективный - к бедным относятся граждане, чувствующие, что не имеют достаточно доходов или располагаемых ресурсов, чтобы жить, по их мнению, достойной для данного общества жизнью, сами для себя определяющие уровень бедности (основа данных - общественное мнение).
Специалисты видят сходность различных подходов для измерения абсолютной бедности в том, что все они «устанавливают черту, ниже которой лица или семьи считаются имеющими неадекватный доход (черта низкого дохода) или бедными (черта бедности)», в том числе на основе определения минимальных потребностей (нужд) и круга товаров и услуг, удовлетворяющих эти потребности (состава так называемой минимальной потребительской корзины), или стоимостной (в денежной форме) оценки набора товаров и услуг, удовлетворяющего минимальные для данного уровня общественного развития потребности, обеспечивающего поддержание здоровья и сохранение работоспособности (бюджет прожиточного минимума или бюджет минимальных потребностей) [24, с. 30-31].
Характерно, что в зависимости от принятого подхода показатели бедности могут значительно варьироваться. Например, в Нидерландах в 1983 г. размах значений уровней бедности при применении разных подходов колебался от 5,7 до 33,5 % от общей численности населения [32], а в нашей стране они могут колебаться в диапазоне от 7 до 70 % от численности населения страны, поскольку, как отмечают специалисты, наряду с официальным подходом Росстата (абсолютная концепция бедности), ИСЭПН РАН (коллектив ученых под руководством Л.Н. Овчаровой) комбинирует абсолютную, деприва-ционную и субъективную концепции бедности [4], ВЦИОМ использует комбинацию абсолютной и субъективной [14], Л.А. Хахулина («Левада-центр») - медианный метод [33], Н.Е. Тихонова (ИКСИ РАН) - депривационный [31], «Ромир Мониторинг» - субъективный [19].
Анализируя данные по бедности из различных источников, можно сделать вывод, что и в развитых странах бедность не уменьшается, поскольку, даже если уменьшается абсолютная, то одновременно растёт относительная бедность, ведь рост человеческого капитала в условиях «общества потребления» означает одновременный рост потребностей и запросов нового среднего класса. Можно сказать, что время «гламура» установило новые рекорды показного или статусного потребления.
Следует отметить, что с течением времени изменяются представления не только учёных, но и общественных организаций о составе и стоимости набора жизненно важных благ, поэтому недавно специалистами ООН был «разработан еще один подход к изучению бедности, базирующийся не только на доходах, но и на состоянии здоровья, доступности к чистой воде, образованию и др. Оценка бедности осуществляется на основе интегрального показателя -индекса нищеты населения (ИНН), который вычисляется по-разному для развивающихся (ИНН-1) и развитых (ИНН-2) стран» [24, с. 28], а ранее для сопоставимости уровней бедности в разных странах Всемирным банком и ООН были разработаны и применялись «следующие линии бедности (в долларах США на человека в день) с учетом паритета покупательной способности доллара США и национальных валют: 1,075 долл. - для бедных развивающихся стран (находящихся главным образом в Африке и Азии); 2,15 долл. — для стран Центральной и Восточной Европы и части стран бывшего СССР, в том числе России; 4,3 долл. - для развитых стран» [24, с. 28].
При официальном измерении уровня бедности в России специалисты считают важной методологической проблемой то, что Росстат РФ определяет его на основании двух источников данных двумя способами. Первый способ («Баланс доходов и расходов») за счет дооценки доходов в равной степени увеличивает доходы всех групп населения, что занижает уровень бедности, а второй способ («Обследование бюджетов домашних хозяйств»), наоборот, занижает её уровень из-за того, что денежные доходы не являются в настоящее время адекватным источником оценки благосостояния населения, поскольку оно скрывает свои доходы.
В общем и целом следует признать, что экономическая наука так же, как и другие социальные науки, всегда рассматривала бедность преимущественно как некое социальное зло, поэтому активно его исследовала и исследует, однако по-разному возлагала ответственность за неё (на индивида, общество или правителя), поскольку по-разному могла видеть её причины, истоки и природу (естественную или искусственную).
Если мыслить абстрактно, то в теории причин абсолютной или относительной бедности конкретного индивида может быть несколько:
• личные особенности индивида, в том числе: леность, глупость, особенности мировоззрения, физические изъяны, нетрудоспособность и т. д., не позволяющие иметь достаточные средства к существованию за счет своего труда, способностей (т. е. человеческого капитала) или спонсора;
• чья-то (правителя, соседа, конкурента и т. д.) направленная намеренная индивидуальная деятельность по лишению конкретного индивида (семьи) необходимых средств или возможности их получать;
• пороки общественно-экономического устройства, носящие системный характер, не позволяющие содержать себя (преуспеть, разбогатеть, занять достойное место и т. п.) лицам определенных социальных слоёв/групп/ классов;
• случайное совпадение различных негативных факторов,
• и, с точки зрения теологии, божья воля, и даже боголюбство и праведничество как осознанная миссия жизни, которые немыслимы в богатстве и/или праздности.
Поскольку две последние причины экономической наукой обычно не рассматриваются (хотя, как мы знаем, пресловутая протестантская этика послужила основой активной и успешной экономической деятельности родоначальников капитализма), а вторая причина в рамках государства так или иначе нейтрализуется специальными службами, экономистами обычно во внимание принимаются только первая и третья, т. е. либо индивидуальные, либо общественные особенности (пороки), вызывающие экономическую бедность части населения, понимаемую как абсолютный или относительный недостаток или отсутствие у них необходимых для жизни материальных благ. Это мнение разделяется и населением в бытовом плане: например, опрос 1585 респондентов в Москве (ноябрь 1997 г.) агентством «Интерфакс» показал, что основными причинами бедности россияне считают экономическую систему (82), лень и пьянство (77), неравные возможности (65), дискриминацию (47), отсутствие усилий (44), отсутствие способностей (33), а в телепрограмме конца 2009 г. К. Прошутинской «Народ хочет знать», посвящённой вопросам борьбы с бедностью, половина аудитории считала, что в своей бедности «бедные» новые русские виновны сами (надо крутиться), а другая половина - что вина лежит не на них1.
1 20 ноября 2009 г., 22.55 - 24.00, ТВ Центр, аудитория - около 100 человек.
В то же время, с точки зрения теории социальных рисков индивидуальные и общественные особенности (пороки), вызывающие экономическую бедность части населения, можно рассматривать либо как непосредственно социальные риски, либо их последствия, которыми можно управлять, хотя и ограниченно, на том или ином уровне. Так, хорошее образование, в том числе экономическое, информированность и выработка определённых навыков безопасного поведения - это основные предпосылки управления социальными рисками на уровне индивида, наиболее востребованные в современных социально-экономических условиях.
В этой связи совокупность легитимных экономических механизмов, предложенных за последние 300 лет для борьбы с бедностью как общественно значимым (в обществе коллективного труда) явлением, без учета специфических антиинфляционных методик (индексация доходов и т. д.) сводится, на наш взгляд, к нескольким направлениям:
• индивидуальное собирание (накопление) в доступной близости богатства в виде (форме) материального, длительно хранимого и легко конвертируемого ресурса (золото, драгоценности, деньги и т. д.);
• добровольное перераспределение на личном уровне доходов индивидов, домохозяйств и групп индивидов в пользу других индивидов и/или домохозяйств (добровольный обмен - взаимное удовлетворение потребностей, - подаяние, милостыня, опекунство, содержание престарелых, благотворительность, общественное призрение и пр.);
• страхование (имущественное, личное), в том числе законодательное, введение обязательного страхования по определённым законом случаям (утрата трудоспособности, утрата рабочего места, смерть кормильца и т. п.), сопутствующими мерами являются общественный и государственный контроль, регулирование и т. п.;
• банковская деятельность, акционерный капитал и механизмы фондовой торговли как способы расширения численности опосредованных собственников капитала или средств производства среди различных социальных групп (страт или классов);
• добровольно-принудительное перераспределение на государственном уровне доходов индивидов и организаций в пользу индивидов и домохозяйств (государственные финансы, принципы налогообложения, налоги и социальные трансферты и пр.);
• государственное предпринимательство, управление и ответственность за отрасли, производящие общественные блага и формирующие человеческий капитал (образование, здравоохранение и т. п.);
• распространение традиционно экономических договорных отношений на социально-трудовые отношения (трипартизм, социальное партнерство), включающие процедуры выработки и установления режимов труда и отдыха, обязательных социальных стандартов, расчетов прожиточного минимума, потребительской корзины, размера минимальной оплаты труда и т. п.
Примером нелегитимных экономических механизмов, выполняющих те же функции, является деятельность преступников особого толка (Робин Гуд и др.). Отдельные же действия государства, также направленные на данные цели, такие как запретительные и карательные меры в отношении либо бедных (запрет нищенства и др.), либо тех, кто их грабит (притеснения и преступность разного вида), не являются чисто экономическими, но могут рассматриваться как составляющие института социальной защиты.
Как видим, большая часть указанных выше экономических механизмов применимы в деятельности социальной защиты, особенно, если в составе изначальной мотивации органов государственной власти при организации указанных механизмов была среди прочего и мотивация оказания помощи (защиты) изначально неспособному защитить себя (например, государственное призрение сирот, престарелых и т. п.). Особое место занимают здесь так называемые «межпоколенные транферты» именно в части поддержки стариков, в связи с чем известный демограф А. Сови выделял три формы (стадии в развитии форм) содержания стариков: семейную (патриархальную), капиталистическую (индивидуальную) и социальную (социального обеспечения) [28, с. 315]. Социальная стадия означает полную, на наш взгляд, институциализацию социальной защиты, хотя по мере развития и роста общественного производства и общественных отношений существование целого ряда отраслей социальной защиты настолько воспринимается следующими поколениями как нечто привычное, само собой разумеющееся, безусловное к потреблению, что изменяет, таким образом, понимание и критерии бедности, научное и общественное отношение к бедности и к бедным как объектам социальной защиты, а также социальные цели и функции систем социальной защиты.
Список литература
1. Адресная социальная помощь: теория, практика, эксперимент / под ред. акад. РАЕН Н.М. Римашевской. - М.: ИСЭПН, 1999.
2. Александрова А., Овчарова Л., Шишкин С. Доходы населения и доступность социальных услуг. М.: НИСП; Ин-т экон. города, 2003.
3. Бандюкова Т.С. Случайная занятость в России: численность, состав, мобильность / Препринт WP3 /2004 /05. ML: ГУ-ВШЭ, 2004.
4. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: коллективная моногр. // Науч. докл. Вып. 24. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998.
5. Бобков В.Я., Зинин В.Г., Разумов А.А. Политика доходов и заработной платы. Доклад в рамках проекта МОТ «Преодоление бедности, содействие занятости и местное экономическое развитие в Северо-Западном федеральном округе РФ». - М., 2004.
6. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Мобильность населения России по доходам в середине 90-х годов // Микроэкономика 2 (поведение домохозяйств): науч. докл. № 99/11. - М.: Рос. программа экон. исслед., 1999.
7. Гимпельсон В. Частный сектор в России: занятость и оплата труда // МЭиМО. - 1998. - № 2. - С. 81-93.
8. Гонтмахер Е. Социальная политика в России: уроки 90-х. - М.: Гелиос АРВ, 2000.
9. Дриль Д. Бродяжничество, нищенство и меры борьбы с ними. - СПб.,
1899.
10. Качество и уровень жизни населения в новой России (1991-2005) / Бобков В.Н. (рук. авт. коллектива) и др. - М.: ВЦУЖ, 2007.
11. Кирута А.Я., Шевяков А.Ю. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализ причинных зависимостей. - М.: Эпикон, 1999.
12. Кислицына О.А. Неравенство доходов в переходный период. Чем оно объясняется // Науч. докл. № 03 /08. EERC, 2003.
13. Коукер К. Сумерки Запада. - М.: Моск. шк. полит. исслед., 2000.
14. Красильникова М.Д. Кто на чем экономит // Экон. и соц. перемены. -1996. - № 4. - С. 35-37.
15. Либоракина М.И. Реформа системы социальной защиты на местном уровне. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2000.
16. Линёв Д.А. Причины русского нищенства. - СПб., 1900.
17. Литвинов В.А. Прожиточный минимум: история, методика, анализ. -М.: КомКнига, 2006.
18. Мисихина С.Г. Социальные пособия, льготы и выплаты в РФ. Распределение по группам населения с различным уровнем дохода: проблемы и решения. - М.: ТАСИС, 1999.
19. Николаев И.А., Марушкина Е.В. Бедность в России: экономический анализ. Аналитический доклад. - М.: ФБК, 2005.
20. Организация административного мониторинга социальных программ нарегиональном и местном уровнях / под ред. А.Л. Александровой. - М.: Ин-т экон. города, 2002.
21. Прокофьева Л.М. Различия в уровне жизни разных демографических типов семей с детьми // Бедность: взгляд ученых на проблему. - М.: ИСЭПН РАН, 1994.
22. Радаев В. Кто поможет работающим бедным? // Pro et Contra. -2001. - № 3. - С. 63-79.
23. Разумов А. Работающие бедные в России. - М.: ВЦУЖ, 2002.
24. Разумов А.А., Ягодкина М.А. Бедность в современной России. - М.: Формула права, 2007.
25. Развитие социальной сферы, уровень жизни и занятость населения в 2000 году. - М.: РАГС, 2001.
26. Римашевская Н.М. Изучение и моделирование народного благосостояния. М.: ЦЭМИ, 1986.
27. Свирский A.M. Мир нищих и пропойц. - СПб., 1898.
28. Сови А. Общая теория населения Т. 2. - М.: Прогресс, 1978. Цит. по: Экономика народонаселения: учебник [эконом.фак. МГУ им. М.В. Ломоносова] / под ред. проф. В.А. Ионцева. - М. ИНФРА-М, 2009. - C. 315.
29. Сперанский СВ. К истории нищенства в России // Оттиск из «Вестн. благотворительности». - СПб., 1897.
30. Спрысков Д. С. За чертой бедности: исследование длительной бедности в России. - М.: EERC, 2003.
31. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях переход ной экономики. - М.: Россэпн, 1999.
32. Форстер М. Рынок труда и социальная политика. - ОЭСР, 1994. - С. 6.
33. Хахулина Л.А., Тучек М. Распределение доходов: бедные и богатые в постсоциалистических обществах (некоторые результаты сравнительного анализа) // Куда идет Россия? / под общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: Аспект-Пресс, 1995. - С. 166-175.
34. Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.
35. Ягодкина М.А. Эффективность социальных льгот в России и их влияние на уровень бедности // Изучение проблем бедности в России: избр. материалы победителей конкурса науч. работ. - М.: Всемирный банк; Алекс, 2005 -. С. 165.
36. Atkinson J. Flexibility, uncertainty and manpower management. Brignton,
1985.
37. Doeringer P., Piore M. Internal labor markets and manpower analysis. -Lexington. Mass.: D.C. Health, 1971.
