CC BY
83
БОРЬБА АВСТРИЙСКИХ ЛИБЕРАЛОВ ЗА ОТМЕНУ КОНКОРДАТА 1855 ГОДА И УРЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ЦЕРКОВЬЮ
О.В. Нестерова
Nesterova O.V. Austrian liberals’ struggle for the abolition of the 1855 Konkordat and the settlement of relations between the state and the Church. The article looks at different aspects of the issue.
Борьба с католицизмом в Австрии и его влиянием на государственную жизнь начинается почти одновременно с аналогичной борьбой в другой европейской стране - Италии. Как отмечали современники, католическое духовенство в Австро-Венгрии имело слабые надежды на победу, но «ему нужно отдать должное в том, что оно старалось продать эту победу как можно дороже и с величайшей энергией защищалось против направленных на него отовсюду нападений» [1]. Особое место в этой борьбе занимала отмена Конкордата 1855 года между австрийским государством и римско-католической церковью. Истории Конкордата посвящено значительное число работ [2].
Уже в конце 30-х годов XIX века, в эпоху Меттерниха, происходит отход от йозе-финизма, хотя влияние государства на церковь оставалось. В предмартовский период, когда австрийский император был напуган французской революцией, возникает идея союза «короны и алтаря», так как церковь, точно оценив ситуацию в Австрии, предлагает себя как надежного консервативного союзника [3]. Именно в эти годы зарождается идея Конкордата, не получившая пока воплощения. Важным пунктом на пути к Конкордату 1855 года были школьные законы от 11 августа 1805 года и 15 декабря 1806 года, которые расширили влияние церкви на образование и воспитание молодежи [4].
Подавление революции 1848 года и упрочение позиций церкви в Австрии, а также назначение на пост главы правительства князя Ф. Шварценберга положили начало переговорам о будущем австрийской церковной политики. Вскоре ведущая роль в этом процессе переходит к кардиналу Й. Раушеру и министру образования Л. Туну. Уже постановления от 18 и 23 апреля 1850 года расширяют права церкви в области школьного образования [4] и практически отменяют «Р1асеШт regшm», ограничивавший общение австрийских прелатов с Римом [5]. После замены мартовской Конституции Сильвесто-
ровским патентом 1851 года, означавшим переход к неоабсолютизму, за католической церковью закрепляется право проведения официальных религиозных обрядов и провозглашается автономия церкви в ее внутренних делах [5, S. 28]. Тем не менее, переговоры о Конкордате затягивались из-за разногласия в вопросах о браке и отношениях с некатоликами. 2 декабря 1851 года был разработан новый брачный патент, в своей основе согласованный с папским престолом [5, S. 30]. Новое австрийское брачное право полностью отменяло постановления Иосифа II о гражданском браке.
Непосредственная подготовка статей Конкордата началась в 1853 году. Правительство стремилось сделать Конкордат законом не только для австрийских земель, но и для земель венгерской короны. Он должен был стать продолжением апрельских постановлений 1850 года. Конкордат официально заменял йозефинистскую систему неоабсо-лютистским режимом и служил «доказательством союза алтаря и трона» [6]. Этот документ должен был подчеркнуть особое положение католической церкви в империи, а также приоритет папской юрисдикции в таких сферах общественной жизни страны, как школа и воспитание, брак и семья, цензура и другие. Австрийские католики ожидали от Конкордата усиления Австрии как центра притяжения всех немецких католиков и укрепления ее положения в Германском союзе.
Конкордат между Веной и Римом был подписан 18 августа 1855 года кардиналами Й. Раушером и М. Виале-Прела и стал государственным законом после императорского патента от 5 ноября 1855 года. Подписывая патент, Франц-Иосиф заявил, что этот документ «возобновляет и закрепляет священную власть католической церкви как правительственную основу общественного порядка и счастья Наших народов, а взаимоотношения государства и церкви по законам Бога принесут Нашей империи разумную пользу» [Цит. по: 6, S. 145]. Конкордат определял отноше-
ния между австрийским правительством, духовенством и римской курией. Для австрийской церкви подписание Конкордата 1855 года было концом господства йозефинизма и государственной опеки над церковью, а также надеждой на возвращение к дойозефини-стским порядкам. Для австрийской короны, потрясенной событиями 1848-1849 годов, Конкордат также был выгодным договором: в лице церкви и Ватикана Австрия получала надежного консервативного союзника. К тому же Австрия могла теперь влиять на южнонемецкие земли: «немецкая проблема» до
1866 года оставалась в Европе в центре внимания.
Подписанный документ состоял из 36 статей. Первая статья устанавливала права и привилегии католической церкви в Австрии. Статьи 2-5 оговаривали свободное общение австрийских епископов с Римом и невмешательство государства в церковное управление епархиями. Статьи 6-8 передавали в руки церкви все австрийские школы, что должно было «усилить религиозность молодежи и отвлечь ее от революционных мыслей» [7]. Кроме того, Конкордат включал статьи о цензуре печати, брачных делах, учреждении духовных судов. Названные статьи и вызовут в конце 60-х - 70-х годах XIX века наиболее острые дискуссии среди либеральной общественности, тогда как остальные статьи Конкордата касались, в основном, внутреннего устройства австрийской церкви. Статьи 1517 гарантировали иммунитет церкви и защищали ее представителей от преследования со стороны властей. Статья 19 усиливала влияние епископата в стране. Статьи 26-31 регулировали материальные вопросы, в частности распоряжение церковным фондом, право на владение имуществом. Статья 28 разрешала деятельность на территории империи различных церковных Орденов [7]. Историк Г. Франц считает, что Конкордат все же не предоставил церкви желаемую самостоятельность. В то же время пропаганда, развернутая либеральными кругами против Конкордата, была чрезмерной и искажала фактическую картину перестройки отношений между государством и церковью [8, S. 94].
Конкордатом 1855 года открывается новый этап в отношениях между государством и церковью. Триумф церкви совпал с началом ожесточенной борьбы против Конкордата, объединившей йозефинистов и либералов. Подъем этой борьбы связан, в первую очередь, с укреплением в 60-е годы XIX века
позиций йозефинистской бюрократии и началом становления либеральных партий, где преобладали еврейские финансисты и крупная промышленная буржуазия. К тому же, политические реалии Габсбургской империи вскоре показали, что единства страны невозможно добиться лишь на основе католицизма и господства династии Габсбургов. Эти иллюзии были развеяны и внешнеполитическими поражениями Австрийской империи. Все это привело к кризису неоабсолютист-ской системы и открытой парламентской борьбе против Конкордата. На протяжении 15 лет борьба с Конкордатом в Австрии и -шире - «культурная борьба» будут занимать центральное место в политике либералов. Термин «культурная борьба» историк Г. Франц использует для раскрытия сущности проводимых реформ, прежде всего в религиозной области, как в Германии, так и Австрии, но придает им разное значение [8].
Либеральные партии Австрии были изначально против статей Конкордата, но до 60-х годов XIX века никто не решался затрагивать этот вопрос. Приоритетной в конце 50-х годов была борьба партий и национальностей, автономистов и федералистов с централистами, конституционных учреждений с самовластием администрации. Тем не менее, Конкордат разделил общественное мнение Австрии на два противоположных лагеря. Критика в адрес Конкордата раздавалась как внутри страны, так и вне ее [9]; его критиковали в публицистике и прессе, и даже в частных письмах. Как отмечали публицисты, Конкордат вызвал не только недовольство внутри страны, но и нажил Австрии врагов в германских землях и ухудшил и без того шаткое положение Австрии в Германском союзе [10]. В зарубежной прессе звучало мнение, что Конкордат делал католической церкви в Австрии слишком далеко идущие уступки [6, S. 145]. Сторонники католицизма считали Конкордат «государственно-правовым апогеем католического реставрационного движения против абсолютного господства государства во всех сферах общественной жизни и либерального веяния времени» [11].
Отношение австрийских либералов к Конкордату предопределялось тем, что уже ряд ключевых доктринальных положений либерализма должен был привести к конфликту с догматикой католической церкви и позицией властей. В 60-е годы XIX века либералы рассматривали церковь не как международно-правового партнера по договору, а всего лишь как внутригосударственную корпорацию, подчиненную законам государ-
ства, подобно другим общественным организациям [8, S. 88]. Поэтому они видели возможность законодательной ревизии Конкордата. На антиконкордатскую позицию либерализма влияло и то, что многие из либералов были сторонниками протестантизма. Сказывалось также наличие в австрийском либеральном движении еврейского элемента. Либералы развернули критику Конкордата с позиций деизма и английского научного эмпиризма. Принципиальный отказ от идей Конкордата становится основной целью австрийских либералов. Однако первые атаки на Конкордат основывались на принципах йозефинизма.
В июле 1861 года представитель левого крыла Конституционной партии, депутат К. Мюльфельд вносит первый проект религиозных эдиктов, во многом схожий с аналогичными законами во Франции. Законопроект Мюльфельда включал такие общие положения, как регулирование права союзов и собраний, свободу личности и тайну переписки, обеспечение свободы науки и образования. В своих речах он отмечал: «Теологическая наука должна пользоваться в государстве свободой <...>, но она не может ей воспользоваться пока не будет освобождена от того влияния, которое на нее оказывает сегодня католическая церковь. В 1849 году каждая церковь и религиозная община были подчинены законам государства. Теперь же необходимо уравнять в правах приверженцев всех религий» [Цит. по: 8, S. 86]. Открыто слово «Конкордат» Мюльфельд не упоминал, и все конфессиональные изменения рассматривались им в рамках личных прав и свобод. Кроме Мюльфельда, и другие члены палаты депутатов, придерживавшиеся как радикальных, так и умеренных взглядов, высказывались за регулирование отношений между церковью и государством не на основе Конкордата, а на йозефинистских принципах.
Правительство пыталось противопоставить этим устремлениям парламентариев переговоры с Римом, которые начались летом 1862 года. Прежде всего, речь шла об отношениях католиков с другими христианскими конфессиями монархии, о смешанных браках и религиозном воспитании детей из подобных семей. Однако посланная для этих целей делегация не добилась успехов, а либеральный кабинет А. фон Шмерлинга еще 8 апреля 1861 года принимает Протестантский патент, расширявший права евангелической церкви [6, S. 146]. Либералам удалось также
достичь незначительных успехов в борьбе с иезуитами. Таким образом, первая попытка отмены Конкордата была почти безрезультатной. Либеральное движение оказалось слишком слабым, чтобы преодолеть Конкордат. Римская курия также не была заинтересована в расторжении договора, а в своем обращении к императору в июне 1861 года австрийские епископы просили сохранить конфессионально-унифицированный характер страны [12].
После подписания Соглашения с Венгрией и принятия декабрьской Конституции 1867 года, установившей новый порядок в стране, открылась возможность для осуществления культурно- политической программы либералов. Уже на заседаниях нижней палаты Рейхсрата летом-осенью 1867 года вновь развернулась борьба против Конкордата. Здесь его сторонники и противники впервые померялись силами. Обсуждаемый проект Конституции находился в сильном противоречии с Конкордатом, что и стало одним из опорных пунктов для либералов. Этим определялась их тактика действий в парламенте.
Несмотря на ожидания общественности, тронная речь Франца-Иосифа на открытии Рейхсрата в 1867 году не содержала ни слова о Конкордате [13], что вызвало недовольство ряда депутатов. Уже на четвертом заседании нижней палаты 10 июня 1867 года депутаты обращаются к конфессиональным проблемам. Представители либеральной партии подчеркивают, что «на дальнейшее развитие конституционализма в стране положительное влияние окажет решительная борьба с Конкордатом» [13]. Об этом говорится в направленном императору адресе палаты депутатов (пункты 22 и 23): «Мы должны указать на необходимость ревизии Конкордата на путях конституционного законодательства. Мы уважаем независимость церкви. Но мы убеждены, что ни один договор не может быть законом для государства, если он существенно нарушает суверенные права данного государства» [12, S. 300]. В следующем пункте отмечалось, что депутаты считают недопустимым, чтобы «государство отказалось от полной независимости власти, как самой естественной из всех политических прав, а также отказывало в равенстве граждан перед законом из-за их конфессиональной принадлежности» [12, S. 300].
Сторонники клерикалов и депутаты-католики настаивали на том, что условия Конкордата могут быть изменены только в
результате переговоров с римской курией, а не в одностороннем порядке [13, S. 156-157]. Тирольский депутат, профессор А. Егер аргументировал это следующим образом: «Конкордат предполагает, что трудности с ним могут возникать и будут возникать; однако эти трудности устранимы. И если кто-то считает себя стесненным или притесняемым Конкордатом, то в самом документе есть путь, чтобы преодолеть эти трудности» [13, S. 157]. Депутат имел в виду статью 35 Конкордата.
Раздавались и крайне радикальные предложения, например, узнать мнение народа. Сторонник левого крыла Конституционной партии, депутат Ф. Розер считал, что «судьба договора, который не выгоден и для государства, может решиться волей народа. Во всех конституционных странах Европы воля народа решает, что хорошо для страны. Не выгодный для государства договор недействителен, и никакой руководитель страны не имеет права навязать его государству» [13, S. 143].
По поводу отмены действия Конкордата было высказано три основные точки зрения. Первой из них был проект депутата К. Мюль-фельда, требовавшего радикального пересмотра Конкордата. «Этот закон должен сбросить оковы, наложенные вследствие безответственности прошлых министров Австрии. Исключительное положение католической церкви следует отменить, протестанты должны быть уравнены в правах с католиками, должно прекратиться притеснение иудеев» [14]. К. Мюльфельд считал необходимым также создать комиссию по выработке единого религиозного закона и денонсации Конкордата. По его мнению, церковь должна быть отделена от государства. В качестве примера он указывал на положение церкви во Франции.
Другой противник Конкордата, богемский депутат Э. Хербст выдвинул программу, которую поддержали более 70 депутатов. Она включала следующие законопроекты:
1. Регулирование брачно-семейных отношений как составной части гражданского права;
2. Регулирование отношений школы и церкви;
3. Регулирование межконфессиональных отношений как необходимого условия гражданского равенства [15].
Э. Хербст считал, что предложенные им законопроекты носят более конкретный ха-
рактер, чем предложения Мюдьфельда, и скорее станут законами. Аргументируя это, он говорил: «Если предложенный мною путь будет правильно использован, то мы быстрее сможем достичь намеченной цели, и тогда принятие проекта депутата Мюльфельда станет излишним» [13, S. 377]. Хербст не усматривал принципиальных отличий своих предложений от мюльфельдовских, так как они преследуют одну общую цель - устранить влияние Конкордата в Австрийской империи, -различны лишь пути достижения поставленной цели.
Автором третьего проекта был депутат А. Егер. Проект включал в себя предложение об отказе законодательной власти от вмешательства в изменение Конкордата и необходимости предоставить это императору и папе. Выступая против предложений Хербста, он говорил: «Если предлагаемые законы призваны урегулировать брачно-семейные и школьные дела для католиков Австрии, то я убежден, что эти вопросы уже урегулированы» [13, S. 378]. Для депутатов-либералов, составлявших значительную часть нижней палаты, третий вариант был просто неприемлем, и поэтому основная борьба развернулась между первыми двумя проектами.
В речи Мюльфельда на 23 заседании 10 июня 1867 года говорилось, что «если полностью принять предложения депутата Херб-ста, если те задачи, которые поставлены во внесенном им предложении, действительно осуществятся, а наряду с ними осуществятся и те задачи, которые были исключены из этого предложения, то принятие общего религиозного закона является излишним, что мною и признается. Но, несмотря на общность целей, оба предложенных пути расходятся. Можно идти дорогой специального законодательства, регулирующего конкретные вопросы. Принципы, заложенные в это законодательство, сами являются законами. Другой путь состоит в том, что общепринятые принципы объявляются законами после принятия специального законодательства» [13, S. 380]. Мюльфельд также отмечал, что сопротивление проектам Хербста, как и его предложению, будет оказано со стороны католической церкви, и особенно Рима, для которых неприемлем ни один из законопроектов. Поэтому, считал он, «предложения депутата Хербста не являются альтернативой общего религиозного законодательства и для скорейшего достижения поставленной цели не-
обходимо принять его (Мюльфельда. - О. Н.) предложение» [13, S. 380].
Силезский депутат-либерал К. Шнайдер поддержал предложение Мюльфельда. Однако, приветствуя далеко идущий проект, он голосовал за предложения Хербста, объясняя это тем, что, хотя проект Мюльфельда больше отвечал либеральному духу абсолютного равноправия, путь, предложенный Хербстом, приведет «к достижению поставленной цели в более короткий срок» [13, S. 392].
Э. Хербст, стараясь не допустить раскола мнений среди либералов, доказывал, что дискуссия в палате депутатов происходит только из-за разницы в формулировке законов, одинаковых по своей сути. «Предложенный мной путь, - уточнял он, - является более корректным способом преодоления влияния церкви и скорее получит поддержку правительства. Предложение Мюльфельда носит более абстрактный характер, тогда как каждый из предложенных мною законов регулирует конкретную область отношений государства и церкви» [13, S. 383].
Симпатии правительства, высказанные в докладе временного министра по делам образования Р. фон Хие, действительно, были на стороне Э. Хербста [1, а 132]. При голосовании большинство депутатов поддержало предложения Э. Хербста: 134 голоса против 22 [1, ^ 132].
Большое влияние на успешную тактику либералов на этом этапе оказала внешняя политика канцлера Ф. Бойста, который, готовясь к реваншистской войне против Пруссии, хотел использовать «штурм Конкордата как средство ее подготовки» [8, S. 93]. В письме к кардиналу Раушеру он отмечал, что «Конкордат является основным рычагом, который Пруссия и Италия используют против Австрии» [16]. Внешнеполитическими соображениями можно объяснить и значительные уступки либералам при принятии декабрьской Конституции 1867 года. «Культурная борьба» в этот период становится частью большой политики, направленной на восстановление престижа Габсбургской монархии в Европе.
Уже в конце июня 1867 года министр по делам образования и религий Р. фон Хие, от имени правительства заявил «о необходимости урегулирования конфессиональных вопросов законопроектами, соответствующими Конституции» [Цит. по: 8, S. 94]. Это было с одобрением встречено либералами, но даже
перед ними встал вопрос о правомочности одностороннего изменения Конкордата, хотя они и не признавали церковь в качестве международного партнера. Радикально настроенные депутаты призывали не брать во внимание такой щекотливый правовой вопрос. К. Мюльфельд обосновывал право государства на изменение закона, противоречащего государственному суверенитету: «Если мы после принятия ряда правовых принципов беспристрастно и свободно обсуждаем государственные проблемы, то нам необходимо решить, будет ли государство теократическим с господством священников или же это будет государство, где главенствующая роль отводится конституционным свободам. Недопустимо, чтобы церковь, даже католическая, требовала для себя каких-то особых прав. Церковь, как любая организация в государстве, должна быть подчинена его законам» [13, S. 483]. Право государства односторонне расторгнуть Конкордат Мюльфельд мотивировал тем, что Конкордат между Австрийской империей и римской курией не является договором двух государств, а всего лишь соглашением государства с общественной корпорацией. Э. Хербст отмечал, что «либеральная партия не стремится ограничить независимость церкви, но выступает против ограничения церковью прав государства» [13, S. 489].
Император, прекрасно понимая, что изменения Конкордата востребованы временем, неохотно шел на уступки либералам. Чтобы не допустить принятия Рейхсратом предложений Хербста или Мюльфельда, Франц-Иосиф вступил в новые переговоры с римской курией. В Рим была отправлена делегация во главе с графом Гривелли. Однако уже при первой беседе с кардиналом-секре-тарем, венскому посланнику дали понять, что курия не расторгнет Конкордат по взаимному согласию. Лишь в конце декабря
1867 года, когда в Австрии была принята новая Конституция, папа решился признать определенные изменения Конкордата [8, S. 100]. Но приход к власти либерального правительства К. Ауэршперга и меморандум министра по делам образования и религий Р. Хаснера, изначально решительного противника Конкордата, негативно повлияли на ход переговоров, что лишило императора надежды на их благополучное завершение.
В то же самое время австрийские епископы подают адрес императору о защите Конкордата. В нем говорилось, что законы,
обсуждаемые парламентом, не могут иметь юридическую силу, так как они противоречат Конкордату, заключенному австрийским императором и папой римским [12, S. 302]. Но реакция императора на адрес епископов не принесла желаемых для них результатов: император отказался вмешиваться в законотворческую деятельность. Из-за внешнеполитических осложнений поддержку австрийским епископам не оказала и римская курия. Таким образом, клерикалы потерпели двойное поражение, что облегчило победу их либеральным противникам. Эта победа была закреплена санкционированием Основного закона от 21 декабря 1867 года, что открывало дорогу для принятия конфессионального законодательства.
Статьи Конституции 1867 года наносили сильнейший удар по Конкордату. Статья XI гарантировала гражданам империи свободу вероисповедания: «Они не ограничены в домашнем или общественном исправлении церковных обрядов, если эти обряды не противоречат нормам права и морали» [17]. В статье XII говорилось, что «ни одна религиозная община не пользуется привилегией государства, и никто не может быть принужден к религиозным культам государством» [17]. Статья XIII так определяла взаимоотношения государства и религиозных конфессий:
1) каждая религиозная община подчиняется прежде всего законам государства;
2) внутренние дела общины остаются в ведении церковных властей;
3) церковь имеет право посылать своих представителей в выборные органы;
4) имуществом церкви должна распоряжаться община [17, S. 368].
Статья XIV декабрьской Конституции гарантировала «пользование гражданскими и политическими правами независимо от религиозной принадлежности», а статьи XV-XVИ стали основой для конфессионального законодательства 1868 года [17, S. 368].
Принятая Конституция явно расходилась со статьями Конкордата. Названные статьи Конституции отменяли действие 1, 4, 5 и 34 параграфов Конкордата. Статья о государственном надзоре за образованием делала ненужными параграфы 7 и 8. Но, пожалуй, самым существенным было то, что статья Конституции о суверенных правах государства в корне противоречила параграфу 1 Конкордата. Анализируя эти статьи, можно сказать,
что Конкордат был несовместим с новой австрийской Конституцией, и дальнейшее обострение отношений с католической церковью было неизбежным.
Адрес австрийских епископов еще больше радикализировал настроения палаты депутатов. В ответ на этот шаг епископов в конце октября 1867 года Мюльфельд вносит следующие предложения, которые, правда, вновь не получают должной поддержки:
1. Признать договор от 18 августа 1855 года недействительным во всех королевствах и землях, представленных в Рейхсрате, вследствие его неэффективности.
2. Вместо этого договора, ставшего законом для государства, должны вновь вступить в силу те нормативные акты, которые действовали до подписания этого договора.
3. Одновременно необходимо произвести ревизию этих актов, признав со стороны государства автономию во внутреннем управлении церкви и религиозных общин, равноправие различных конфессий и соблюдение гражданских и политических прав независимо от вероисповедания [13, S. 798].
Таким образом, со стороны радикально настроенных либералов раздаются требования полной денонсации Конкордата, но большинство палаты по-прежнему поддерживает предложение Хербста. Мюльфельд продолжает защищать свою точку зрения: «В связи с поданным епископами адресом я считаю малодушием и слабостью идти намеченным ранее путем изменения отдельных частей Конкордата» [13, S. 848]. Сторонники умеренного крыла либералов высказывали мнение, что Конкордат «в полном его объеме и неизменном содержании является препятствием для конституционализма в Австрии» (Е. фон Хормузаки из Буковины), а также что с предложенного закона начинается борьба против «пользующегося дурной славой Конкордата в практической области. Принципиальная же борьба с ним началась с принятия Основного закона об общих правах граждан государства» (депутат Ф. Вайхе из Верхней Австрии) [Цит. по: 3, S. 66]. Э. Хербст, выступая в парламенте и в прессе, указывал: «Неужели мы будем довольствоваться таким конституционализмом, который не в состоянии освободить нас от оков Конкордата? Такой конституционализм может стать роковым для Австрии. Поэтому я верю, что депутаты сделают правильный выбор между конституционализмом и Конкордатом» [18].
Наряду с дебатами в нижней палате, в палате господ также обсуждалась проблема Конкордата и возможные пути его отмены. Защитники Конкордата в лице графа Г. Блана придерживались мнения, что «в настоящее время изменение государственного договора законодательным путем невозможно и незаконно, несмотря на умеренность предложенных поправок. Однако возникшие трудности можно устранить, опираясь на параграф 35 Конкордата», где говорилось о возможности урегулирования этих трудностей путем дополнительного соглашения между императором и папой римским [3, S. 76]. Другие защитники Конкордата указывали на международно-правовые трудности, связанные с изменением этого договора (граф Б. Рехберг-Ротен), а также на опасность внутреннего раскола и возрождение йозефинизма (граф Бломе) [3, S. 77]. Защитники Конкордата настаивали на его законности как договора, который мог быть изменен только с согласия двух сторон. Граф Бломе считал, что подстрекательства против Конкордата начались еще в Италии, затем с 1859 года они перекинулись на южнонемецкие земли, а впоследствии эти зловредные мысли нашли поддержку среди австрийцев. От имени меньшинства он предлагал согласовать законопроект об изменении Конкордата с римской курией. Граф Менсдорф настаивал на «отсрочке обсуждения конфессиональных законопроектов до окончания переговоров с курией» [3, S. 76]. Затрагивался также вопрос о правомочности одностороннего расторжения договора, поскольку палата господ поддерживала точку зрения императора, боявшегося разрыва дипломатических отношений с римской курией.
В то же время противники Конкордата стремились найти законные основания для отмены Конкордата. Ф. Лихтенфельс считал, что Конкордат не должен стать препятствием для восстановления гражданской юрисдикции в брачных делах, потому что нарушает суверенные права государства и религиозное равноправие его граждан. Одностороннее расторжение Конкордата вполне допустимо [8, S. 112]. Антон Ауэршперг, излагая принципиальную точку зрения либералов, отмечал: «Мы живем в конституционном государстве после революции 1848-1849 годов. Но до сих пор существует угроза свободному реформированию государства со стороны консервативных властей и прежде всего им-
ператорского двора. Поэтому необходимо проверить готовность властей к настоящей либерализации государства на конкретных примерах, и именно Конкордат является здесь подходящим случаем» [8, S. 115].
В дебатах, развернувшихся в палате господ, принимал участие граф Л. Тун, который наравне с Й. Раушером считался отцом Конкордата. В своей речи он говорил: «Конкордат является основным законом для австрийских католиков и возник не по требованию святого престола, а по настоянию католической церкви Австрии, чему предшествовали венская конференция епископов, правительственные постановления 1850 года, многолетние переговоры, окончившиеся подписанием этого договора в 1855 году. Предложенные законопроекты вытекают не из недостатков существующего договора, а из стремления денонсировать Конкордат» [Цит. по: 3, S. 78].
В 1867 году борьба вокруг Конкордата вышла за стены парламента. Австрийская пресса, как либеральная, так и клерикальная, вступает в «культурную борьбу», вовлекая в нее широкие слои общества. Но проводить единую либеральную линию в прессе оказалось невозможным: давали себя знать внутрипартийные разногласия [19].
Достигнув в 1867-1868 годах значительных успехов в борьбе против Конкордата и принятии конфессиональных законов, австрийские либералы вынуждены были перейти к обороне, тем более что политический кризис 1869-1871 годов подорвал позиции либеральной Конституционной партии.
К окончательному расторжению Конкордата в 1870 году подтолкнула внешнеполитическая ситуация и связанная с ней политика Бойста. Стремясь вернуть гегемонию Австрии в Германском союзе, Бойст искал соглашения с Францией и Италией, однако Конкордат был самым большим препятствием для осуществления этого плана. Бойст пытался добиться от курии добровольного отказа от Конкордата, но новые переговоры, так же как предыдущие, не дали никаких результатов [8, S. 135]. В июне 1870 года Ватикан принял новую Догму о непогрешимости римского папы и суверенитете главы католической церкви, чем и решило воспользоваться австрийское правительство. К тому же, ход событий был ускорен начавшейся франко-прусской войной [8, S. 135].
Император Франц-Иосиф, считая себя покровителем католической церкви, был на
стороне австрийских и венгерских епископов. Тем не менее, он признавал, что «InfaШbшtatsdogma» слишком опасна в политическом смысле и «новое объединение церкви с государством при нынешнем папе стало невозможным» [20]. В письме к матери Франц-Иосиф оценивает денонсацию Конкордата следующим образом: «Расторжение Конкордата далось мне очень тяжело. Все же я решился на это, однако место церкви в Австрии не изменится.» [20].
Юридическая подготовка денонсации Конкордата была поручена министру по делам образования и религий К. Штремайру. В то же самое время газеты Австрии и Венгрии вели подготовку общественного мнения к отмене Конкордата. В вопросе о полной денонсации Конкордата австрийские либералы получили поддержку со стороны Венгрии, так как венгерская общественность изначально была против признания правовой силы Конкордата [21]. К. Штремайр предлагал объявить недействительность Конкордата вследствие изменений «характера партнера по договору», а также на основании «несоответствия Конкордата изменениям Догмы о непогрешимости римского папы» [Цит. по: 3, S. 169]. Исходя из этого, австрийское правительство могло формально денонсировать договор, фактически отмененный «майскими законами» 1868 года [22]. Окончательное решение о денонсации Конкордата было достигнуто в Имперском совете 30 июля 1870 года. В императорском письме к министру по делам религий и образования говорилось об утрате Конкордатом своей юридической силы и поручалось подготовить соответствующие законопроекты для Рейхрата [22].
Денонсация Конкордата была крупной победой либерализма в борьбе с клерикализмом в Австро-Венгерской империи. Значение этой победы было настолько велико, что в 1870 году ее оценили в масштабах европейской истории. Для католической Австрии расторжение Конкордата имело и символическое значение: в Габсбургской монархии еще сохранялись традиции Священной Римской империи германской нации.
С образованием в ноябре 1871 года либерального правительства Адольфа Ауер-шперга встал вопрос о дальнейшем регулировании отношений государства и церкви. Денонсация Конкордата восстановила приоритет государства перед церковью. Однако сложившаяся дуалистическая система Авст-
ро-Венгрии была несовместима с государственно-церковной системой йозефинизма, которая, в свою очередь, находилась в противоречии с индивидуально-правовой теорией либерализма.
В 1874 году, когда принимается новая серия «майских законов» о церкви, происходит окончательное урегулирование государственно-церковных отношений. В отличие от
1868 года сопротивление противников этих законов было не так велико. Однако теперь борьба разворачивается в рядах самих либералов, где по-прежнему выделялись радикальное и умеренное течения. Свободное самоопределение церкви во внутренних делах, государственный суверенитет в отношениях с конфессиями - все это становится основой либеральной церковной политики в 70-е годы XIX века.
21 января 1874 года министр по делам религии и образования К. Штремайр предложил на рассмотрение палаты депутатов проекты четырех религиозных законов:
1. О регулировании внешнеправовых отношений католической церкви.
2. О монастырях.
3. О религиозных фондах и взносах.
4. О правовом признании религиозных обществ [8, S. 146].
Парламентские дебаты по новому пакету конфессиональных законов открылись 5 марта 1874 года. Клерикалы сразу же заявили о «решительном пассивном сопротивлении запланированным законам и их непризнании со стороны церкви» [23]. В противовес им, в своем выступлении либеральный депутат К. Лемайер раскрыл принципиальные подходы своей партии к новому религиозному законодательству. Рассматривая историческую ситуацию в Австрии, он отмечал, что расторжение Конкордата в 1870 году расчистило путь для государственного регулирования отношений с церковью. Вместе с тем немец-ко-австрийские либералы были против возвращения к йозефинизму, противоречившему, по их мнению, ряду положений либерализма. Лемайер предлагал, прежде всего, решить вопросы соответствия церковного законодательства Конституции и определения статуса католической церкви в современном обществе [3, S. 172-174]. Соглашаясь на сохранение ряда прав религиозных объединений и их внутренней автономии, либералы считали, что церковь одновременно должна подчиняться законам государства. Либераль-
ная общественность встретила проекты новых законов неодобрительно, видя в них излишнюю склонность либералов к компромиссу с церковью.
Принятие этих законопроектов в мае 1874 года решило исход «культурной борьбы» в Австрии в пользу государства, и именно с этого момента ряд историков начинают отсчет процессу окончательного отделения церкви от государства и секуляризации [24].
Несмотря на подписание второй серии «майских религиозных законов», оставался нерешенным вопрос о положении монастырей и обязательном для всего населения гражданском браке. Между тем, политическая инициатива во второй половине 70-х годов XIX века перешла от либералов к консервативно-клерикальным кругам и национальным движениям.
Борьба с Конкордатом и конфессиональное законодательство были последними достижениями, в которых либералы опирались на идеи йозефинизма. «Подписанная Каносса пала, но возвращения к йозефинизму не произошло. В 70-е годы идеологическое лидерство перешло к западноевропейскому либерализму с его индивидуально-правовой доктриной. Этот поворот от йозефинизма к либерализму характеризует глубокие перемены в умственном развитии Австрии... Он является решающим этапом «культурной борьбы», отделившим церковь от государства», - писал либеральный деятель и публицист Антон Ауершперг (А. Грюн) [25].
1. Вестник Европы. 1867. № 12. С. 115.
2. Weinzierl-Fischer E. Die osterreichischen Kon-kordate von 1855 bis 1933. Wien, 1960; Vocelka K. Verfassung oder Konkordat // Studien zur Ge-schichte der osterreichisch-ungarischen Monar-chie. Graz - Koln, 1988; Eder K. Der Liberalis-mus in Altosterreich. Geisteshaltung, Politik und Kultur. Wien- Munchen, 1955; Franz G. Libera-lismus. Die deutschliberale Bewegung in der Habsburger Monarchie. Munchen, 1955; Idem. Kulturkampf. Staat und katholische Kirche in Mitteleuropa. Munchen, 1954.
3. Vocelka K. Op. cit. S. 21.
4. Frank F. Die osterreichische Volksschule von 1848 bis 1898. Vom historischen und systemati-schen Standpunkte aus dargestellt. Wien, 1898.
5. Die Habsburgermonarchie. 1848-1918 / Hrsg. von A. Wandruszka, P. Urbanitsch. Bd. IV. Wien, 1985. S. 25.
6. Weinzierl-Fischer E. Die Kirchepolitische Lage in
der Donaumonarchie um 1867 // Gesellschaft, Poli-tik und Verwaltung in der Habsburgermonarchie 1830-1918 / Hrsg. von F.Glatz. Stuttgart, 1987. S. 143.
7. Приложение к Vocelka K. Op.cit.
8. G. Franz. Kulturkampf. S. 94.
9. Weinzierl-Fischer E. Das Konkordat von 1855
im Urteil der Zeitgenossen // Religion, Wissen-schaft, Kultur. 1956. № 7. S. 121-131.
10. Stremayr K. von. Erinnerung aus dem Leben. Wien, 1893. S. 33.
11. Eder K. Der Liberalismus in Altosterreich. Geis-teshaltung, Politik und Kultur. Wien- Munchen, 1955. S. 422.
12. Kolmer G. Parlament und Verfassung. Wien, 1902. Bd. I. S. 299.
13. Stenographische Protokolle uber die Sitzungen des Hauses der Abgeordneten des Reichsrathes, IV Session. Wien, 1869. S. 144.
14. Neue Freie Presse (NFP). 18. Juli 1867. Mor-genblatt. S. 2.
15. NFP. 20. Juli 1867. Morgenblatt. S. 2.
16. Beust F. Erinnerungen. Leipzig, 1881. S. 182.
17. Die osterreichischen Verfassungsgesetze / Hrsg. Von E. Bernatzik. Wien, 1911. S. 366.
18. NFP 19. Oktober 1867. Morgenblatt. S. 2. Verfassung oder Konkordat?
19. Paupie K. Handbuch der osterreichischen Presse-geschichte. 2 Bde. Wien, 1960. Bd. 1. S. 74.
20. Briefe Kaiser Franz-Joseph seiner Mutter. 18381872 / Hrsg. von F. Schnurer. Munchen, 1930. S. 377.
21. Graf Andrassy und seine Politik. Wien, 1871.
S. 24.
22. NFP 30. Juli 1870. Morgenblatt. S. 2. Майские законы 1868 года включали в себя: закон о гражданском браке, закон об отделении школы от церкви, закон о регулировании межконфессиональных отношений.
23. Weinzierl-Fischer E. Die osterreichischen Kon-kordate von 1855 bis 1933. Wien, 1960.
S. 135.
24. Weinzierl-Fischer E. Die osterreichischen Kon-kordate von 1855 bis 1933. Wien, 1960; Eder K. Der Liberalismus in Altosterreich. Geisteshal-tung, Politik und Kultur. Wien- Munchen, 1955; Franz G. Liberalismus. Die deutschliberale Be-wegung in der Habsburger Monarchie. Mun-chen, 1955; Idem. Kulturkampt, Staat und katho-lische Kirche in Mitteleuropa. Munchen, 1954.
u.a.
25. Auersperg A. (Anastasius Grun) Politische Re-den und Schriften / Hrsg.von S. Hoch. Wien, 1906. S. 83.
