CC BY
53
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-2/2017 ISSN 2410-6070_
Выводы. На завершающем этапе второй мировой войны Югославия и Греция вернули территории, на которые претендовала Болгария. Территория Македонии вновь оказалась разделенной между тремя государствами. Болгария и Греция взяли курс на принудительную ассимиляцию македонцев, разрушение их региональной идентичности, интеграции в болгарский и греческий политические проекты. Иную тактику выбрали югославские коммунисты, которые пошли на федерализацию страны и институционализацию региональных идентичностей, в том числе - и македонской. Обладая значительным политическим опытом, македонские националисты в новой Югославии предприняли попытку радикальной институционализации македонской нации, что выразилось в культивировании не только политической, но и этнической идентичности, представленной лингвистическим и историческим воображением македонских националистов.
Список использованной литературы
1. Вакарелски Хр. Пребиваване в Македония през втората световна война (1 юни 1941 - 9 септември 1944 г.) / Хр. Вакарелски [Электронный ресурс]. - URL: http://www.promacedonia.org/mpr/vakarelski.html
2. Дуйчев И. Македония в българската история / И. Дуйчев. - София, 1941.
3. Дуйчев И. Прилеп в нашето минало [Электронный ресурс]. - URL: http: //www .kroraina.com/knigi/poklon/i_duj chev .htm
4. Кирчанов М.В. От балканских крестьян к македонцам: интеллектуальная история македонского национализм / М.В. Кирчанов. - М.: БИБЛИО-ГЛОБУС, 2016. - 304 с.
5. Мутафчиев П. Делото на Кирила и Методия в културната мисия на българския народ [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kroraina.com/knigi/poklon/p_mutafchiev2.htm
6. Петров П. Научна експедиция в Средна Македония през 1943 година / П. Петров // Военноисторически сборник. - 1992. - Кн. 1. - С. 95-105.
7. Поклоннически слова за Македония. - София: Военноиздателски комплекс «Св. Георги Победоносец», 1993 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kroraina.com
8. Снегаров И. Делото на Климента Охридски [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kroraina.com/knigi/poklon/i_snegarov.htm
9. Цанков С. Поклонническо слово [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kroraina.com/knigi/poklon/s_cankov.htm
© Кирчанов М.В., 2017
УДК 94(497.2)
М.В. Кирчанов
д.и.н., доцент
Воронежский государственный университет
БОЛГАРСКАЯ НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ ИСТОРИОГРАФИИ МАКЕДОНИИ
В НАЧАЛЕ 1990-Х ГГ.
Аннотация
Автор анализирует проблемы ранней болгарской историографии Македонии. Болгарские авторы были среди основоположников болгарского восприятия Македонии и македонцев. Болгарские автор отрицали независимый статус македонской нации, полагая, что македонцы являются этнографической группой болгар. Политическая борьба местного славянского населения воспринималась ими как часть болгарского национального и освободительного движения.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-2/2017 ISSN 2410-6070_
Ключевые слова
Македония, Болгария, национализм, историография
Maksym Kyrchanoff
Doctor of Historical Sciences, Associate Professor Voronezh State University
BULGARIAN NATIONALIST HISTORIOGRAPHY OF MACEDONIA IN THE EARLY 1990S
The author analyzes problems of the early Bulgarian historiography of Macedonia. Bulgarian authors were among founders of Bulgarian perception of Macedonia and Macedonians. Bulgarian authors denied independent status of Macedonian nation and presumed that Macedonians are one of Bulgarians ethnic groups. The political struggle of local Slavic population was understood by them as part of Bulgarian national and liberation movement.
Keywords:
Macedonia, Bulgaria, nationalism, historiography
Постановка проблемы. На современном этапе Болгария и Македония являются двумя независимыми балканскими государствами, но история македонского вопроса и македонского национального проекта насчитывает почти два столетия. Исторически болгарские политические и интеллектуальные элит видели в Македонии часть болгарского пространства, которое следует объединить с остальными землями, населенными болгарами. Поэтому, болгарские историки и этнографы отказывали македонцам в независимом политическом статусе и видели в них одну их этнографических групп болгар. Значительный корпус научных текстов, созданных болгарскими авторами, был призван придать легитимность этим политическим идеям.
Целью статьи является изучение основных проблем восприятия Македонии и попытки ее интеграции в болгарский контекст в рамках различных болгарских версий македонской истории и идентичности.
Историография. Вопросы, рассматриваемые автором в данной статье, относятся к числу недостаточно изученных в российской историографии. Число российских работ по этой теме остается незначительным [2]. В более ранних публикациях автора отражены некоторые проблемы формирования и изменения македонских образов и нарративов в контексте болгарской исторической памяти и националистического воображения. В целом систематизированного изучения болгаро-македонских взаимных представлений в современной российской историографии не ведется. В болгарской и македонской историографиях изучение этой проблематики является табуированным, так как большинство историков склонны культивировать и развивать националистические мифы. Поэтому, болгарские и македонские работы в большей степени претендуют на статус источника, а не исследования, по истории соответственно болгарского или македонского национализма.
В 1990-е годы болгарские интеллектуалы в меньшей степени пытались интегрировать Македонию в болгарский контекст, пытаясь в большей степени доказать ее неправильность, обосновав тем самым необходимость включения македонских территорий в состав Болгарии с последующей ассимиляцией македонского населения. В этом контексте выделяются исследования Косты Царнушанова, которые являются синтезированной версией болгарской антимакедонской интеллектуальной традиции. Коста Царнушанов, который полагал, что македонской нации не существует, а македонцы являются болгарами, говорящими на испорченном под сербским влиянием болгарском языке, не скрывал политического характера своей работы, декларируя, что в качестве ее цели видит анализ идеи отдельной македонской народности как проявления великосербизма [4, c. 9].
Благодаря суверенитету и независимости на первый план выходят новые исторические темы [3, c. 231]. Украинский историк Ярослав Грыцак подчеркивает, что после краха коммунизма историки оказались вовлеченными в поиск новых парадигм для написания истории [6]. Болгарские интеллектуалы, наоборот, попытались реанимировать старые националистические концепции, которые в болгарской историографии существовали и в эпоху социализма, но в ослабленном виде.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-2/2017 ISSN 2410-6070_
По мнению К. Царнушанова, Македония культурно и политически, а так же в языковом и этническом плане на протяжении истории развивалась подобно Болгарии, будучи одной из болгарских территорий. Поэтому, Коста Царнушанов подобно другим болгарским интеллектуалам настаивал на том, что население средневековым болгарских земель было гомогенно, а между отдельными периодами в его истории прослеживается прямой континуитет [4, с. 11]. С другой стороны, К. Царнушанов подчеркивал, что в прошлом существовал и «правильный» македонизм, сторонники которого стремились объединиться с Болгарией [4, с. 53]. Появление «македонцев» как особой общности К. Царнушанов был склонен связывать с политическими переменами на Балканах, вызванных стремлением исторических противников Болгарии -Сербии и Греции - ослабить болгарскую нацию [4, с. 12 - 14]. По мнению К. Царнушанова, Греция вовсе не была заинтересована в появлении на Балканах независимых славянских государств и, поэтому, противостояла сербским и болгарским попыткам национальной эмансипации.
На протяжении XIX века болгары и сербы преследовали общие цели, связанные с борьбой за национальное освобождение. Позднее ситуация изменилась: с появлением славянских балканских государств началась конкуренция между ними за обладание некоторыми территориями и распространение туда своей политической идентичности. Царнушанов полагает, что лишь после того как сербские националисты не смогли подчинить территории Македонии, они выдвинули идею существования отдельной македонской нации, преследуя целью ослабление Болгарии. Именно этими целями Коста Царнушанов, не проводя особой разницы между сербским национализмом и идеей единства южных славян (югославизмом), объяснял и то, что сербы «создали» македонцев, и учредили македонскую автономию в составе СФРЮ. Примечательно и то, что Коста Царнушанов считал единственной свободной Македонией ту часть македонских земель, которая оказалась в составе Болгарии, полагая, что в СР Македонии болгары пребывают под сербским игом [4, с. 377]. Поэтому, македонизм и / или македонский национализм для К. Царнушанова, были лишь «оружием сербской пропаганды» [4, с. 22], направленной против Болгарии. Царнушанов объявил македонцев антиболгарским сербским проектом, инициатором которого стал сербский ученый, политик и дипломат Стоян Новакович. Вторыми родителями македонской нации Коста Царнушанов объявил международный коммунизм, который в 1933 году инициировал «кабинетное рождение македонской нации» [4, с. 341 - 343].
Царнушанов объявил С. Новаковича «главным идеологом и проводником тактики македонизма» [4, с. 27]. Коста Царнушанов полагал, что сербы и их сторонники из болгар (сербоманы), реализуя македонский проект преследовали цели, направленные на ослабление болгарского национального самосознания и сознательный раскол болгарского литературного языка путем выделения македонских говоров и придания им статуса отдельного языка. Кроме этого сербам приписывалось то, что сербские историки намеренно «фальсифицируют исторические факты, которые свидетельствует о неразрывном единстве болгар» [4, с. 44]. Царнушанов подчеркивал, что между двумя мировыми войнами сербские власти сознательно преследовали сознательных болгар в Македонии, которые боролись за присоединение Македонии к Болгарии [4, с. 129 -146].
С другой стороны, Царнушанов настаивал, что македонский проект потерпел крах по причине того, что македонцы... остались болгарами, которые говорят на болгарском языке. Поэтому, Коста Царнушанов отрицал, что македонский язык является самостоятельным языком. Аргументируя свою точку зрения, К. Царнушанов сознательно приводил примеры, в которых разница между болгарской и македонской литературной нормой минимальна. Анализируя историю Македонии в период второй мировой войны, Коста Царнушанов подчеркивал то, что болгарские войска не были агрессором, а пришли в Македонию в качестве освободителей болгарского населения, которое, по его мнению, томилось под сербским господством.
Коста Царнушанов утверждал, что местное население мечтало о том, чтобы присоединиться к Болгарии, о чем, по мнению болгарского автора, свидетельствовал «българският народостен дух» и «българското народостно съзнание» в Македонии [4, с. 176]. Деятели македонского национального движения оценивались крайне негативно. Исключение составлял Крсте Мисироков, но Коста Царнушанов отрицал его македонскую идентичность, причисляя к болгарским революционерам. Что касается тех македонских националистов, которые имели выраженное македонское национальное сознание - в исследованиях К.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-2/2017 ISSN 2410-6070_
Царнушанова они предстают как враги болгарского народа. Например, о деятельности Дм. Чуповски Коста Царнушанов писал как о «предательских похождениях» [4, с. 80]. Известные деятели культуры СР Македонии Михайло Апостолски и Лазар Колишевски в концепции К. Царнушанова предстают как болгарофобы и сербофилы, сторонники «антиболгарского духа титоизма», которых отличала «ненависть против всего болгарского» [4, с. 361]. Кроме этого болгарскими авторами М. Апостолски позиционируется как современный янычар, который отказался от болгарской идентичности, превратившись в «македонца-сербокоммуниста» и прислужника «сербокоммунистических структур» [1, с. 24 - 26].
Не обошел вниманием Коста Царнушанов и деятелей македонской культуры, полемизируя с македонскими интеллектуалами. Комментируя подобную ситуацию, В.А. Шнирельман полагает, что «в зависимости от самых разных факторов интеллектуалы выдвигают и отстаивают определенные версии прошлого, представляющие и оценивающие одни и те же события или процессы далеко не одинаково» [5, с. 15]. В частности, Коста Рацин (1909 - 1943), который в СР Македонии, обрел статус первого македонского поэта, был объявлен К. Царнушановым «первой крупной жертвой сербского македонизма». Комментируя произведения К. Рацина, Коста Царнушанов отрицал то, что они были написаны на македонском языке, полагая, что в их основе лежит велесский говор болгарского языка [4, с. 233].
Отрицая македонскую идентичность К. Рацина, Коста Царнушанов утверждал, что если не по языку, то «в своем самосознании К. Рацин был настоящим болгарином» [4, с. 235]. Болгаризируя образ К. Рацина, К. Царнушанов писал, что «он имел мужество открыто утверждать сербским коммунистам, что население Македонии является частью болгарского народа» [4, с. 235]. Политика Югославии, созданной после второй мировой войны, по мнению Косты Царнушанова в Македонии сводилась к искоренению всего болгарского. Именно поэтому К. Царнушановым культивировался нарратив о том, что в СР Македонии «антиболгарскими врагами в маске македонизма» [4, с. 313] были специально организованы судебные политические процессы, которые стали расправой над болгарскими активистами [4, с. 295 - 307]. После этого, по мнению К. Царнушанова, контроль над культурной и политической жизнью Македонии взяли последовательные болгарофобы - «сегодняшние македонисты, исполнители плана Новаковича» [4, с. 403].
К числу подобных антиболгарских деятелей К. Царнушанов относил Блаже Конески - принципиально важную и символическую фигуру для современной македонской идентичности. Блаже Конески, Драган Ташковски и Блаже Ристовски, как полагал К. Царнушанов, намеренно фальсифицировали историю Болгарии [4, с. 411]. По мнению К. Царнушанова, Б. Конески был сербофилом, который преследуя болгарофобские цели создал македонский язык, путем принудительного внедрения сербского варианта кириллицы и массового использования сербизмов [4, с. 403]. Коста Царнушанов отрицал вклад Блаже Конески в развитие македонской культуры, утверждая, что его исследования отличаются антинаучным характером, «методологической нищетой» [4, с. 409].
Выводы. Подводя итоги статьи, акцентируем внимание на нескольких аспектах. На протяжении ХХ века в рамках болгарской исторической традиции сформировалась особая традиция восприятия Македонии. В Болгарии Македония воспринималась как исторически болгарская территория, что было вызвано, с одной стороны, амбициями политических элит, а, с другой, стремлением болгарских националистически ориентированных интеллектуалов вписать македонскую историю в общеболгарскую историческую схему. В рамках этих попыток болгарские интеллектуалы отрицали культурную и этническую идентичность Македонии.
С другой стороны, вероятно, не следует в этом видеть лишь отказ болгарских националистов принять и признать македонскую идентичность. Ее признание означало и признание того, что эти территории, которые воспринимались болгарскими интеллектуалами как исконно болгарские, навсегда потеряны для Болгарии. Болгарские национализмы принимали македонскую идентичность, но исключительно в качестве редакции идентичности болгарской политической нации. Несмотря на все усилия болгарских интеллектуалов интегрировать Македонию в болгарский культурный контекст и попытки политических элит захватить Македонию, присоединив ее к Болгарии, болгарская версия македонской идентичности осталась болгарской попыткой интеграции чуждой идентичности в болгарский политический и культурный контекст.
В ходе второй мировой войны болгарские элиты не смогли реализовать свой политический проект. Не
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-2/2017 ISSN 2410-6070_
удалось этого сделать и болгарским националистически ориентированным интеллектуалам. Несмотря на изучение македонской проблематики в НР Болгарии и наличие в Софии специализированных исследовательских институтов, болгарские интеллектуалы окончательно утратили инициативу в деле национального воображения Македонии. Инициатива перешла македонским интеллектуалам, усилиями которых в СР Македонии был реализован принципиально отличный от болгарского проект развития македонской идентичности.
Список использованной литературы
1. Апостолски, Михайло (1906 - 1987) // Серафимов Ц. Енциклопедичен речник за Македония и македонските работи / Ц. Серафимов. - София, 2004. - С. 24 - 26.
2. Кирчанов М.В. От балканских крестьян к македонцам: интеллектуальная история македонского национализм / М.В. Кирчанов. - М.: БИБЛИО-ГЛОБУС, 2016. - 304 с.
3. Когут З.С. Коршня щентичность Студи в ранньомодерно! та модерно! ютори Украши. - Кшв, 2004.
4. Църнушанов К. Македонизмът и съпратива на Македония срещу него / К. Църнушанов. - София, 1992.
5. Шнирельман В.А. Войны памяти. Мифы, идентичность и полтика в Закавказье / В.А. Шнирельман. - М., 2003.- С. 15.
6. Hrytsak Y. On Sails and Gales, and Ships sailing in various Directions: Post-Soviet Ukraine / Y. Hrytsak // Ab Imperio. - 2004. - No 1. - P. 229 - 254.
© Кирчанов М.В., 2017
УДК 908+93
А.Е. Крайнова
аспирант кафедры права ИУБП, БашГУ, г. Уфа, Российская Федерация
К ВОПРОСУ СОХРАНЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В ПОЛИЭТНИЧНОМ
РЕГИОНЕ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН)
Аннотация
Статья посвящена вопросу сохранения национальной идентичности в полиэтничном регионе. Особое внимание уделено нормативно-правовым актам в области межэтнического взаимодействия, реализующимся на территории Российской Федерации в целом и в Республике Башкортостан в частности.
Ключевые слова
глобализация, межэтническое взаимодействие, этническая идентичность.
Исторически, в процессе своего формирования, Россия складывалась как полиэтническое государство. По данным Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории 85 субъектов нашей страны проживают представители более 190 народов [1].
Республика Башкортостан - один из самых крупных регионов Российской Федерации по численности населения, которое отличается мозаичностью этнического состава. Являясь поликультурным регионом, Башкортостан отличается высоким уровнем межэтнических контактов. Проблема межэтнического взаимодействия имеет здесь, как и во всей стране в целом, большое значение, так как все сферы жизни общества (экономическая, политическая, духовная и социальная) так или иначе связаны с этническим фактором [2, с.104-109].
Для обеспечения условий для полноправного развития многонационального народа Российской
