CC BY
38
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
УДК 330.59(470.12)
благосостояние населения в контексте модернизационных процессов: региональные особенности*
а.и. россошанский,
аспирант E-mail: alexanderrossy@maU.ru
г.в. белехова,
аспирантка E-mail: belek-galina@yandex.ru Институт социально-экономического развития территорий РАН, г. Вологда
Статья посвящена изучению благосостояния населения Российской Федерации и регионов как индикатора модернизационных процессов, а также определению части населения, которое можно рассматривать как активного проводника прогрессивных изменений.
Рассмотрены проблемы модернизационных преобразований, к числу которых относятся глубокое социальное неравенство и низкий уровень благосостояния основной части населения в регионах РФ. Проанализирована степень региональных различий по показателям благосостояния, выявлены группы населения, готового к продуктивному участию в модернизационных процессах.
В исследовании использован комплексный анализ статистических и социологических данных. В ходе анализа выделены особенности материального положения жителей России и Вологодской области, условия формирования и использования денежных доходов, обозначена доля населения, объективно готового к процессам модернизации экономики. С помощью корреляционно-регрессионного анализа вы-
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований. Грант № 13-0600898 («а») «Оценка влияния неравенства доходов на уровень и темпы социально-экономической модернизации регионов».
полнена группировка субъектов РФ по параметрам благосостояния, влияющим на характер течения модернизационных процессов.
Кроме этого, в ходе исследования выявлены позитивные тенденции: рост уровня денежных доходов, улучшение социального настроения граждан, увеличение включенности населения в кредитно-сбе-регательные модели. С помощью статистических данных доказано, что масштабы происходящих изменений охватывают преимущественно высокообеспеченных жителей. Анализ выделенных 4 групп регионов свидетельствует о том, что для субъектов, обладающих наибольшим социально-экономическим потенциалом модернизации, характерно высокое доходное неравенство.
Сделаны выводы о том, что социально-экономическая модернизация невозможна без сильной правовой власти, а формирование населения, готового к модернизационным преобразованиям, напрямую зависит от наличия условий, способствующих достижению высокого уровня его материального благосостояния.
Ключевые слова: благосостояние населения, денежные доходы, социальное настроение населения, социально-экономическое неравенство, модернизация
Усилением глобальной конкуренции, новыми внешнеполитическими вызовами, постоянными технологическими изменениями обусловлена необходимость перехода к инновационному, социально ориентированному типу развития российского государства. Основными стратегическими ориентирами в Российской Федерации (уже не раз обозначенными, но до сих пор недостигнутыми) должны стать развитие научно-технической сферы, активизация инвестиционной деятельности, повышение конкурентоспособности отечественных товаров, улучшение условий жизни россиян, усиление роли человеческого потенциала как значимого фактора экономического роста. Иными словами, в целях наращивания глобального потенциала Россия должна идти по пути модернизационных преобразований. Поэтому модернизация экономики актуальна уже на протяжении нескольких лет. Многие научные работы направлены на оценку степени готовности российского населения к модернизации. Например, Е.М. Авраамова [2] объясняет готовность общества к модернизации наличием массового слоя с относительно высоким уровнем материальной обеспеченности. Опираясь на результаты мониторинга общественного мнения, М.К. Горшков [7] показывает влияние социального неравенства на системную модернизацию экономики страны, тормозящего развитие социально-экономической сферы, порождающего апатию и пассивность определенных слоев населения, конфронтацию и нетерпимость. Рассматривая базовые принципы взаимоотношений в системе «личность — общество — государство», Н.Е. Тихонова [18] выделяет модернистки ориентированные группы, которые затем оцениваются с точки зрения потенциального вклада каждой в процессы модернизации. Неоднозначность выводов и оценок готовности российского общества к модернизации обусловила необходимость данного исследования.
Цель модернизации — формирование сильной страны в экономическом, политическом, военном, научном и иных смыслах при росте благосостояния ее населения [13]. Рост благосостояния населения — это одновременно и необходимое условие формирования модернизационного потенциала, и результат прогрессивных преобразований. Поэтому благосостояние может быть рассмотрено как один из основных критериев при определении той части населения, которая готова включиться в осуществление модернизационных процессов.
За период с 2000 по 2012 г. среднедушевые денежные доходы россиян заметно увеличились. В Вологодской области в 2012 г. они составили 18 125 руб., что в 2,6 раза больше, чем в начале периода (в сопоставимой оценке). По Российской Федерации наблюдается рост доходов в 2,9 раза (табл. 1). Такая динамика связана как с увеличением заработной платы (особенно работников бюджетной сферы), так и с повышением с 2008 г. пенсионного обеспечения.
Согласно данным социологических опросов1, возрастает доля населения, которое по доходам следует отнести к обеспеченным и богатым, и снижается доля населения, отнесенного к нищим и бедным. Данные тенденции особенно ярко проявились в 2004-2008 гг. [20]. К 2013 г. доминирующей стала группа малообеспеченных (55% против 31,5% в 2000 г.). В то же время группа обеспеченных достигла уровня десятой доли населения области (11% в отличие от 4% в 2000 г.), треть жителей региона составили нищие и бедные (против 63% в 2000 г.), а удельный вес группы богатых граждан после несущественных колебаний установился на уровне 2000 г. (1,4%). На основе ответов респондентов на вопрос: «Какая из оценок наиболее точно характеризует Ваши денежные доходы?» была сформирована следующая классификация. Респонденты, давшие ответ «Денег не хватает даже на приобретение продуктов питания, приходится влезать в долги», были отнесены к категории «Нищие». Давшие ответ «Денег хватает только на продукты питания» соответствовали категории «Бедные». Давшие ответ «Денег достаточно для приобретения необходимых продуктов и одежды, однако более крупные покупки приходится откладывать на потом» вошли в категорию «малообеспеченные». Давшие ответ «Покупка большинства товаров длительного пользования (холодильник, телевизор) не вызывает у нас трудностей, однако покупка автомашины сейчас недоступна» были отнесены к категории «Обеспеченные». Давшие ответ «Денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать» составили категорию «Богатые».
1 Мониторинг общественного мнения Института социально-экономического развития территорий РАН (Вологда) осуществляется с 1996 г методом раздаточного анкетирования по месту жительства респондентов. Периодичность опроса — 1 раз в 2 мес. Объем выборки — 1 500 чел. (в год — 9 тыс. чел.). Опрашиваются лица в возрасте 18 лет и старше в 2 крупных городах и 8 районах Вологодской области. Ошибка выборки не превышает 3%.
Социальная сфера Social sphere - 39 -
Таблица 1
Динамика доходов населения Российской Федерации и Вологодской области в 2000-2012 гг.
2012 г.
Показатель 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 к 2000 г., во сколько раз
Российская Федерация
Среднедушевые 7 991,00 15 005,00 19 109,00 20 259,00 20 775,00 20 978,00 22 061,00 23 058,00 2,89
денежные доходы
населения, руб.
Коэффициент 31,20 27,60 22,90 26,40 27,90 35,30 34,60 34,40 -
замещения, %
Коэффициент 13,90 15,20 16,80 16,60 16,60 16,60 16,20 16,40 -
фондов,
во сколько раз
Коэффициент 0,40 0,41 0,42 0,42 0,42 0,42 0,42 0,42 -
Джини
Вологодская область
Среднедушевые 6 856,00 12 077,00 15 741,00 15 995,00 14 849,00 15 597,00 16 397,00 18 125,00 2,64
денежные доходы
населения, руб.
Коэффициент 34,20 29,60 29,10 29,60 38,00 42,10 42,00 42,60 -
замещения, %
Коэффициент 16,60 16,60 12,60 12,50 11,50 11,70 11,40 12,00 -
фондов,
во сколько раз
Коэффициент 0,42 0,42 0,38 0,38 0,37 0,37 0,37 0,38 -
Джини
Примечание: показатели доходов населения представлены в сопоставимых ценах 2012 г. Источник: Российский статистический ежегодник: стат. сборник. М.: Росстат, 2013. 717 с.
Стабилизация социально-экономической ситуации и растущий уровень доходов положительно отразились на социальном настроении населения. По данным мониторинга ИСЭРТ РАН, для населения Вологодской области становится все более характерным нормальное, ровное эмоциональное состояние (69% в 2013 г. против 29% в 1998 г.), а не напряжение, раздражение, страх и тоска, как в конце 1990-х гг. (26,5% в 2013 г. против 64% в 1998 г.). Однако данные характеристики отражают лишь усредненные значения. Позитивные суждения наименее обеспеченных слоев населения начали проявляться с 2005 г. (более обеспеченного населения — с 1999 г., 41% против 69% среди наиболее обеспеченных) и продлились сравнительно недолго, отражая тем самым неустойчивое материальное положение.
Продолжают нарастать социальная поляризация и дифференциация населения страны, обусловленные форсированным ростом самых высоких доходов [15], что подтверждается повышением значений коэффициентов фондов и Джини (см. табл. 1).
Основу денежных поступлений населения в России, как и во всех индустриальных странах, составляют трудовые доходы — заработная плата и предпринимательский доход. Ключевую роль здесь играет оплата труда. Согласно официальным статистическим данным, в последнее десятилетие в структуре доходов населения Вологодской области она составляет около 50%, хотя ее вес постепенно снижается (52% в 2000 г., 47% — в 2012 г.)2. Следует отметить существенный прирост вклада социальных трансфертов в общий объем денежных поступлений населения. Их доля стала значительно повышаться с 2008 г. (17,3%), достигнув четвертой части совокупного дохода в 2012 г. Связано это с тем, что социальные выплаты явились одной из попыток правительства выровнять доходную обеспеченность на различных этапах жизненного цикла домохозяйств. Причем наращивание объема социальных выплат происходило как за счет социальных пособий, так и за счет пенсий.
2 В среднем в 2012 г. в России доля оплаты труда в структуре денежных доходов населения составила 65,7%.
Однако размер пенсионных выплат невелик и по-прежнему не может служить адекватной заменой заработной платы, что является одним из барьеров модернизации. Об этом свидетельствуют значения коэффициента замещения. Международная организация труда (МОТ) предлагает считать целевой величиной трудовой пенсии страховую выплату, равную 40% заработка, при условии выработки стажа для получателей трудовой пенсии по старости — 30 лет.
В среднем в странах — участниках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) коэффициент замещения составляет 58% (табл. 2). Его величина существенно варьируется даже в группе развитых стран, входящих в ОЭСР. Максимальные коэффициенты замещения часто наблюдаются в странах с доходами ниже среднего, а минимальные — в наиболее богатых странах. Так, в Греции показатель в 1,5 раза выше, чем в Великобритании, Японии или США (без учета добровольного страхования).
В России соотношение средних размеров пенсии и зарплаты впервые превысило 35% в 2010 г., но по итогам 2012 г. составило 34%. В Вологодской области значение коэффициента замещения несколько больше, чем по стране в целом: в 2012 г. — 43% (см. табл. 1). Однако достигнутый уровень показателя все еще уступает уровню многих иностранных государств. Например, в развитых странах, где наблюдается относительно низкий, сопоставимый с Россией уровень коэффициента замещения по «обязательным» пенсиям, как правило, широко распространена сис-
тема добровольного пенсионного страхования, что обеспечивает высокий общий уровень пенсионных выплат. И лишь в немногих странах полный коэффициент замещения (с учетом добровольных схем) сопоставим с российским. Поскольку в настоящее время в России пенсионная система подвергается постоянному реформированию, а дополнительное пенсионное обеспечение использует лишь небольшое число граждан, то можно прогнозировать в ближайшей перспективе сравнительно низкий уровень пенсий по старости и сокращение материальных возможностей пожилых людей.
Важным индикатором модернизационного успеха является доля предпринимательских доходов в общей структуре доходов населения. Развитие предпринимательства рассматривается большинством экспертов как драйвер модернизации. Однако в период наибольшего экономического роста роль данного вида поступлений несколько снизилась и в настоящее время находится на уровне чуть более 9% (как в РФ, так и в Вологодской области).
Согласно данным опросов Института социально-экономического развития территорий РАН (ИСЭРТ РАН), доля населения, основным видом деятельности которого является предпринимательство, составляет не более 6%, причем большая часть из них занимается личным подсобным хозяйством. Следует подчеркнуть, что ведение такого хозяйства не является признаком модернизационного развития.
Степень готовности населения к модернизаци-онным процессам характеризуется и долей доходов от собственности в структуре доходов населения.
Таблица 2
Значения коэффициентов замещения в странах — участниках Организации экономического сотрудничества и развития в 2013 г.
Страна Коэффициент, % Страна Коэффициент, %
Нидерланды 91,4 Корея 43,9
Израиль 86,7 (76,8) Германия 42,0
Дания 83,7 Бельгия 41,4
Австрия 76,6 США 41,0
Испания 73,9 Словения 40,6
Исландия 73,8 Великобритания 37,9
Венгрия 73,6 Япония 37,5
Италия 71,2 В среднем по ОЭСР 57,9 (57,2)
Словацкая Республика 67,9 Саудовская Аравия 100 (87,5)
Турция 66,8 Китай 82,5 (65,1)
Греция 64,0 Индия 60,4 (56,3)
Австралия 60,2 (55,8) Бразилия 57,5 (52,3)
Примечание: в скобках представлены данные для женщин.
Источник: Pensions at a Glance 2013 // Retirement-Income Systems in OECD and G20 Countries. URL: http://www.oecd.org/pen-sions/pensionsataglance.htm.
Если в целом в России, согласно данным Росстата, доходы от собственности и финансовых активов составляют 5-10% общего объема доходов населения, то в Вологодской области этот показатель еще ниже. Причем в динамике он уменьшается и составляет, по данным 2012 г., лишь 4%.
Проведенная оценка показывает, что формирование доходов на основании новых принципов, отличных от тех, которые действовали в советский период, характерно лишь для 3-5% населения области (в России — около 8%). В последние годы не происходило каких-либо институциональных или экономических изменений, позволяющих увеличить эти показатели. Вместе с тем в развитых странах доход от собственности и предпринимательства характеризуется как значимый у 20-25 % населения [17]. Поэтому можно говорить о значительных резервах увеличения доли указанных видов поступлений в общей структуре источников доходов населения России.
К числу показателей успешности модернизации относится широкая вовлеченность населения в процессы инвестирования и кредитования. Организованные сбережения граждан традиционно являются источником внутренних инвестиций в национальную экономику, а поэтому их объем можно считать ресурсом экономического развития территории. Значима и социальная роль сбережений: это и запас прочности во время кризиса, и вспомогательный фонд для реализации долгосрочных стратегий экономического поведения, связанных с инвестициями в образование, здоровье, а в конечном итоге — в развитие человеческого потенциала. Кредитное поведение наряду со сберегательным влияет на объем внутреннего спроса, что способствует активизации экономической деятельности. Чем сложнее и разнообразнее обозначенные практики финансового поведения населения, тем больше положительного эффекта получают экономика и социальная сфера [11].
В структуре расходов населения Вологодской области за рассматриваемый двенадцатилетний период сбережения стабильно составляют около 5-6% расходов. По сравнению с началом 2000-х гг. увеличилась доля обязательных платежей и взносов, к которым относятся и платежи населения по кредитам. Значительно вырос удельный вес расходов населения на покупку недвижимости (с 0,7% в 2000 г. до 2,6% в 2012 г.).
По результатам опросов ИСЭРТ РАН, включенность населения в кредитно-сберегательные модели после заметного расширения в 2001-2004 гг.
стабилизировалась на уровне 20-30%. В 2013 г. сбережениями располагали 24% жителей области, а около 30% использовали банковские кредиты3. Однако следует констатировать, что большинство домохозяйств либо не имеют сбережений и кредитов, либо реализуют самые простые формы сберегательного и кредитного поведения. Сходные тенденции финансового поведения прослеживаются и в России в целом [2].
Для оценки региональных особенностей по рассмотренным параметрам благосостояния, влияющим на успешность модернизационных процессов, был проведен корреляционно-регрессионный анализ и сформирована группировка субъектов РФ по степени доходного неравенства населения (на основе значений коэффициента фондов).
В результате были выделены четыре ярко выраженные группы регионов. Распределение строилось на основе международных значений коэффициентов фондов таким образом, что первые три группы сопоставимы с граничными значениями стран ОЭСР (Великобритания имеет коэффициент фондов 13,8 раза, США — 15 раз), а четвертая группа схожа со странами Латинской Америки (коэффициент фондов представлен на уровне от 18 раз и более).
В целом наблюдается схожая для всех групп тенденция: с увеличением коэффициента фондов от группы к группе увеличиваются уровень доходов и размер вкладов в сберегательном банке. Однако имеются и некоторые отличия (табл. 3).
Характеризуя 1-ю группу, следует отметить, что значения отобранных показателей ниже среднероссийского уровня, за исключением лишь доли предпринимательских доходов и размера пенсий. К регионам данной группы относятся в основном слаборазвитые, депрессивные территории (Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия — Алания), ВРП на душу населения которых находится на уровне стран третьего мира. Примечательно,
3 Блок «Кредитное поведение», включенный в ежеквартальный опрос общественного мнения населения Вологодской области за III кв. 2013 г. Опросы проводятся методом раздаточного анкетирования по месту жительства респондентов на территории Вологды и Череповца и 8 районов Вологодской области. Объем выборки — 1 500 чел. в возрасте от 18 лет и старше. Выборка целенаправленная, квотная. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением пропорций между городским и сельским населением, между жителями населенных пунктов различных типов (сельские населенные пункты, малые и средние города), половозрастной структуры взрослого населения. Ошибка выборки не превышает 3%.
Социальная сфера Social sphere - 42 -
Таблица 3
Группы субъектов Российской Федерации по степени неравенства населения
Субъект Характеристика региона 2007 г. 2012 г.
1-я группа субъектов РФ (28 субъектов)
Тверская область (11,2), Волгоградская область, Костромская область, Республика Алтай, Республика Карелия, Ивановская область, Владимирская область, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Тыва, Алтайский край, Вологодская область, Республика Мордовия, Кировская область, Республика Ингушетия, Чувашская Республика, Псковская область, Еврейская автономная область, Смоленская область, Республика Северная Осетия Алания, Удмуртская Республика, Саратовская область, Камчатский край, Рязанская область, Республика Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Хакасия, Тульская область, Ленинградская область (12,9) Коэффициент фондов, во сколько раз 11,2 12,1
Среднемесячная заработная плата работников, руб. 10 743,0 20 376,0
Среднемесячный размер пенсий, руб. 3 871,0 9 215,0
Доля предпринимательского дохода, % 11,8 10,1
Доля доходов от собственности, % 4,0 2,5
Средний размер вклада (депозита) физических лиц в Сбербанке РФ, руб. 4 521,0 9 520,0
2-я группа субъектов РФ (29 субъектов)
Ставропольский край (13,1), Пензенская область, Хабаровский край, Архангельская область, Республика Марий Эл, Амурская область, Оренбургская область, Томская область, Приморский край, Ярославская область, Калининградская область, Чеченская Республика, Ульяновская область, Курская область, Мурманская область, Брянская область, Липецкая область, Республика Адыгея, Ростовская область, Курганская область, Челябинская область, Калужская область, Орловская область, Забайкальский край, Астраханская область, Нижегородская область, Республика Саха (Якутия), Воронежская область, Кемеровская область (14,9) Коэффициент фондов, во сколько раз 13,9 13,8
Среднемесячная заработная плата работников, руб. 12 242,0 22 804,0
Среднемесячный размер пенсий, руб. 3 782,0 9 454,0
Доля предпринимательского дохода, % 11,2 9,8
Доля доходов от собственности, % 5,2 2,7
Средний размер вклада (депозита) физических лиц в Сбербанке РФ, руб. 4 768,0 11 276,0
3-я группа субъектов РФ (19 субъектов)
Новгородская область (15), Республика Дагестан, Республика Бурятия, Белгородская область, Сахалинская область, Тамбовская область, Иркутская область, Новосибирская область, Магаданская область, Чукотский автономный округ, Московская область, Краснодарский край, Омская область, Республика Коми, Республика Татарстан, Красноярский край, Республика Башкортостан, Пермский край, Свердловская область (17,7) Коэффициент фондов, во сколько раз 16,0 16,2
Среднемесячная заработная плата работников, руб. 13 107,0 25 354,0
Среднемесячный размер пенсий, руб. 3 883,0 9 333,0
Доля предпринимательского дохода, % 11,8 9,8
Доля доходов от собственности, % 4,8 2,9
Средний размер вклада (депозита) физических лиц в Сбербанке РФ, руб. 5 014,0 11 045,0
4-я группа субъектов РФ (4 субъекта)
г. Санкт-Петербург (19,5), Самарская область, Тюменская область, г. Москва (27,3) Коэффициент фондов, во сколько раз 22,9 21,6
Среднемесячная заработная плата работников, руб. 15 445,0 31759,0
Среднемесячный размер пенсий, руб. 3 577,0 8 932,0
Доля предпринимательского дохода, % 8,6 5,0
Доля доходов от собственности, % 8,2 7,2
Средний размер вклада (депозита) физических лиц в Сбербанке РФ, руб. 7 268,0 16 776,0
Примечание: В скобках приведены значения коэффициентов фондов. Регионы ранжированы по значению коэффициента фондов за 2012 г.
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сборник. М.: Росстат. 2013. 990 с.
что к данной группе относится также и Вологодская область. Несмотря на то, что показатели дифференциации доходов населения на протяжении более чем десятилетнего периода значительно ниже среднероссийских, размер заработной платы в регионе не дотягивает до общестранового уровня.
Следует также отметить негативные последствия финансово-экономического кризиса для области, изменившего ее статус с региона-донора на статус региона-реципиента [19].
Во 2-ю группу вошли относительно развитые субъекты: слабо освоенные территории с экспортно-
ресурсной направленностью и так называемые аграрные регионы. Значения показателей, характеризующих уровень жизни населения, здесь несколько выше, что нивелируется повышением неравенства населения по материальной принадлежности.
Более урбанизированные региональные образования Центра, Северо-Запада, Урала и Сибири вошли в 3-ю группу. В число указанных регионов входит и Республика Дагестан, высокая дифференциация доходов которой обеспечивается за счет высокой доли социальных трансфертов населению.
Наиболее высокая степень неравенства населения характерна для 4-й группы субъектов Федерации, куда вошли Москва и Санкт-Петербург, а также Самарская и Тюменская области. Эта группа имеет отличительные особенности. Во-первых, высокие значения размера среднемесячной заработной платы и банковского вклада (в 1,2 и 1,5 раза соответственно по сравнению с 3-й группой). Во-вторых, низкая доля предпринимательского дохода в структуре доходов населения. В-третьих, высокая доля доходов от собственности (7,7% против 2,8-3,7% в других группах).
Стоит отметить, что согласно исследованиям ИСЭРТ РАН [9], субъекты Федерации 3-й и 4-й групп в большинстве своем обладают наибольшим социально-экономическим потенциалом модернизации, отражающим то, насколько имеющиеся в регионах производственные отношения, приоритеты развития, социальные программы направлены на решение задач модернизации.
Таким образом, показатели благосостояния являются объективными индикаторами модерни-зационных процессов территории, их влияние друг на друга «зеркально симметрично» [5]. С одной стороны, активное внедрение и использование инноваций во всех сферах общественной жизни, требующие соответствующей квалификации и активности работников, непременно сопровождаются ростом материального благополучия (как за счет повышения зарплат, так и за счет более широкой социальной поддержки). Однако, с другой стороны, усложняющиеся процессы производства и модели отношений предъявляют новые качественные требования к человеческому капиталу и создают новые факторы дифференциации, усиливая социально-экономическую поляризацию населения. До сих пор крайне малы значения показателей, учитываемых и важных при формировании слоя людей, которые не просто понимают необходимость модернизации, но и
являются активными проводниками прогрессивных идей и моделей поведения (прежде всего это представители среднего класса). Так, в Вологодской области совокупная доля обеспеченных и богатых людей по оценке собственных доходов составляет 12,4%, однако применение более жестких критериев оценки (учет материальных возможностей, источников дохода, имущественного положения и т.д.) снижает масштабы обозначенной группы до 2-3%.
Модернизация экономики страны должна привести к ее качественному обновлению (повороту экономической политики к человеку и согласованному изменению трех составляющих модернизационного процесса: характера экономического роста, степени развития человеческого капитала и уровня жизни населения). Поэтому политика в целях повышения благосостояния, экономической и гражданской активности населения не может основываться только на повышении заработной платы в определенных сферах деятельности и увеличении социальных трансфертов. Необходима комплексная, регулируемая государством программа преобразований, учитывающая интересы производства и инноваций, нацеленная на повышение экономической активности населения (в том числе в наукоемких и бюджетных отраслях), на развитие социальной инфраструктуры и институтов гражданского общества.
Список литературы
1. Авраамова Е.М., Малеева Т.М. О причинах воспроизводства социально-экономического неравенства: что показывает ресурсный подход? // Вопросы экономики. 2014. № 7. С. 144-160.
2. Авраамова Е.М. Рост материальной обеспеченности населения: благодаря чему и с какими последствиями? // Общественные науки и современность. 2013. № 1. С. 5-15.
3. Аганбегян А. О модернизации общественного производства в России // Экономика региона. 2011. № 2. С. 7-10.
4. Агеева С.Д. Неравенство в ресурсных экономиках федеративного типа // Регион: экономика и социология. 2013. № 2. С. 66-88.
5. Архипова М.Ю. Инновации и уровень жизни населения: исследование взаимосвязи и основные тенденции развития // Вопросы статистики. 2013. № 4. С. 45-53.
6. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 33-42.
7. ГоршковМ.К. Общественные неравенства как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2014. № 7. С. 20-31.
8. Гулин К.А. К вопросу о социально-экономической модернизации российских регионов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 4. С. 42-58.
9. Гулин К.А. Социально-экономическая модернизация России: региональный аспект: монография. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2012. 330 с.
10. Зарубина Н.Н. Человеческие ресурсы российской модернизации: к новой парадигме исследования // Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 6. С. 7-14.
11. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2010. 160 с.
12. Игнатов В.Г. Асимметрия социально-экономического развития регионов Российской Федерации и основные направления ее ослабления // Terra economicus. 2009. Т. 7. № 2. С. 132-137.
13. Иноземцев В.Л. Модернизация в России: каковы шансы на успех // Журнал новой экономической ассоциации. 2010. № 7. С. 146-149.
14. Кондаков И.А. Модернизация российской экономики как императив инновационного развития
страны в будущем // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 4. С. 43-57.
15. Костылева Л.В. Неравенство населения России: тенденции, факторы, регулирование: монография. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2011. 223 с.
16. Масленников М.М. Теоретико-методологические подходы к модернизации и практике возможности ее реализации в России // Журнал экономической теории. 2012. № 2. С. 26-35.
17. Овчарова Л.Н., Попова Л.О. Доходы и расходы российских домашних хозяйств: что изменилось в массовом стандарте потребления // Мир России: социология, этнология. 2013. Т. 22. № 3. С. 3-34.
18. Тихонова Н.Е. Человеческий потенциал российских модернистов и перспективы модернизации в России // Terra economicus. 2012. Т. 10. № 1. С. 135-146.
19. Шабунова А.А., Гулин К.А., Ласточкина М. А., Соловьева Т.С. Модернизация экономики региона: социокультурные аспекты: монография. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2012. 158 с.
20. Шабунова А.А., Ласточкина М.А. Преодоление социального неравенства как импульс к социокультурной модернизации // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. № 3. С. 69-83.
Regional economics: theory and practice Social sphere
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
THE W ELL-BEING OF THE POPULATION IN THE CONTEXT OF MODERNIZATION PROCESSES: REGIONAL HIGHLIGHTS
Aleksandr I. ROSSOSHANSKII, Galina V. BELEKHOVA
Abstract
Importance The article deals with the study of the welfare of the population of the Russian Federation regions as the indicator of modernization processes, as well as to the identification of the population, which can be seen as an active promoter of progressive change. Objectives The article considers the problems of modernization reforms, which include a deep social inequality and low levels of well-being of the population in the regions of the Russian Federation. It analyzes the degree of regional disparities in terms
of wealth and identifies population groups as ready for productive participation in the modernization process.
Methods For the study, we used a complex statistical and sociological-data analysis. The analysis highlights the features of the material situation of the residents of Russia and the Vologda region and the conditions of formation and use of money incomes of population, objectively prepared to modernize the economy. Using a correlation and regression analysis, we have performed grouping of subjects of the Russian Federation on the
parameters of well-being, influencing the nature of modernization processes.
Results Our study has identified the following positive trends: growth in income, improvement of the social mood of the citizens, increasing the involvement of the population in credit-savings models. Using the statistics, we have proved that the magnitude of the change includes mainly well-to-do residents. The analysis of the selected four groups of regions shows that the subjects with the highest socio-economic potential of modernization are characterized by high profitable inequality.
Conclusions and Relevance The results of the study show that socio-economic modernization is impossible without a strong legal authority, and the formation of the population ready for streamlined transformation depends on the availability of conditions conducive to the attainment of a high level of material well-being.
Keywords: population welfare, monetary income, social climate, socio-economic inequality, modernization
References
1. Avraamova E.M., Maleeva T.M. O prichinakh vosproizvodstva sotsial'no-ekonomicheskogo ner-avenstva: chto pokazyvaet resursnyi podkhod? [On the causes of socio-economic inequality reproduction: what does the resource approach show?]. Voprosy Economiki, 2014, no. 7, pp. 144-160.
2. Avraamova E.M. Rost material'noi obespechen-nosti naseleniya: blagodarya chemu i s kakimi posled-stviyami? [Growth of the material welfare of the population: thanks to what and with what consequences?]. Obshchestvennye nauki i sovremennost' = Social sciences and the present, 2013, no. 1, pp. 5-15.
3. Aganbegyan A. O modernizatsii obshchestven-nogo proizvodstva v Rossii [About the modernization of public production in the Russian Federation]. Ekonomika regiona = Region economy, 2011, no. 2, pp. 7-10.
4. Ageeva S.D. Neravenstvo v resursnykh ekonomi-kakh federativnogo tipa [Disparities in the resource economies of a federative type]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: economy and sociology, 2013, no. 2, pp. 66-88.
5. Arkhipova M.Yu. Innovatsii i uroven' zhizni naseleniya: issledovanie vzaimosvyazi i osnovnye tendentsii razvitiya [Innovation and the living standards of population: analysis of interconnections and the key development trends]. Voprosy Statistiki, 2013, no. 4, pp. 45-53.
6. Belyaeva L.A. Uroven' i kachestvo zhizni. Problemy izmereniya i interpretatsii [A level and the quality of life. Measurement and interpretation issues]. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological studies, 2009, no. 1, pp. 33-42.
7. Gorshkov M.K. Obshchestvennye neravenstva kak ob"ekt sotsiologicheskogo analiza [Social inequalities as an object of sociological analysis]. Sotsiolog-icheskie issledovaniya = Sociological studies, 2014, no. 7, pp. 20-31.
8. Gulin K.A. K voprosu o sotsial'no-ekonom-icheskoi modernizatsii rossiiskikh regionov [On the issue of socio-economic modernization of Russian regions]. Ekonomicheskie i sotsial 'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2012, no. 4, pp. 42-58.
9. Gulin K.A. Sotsial'no-ekonomicheskaya mod-ernizatsiya Rossii: regional'nyi aspekt: monografiya [The socio-economic modernization of Russia: a regional aspect: a monograph]. Vologda, Institute of Social and Economic Development of Territories of RAS Publ., 2012, 330 p.
10. Zarubina N.N. Chelovecheskie resursy rossi-iskoi modernizatsii: k novoi paradigme issledovaniya [Human resources of the Russian modernization: towards a new paradigm of research]. Vestnik MGIMO-University, 2010, no. 6, pp. 7-14.
11. Zubarevich N.V. Regiony Rossii: neravenstvo, krizis, modernizatsiya [Regions of Russia: inequality, crisis, modernization]. Moscow, Independent Institute of Social Policy Publ., 2010, 160 p.
12. Ignatov V.G. Asimmetriya sotsial'no-ekonom-icheskogo razvitiya regionov Rossiiskoi Federatsii i osnovnye napravleniya ee oslableniya [The Russian Federation regions' socio-economic development asymmetry and the main lines of its weakening]. Terra Economicus, 2009, vol. 7, no. 2, pp. 132-137.
13. Inozemtsev V.L. Modernizatsiya v Rossii: kakovy shansy na uspekh [Modernization in Russia: what are the chances of success?]. Zhurnal novoi eko-nomicheskoi assotsiatsii = Journal of new economic association, 2010, no. 7, pp. 146-149.
14. Kondakov I.A. Modernizatsiya rossiiskoi ekonomiki kak imperativ innovatsionnogo razvitiya strany v budushchem [Modernization of the Russian economy as the imperative of the country's prospective innovative development]. Ekonomicheskie i sotsial 'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2011, no. 4, pp. 43-57.
15. Kostyleva L.V. Neravenstvo naseleniya Ros-sii: tendentsii, faktory, regulirovanie: monografiya [Inequality of the population of Russia: tendencies, factors, regulation: a monograph]. Vologda, Institute of Social and Economic Development of Territories of RAS Publ., 2011, 223 p.
16. Maslennikov M.M. Teoretiko-metodologichesk-ie podkhody k modernizatsii i praktike vozmozhnosti ee realizatsii v Rossii [A theoretical-methodological approach to modernization and practical possibility of its realization in Russia]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Journal of economic theory, 2012, no. 2, pp. 26-35.
17. Ovcharova L.N., Popova L.O. Dokhody i raskhody rossiiskikh domashnikh khozyaistv: chto izmenilos' v massovom standarte potrebleniya [Incomes and expenditures of Russian households: what has changed in the mass consumption standard?]. Mir Rossii: sotsiologiya, etnologiya = World of Russia: sociology, ethnology, 2013, vol. 22, no. 3, pp. 3-34.
18. Tikhonova N.E. Chelovecheskii potentsial rossiiskikh modernistov i perspektivy modernizatsii v Rossii [Human potential of Russian modernists and the modernization perspectives of Russia]. Terra Eco-nomicus, 2012, vol. 10, no. 1, pp. 135-146.
19. Shabunova A.A., Gulin K.A., Lastochkina M.A., Solov'eva T.S. Modernizatsiya ekonomiki re-giona: sotsiokul'turnye aspekty: monografiya [Modernization of the economy of the region: sociocultural aspects: a monograph]. Vologda, Institute of Social and
Economic Development of Territories of RAS Publ., 2012, 158 p.
20. Shabunova A.A., Lastochkina M.A. Pre-odolenie sotsial'nogo neravenstva kak impul's k sotsiokul'turnoi modernizatsii [Overcoming the social inequality as an impetus to socio-cultural modernization] . Ekonomicheskie i sotsial 'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2014, no. 3, pp. 69-83.
Aleksandr I. ROSSOSHANSKII
Institute of Socio-Economic Development of Territories of Russian Academy of Sciences, Vologda, Vologda Region, Russian Federation alexanderrossy@mail.ru
Galina V. BELEKHOVA
Institute of Socio-Economic Development of Territories of Russian Academy of Sciences, Vologda, Vologda Region, Russian Federation belek-galina@yandex.ru
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research. Grant No. 13-06-00898 ("a") "Assessment of the impact of income inequality on the level and pace of socio-economic modernization of regions".
