62И.К. КОРЯКОВА
БИЗНЕС И РЕВИЗИЯ ЗАКОНА О ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ
В США В 1945-1947 гг.
I.K. Koryakova
BUSINESS AND THE REVISION OF THE LABOR RELATIONS LAW
IN THE USA IN 1945-1947
В статье исследуется позиция американского бизнеса по вопросу о ревизии принятого в 1935 г. Национального закона о трудовых отношениях, объясняются причины, обусловившие стремление предпринимателей изменить трудовое законодательство «нового курса», анализируется закончившаяся успехом политика американских корпораций осуществить пересмотр закона Вагнера.
Ключевые слова: США, бизнес, закон Вагнера, профсоюзы, государство, закон Тафта-Хартли, трудовые отношения.
The stand of American business on the issue of the revision of the adopted in 1935 National Labor Relations Act is examined; the factors that stipulated the striving of US business to revise the New Deal labor legislation are analyzed; the political steps taken by corporations to struggle the Wagner Act are shown.
Keywords: the USA, business, Wagner Act, labor unions, state, Taft-Hartley Law, labor relations.
В США после окончания Второй мировой войны наблюдалось наступление консервативных сил на позиции профсоюзов. Их основную социальную базу составляли широкие предпринимательские круги, которые выступали за сдерживание роста и подрыв влияния рабочих объединений. Для осуществления этой цели бизнес развернул активную кампанию за ревизию трудового законодательства «нового курса». Главным объектом нападок стал статут о трудовых отношениях (закон Вагнера), принятый в 1935 г. Согласно этому закону рабочие имели право вступать в избранный ими профсоюз, заключать коллективные договоры, проводить стачки и пикеты.
Борьба деловых кругов США за ревизию статута Вагнера началась уже с момента признания его конституционным Верховным судом страны (апрель 1937 г.) и после окончания Второй мировой войны получила новый импульс. Американский бизнес усилил свои экономические позиции в ходе разруши-
тельной войны. За этот период размер чистой прибыли корпораций вырос до 70 млрд долл.1 Кроме того, бизнес окреп и в политическом плане. Несмотря на то что в 1930-е гг. он закономерно был обвинен в кризисе, после Второй мировой войны бизнес «вновь воспрянул духом» и «предстал перед обществом социально реабилитированным» . Отечественный исследователь А.С. Маныкин отмечал, что война позволила лидерам делового мира восстановить свою пошатнувшуюся репутацию. Глав крупных корпораций больше не упрекали в алчности и пренебрежении общественными интересами, теперь это были «мудрые руководители военного производства, ковавшие оружие победы над общим
3
врагом» .
Во вновь начавшейся борьбе против рабочих бизнес активно использовал новое эффективное орудие - идеи консервативного этатизма. Сторонники данной идеологии, признавая за государством весьма умеренную роль в решении социально-экономических проблем, настаивали при этом на активном использовании государственной власти для узаконенных репрессивных мер против трудящихся. Исследователь В.И. Борисюк считал, что «неоконсервативный лозунг «меньше правительства в экономике - больше правительства в трудовых отношениях» наиболее полно выражал содержание идейно-политической платформы американского бизнеса в период «реконверсии»4, а крупный историк-американист Н.В. Сивачев указывал: «Неоконсерваторы жаждали государственного вмешательства, видя в нем огромнейшую силу в борьбе с профсоюзами»5. Сторонники консервативного этатизма выступали за ревизию закона Вагнера, настаивали на пересмотре рабочей политики «нового курса», желая привлечь государство к контролю над профсоюзами, чтобы существенно ограничить последние в правах.
1 См.: Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. Wash., 1960. P. 580.
2 Сивачев Н.В. Рабочая политика правительства США в годы второй мировой войны. М., 1974. С. 288.
3 Маныкин А.С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США (1933-1952). М., 1990. С. 113.
4 Борисюк В.И. США: у истоков современной антирабочей политики. М., 1982. С. 114.
5 Сивачев Н.В. Рабочая политика правительства США... С. 309.
На позициях консервативного этатизма, или неоконсерватизма, находилась основная часть крупного бизнеса в США в 1945-1947 гг. Неоконсерватизм стал официальной идеологией влиятельной организации деловых кругов Америки - Национальной ассоциации промышленников (НАП), а газета «New York Times» стала их рупором. Неоконсерватизм, предлагавший активно использовать механизм государственной власти для обуздания профсоюзного движения, дал необходимое корпорациям идеологическое обоснование их наступления на рабочих.
Антипрофсоюзный «поход» бизнеса велся в идеологической, экономической и законодательной сферах. Но центром наступления на профсоюзы после окончания Второй мировой войны оказался Конгресс США, в котором развернулась широкая кампания за ревизию трудового законодательства «нового курса».
Развернув антипрофсоюзную кампанию, НАП и следовавшие за ней основные силы американских предпринимателей старались создать выгодные для себя условия реформирования закона Вагнера. Эту ситуацию хорошо иллюстрируют слова социолога Р. Линда: «...если вы контролируете общественное мнение, правительство у вас в руках и профсоюзы в проигрышном положе-нии»6. На создание антипрофсоюзных настроений в обществе бизнес не жалел денег. Из 2,5 млн долларов, выделенных НАП в 1947 г. по статье «общественные отношения», половина шла на «рекламу и паблисити» . В своей книге Э. Фоунз-Вулф описывает, как НАП разворачивала кампанию по пропаганде своих идей в ведущих американских газетах и журналах, на радио и в кинематографе . В.И. Борисюк писал о «газетной войне» против профсоюзов, которую открыли 73 ежедневные американские газеты9.
6 Lynd R.S. Labor Management Cooperation: How Far, to What End // Labor and Nation, Jan. -Feb. 1948. P. 38.
7 Fones-Wolf E.A. Selling Free Enterprise. The Business Assault on Labor and Liberalism, 19451960. Urbana - Chicago, 1994. P. 40.
8 См.: Ibid. P. 39-41.
9 Борисюк В.И. Указ. соч. С. 109.
Предприниматели старались создать у общественности негативный образ профсоюзов и для этого использовали трудности послевоенного времени, обвиняя в них профсоюзы, которые представали в качестве источника всех бед: высоких цен, инфляции, перебоев в снабжении и на транспорте. Активно пропагандировались идеи «свободного», «работающего с прибылью предпринимательства», «конкуренции», «вреда коллективизма». Для создания у рядовых американцев негативного образа профсоюзов применялось характерное для американского мировоззрения превосходство идеи «свободы» над идеями коллективизма и государственного регулирования. С позиций «хранителей свободы», естественно, выступал бизнес, а профсоюзы изображались как ее противники. «Вмешательство профсоюза или государства в прерогативы собственника, - отмечала И.М. Савельева, - объявлялось противоречащим "истинной свободе" и "традиции Америки"»10. Продвигался постулат о том, что интересы общества и предпринимателей были идентичны, тогда как цели профсоюзов не отвечали общественным интересам.
Борьбе с рабочим движением хорошо послужил тезис о якобы «монополии профсоюзов». Профсоюзы преподносились в образе крупных монополий, которые заняли главенствующее положение в обществе и тем самым препятствовали нормальному функционированию производства. Вот что говорил член правления «Стального треста» Н. Миллер: «Профсоюзы, занявшие монопольное положение, бессчетное количество раз создавали препоны, а то и просто не давали возможности для производства товаров первой необходимости»11. Президент «Дженерал моторс» Ч. Уилсон отмечал: «Монопольное положение профсоюзов сейчас стало использоваться как инструмент для развития и поощрения конфликтов в промышленности, а не для охраны прав и интересов рабо-
12
чих. Общественные интересы при этом полностью игнорируются» . С учетом
10 Савельева И.М. Профсоюзы и общество США в ХХ веке. Критика буржуазно-реформистских концепций. М., 1983. С. 72.
11 Цит. по: Маныкин А.С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США (19331952). М., 1990. С. 201.
12 Там же.
того, что сам термин «монополия» традиционно вызывал у американцев отрицательную реакцию, такой пропагандистский ход оказался очень эффективным, даже несмотря на то, что тезис о «монополии профсоюзов» не имел под собой никаких реальных оснований.
По мнению юридического советника крупнейшего объединения профсоюзов США Американской федерации труда (АФТ) Р. Гилберта, целью данной пропаганды было создать ложное впечатление, что «профсоюзы верховодят сейчас так же, как это делал бизнес в 20-е годы», «профсоюзы богатые и могущественные и больше не нуждаются в государственной защите»13.
Для дискредитации профсоюзов деловые круги умело использовали забастовочное движение, развернувшееся в конце 1945 - начале 1946 гг. в США14. На рабочих, справедливо требовавших увеличения заработной платы, посыпались обвинения в пренебрежении к интересам общества и производства. Общественность склоняли к мысли, что забастовки будто бы тормозят развитие промышленности, из-за них же растут цены на товары первой необходимости. Корпорации убеждали людей, что забастовочное движение рабочих препятствует росту национального дохода и тем самым ослабляет позиции Соединенных Штатов Америки на международной арене на фоне усиления коммунистического влияния. Недостаток товаров в период реконверсии стал также эффективным оружием в руках бизнеса против профсоюзов15. Российские историки отмечали: «Немалую роль в повороте вправо в рабочей политике правящих кругов сыграли многочисленные исследовательские группы и центры, специализировавшиеся в области трудовых отношений. Они облекали в более пристойные, "академические" формы ту брань и антипрофсоюзные вымыслы, которые генерировали пресса монополий, их рупоры на радио и телевидении. Буржуазные ученые и публицисты нашли "подходящую" формулу, предложив
13 Gilbert R.W. «The big business blueprint for 1948». Jan. 6. 1948. 47/41. AFL, AFL-CIO Department of Legislation (1906-1978) // George Meany Memorial Archives (далее: GMMA).
14См.: Корякова И.К. Забастовка профсоюза сталелитейщиков в 1946 г. в США // Американистика: актуальные подходы и современные исследования: межвуз. сборник научн. трудов под ред. Т.В. Алентьевой, М.А. Филимоновой. Курск, 2015. С. 118-128.
15 См.: GilbertR.W. Op. cit.
"уравнять" права профсоюзов и предпринимателей, призвав и тех и других, имевших якобы одинаково мощные организации, к порядку во имя интересов общества. Огромный поток писем, поступавших в Белый дом в целях оказания "помощи" президенту в выработке "правильной" рабочей политики, не оставлял ни малейших сомнений, каким видит капитал следующий шаг президент-16
ской власти» .
Для очернения профсоюзов в глазах американцев бизнес привлек и жупел коммунизма. С этой целью непрестанно повторялось о существовании якобы связей американского рабочего движения с «международным коммунистическим заговором», настойчиво повторялись предостережения о коммунистическом проникновении в американские институты. Такой ход создавал атмосферу
17
нетерпимости и враждебной настороженности в отношении профсоюзов .
В политической жизни страны царила антипрофсоюзная истерия, которая не прекращалась ни на минуту и достигла в середине 1946 г. невиданного размаха. Американская пресса «терроризировала обывателя призраком диктатуры профсоюзов»18. Консерваторы убеждали людей в безнаказанности любых действий профсоюзов, которые якобы пользовались неограниченными правами, предоставленными им законом Вагнера. Предприниматели требовали внести в закон поправки, которые в итоге серьезно меняли его суть. Изменения сводились к нескольким основным положениям: 1) запретить высшие формы профсоюзных гарантий («закрытый цех», «профсоюзный цех»); 2) ограничить стачки; 3) регламентировать внутрипрофсоюзную жизнь.
В результате антипрофсоюзной кампании в общественном настроении США произошел очевидный сдвиг вправо, что подтверждается опросами общественного мнения. В 1945 г. 79% опрошенных американцев одобряли закон, гарантировавший коллективный договор, и 75% считали, что «профсоюзы полезны стране». В июне 1946 г. уже 95% одобрили принцип обязательного голосо-
16 История США: в 4 т. / под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1987. Т. 4. С. 28.
17 Fones-WolfE. Op. cit. P. 37.
18Маныкин А.С. Указ. соч. С. 168.
вания перед стачкой, что свидетельствовало о недовольстве размахом забастовочной борьбы19.
Подготовив таким образом почву, создав благоприятный для себя политический фон, бизнес начал борьбу против рабочих объединений в Конгрессе США, в котором уже укрепились неоконсервативные настроения.
По подсчетам профсоюзов, в ходе первой сессии 79-го Конгресса США (1945 г.) было внесено около 90 антипрофсоюзных биллей, в которых предлагалось подорвать профсоюзные гарантии путем запрещения «закрытого цеха». В законопроектах ущемлялось право рабочих на забастовку, объявлялись вне закона «юрисдикционные» забастовки (т.е. забастовки, направленные против дискриминации со стороны компании в отношении профсоюза), вторичные бойкоты, стачки солидарности путем введения «охладительных» периодов, в течение которых запрещалось бастовать. Предложения также касались ограничения права рабочих на политическую деятельность (запрет направлять профсоюзные деньги на участие в избирательных кампаниях, запрет членам компартии занимать руководящие посты в профсоюзах). Под контроль подводилась также и финансовая отчетность профсоюзов. Некоторые билли предлагали в чрезвычайных условиях предоставить правительству возможность преследовать профсоюзы в судебном порядке.
За время второй сессии 79-го Конгресса число подобных биллей выросло. В документах январского заседания (1946 г.) исполкома Американской федерации труда говорилось: «В настоящий момент наши законодатели сталкиваются с рассмотрением приблизительно 160 биллей, направленных на ослабление и
ограничение свободы рабочих страны и профсоюзов, которые их представля-
20
ют» . Один из лидеров другого крупнейшего объединения профсоюзов США, Конгресса производственных профсоюзов (КПП), и директор Комитета политических действий (КПД) Джек Кролл говорил о 109 биллях, направленных на
19 Савельева И.М. Указ. соч. С. 68.
20 Minutes of the Meeting of the Executive Council. American Federation of Labor. Jan. 21-31, 1946. P. 2 // GMMA.
уничтожение права рабочих на пикетирование, на ограничение их прав на стачку, на снижение уровня жизни рабочих в целом21.
В октябре 1946 г. на 65 съезде АФТ ее генеральный юрисконсульт Дж. Пэдуэй сказал: «Я не могу припомнить какой-либо предыдущий двухлетний период в истории Конгресса, когда так много антирабочих предложений
22 23
было внесено в Конгресс...» . Наиболее «злобными» для профсоюзов, по мнению Пэдуэя, были такие законопроекты, как билль Орэнса, билль Хоббса, билль Хэтча - Болла - Бартона, билль Нортона, билль Кейса, билль Ли, президентский билль о чрезвычайной ситуации.
Профсоюзные лидеры выступали на слушаниях в сенатском комитете по труду и благосостоянию и придерживались единой точки зрения: нельзя вносить изменения в трудовое законодательство и принимать новые законы в этой
24
сфере . Особое негодование профсоюзов вызывал законопроект об индустриальных отношениях, внесенный сенаторами К. Хэтчем, Г. Бартоном, Д. Боллом. Его разработчики наносили удар по центральным положениям статута Вагнера, предлагая установить 60-90-дневный «охладительный» период, давая предпринимателям право возбуждать иски против профсоюзов, распространяя институт «нечестной трудовой практики» на профсоюзы, вводя принудительный арбитраж трудовых конфликтов, затрудняя включение в контракт пункта о «закрытом цехе». Профсоюзы рассматривали данный билль как «огромный шаг» на
25
пути установления «рабства» и «тоталитаризма» в США. Главный юрисконсульт КПП Ли Прессмэн заявил, что билль Болла - Бартона - Хэтча «разрушает фундаментальную цель закона Вагнера»26.
21 United Automobile Worker. Oct. 1946.
22 Address by J.A. Padway to the 65th Convention of the AFL. Oct. 7. 1946. 13/9. AFL Pamphlets (1889-1955) // GMMA.
23 Ibidem.
24 Templeton R.K. The Campaign of the American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations to Prevent the Passage of the Labor-Management Relations Act of 1947: Ph. D. Diss. Ball State University, 1967. P. 38.
25 Minutes of the Meeting of the Executive Council. American Federation of Labor. Aug. 6-14. 1945. P. 37 // GMMA.
26 Gall G.J. Pursuing. Justice: Lee Pressman, the New Deal, and the CIO. Albany, 1999. P. 207.
В заявлении профсоюза горняков (лидер Дж. Льюис) отмечалось, что законопроект нацелен на то, чтобы «ограбить бедных и еще больше обогатить бо-
27
гатых» . Профсоюзные лидеры давно не высказывали столь резких слов в адрес законодателей.
Профсоюзы оказали решительное сопротивление стремлению предпринимателей ликвидировать трудовое законодательство «нового курса». В итоге билль Хэтча - Болла - Бартона не прошел. По мнению отечественных историков, твердый отпор, который дали профсоюзы бизнесу, стал причиной того, что в 1945-1946 гг. поворот вправо в рабочей политике правительства не был утвержден. Н.В. Сивачев писал: «Профсоюзы, несмотря на острые разногласия, еще не успели дать увлечь себя ложной идеей борьбы с "мировым коммунизмом" и его "агентурой" в США. В стране еще не успела вздыбиться мутная волна массового антикоммунизма, разлагавшего профсоюзы и направлявшего
их энергию по пути, выгодному монополиям и чреватому угрозой потери заво-
28
еванных в 30-е годы вместе с коммунистами прав» .
Однако был еще один билль, который очень беспокоил профсоюзы. Это законопроект, внесенный конгрессменом Ф. Кейсом, республиканцем из Южной Дакоты. По данному биллю планировалось ввести положение о 60-ти дневном «охладительном» периоде, создавать комиссии по расследованию в случае трудовых конфликтов, возлагать на профсоюзы ответственность за нарушение контракта, распространять на профсоюзы антитрестовое законодательство. Данный билль объявлял незаконными вторичные бойкоты, формулируя при этом такое их определение, под которое попадали и основные бойкоты.
Отдельные статьи билля вызывали особое возмущение рабочих: введение «охладительного» периода, запрет помощи забастовщикам, отмена закона Норриса-Лагардиа, возрождение применения инджанкшн (судебных преследо-
29
ваний профсоюзов) . Профсоюзы организовали кампанию против принятия
27 New York Times. June 22, 1945.
28 Сивачев Н.В. Указ. соч. С. 339.
29 Steel Labor. Mar. 1946.
этого законопроекта Конгрессом США. Однако, несмотря на это, билль Кейса был одобрен в феврале 1946 г. в нижней и в мае 1946 г. в верхней палатах Конгресса США. Рабочие обратились к президенту страны. Поток писем и телеграмм с призывом отклонить законопроект захлестнул Белый дом. Ф. Мэррэй направил Г. Трумэну письмо с просьбой наложить вето на билль Кейса30.
В то же время президент подвергался давлению и с противоположной стороны. Сенаторы от Демократической партии Г. Бирд, А. Эллендер, К. Хэтч и сенаторы республиканцы А. Смит, Дж. Болл, Р. Тафт опубликовали 8 июня 1946 г. заявление, в котором настаивали на подписании президентом билля Кейса. Они объясняли, что целью законопроекта является устранение «явных злоупотреблений» профсоюзов и восстановление равенства за столом переговоров, нарушенное статутом Вагнера31.
Бизнес также оказывал давление на президента США. Настаивал на одобрении билля Кейса президент «Дженерал Электрик» Ч. Уилсон, который в письме Г. Трумэну от 5 июня 1946 отмечал, что билль нужен для «спасения профсоюзов от их собственной невоздержанности»32.
Президент страны 11 июня 1946 г. отклонил законопроект. Для преодоления вето главы государства сторонникам билля не хватило 5 голосов. Таким образом, от вступления в силу ненавистного профсоюзам закона их спасло лишь президентское вето.
В 1947 г. наступление предпринимателей на позиции профсоюзов в области трудового законодательства возобновилось с новой силой. И происходило это снова в неблагоприятной для рабочих политической атмосфере. В обществе преобладали антипрофсоюзные и антиэтатистские настроения, в большей степени создававшиеся искусственно и подогревавшиеся предпринимательскими кругами с помощью средств массовой информации.
30 Steel Labor. July 1946.
31 McClure A.F. The Truman Administration and the Problems of Postwar Labor, 1945-1948. Rutherford, 1969. P. 131.
32 ^t. no: Ibid. P. 132.
В итоге в первые послевоенные годы в обществе США произошел резкий сдвиг вправо, что, несомненно, укрепляло позиции бизнеса в борьбе с профсоюзами. В стране росло недовольство «злоупотреблениями» профсоюзов. Американский исследователь Э. Ли писал: «По всей стране атмосфера была полна
33
ожиданием, что, наконец, Конгресс "поставит профсоюзы на место"» . Первая половина 1947 г. - «время, когда нация была полностью восстановлена против организованных рабочих»34. Об этом свидетельствовал и опрос общественного мнения, проведенный институтом Гэллапа в конце 1946 г. Вопрос «Следует ли избранному в ноябре Конгрессу принять новые законы, чтобы поставить профсоюзы под контроль?» дал 66% утвердительных ответов. 22% опрошенных высказались негативно, у 12% не определилось собственного мнения. В мае 1947 г. на вопрос «Если билль, который в значительной степени урезает мощь профсоюзов, будет принят Конгрессом, вам бы хотелось, чтобы президент Трумэн одобрил его или наложил на него вето?» 46% опрошенных хотели бы видеть его подписанным президентом, 38% высказались за вето и 16% не со-
35
ставили мнения по этому вопросу .
Бизнесу сопутствовал успех в деле пропаганды идеи совпадения целей американских профсоюзов и международного коммунизма. Многие американцы верили, что коммунисты играли большую роль в профсоюзном движении США. Писавший о профсоюзном движении известный репортер «New York Times» А. Раскин сообщал в ноябрьском номере журнала «Commentary» о широко распространенном мнении в США, что «коммунисты контролируют Комитет политического действия КПП»36. Благоприятные условия для ревизии закона Вагнера создались и в результате выборов в Конгресс в 1946 г., из которых победителем вышел консервативный лагерь, получивший возможность контролировать 2/3 голосов в Сенате.
33 Lee A.R. Truman and Taft-Hartley. A Question of Mandate. Lexington, 1966. P. 51.
34 Ibid. P. 52.
35 Public Opinion Quarterly. Fall 1947. P. 482.
36 Raskin A.H. Taft-Hartley and Labor's Perspective. Where is the Union's Constructive Program? // Commentary. Nov. 1947. P. 437.
Несмотря на то что Конгресс не представлял интересы большинства граждан США, так как в выборах приняло участие лишь около 33% избирателей, консерваторы заявили, что имеют мандат от народа на осуществление ревизии закона Вагнера. С первых дней заседаний 80-го Конгресса в высший законодательный орган страны было направлено огромное количество антирабочих биллей, большинство из которых серьезно ослабляли профсоюзы. В них были включены все те же предложения: запрет «закрытого цеха», введение «охладительного» периода, объявление вне закона «юрисдикционных» забастовок, вторичных бойкотов, ограничение политической деятельности рабочих и т.д. При этом консерваторы не стремились устранить государство из сферы трудовых отношений, а наоборот, выступали за усиление его роли, но с антирабочей направленностью.
Крупнейшие профсоюзные центры - КПП и АФТ - вновь объединились для противодействия внесению любых поправок в статут Вагнера, заняв твердую, принципиальную позицию. Однако на этот раз, несмотря на все усилия профсоюзов, предпринимавшиеся в январе - марте 1947 г. в защиту трудового законодательства «нового курса», они проиграли борьбу. Комитет по образованию и труду Палаты представителей разработал законопроект Хартли, а комитет по труду и общественному благосостоянию - законопроект Тафта. Оба законопроекта были построены на основе антирабочих биллей, внесенных в Конгресс в январе - феврале 1947 г., носили откровенно антирабочий характер и в случае их принятия перечеркивали смысл закона Вагнера. В законопроектах Тафта и Хартли явно прослеживались рекомендации бизнеса. Профсоюзы и демократическое меньшинство Конгресса выдвинуло предположение, что билль был разработан «по указке НАП», некоторые конгрессмены даже утверждали, что законопроекты были составлены юрисконсультами Национальной ассоциа-
37
ции промышленников. На это же указывали и профсоюзы . Об этом упоминает
37 Address by G. Meany. May 16, 1947. 7/7. Office of the Secretary-Treasurer, AFL George Meany (1940 - 1952) // GMMA; G. Meany. Madison Square Garden, June 4, 1947. 7/7. Office of the Secretary-Treasurer, AFL George Meany (1940-1952) // GMMA.
в своей книге американский исследователь Э. Ли, ссылаясь на свидетельство Дж. Моргана, юридического советника Палаты представителей в 1935-1945 гг.,
38
разрабатывавшего в том числе билль Кейса . В начале 1947 г. Ф. Хартли пригласил Дж. Моргана на должность специального советника комитета по образованию и труду, такое же предложение поступило и от лидера большинства Палаты представителей Ч. Халлека. Дж. Морган согласился и занялся разработкой проекта билля о трудовых отношениях, включив в него поправки Смита 1940 г., положения законопроекта Кейса и «дополнительные идеи»39, высказанные представителями Республиканской партии в Конгрессе США. Помощниками Дж. Моргана были юристы Т. Айзерман, который был хорошо осведомлен о деятельности НУТО, и Дж. Рейли, служившего впоследствии законодательным представителем компаний «Дженерал Моторс» и «Дженерал Электрик».
В споре со своими оппонентами профсоюзы выглядели убедительнее, но, не имея доступа к влиятельным средствам массовой информации, были обречены на поражение. И несмотря на то, что исполком АФТ выделял «существенные», по мнению ее лидеров, «суммы денег»40 на пропаганду взглядов профсоюзов по вопросу о «рабском законодательстве» в газетах и на радио, профсоюзы проигрывали НАП в борьбе за общественное мнение. Американская исследовательница Э. Фоунз-Вулф описывает масштаб пропагандистской кампании НАП в ведущих американских газетах, журналах, радио, кинематографе41. Согласно собственному отчету НАП за 1947 г., организация потратила на пропа-
42
ганду своих идей 3 млн 600 тыс. долларов .
В итоге Конгресс одобрил билль Тафта-Хартли, и 9 июня 1947 г. он был направлен на рассмотрение президенту, у которого было 10 дней на принятие
38 Cm.: Lee A.R. Op. cit. P. 63-64.
39 Ibid. P. 64.
40 Green W. To the Officers of National and International Unions, State Federations of Labor, City Central Bodies and Directly Affiliated Local Unions. Apr. 29, 1947. 47/31. AFL, AFL-CIO Department of Legislation (1906-1978) // GMMA.
41 Cm.: Fones-Wolf E.A. Selling Free Enterprise. The Business Assault on Labor and Liberalism, 1945 - 1960. Urbana, Chicago, 1994. P. 39-41.
42 U. E. News. Jan. 17, 1948.
решения, он мог подписать или отвергнуть законопроект. Белый дом стал объектом активнейшего лоббирования и политического давления.
Билль Тафта-Хартли фактически расколол нацию по классовому признаку. Все организации и объединения предпринимателей, включая НАП, Торговую палату, Американскую ассоциацию малого бизнеса, подталкивали президента подписать законопроект, который ограничивал возможности профсоюзов противостоять усилению эксплуатации рабочих. В связи с этим показательна позиция американских фермеров. Национальный союз фермеров, объединявший средних и мелких фермеров, выступал за президентское вето на билль Тафта-Хартли, а консервативное Фермерское бюро и Национальный Грейндж, представлявшие интересы крупных фермеров, рекомендовали президенту одобрить законопроект.
Американские профсоюзы развернули энергичную кампанию с целью убедить Г. Трумэна не подписывать законопроект, и президент вновь встал на сторону профсоюзов. Однако консерваторам удалось преодолеть вето президента и добиться принятия закона Тафта-Хартли. Бизнес одержал крупнейшую победу в послевоенной истории США в борьбе за выбор пути дальнейшего развития капитализма в Соединенных Штатах Америки. Предприниматели, добившись путем принятия закона Тафта-Хартли серьезного ограничения прав профсоюзов, получили возможность переложить всю тяжесть послевоенной перестройки экономики страны на наемных работников, с одной стороны. С другой стороны, превратив государство в антирабочий инструмент сдерживания рабочего движения, бизнес существенно сузил возможности американских профсоюзов эффективно отстаивать интересы наемных работников страны.
