CC BY
59подястический капитала эм стал издаться в "научном" оправдании войны я агрессивной политик и. Имени о она определяет решение многих об чах и частных вопросов античной историй в современном английском Я американском аятикшедеииви
В.Н.Парфенов
ЬЙТВЛ ПРИ АКЦИИ:ЛЕГЩА К ДЕЙСШИТЕЛЬНОСТЬ
Битва ори Акции 2 сентября 31 г. до н.э. - последнее великое .«греков сражение античности. Принято считать, что оно решило еудьву Римской державы: победителем в многолетней борьбе га еди-аорачяу» власть вышел Охтавизн. Согласно античной традиции ,пе -■вицу» роль в ходе сражения сыграло предательское поведение еги-отеней царицы Клеопатры, которая в разгар боя оставила антони-аиский флот на произвол судьбы. За египетской эскадрой яоеледо-вал сам Антоний, его флот, лишенный командования, был разгромлен, а сухопутная армия через несколько дней сдалась победителю.
Ммещо такая версия Актяйского сражения долгое время господствовала в исторической литературе. Однако есть основания очи -»та, что подлинная история той грандиозной исторической драма Лш тщательно и умело отредактирована: в античные источниках
отразилась лишь версия победителей. С другой стороны, надо учитывать, что официальная концепция Акткйскей войны была разработана штабом Октавиана для немедленного применения в качестве пропагандистского оружия. Отсюда следует» что грубое искажение #зжт® исключалось,так как свидетели и участии:« войны немедленно бы это заметили. Таким образом, нет оснований сомневаться, что эскадра Клеопатры действительно покинула место битвы,Антоний аделад то же салое, его флот потерпел поражение, армия капитулировала .Остается открытым вопрос о причинах» побудивших Антония * Клеопатру поступить подобны.) образов. Чтобы их выяснить, необходимо более подробно разобраться в обстоятельствах финальной схааткй за власть между двумя триумвирами.
По словам Лиона Кассия, "причины войны а предлога дяя нее были следующими.Антоний обвинял Цезаря в том, что он лишил власти Лешда, присвоив владения и войско как его, так и Секста (Помпея - В.П.), хотя это являлось их общим достоянием и половину всего этого он должен был отдать; он захватил себе а воинов из Италии, принадлежавшей им обоим. Цезарь в ответ упрекал Антония, что Египтом тот владел, хотя не получал его в управление, что он умертвил Секста (которого Цезарь специально приказал педадать), обманом заполучил"в свою власть и схватил царя Армении„ опозорив тем самым римский народ. Половину добычи должш отдать а он: прежде всего пусть даст Цезарю то, что подарил Клеопатре и прижитым с нею детям, среди которых он особо выделил Цезариона и включил его в род Цезаря" (Bio Оаев., L., 1, 3-5; coœp.; Plut., ânt., 55),
При анализе этого сообщения следует выделить прежде всего, обвинение в предоставления Клеопатре достояния римского народа^-. Современные исследователи отмечают, что здесь с Октавианом были солидарны веема влиятельные социальные слои, заинтересованные в эксплуатации римского Востока^.
Отклоняя, причем в издевательской форме,притязания Антония на Италию, Октавиан мог рассчитывать, как заметил й.Кромайер", на поддержу всего италийского населения, которому в противном случав угрожали новые земельные конфискации.
Обвинение Антония в убийстве Секста Помпея-тоже точно рас-считанный ход, который должен был вызвать симгатии к Октавиану у социальных слоев, поддерживавших в свое время одаа Помпея или хотя бы сочувствовавших ему4.
1 Речь идет о так называвшх "александрийских дарениях" 34 г. до н.э. Клеопатре я её детям (об этом см.: Pint., Ant., 5*; Bio Gass., L, 1, 3 - 5 ).
2 Swoboda 3. Octavian und Illyricum. Wien, 1932, в. 96; Syma R. The Roman Revolution. Oxford, 1939, p. 290; Faribeni 9. L' età di Cesare s di Augusto. Bologna, 1950, p. 311.
3 Кгошаузг «f. Di® Vorgeschichte de^ Krieges von Actium. -Eeraws, 1898, Bd. 33, S. 51.
4 По замечанию SI. А Лета, это убийство Октавиан представая как бесцельную жестокость, прямую поотивоположность dementia Ceesari« (Levi. И.A. Il tempo di* Augusto. Piranas, 1967, p. 130)
Существенную роль в палкгической пропаганде того временя играл воцроо о Цезарионе . Дело в том, что Антоний и Клеопатра стремились противоиоставетх родного сына Цезаря Октавиану, цриешщу в роде Шиев.Цозаряон, но выражению Э.Хыоэар," прежде всего оимволизировал, что Октавиан был узурпатором имени и программы Цезаря"6. Речь шла о личности, так сказать, законно-го лидера дезарианской партия, поэтому неудивительно, что Ок-даяааи провел контрманевр: го его заданию Оппяй, некогда быв --вив одним из блкжайдах сотрудников Цезаря, шписал памфлет,® /котором отрицалось, что Цезарида был сыном диктатора (suet. , Jul., 52 ).Антоний, напротив, да® в своем завещании счел необходимым подчеркнуть обратное (i>5e Савв., t, 3, 5 ).
В той пропагандистской войне, которая велась с нараставшей интенсивностью, оба соперника,как отметил еще К.Скотт', в лер-вув очередь стремились заручиться поддержкой армии.И действи -техьно, главным содержанием их взаимных обвинений были упреки в яаругзеяии тех соглашений, гарантом которых армия являлась -Ерундизийского и 'йрентского договоров (соответственно го и 37 гг. 1© н.э.).
Открытый разрыв меаду триумвирами произошел в 33 г. до н.э.,'
■ Шг.Ш Антоний, получив летом в Армении резко отрицательный от-зэд Октавиана на свое ультимативное послание, немедленно отдал арная приказ на возвращение: егл^к; 4х£ХíawIev... ■*«.*•«.(Ь íveiv ■;>»", *w,">«i<reacv(Plut., Ant., 56) .С этого времени всякие личные контакты между ними прекратились. Продолжалась массированная siptíesifa общественного мнения, которая ала параллельно военным ^ГО^шлвниям. Удачным политическим шагом Антония следует признать сделанное им в там же 33 г. в письме сенату предложение отказаться от власти, если Октавиан поступят так же (»io Cae«., XfejX, 41, б ), В несколько ином вида предложение было повторяв в 32 г., кох'да Антоний "объявил, что в течение двух меся-
5 Vid.s Heinen Н. Clear und Kaiearion. - Historia, 1969» Bd. 18,
■ S. 2, S.190.
6 Basar E. Mark Antony. A Biography. Minneapolis, 1978, p. 199,
7 Scott K. The Political Propaganda of ««>50 B.C. - Memoirs of the, American Academy in Rome, 1953» v. ''I» P>
пев после победа он откажется от власти а передаст,всю её полноту сенату и народа*8, Было бы неверно недооценивать влияние пропаганды Антония я приписывать ечу только политические промахи, относя все успехи на счет Октаввана. Напротив,начало 32 г. отмечено для последнего серьезной неудачей его политики в отношении нобилитета.
I января 32 г. до н.э. в дшшость вступили новые консулы Гай СооиЙ и Гней Домиций Агенобарб, сторонники Антония.В тот ке день Сосяй на заседании сената выступил с острой критикой Октавиана.Однако замыслы антшианцев не успели вылиться во что-либо конкретное: заседание было закрыто трибуном Нонием Бальбом (Bio Савя., ь, 2, з ).Скованные рамками легальности фотигники Октавиана б Риме оказались в затруднительней ¡то-жении.
По словам Даона Касоая, Октавиаи "через некоторое время после этого вернулся в город, созвал сенат, появился там, окру ш-ный личной охраной из солдат в друзей, которые тайно Шли вооружены кинжалами, сел между двумя ксноуламн на курульное кресло и окромно отозвался о оебе- eat© обрувшлоя на Сосия и Антония с множествам обвинений" (М.® Case., Ь, 2, 5 ),Этс выступление произвело чрезвычайный, но едаа ли зашанироваиный оратором эффект: консулы и многое сенаторы бежала к Антонин^.
Р.Cato полагает, что " в конституционном кризисе 32 г. консулы и видимость законности были на стороне Антония ¡ .О.Т.Шульц тоже подчеркивает, что в принципе Антоний мог заставить бывший при нем 'антисенат" постановить что угодно, тем более, что при нем были консулы и, следовательно, атог сенат был подлинным,
8 Dio сзез., l, ?, 1-2 . К.Скотт заметил в этой связи»""Вновь m видим зге ищущим поддержка республиканцев" (Scott к. Ор. cit., р.ад ). ф.фадаигер полагает, что эта заявление было ' рассчитано прежде всего на собственный лагерь Антония и имело цель» восстановление единства паотии (Fadinger F. Quollen-imtersuchungen zur Geschichte des 2. ïriumvirets. München. 1969, 6. 270 ff,)»
9 Dio Cass., L, 2S 6 .По подсчетам П.Вальчана, на стороне Антония оказалось около 400 сенаторов - почти половина сената во главе о коноу-ади (rfeiï. ?дап Р. Zur fcusommeniîettunç und Иа: tun« des Senats 1» Jahre 32 v.Chr.-Historio,19?6,B4.25,S,30&).
10 8тли S. Qp. cit., p. 285-
тогда как римский - произведением Октавиана41, Но никаких крупных пропагандистских маневров Антоний больше не предпринимал, ограничившись безуопешной попыткой привлечь на свою сторону на-вмше Рима и Италии денежными раздачами (Bio Савв., L, 7,2-3). Не «опойьзовал Антоний и такое благоприятное для него обстоя -твйвояво.как волнения в Италии, вызванные взиманием налош на поенные нужда12. Чтобы понять причины его странной пассивности, над л шяокить, что же представляла собой антониянская группировка шред началом войны с Октавканом.
Р.Сайм, применив просопографвчеекий метод, показал, что весьма внушительное число видных римских аристократов предпояитало Антоная Октавиану13. Однако верхушку партии разделяли острые разногласия по поводу политической стратегии и тактшш.Именно эта раздоры не позволяли антопианцам проводить согласованную политическую линию. Узловым пунктом противоречий стал вопрос о цраоутствии Клеопатры в лагере Антония. Его искренние сторонни-ж!■•щ могли не понимать, что это обстоятельство делало правде-пойсййымш любые, обвинения со стороны Октавиана и фактически оз-лвтмо добровольную уступку ему политической инициативы. Поэтому как многие дезарианцы, так и республиканцы, примкнувшие к Аятоякс, настойчиво требовала удалить египтянку. Но та располагала сальной поддержкой В лице самого Антония и некоторых офи-ею штаба, поэтому требование пополнено не было.Подлинная
lî Sebuis О.Th. Das dritte Triumvirat Okteviane. - Zeitschrift
' .ms Ruœismatlk, 1955, Bd. 34-, 8. 115 .Но Шульц не учитывает «oft», что в глазах римлян «якционарование оената было не-реэрывно связано с городом гамом к вне столицы считалось не-тллтш. Сколько iü секаторов m было не стороне Антония, сенатом ях собрание очитат^ёя ав могло (пршерно такая же тх$ащт «мела мофо во время войны мезду Цезарем и Помпеем).
Ш .liefe.t Mat. t 5в» Mo caes., L, 10, «-5. Лион Кассий отно-«яю ооор«алога до к 31 г., но это явная ошибка (ем,; Hic» вЬЗжшт T. The Arctoitect of tfae Ноияя Emt)ir®»v.1,p.145,n.2). ''дао ягрзЕне непопулярная мера была, однако .выдержана вподнв в
• МЩт ЗвещйМКВШХШХ традиций (ОаЪЪа Е. Èeercito « fisoa-ЗДШЕ а ®оша in etê repubblicena. - In: Агавев «t fiscalité •&tm* -la -Bond« antique. Paris, 1977, p. 1? eq.).
¡3 ßyao В. Op. cit., p. 239, 266 «.
причина этого,конечно, не личное отношение к ней Антония, а его зависимость от ресурсов Египта я Востока вообще. Пойти на разрыв с Клеопатрой для Антония означало резко ослабить свои вооруженные силы исключением.из них египетских контингенте® (они были подчинены царице). Кроме того, содержание армии и флота только за счет восточных провинций было бы крайне затруднительно или даже невозможно^.
Таким образом, материальные и чисто военные соображения радикально повлияли на политическое поведение Антоний.По меткому замечанию Кромайера, "то, что прежде казалось произволом,дате романтическим капризом и демоническим женским влиянием, в действительности было железной необходимостью"*5.
Положение Октавиана тоже было достаточно с ложным. Неясно даже, имел ли он после 31 декабря 33 г. до н.э. законные полномочия: по мнению многих исследователей, в этот день истекал срок триумвирата и Октавиан с Антонием становились частными лицами. Согласно этой концепции» действия Октавиана в начале 32г„ были незаконны и фактически означали государственный переворот1®
14 Египетская царица в значительной степени финансировала военные мероприятия Антония. Кроме прямых указаний античных авторов, об этом красноречиво свидетельствуют данные нумизматики: зря Клеопатре наблюдается резное ухудшение пробы египетской серебряной монеты по сравнению оо временем Птолемея Авлета. Показательно, что особенно шрокие масштабы порча монеты приняла в 35-34 гг., когда Антоний восстанавливал свое армию после парфянокого похода и одновременно предпринял новы« внешне политические акции (Crawford M. The Semen Republic. London, 1978, p. 175)»
15 Kroaayer J„ Op. cit., 6. 68 f.
16 Виппер P.C. Очерки истории Ричской империи.Берин, 1923,с. 358; Ферреро Г.Ееличие и падение Рима.М. ,.19160т.Шво<,3795 Brumatœ W., Groebe Р Geschichte Boms in seine» Ubergange von der republikanischen sur nonarchischen Verfassung» zlgs 1899, Bd. I, So J2S, lan. 2; S. Fadinger V, Op. cit ¡ S, 154; Hammond H. The Augustan Principate in theory and practice during the Julio-Claudia» period. Mew Sork, 1968, p. 20; Hussar S. Op. cit., p. 209; Levi H.A. Op. oit., Loewessteits K. Die konstituelle Monokratie des Augustus. -IHs Augustus, hg. von Bchnitthenner W. Darmstadt, 1969,
S. 555» Seyfarth W. Römische Geschichte. Kaiserstait 1. Berlin, 1980, 8. 44,
Сторсштв другой точки зрения полагают, что Октавиан действо-вех на закс лом основании. Они либо осыпаются на то, что яос -дедний официально не сложил полномочий,триумвира, либо прихо -дат я выводу, что срок триумвирата иотекал лишь в последний день 32 Д*. Мо н.э.17.
В отличие от современных историке®, античные авторы практически не затрагивают проблему полномочий Октавиана в 32 г. до н.». Причина такого равнодушия, несомненно,'в том» что этот вопрос вовсе не шел такого значения, какое ему придают сторонни -кз формально-юридического подхода к событиям „Октавиан не соби -радея отказываться от власти и чувствовал себя достаточно уве -риндо потому, что за его спиной стояла армия (престиж молодого триумвире в военных кругах особенно возрос после победы над Секстам Йомяеем и иллирийских доходов 35-33 гг., в ходе которых Октавиан не раз проявлял личное мужество и был дважды ранен).В ом^ «охранения мм командования войсками его и после истечения ар&т власти триумвира не считали частным лицом даже враги.С друЕОЙ стороны, неопределенность положения бывшего триумвира в суирмззовавшэй политической структуре явно противоречила официальному курсу Октавиана как ревностного приверженца и охранителя кшоервативных устоев Рима» В этой обстановке штабом Октавиана <5ЦЛО выработано остроумное решение проблемы.
17 Seeaau S. Dar Staatsstreich des Jahres 33 v. Ohr. - Philologische Wochenschrift, 1925, Я 55/56, Bp. 1017-10251 Sabba 1» Шт Perusine War and Triumviral Italy. - Harvard Studies ' In Olaeeical Philology, 1971, v. 75» p. 15? f.; Kolbe W. Dar tweite Triumvirat. - Herraea, 1914, Bd. 49, H. 2, S. 284; Xtmnl W. Ober das Wesen des augusteischen Prinzipats. - In: Auguatus, 3. 520; Wilcken 0. Der angebliche Staatastreich Ootavlane. - In: Äugustus, S. 56 ff.
В этой связи интересно отметать ичАюрмацио, которая почему-то не использована в вышеупомянутых исследованиях: л® щатоме 132 книги Тита Ливия нежелание Антония "сложить власть по окончании срока триумвирата" предшествует событиям 32 г, Отсюда следует, что к 32 г. триумвиры должны были сложить свои полномочия и не сделали этого, причем Октавиан в своей пропаганде вообще обошел молчанием эту щекотливую теч.
Первоначально, для психологической обработав общественного мнения, Октавиан добился обнародования хранившегося в храме Весты завещания Антония'®. Хотя опубликование завещания при жизни завещателя противоречило всем ртеmи Традициям и вызвало недовольство в определенных кругах,Октавиан рассчитал правильно ~ последняя воля Антонпя сделала правдоподобными самые невероят -ные измышления враждебной пропаганды, что засвидетельствовано Лионом Кассиемг "Негодовавшие по этому поводу полагали, что правдиво и все остальное, повторяемое всеми; что, пожалуй, если бы он правил, то их город был бы отдан Клеопатре, а столица перенесена в Египет" (Dio, L, Л, i ). Именно с момента опубликования завещания дело Антония в Рша было проиграно бесповоротно. К его официальному осуждению были вынуждены присоединиться а антониаицы, которые по каким-либо причинам оставались в Риме: "Они были приведены в замешательство услышанными, борясь о подоврите лье остью Цезаря, говорили то же самое, что и другие.И его (Антония - В.П.) лишили консульства, заранее ему определен-ного, и всех других полномочий" (pió Cese., Ь, 4, 2-3)-Д?мает-ся, лишь столь радикальный поворот общэстввнного мнения сделал возможным мероприятие, о котором Август очех необходимым упомянуть даже в своем политическим завещании:"Мне добровольно присягнула на верность вся Италия и потребовала от меня быть во* -дем в войне, в которой я победил при Акции.Ту же самую присягу принесли провинции Галлии, Испании,Африка, Сицилия, Сардиния" CfigdA, 25 ).
По размаху и,политическому значению эта мера была беспрецедентной» Как отмечают исследователи, в политическом завещания Августа присяга представлена как массовое изъявление народной воли, всеобщий призыв спасти Рим и Италию от нависшей над ними с Востока опасности.Кроме того, клятва верности должна была узаконить положение Октавиана или хотя бы создать видимость законности его действий.Этот акт демонстрировал единство всех сословий римского общества и приверженцев всех партий
18 0 содержании аавещания сообщают Плутарх (tot., 58 ),Свето-ний ( Aug. V 1? ) я Мои Кассий (ь,. 3» 4-5 ).
19 Ростовцев М.И.Август.» Новый энциклопедический слсварь.Спб, б.Г.,Т.1 »ОТб.157! УМ lagar ai» Beçriïn&mg dee Frinsipets. Bonn, 1969, 3. 898j Hawnond И. Op. cit., p. 20} Капке! V.
6p. oit.» p- 320 f.j 3Paxib«ai R Op. cit., p. J22; Symr R. Op. cit., p. 288.
Отмечено, что эта присяга имела прежде ясего военный харак-. По предположению П.Рэрмана, она охватывала также граждан-охов яаовленив, чтобы шрантеровать его верность и обеспечить резерв военной силы' . Дело, следовательно, не ограничивались только вручением Октавиану чрезвычайного военного командования -присяга преследовала целый комплеко политических и военных дежей.
В научной литературе считается, что присяга была не спонтанный актом, а тщательно подготовленным мероприятием. Расходясь в вопросе о степени добровольности этой клятвы верности, исследователи согласны, что армия должна была сыграть ведущув роль при её подготовке и проведении^2.
Лион Кассий сообщает, что клятвой были связаны сторонники не только Октавиана: нечто подобное было предпринято и Антонием на Востоке, причем его армия была приведена ц присяге особо ( Ь, б, б ад. )• "Рак как речь идет явно не об обычной воинской присяге .она приносилась при поступлении на олу'жбу), то похоже, что Антоний оненил политический эффект мероприятия Октавиана и попытался скопировать его. К сожалению, более подробная информация об этом отсутствует.
20 Paadbani H. .Ср. cit., p. 521; Petzold K.B. Die Bedeutung des ¿«three ?2 für die Entstehung des Prinzipats. - Historie, . 1%9, Bd. 18, H. 3, S. 5!31.
«I BeJTmann P. Der römische Kaisereid. Un irsuchuagen zu «¡einen Berkunft und Entwicklung. Göttingen{ 1968, S. 35 f„
82 Cp.J Caspari Й.О.В. О the luretio I-aliee cf 32 B.C. -
O'Maical Quarterly, 1911, v. V, M p. 252; Rief Hoiries T. Op. oit., p. W; Syme H. Op. cit., p. 236 f.
Прямое принуждение к принесению присяга было, конечно, нежелательно; более того, Светоний сообщает, что жители Еонокйи, старинные клиенты рода Антониев, были "милостиво" освобождены от нее ( Aug., 1? ). Но Лион Кассий представляет этот эпизод в ином «тете:"Всех колонистов Антония он (Октавиан - B.II.) привлек на свою сторону, ojuutx запугав, так как их было мало, других абйгодадеягегво-вав. Иначе он поступил лишь с пооеленцаад Ъонония, дополнительно назначив »уда колонистов, чтобы все она считались поселенными им" (ь, 6, 3 ЬТаким обрезом, случай с Бононией был .лишь Несшеным исключением, доцущенаш » цюовгшдктскях да« лях и подтверждавши« обязательность присяги дия всех остальных.
Формально война мездуОктавианом а Антонием началась летом или осенью 32 г« до н.э.'""'. Тонкий политический расчет присут-ствовал в том, что война была объявлена от имени Рима не Антонию,, а Клеопатре - за присвоение достояндя римского народа (имелась в виду опять-таки "александрийские дарения"^„Современные историки полагают, что этот маневр с объявлением войны Октавиан предпринял, чтобы показать; гражданские войны окончены , предстоящая будет внешней, а вражда его с Антонием имеет характер частной распри (inimieitia
Пропаганда Октавиана подчеркивала, что он возглавляет всю цезарианскув партию, тогда как Антоний изменил делу цезариан-цев . Объединение Рида вокруг Октавиана подчеркивалось том; что ка войну вместе с ним последовали сенаторы в количестве более чем 700 человек, они считались призванными на ¡военную службу (HgdA, 25; сопр, ?erg.„ Aen., VIII, 678 sq, ). "Мозговой трест" Октавиана сумел сконструировать такую идеологическую базу войны, которая устраивала большинство римского общества. Антокианскал группировка, напротив, была обречена на распад, когда для нее стала невозможной военная победа. Наиболее дальновидные (в беспринципные) деятели лагеря Антония покинули его, как только стало определяться политическое преобладание Октавиана. Начало было положено бегством наиболее видного ан-
23 Kromayer J. Op = cit., S. 45 f.
24 Rut.., Ant., 60-, Bio Oase., L, 4, 4*, 6, 1. Диш Кассий объясняет это нежеланием сената ставить вне закона спутников Антонин - "потому что а их.необходимо было признать врагами, ибо они не оставили его4' (L, 4, з ).Но далее он противоречат себе, сообщая, что уже после объявления войны сторонникам Антония "были гарантированы безопасность и похвалы, если они покинут его..." (L, 4, 4 ).
25 Bengtson Н, Marcus Antonius: Triuavir und Herrscher des Orients, München, 1977, S. 225; Bice Holmes T. Op. cit., p. 146; Seyferth W. Op. о it., B. 45: Byrne ft. Op. о it., p. 291 f.| Vittinghoff P. Kaiser Augustus, Güttingen, 1959,
. Б. 41.
26 Оообекно четко эта традиция прослеживается у Веллея Патер-кула .который ?*ют®опоотавля9т pars iui ian™ антонианцам
(mi,, п, 84, 1 щ.).
j
тонканца Мукация Планка и его племянника Тицяя, которые и сообщили Октавиану о содержании завещания Антонmt:"', А когда начались боевые действия и армия о флотом Антония потерпели ряд иеудач28, антонианская партия стала быстро таять^. Репрессии^4' яяшь ускорили разложение : страхом за свое жизнь Двои Кассий объясняет измену Деллия я царя галатав Аминты, которые, будучи от-(фввяены Антонием в Македонию для набора наемников, предпочли избежать к Октавиану3*. По словам Веллея Штеркула, "отсюда к 4шшию никто, оттуда к Цезарю ежедневно перебегал кто-нибудь" (V#ll., II. 84, 1; comp.г Ног., Epod., IX, 17 s<î- )•
Антоний оказался в критическом положении, требовавшем немед-ц©даоте решзния: армия разлагалась, морские и сухопутные коммуникации были блокированы, состояние финансов оставляло желать Лучшего32, затоы провианта подходили я концу33» По словам Дио-Ка Кассая, именно последнее обстоятельство заставило Антония ерочис созвать военный совет дяя обсуждения плана дальнейших й»й0твий. На оовете мнения разделились,"но одержала верх Клео-пвтре, которая советовала вверить наиболее важные области гар-шюонам, а шесте с остальными отправиться в Египет*Это предложи Et было принято..." (Bio С я SS., Ь, 15, 1).
Решение дать морское сражение объясняется, очевидно, ненадеж-йоотью сухопутной армии.Р.Скудери подчеркнула : "В этом войске Ан-
27 Tell., II, 83, 1 aqq.; Plut., Ant., 58; Bio Case., Ь, 3, 1.
28 Tell., II, 84, 2; Dio Case., L, 11, 3; 13, 5; Liv.» ep. 132.
2d |Й0Ц Киосий считав®, что о отвалом к массовому 'беготву иослу-жило дезертирство ярого оптимата ПьДошщия Агенобароа ( ь, 13» 6í е звр. : Veil., II, 84, 2; Suet , Her., 3 ).
30 ш Каосий сообщает, что некоторый ,в том числе сенатор Кв.
Поо1умий и арабский царек Ямблих, была казнены ( ь9 13, ? ).
31 Dio Cass., а., 13, 8; сотр.: Veil,, II, 64, 2; Plut., Ant., 59»
32 Широкое использование золота в монетной чеканке Антония указывает на то, что в ход были пущены государственные и храмо-зш еокровища; нес;?отр. на это, сами монеты 31 г. до н.э.
?тт низкого качества » свидетельство явной незван« средств Поздняков А.В. На чало регулярной чеканки золотой монеты в Риме при Цезаре п причины ее появления.- Веетв.Мовк* ун-та,Сер. 8.История,1980, Jé i, с.76; Bahrfeldt ». Die römische Sold-■tmsenpregung während der Bepublik und unter Aiguatua» Halle / 8aal«, 19235 s. 99; Huzer E. Op. cit., p. 21?).
33 П.Халь сравнивает ситуацию» в которой Антоний оказался га Акция , о положением Бруте mm Филиппах ( Jal Р» le "soldat dee guerres civiles" a Home â la fin de le république et au début de 1' empire. - Pelles, 1962 (1964), v. 11, p. 14).
токай не мох- быть у варан, ибо, в противоположность войску Ок-тавиана, оно не могло быть поддержано искусной пропагандой а не находило убедительных доводов в пользу войны, Идея защищать дело Клеопатры не вызывала энтузиазма у римских солдат""'4,Более того, именно як римлян и италике® в войске Антония пропа -ганда Октаваака должна была подействовать сальнее всего, а ведь при Акции со стороны Антона*., как доказывал В,В.Тарн,действовали исключительно легионы ветеранов италийского происхождения05, Правда, воамозносгй воинских наборов в Италия после 40 г. Антоний ке имел и был вынуждая,, как убедительно показал на документальном материале О.Кунц, зачаалять в легионы нерим-лян - жителей Македонии, Малой Азии (прежде всего Галатии), Египта, Сирии,Кипре'?б, Но эта контингента уже из политических соображений следовало оставить на Востоке, и такая возможность у Антония была :"легионная чеканка" зафиксировала наличие в его армии 30 легионов^, а яри Акции из них присутствовало 19 (Plat. Ant., 63 }. Враждебная пропаганда, естественно, старалась представить Антония главой варварских полчищ, что в яркой художественной форме выразил Вергилий Ue». Vïïl, 665 sqq.); Bine ope barbaric a, variieque Antonius arnie, Victor ab Auroras populie et Iitore rubro, ¿egyptua vireeque Oriantis, at ultime aeoua Beotra vehit...
34 Scuderi JR. Marco Antonio sell* opinions pubblica del mili-feeri. - Ins Aspetti del ' opinion® pubblica nel ¡sonde an-tico. Milano, 1978, p. 135.
35 Tarn W.W, Antony'« legions. - Classical Quarterly, 1932, v. 26e p. 7S, 81.
36 Cunts 0. JVegionare dee Antoniua and Auguatua axis dea Orient. Jehrsshefte dee ostrerreichischon irchioiogischen Institute is Wiaa, 1929, Bd. 25, S. 70-81.
37 Crawford M.S. Soma Republic an Coinage. Cambridge, 197*» v. i, h '-B.
С мощью варварской здесь и оружием разным Антоний, Ве х победитель племен Авроры и красного брега, Силы Востока ведет, и Египет, и дальние Бактры..
Соотряние источников затрудняет восстановление подлинной идоашы Актайскего сражения, и неудивительно поэтому, что в спе-дшжыш? веследованаяк даже сам характер битвы определяется по-рвШому, Так, й.Кромайер доказывал, что при Акции имела место Чййяэдо удавшаяся попытка прорыва флота Антония во исполнение шюятоге военным советом плана, который был предложен Клеопат-
. Концепция Кромайере была подвергнут критике В.В.Тарном, который о читал, что Антоний надеялся на победу при Акции и по-ШХ ЙВ бигау, предусматривая бегство лист как запасной вариант, но' юрвояачальный замысел его был расстроен изменой большей част фаота4®. Кромайер откликнулся новой статьей,, в которой ар-1р(ЯйРщрс®ано опроверг гипотезу английского ученого41. Хотя остался при своем мнении , последователей он не напюл; ба»ь*авство исследователей разделяет точку зрения Кромайера43.
Коли учесть специальные работы кромайера, Тврна и Ричардсона и попытаться восстановить хотя бы в общих чертах ход сражения при Акции, оно будет выглядеть следующим образом.
Ег-ва планировалась Антонием в виде прорыва его флота с поселенными на корабли легионерами44. Так как флот Октавиана по
38 Перевод С.Соловьева, с учетом перевода С.Ошерова. Весьма примечателен а комментарий Сервия к этим отрокам; "Et re тага in exercitu Antonii отпев barbari fuerunt" (Serv., fit Varg. Aen., VIII, 687). .
39 Xroaayer J, Dej Feldzug vor Actium und der soge .annte Tarrath der Cleopatra. - Hermes, 1899, Bd. 3^,
•S. 1-5».
•fc- tan V.V. The battle of Actium. - Journal of Ноюап Studies (ЛБ), 1931, v. 21, part 2, p. 173
41 Пюаазгег J. Aetiub.. Sin Epilog. - Bermee, 1933, Bd. 68, Я. 1, S. 361-383.
42 Skto V.V. Actium: a note. - JRB, 1938, v. 28, p. 165-168.
43 Biohardson G.V. Actiuns. - IBS, 1937, v 27, p. 153-164;
8fm E. Op. cit., p. 296 f.; Hanslik H. M,Vlpsaniua Agrippa.-SE, 2-te В., Hbd. 17, 961. Bp. 1244; Browne 8. :teeth of the Homen Republic. Pron 146 B.C. tc the birth o: the Roman lapire. Net York, 1968, p. 267; Bengteon H. Cp.cit.,8.230 f.
44 He борг было взято 20 тнс. легионеров и 2 тыс.лучников (I4ut., Ant., 64 ).Это были,несомненно,отборные солдаты,что объясняет,почему морской бои имел упорный характер а затянул-
ДО НОЧИ (Veil., II, 85, 4; Suet., Aug., 1?} Plut.,Ant.,68).
/с
численности намного цревышал силы Антония £, последний предусматривал в начале сражения немедленную атаку противника,Поэтому Антоний отдал приказ по кораблям оставаться в сомкнутом строю, не выходя из Амбракийскогс залива, и придерживаться строго оборонительной тактики (Plut., Ant., 655 Bio Oass*sb,3iî 4). Однако противник не атаковал, ожидание становилось бесцельным, и левое крыло флота Антония деинулось вперед. Правый спланг боевой лиши Октавиана (этим крылом командовал МЛурий, всем флотом руководил Агриппа) оттянулся назад, чтобы выманить против -ника из узкого горла залива и получить возможность использовать овсе деленное превосходство„ a m оперативном просторе вошел в боевое соприкосновение с антонианцамй»В ближнем бою все преимущества оказались на стороне опытных моряков Октавиана.которые располагали белее легкими и маневренными кораблямио Когда Агрип-яа начал окружать вражеские корабли, антонианвкий адмирал Ношш-кода, предпринимая контрманеврs растянул свой боевой строй до образования в нем разрыва0 Этш немедленно воспользовался для атаки Л.Аррукций, командующий левым крылом флота Октавиана (Plut*, .«int. „66) »Положение антонианцев отало критическим * Именно в ?roï момент Антоний решил спасти то, что ещё было возможное, Он подал условный сюная46, которому последовала в первую очередь Клеопетра; её экокадра находилась в резерве и сумела
45 Всего для войш Антоний собрал 500 кораблей против 250 у Октавиана (piut., Aat., 61).Однако соотношение сил 2 сентября 31 г, было иным: перед битвой Антоний приказал сжечь часть кораблей, а аз остальных для боя снарядить только саше мощные (plut., Ant., 64 ЬОктавиан sa время войны значительно пополнил свой флот и, как свидетельствует достаточно надежный источник, в битве свыше 400 его кораблей сражались против менее чем 200 антонианоких (Flor,, II, 21).
46 Предположение Тарка, с которым согласился Ричардсон (Tarn V.M. Ор. oit., р. 192? Richardson G.W. Op.cit.,p. 163),ДйОН Кассий (ь. 53, г ) оообщвет, что Клеопатра "вдруг устремилась в бегство и поднял« сигнал другим своим подчиненным' Очевидно, от лишь продублировала сигнал Антонш,
Ервеж&жмгауть через брешь (или бреши) в боевых порядках сра -двввнкс®4 , Последовать её примеру смогли немногие - большинство втянувшихся в бой кораблей Антония (в том числе фяагдан-
4Р
седЙ) погибло или было захвачено .
47 В атом и заключалась её "измена"» В свое время КромаЕер, подвергнув тщательному анализу сообщения античных авторов об атом сраженииt доказал, что обвинение царицы в преда -тельстве не соответствует действительности (Кготеуег j Der Valâaug... ), Ею нение быстро получило признание{ом.s Впшвпп V., Groebe P. Op. cit., 8. 480 f.; StShelin. Xleo-
patr« vu. RE,Hbd.21,S?71 )Д^м не менее рецидивы уота{ в-иего воззрения встречаются и в современной литературе: Ут-' чвнко с,л,Древний Римо События.Люди, Идеи.М.,1969 с.20: ел; История древнего мира» Кн.З.Упадок древних обществ.М, Д982, гО.44 Vittinghoff Р, Op", cit., S, 42 f.
Если обратиться к источникам, то латинские авторы лишь отечавт что Клеопатре беавла первой, Антоний последовал 8а ней (Veil., II, 85, 3; Flor., II, 21).Эпитоматор Тита Ышл, --лбарая для «¿а того пересказа 133 книга наиболее существенную информацию, вообще обошел молчанием поведение Клеопатры (еле жательно, сам Ливий не видел' в нем ничего необычного), Мотивировать действия Клеопатры, стараются Плутарх * Пион Кассий (Plut., Ant., 66; Dio Case., L, 33,1-3). Первый, собственно, и квалифицирует их как измену, тогда как Дион Касса« считает, чт® она по женской слабости не выдержала психологнчеоков напряжения битвы; Такое объяснение едоком- наивно: Кромайер совершенно справедливо заметил, Что малодушие не было свойственно столь волевой и властной натуре, а иных причин для измены вообще нельзя найти - (Кг «е er J. Op. cit.. s. 2).
48 Октввиан в своих мемуарах писал о захвате 300 кораблей Ан-Гония (piut., Ant., 68 ).Конечно, эт" (Siли главным >бра -зон те, что находились на стоянке и били взяты без боя,причем немалую чаоть их явно составляла транспортные оуда. Кроме того, нельзя забывать, что для подчеркивания масшта-бш победа Октавиан мог преувеличить число трофеев.
О полной уверенности Октавиана в своей победе ещё до битвы выразительно говорит тот факт, что он, узнав о решений военного совета у Антония через перебежчиков, поначалу собирался вообще не препятствовать, прорыву вражеской эскадры (Bio Gass.,L,31, 1). Вероятно, этот оптимизм был основан на том, что капитуляция сухопутных сил Антония уже готовилась агентурой Октавиана.Мы знаем об участии агентов последнего в большинстве предыдущих кампаний4®^ едва ли они бездействовали в Актийской.
Необходимо критически отнестись к сообщениям о том, что воины Антония долгое время оставались вешы своему бежавшему с Клеопатрой вождю (Veil., IX, 85, 3-6; Plut., Ant., 68). Хотя некоторые исследователи предпочитают именно такую интерпретацию событий0®, она заведомо неверна. В.В.Тарн, анализируя достоверность информации, согласно которой армия Антония держалась сечь дней и сдалаоь только после бегства Канидия Крао-са, своего командующего, отметил :"Рассказ явно выдуман для очернения Антония"51. Доказательством тому, по мнению Тарна,является прежде всего поведение Канидия : если бы он действительно бросил верные Антонию войска,, то не посмел бы немедленно прибыть к нему.
Сам факт, что легионы Антония не сдавались несколько дней, едва ли следует оспаривать, однако мотивы их поведения, оче -видно, были иными. Думается,следует согласиться с теми исследователями, которые считают, что в течение этого времени легионы Антония торговались об условиях капитуляции^. И дейотви-
49 Разложение армии Антония в 44 г, .вероятно.легионов Децима Брута в 43 г. до н.з, »распространение прокламаций в республиканской армии при Филиппах, подготовка измены армий Лепид.ь
50 Siuetimrsfc 8.Б. Mark Antony, reluctant politician. - Ins Thought from the Learned Sossieties of Canada- Toronto, 1960
51 Таг» f.W. The battle.., p. 19*M comp«: Scuderi R. Op. «it., p. 136 eq.
52 Kromayer J» Der feldzug.., S, 53, Ami. 3; Syœe R. Op. cit., p. 297; Schmittlœnner ». Politik mid Armee in der eaSfeep Römischen Jtejfublik. - Historische Zeitschrift,, i960. M, 190, S. 9. H.Aigner (Di« Soldaten als Maohftfafeto* I» gehenden Römischen Republik. Innsbruck,, "ЩИЦ
24-2, Anas» 49а > отвергает эту версию кап»
туляции сухопутной армии Антонщ и ссылается на оообщение Пиона Кассия (ы, д. ¿t. о той. *оетальное войско было захвачено на переходе в Македодаю и сдалось без боя".Скептицизм Айгнера представляйся необоснованным»вполне возможно допустить. что легионы4 выполняя приказ Антония, отданный до морокою сражения, попытались прорваться в Македонию.Когда это
{гельно, они добилиоь чуть ж т равноправия с победителями: молодые солдаты, принималась в ерш; Октавиана,, ветераны уэольня-доь в отставку о тлучтжт земли в Италии (ддя уроженцев Ри -ам> >ли яровяодаях'. Наличие в армии императорского Рима яе -гховов о одинаковыми номерами означает, что Октавиан оставил в етрою некоторые воинские соединения соне а.«ша Сих* «шара совга-дишо номерами его собственных легионов) .Иначе говоря, по ус-гтяш капитуляции "гарантировалось дальнейшее существование Лучшей части славных легионов антоняя
Рооомотрешый материал дает возможность утверждать, что традиционное изображение битвы при Акции не соответствует действи-тельности.Вымыслом оказываются и пресловутое предательство Кле-оттры, и странное поведение Антония во время битвы. Фактически Аятоний зроиграл это сражение задолго до его начала. Понимая это, авмваашш решили прорваться на Восток и продолжить войну там. Эт@¥ л «мысе л и был приведен в исполнение Ё сентября 31 г., но удало я он лишь частично - из окружения выбивалась меньшая часть флота Антонин, а оставшиеся на суше войска сдались победителю. Глубоко ошибочным оказалоя расчет на продолжение войны: провинции а государства Востока, разоренные многолетними войнами,пред-почаа перейти на сторону Октавиана. Таким образом, историческое явачение битвы при Акции относится не столько к сфере военной, сколько к политической:она означала триумф партии Октавиана и толннй крах Антония как политика.
на удалось, они начали переговоры о сдаче. Понятно, что верные, долг} командиры должны были бежать от армии, когда её tamtr/ляция стала неизбежной (Bit. о* е., li, 4). У нах были все основания опасаться за ссою жизнь - «х коллеги. попавшие к тому времени в руки Октавиана, были казнены (Tell., IX, 86, 2 ).
53 Bio Cass., LI, 3, <!ygin., Г-" 11a. const. - 1«; Die Schrif-teo der rSicischem Peldmeesar. Berlin, 1848, Bd. I, p. 177.
54 Bcbmittbanner W. Op. cit., S. 9; соир.: Hardly E.G. Aegustue and hie legionariea. - Jlaaaical Quarterly, 1920,
14, p. 188.
