CC BY
57
ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ
ВАЛЕНТИНА ВИКТОРОВНА ЛАПАЕВА
Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, д. 10 E-mail: lapaeva07@mail.ru SPIN-код: 1389-8478
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-lapaeva
БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ПРОБЛЕМА ДЕГУМАНИЗАЦИИ: ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда по теме «Социогуманитарные контуры геномной медицины» (проект № 19-18-00422).
Аннотация. Создание эффективной технологии направленного редактирования генома (CRISPR-cas) поставило в актуальную повестку философских дискуссий вопрос о перспективах ее применения для совершенствования биологической природы человека и открывающихся горизонтах вступления человечества на путь управляемой биологической эволюции. В контексте анализа рисков, связанных с выбором такого вектора развития, философами активно обсуждается проблема дегуманизации человека и ее последствия для человечества. В медико-биологическом и биоэтическом сообществах соответствующий дискурс, оказывающий определяющее влияние на регуляторную политику в данной области, развивается не в столь радикальном направлении. До недавнего времени среди генетиков, молекулярных биологов и биоэтиков существовал консенсус по поводу недопустимости любых модификаций генома, которые могут быть переданы следующим поколениям. Создание технологии CRISPR-cas привело к разрушению этого консенсуса, и в настоящее время значительная часть специалистов склоняется к возможности применения данной технологии для редактирования наследуемого генома в лечебных целях.
Одна из причин такой перемены в подходах заключается в том, что отказ в оказании медицинской помощи человеку на основании особенностей его генетического статуса означает дискриминацию, противоречащую сущностному правовому принципу формального равенства. Однако проблема в том, что
на практике зачастую невозможно провести разграничение между лечением и апгрейдом. Поэтому для того, чтобы понять, как далеко можно зайти по пути редактирования наследуемого генома в рамках геномной медицины, важно четко осознавать опасности генетического апгрейда. Главная опасность такого рода связана с возможностью раскола человеческого сообщества на разные биологические касты, что означало бы отказ от идеи равенства людей в их достоинстве и правах, в основе которой лежит биосоциальное единство человечества. В статье обосновывается тезис о том, что преодоление этой опасности возможно не на пути отказа от права в пользу внеправового запрета на лечение определенной группы пациентов, а в направлении формирования такого социального контекста действия соответствующих правовых регуляторов, в котором допуск генетического лечения, чреватого перерастанием в апгрейд, не будет вести к дегуманизации человечества и биосоциальному расколу.
Ключевые слова: биотехнологии, права человека, дегуманизация, редактирование генома человека, технология сжбрк-сэб, правовое регулирование, запрет, ограничение
VALENTINA V. LAPAEVA
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences 10 Znamenka str., Moscow, 119019, Russian Federation E-mail: lapaeva07@mail.ru SPIN code: 1389-8478
BIOTECHNOLOGICAL HUMAN IMPROVEMENT AND THE PROBLEM OF DEHUMANIZATION: PHILOSOPHICAL AND LAW ASPECTS
The study on "Socio-humanitarian outlines of genome medicine" was carried out through the grant from the Russian Research Foundation (project No. 19-18-00422).
Abstract. The creation of an effective technology for directed genomic editing (CRISPR-cas) has put on the current agenda of philosophical discussions the question of the prospects of its application to improve the man biological nature and the opening horizons of mankind's entry on the path of controlled biological evolution. In the context of the risk analysis associated with the choice of such a development vector, the problem of human dehumanization and its consequences for humanity are discussed. However, in the biomedical and bioethical communities the corresponding discourse, which has a decisive influence on regulatory policy in this area, is not
developing in such a radical direction. Until recently, there was a consensus among geneticists, molecular biologists and bioethicists about the inadmissibility of any genome modifications that can be passed on to the next generations. The creation of CRISPR-cas technology has led to the destruction of this consensus, and currently a significant part of specialists are inclined to the possibility of using this technology to edit the inherited genome for therapeutic purposes.
One of the reasons for this change in approaches is that the refusal to provide medical care to a person based on the characteristics of his genetic status means discrimination that contradicts the essential legal principle of formal equality. However, the problem is that in practice it is often impossible to distinguish between treatment and upgrade. Therefore, in order to understand how far we can go along the path of editing the inherited genome within the framework of genomic medicine, it is important to clearly understand the dangers of genetic upgrade. The main danger is connected with the possibility of division the human community into different biological castes, which would mean abandoning the idea of equality of people in their dignity and rights, which is based on the humanity biosocial unity. The article substantiates the thesis that overcoming this danger is possible not on the way of renouncing the right in favor of an extra-legal prohibition on the treatment of a certain group of patients, but in the direction of forming such a social context for the relevant legal regulation in which the admission of genetic treatment, fraught with overgrowth into an upgrade, will not lead to a dehumanization of humanity and biosocial separation.
Keywords: biotechnologies, human rights, dehumanization, human genome editing, CRISPR-cas technology, legal regulation, prohibition, restriction
Постановка проблемы. В конце второго и начале третьего тысячелетий была осуществлена серия научно-технологических прорывов в области конвергентного развития молекулярной биологии, химии, геномики и информатики, итогом которых стало создание эффективной и относительно простой в применении технологии направленного редактирования геномов живых организмов. Эта технология (CRISPR-cas1), разработчики которой получили в 2020 г. Нобелевскую премию по химии, имеет исключительно важное значение для самых разных сфер человеческой жизни, но наиболее обсуждаемой среди философов возможностью ее применения является совершенствование когнитивных, физических и психических характеристик человека, от-
1 Метод основан на механизме иммунной системы бактерий: когда в бактерию, снабженную иммунной CRISPR-системой, проникает вирус, белки Cas-9 вырезают из ДНК вируса некоторые фрагменты и вставляют их в ДНК бактерии. Таким образом формируется механизм запоминания опасного чужеродного элемента, который передается при делении клетки. Этот механизм иммунного ответа бактерий на вирус удалось задействовать для редактирования геномов других организмов, в том числе генома человека.
крывающее перспективу управления эволюцией человеческого рода. Как отмечают специалисты, «несмотря на то, что для достижения мечты о полном контроле над биологией человека (что для оппонентов такой идеи является не мечтой, а кошмаром), еще далеко, исследования по редактированию генов уже достигли гигантских успехов»2.
Эти успехи генетиков резко актуализировали философские дискуссии о возможности, целесообразности и перспективах столь радикального вторжения генной инженерии в человеческую природу, в ходе которых сейчас сталкиваются «ценности искусственного и естественного, феномены биотехнологического улучшения человека и его натальности, генетизация среды обитания и биоконсервативные установки, нейротехнологическое редактирование морального поведения и традиционные практики воспитания»3. Диапазон высказываемых позиций максимально широк: на одном фланге дискурса — трансгуманисты и технологические оптимисты, утверждающие, что опасения по поводу негативных аспектов либеральной евгеники 4 «должны оцениваться с учетом потенциально огромных преимуществ, которые могут быть получены от применения генетических технологий»5, а на другом — религиозные мыслители, считающие, что современное технологическое развитие несет ярко выраженную опасность дегуманизации, с которой человек уже не способен справляться6.
Особенность философско-правового подключения к этим спорам определяется прежде всего общей спецификой правового под-
2 Piergentili R., et al. CRISPR-Cas and Its Wide-Ranging Applications: From Human Genome Editing to Environmental Implications, Technical Limitations, Hazards and Bioethical Issues // Cells. 2021. No. 5. URL: https://www.pubmed.ncbi.nlm.nih. gov>33919194/ (дата обращения: 03.08.2021).
3 Белялетдинов Р.Р., Попова О.В. Редактируя человека // Человек. 2021. № 6.
С. 8.
4 Либеральная евгеника, в отличие от традиционной, «в качестве предмета своего воздействия имеет не генофонд нации, а геном отдельного человека... Иными словами, смысл "либерализма" нового типа евгеники в ее ярко выраженном акценте на свободу потребительского интереса и идеологию рыночного общества» (Тищенко П.Д. Анализ идей либеральной евгеники Ю. Хабермасом. URL: https:// www.pavel-tishchenko.ra>.. .идей-либеральной-евгеники-ю.. .(Р. «Феномен либеральной евгеники») (дата обращения: 17.01.2022)).
5 Bostrom N. Human Genetic Enhancements: а Transhumanist Perspective // The Journal of Value Inquiry. 2003. Vol. 37. Р. 493-506.
6 Власть человека над окружающим его миром, пишет Р. Гвардини, «непрерывно растет, достигая чудовищных размеров, в то время как ни серьезность ответственности, ни ясность совести, ни сила характера не поспевают за этим ростом» (Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 152).
хода, которая заключается в его нацеленности на оценку социальной значимости обсуждаемой проблемы с преимущественной фокусировкой на тех аспектах, которые несут в себе реальную или потенциальную общественную опасность. При этом правовая рефлексия имеет прескриптивный характер: право «не просто описывает то или иное фактическое состояние, но трактует (интерпретирует) его с позиций юридически должного»7, т.е. предписывает рассматриваемому фактическому состоянию надлежащие правовые характеристики. А фило-софско-правовой фокус рассмотрения соответствующей проблематики означает, что анализ осуществляется в контексте той или иной четко артикулируемой трактовки сущности права, которая и определяет логику правового анализа рассматриваемых проблем.
С точки зрения права как системы прав человека любая дегуманизация человека — это общественно опасное явление, подрывающее основы права, которые коренятся в природе человека как биологического существа, обладающего разумной свободной волей8. Поскольку понятие «дегуманизация» имеет множество коннотаций 9, следует подчеркнуть, что в данном случае имеется в виду технологическая дегуманизация 10 как редукция духовных начал человека к технически (в нашем случае — биотехнологически) созданным функциям и качествам. Крайним проявлением такой дегуманизации стала бы реализация трансгуманистических проектов, защищающих «благополучие всех существ, наделенных чувствительностью, включая... любые...
7 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2004. С. 27.
8 И хотя понимание человека, увязывающее его сущность с наличием свободной воли, в последнее время все чаще подвергается сомнению со стороны ней-робиологов, для правовой теории и практики отказ от этой идеи означает отказ от самой идеи права. Поэтому особый интерес для философии права представляют работы авторов, в которых нейроредукционизм критикуется с позиций философии духа (см., например: Габриэль М. Я не есть мозг: Философия духа для XXI века / Пер. с нем. Д. Мироновой. М., 2020 и др.), а дух трактуется как «способность человека оторваться от эволюционной определенности (от чувства самосохранения), освободиться от давления не только биологических инстинктов, но и социальных ограничений» (Князева Е.Н. Биосемиотика: истоки междисциплинарного направления // Вопросы философии. 2018. № 11. С. 86).
9 См.: Haslam N. Dehumanization: An Integrative Review // Personality and Social Psychology Review. 2006. No. 10. P. 252-264.
10 См.: Лапаева В.В. Право техногенной цивилизации перед вызовами технологической дегуманизации // Право. Журнал высшей школы экономики. 2021. № 3. C. 4-35.
модифицированные формы жизни либо иные виды разума (курсив мой. — В.Л.), к которым может привести технологическое и научное развитие»11. Другие, не столь радикальные, варианты связаны с применением генной инженерии для совершенствования (апгрейда) человека, не выходящего слишком далеко за границы его человеческой сущности, его телесной и духовной природы.
Очерчивая предмет исследования в рамках данной статьи, прежде в всего надо отметить, что речь пойдет о дегуманизации применительно к человеку, который уже родился или родится в результате соответствующих генетических манипуляций. Иначе подходят к этой проблеме авторы, наделяющие правовым статусом человеческий эмбрион: для них любые манипуляции, в которых проявляется отношение к эмбриону не как к личности, а как к вещи, означают дегуманизацию. Однако если исходить из того, что эмбрион является личностью с момента зачатия (в том числе и эмбрион шуЦхо) или с определенного срока от зачатия либо с момента начала его развития в теле женщины, тогда с точки зрения правового подхода основные усилия следует направить на то, чтобы перекрыть возможность всех медицинских манипуляций с получением так называемых избыточных эмбрионов, отбором из них наиболее перспективных для зачатия и уничтожением оставшихся. А между тем именно на этих процедурах основываются в настоящее время не только научные опыты по редактированию эмбриона туИго, но и практика экстракорпорального оплодотворения, а также связанная с ней практика преимплантационной диагностики. Поэтому, не вдаваясь в эту сложнейшую дискуссию, уходящую корнями в религиозную антропологию12, мы будем анализировать проблему с расчетом на вполне реальную, по мнению ученых, перспективу достижения такой точности генетического редактирования, при которой не потребуются избыточные эмбрионы13.
Далее следует исключить из анализа редактирование генома соматических (не зародышевых, т.е. не передающихся по наследству) клеток, которое человек может осуществлять в целях лечения или апгрейда на основе добровольного информированного согласия. Конеч-
11 Transhumanist Declaration. URL: https://philosophy/transhumanist-declaration (дата обращения: 12.02.2019).
12 См.: Лапаева В.В. Право и религия в «эру геномики»: перспективы взаимодействия // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 14-26.
13 О возможности такой перспективы см.: Cavaliere G. Genome Editing and Assisted Reproduction: Curing Embryos, Society or Prospective Parents? // Med. Health Care Philos. 2018. No. 21. Р. 215-225.
но, и в этих случаях может возникнуть значимая для права проблема дегуманизации, но она станет результатом некорректно реализуемого законодательного требования о добровольном информированном согласии. С учетом сделанных оговорок мы сфокусируемся далее на главном предмете современных дискуссий по поводу редактирования генома человека, который составляют проблемы, связанные с модификацией клеток зародышевой линии человека в репродуктивных целях. При этом мы будем исходить из того, что о дегуманизации можно говорить лишь в ситуации, когда имеет место произвольное конструирование будущего человека, к которому в данном случае относятся как к вещи.
С позиций такого подхода следует разграничивать генотера-пию и апгрейд. Если манипуляции с клетками эмбриона направлены на предупреждение генетических патологий14, то тут нет произвола творца над объектом творения, так как вмешательство осуществляется в пределах, с которыми согласился бы всякий разумный человек. Правда, проблема в том, что бесспорная для многих целесообразность (а с точки зрения прав человека — необходимость) использования технологий редактирования генома в лечебных целях практически неизбежно выйдет за рамки терапии в сторону апгрейда15, а движение в этом направлении с большой долей вероятности запустит технологический императив, который направит развитие человечества в сторону трансгуманистической перспективы и постчеловеческого будущего. Поэтому на данном этапе основные дискуссии в медико-биологическом сообществе идут не по поводу возможности целенаправленного апгрейда (в этом вопросе подавляющее большинство придерживается запретительного подхода), а по вопросу о том, можно ли и если да, то в какой мере и каким образом разрешить редактирование наследуемого генома в лечебных целях с учетом практически неизбежной перспективы перерастания геномной терапии в апгрейд. А чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего понять, в чем заключается опасность генетического «совершенствования» человека.
Опасности технологической дегуманизации в результате применения технологий геномного редактирования. Ю. Хабермас в работе «Бу-
14 Сложнее обстоит дело в ситуациях, когда речь идет о генетических расстройствах или особенностях, но анализ этих нюансов не входит в предмет исследования данной статьи.
15 В специальной литературе приводится много примеров того, как изменение отдельных генов в лечебных целях влечет за собой такие модификации генома, которые можно трактовать как апгрейд.
дущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике?» убедительно показал, что если кто-то по своему произволу определяет генетический статус будущего человека, то деформируется самоидентификация этого человека и формируется новый тип асимметричных межличностных отношений между «творцом» и его «творением». Ведь именно контингентность (т.е. непредсказуемость, случайность) процесса оплодотворения, писал он, «и создает — в связи с тем, что над ней невозможно властвовать, — необходимое условие нашей возможности быть самими собой и принципиально эгалитарную природу наших межличностных отношений»16. Привнесение в эту природную контингентность возможности конструировать геном будущего человека по некоему произвольному дизайнерскому проекту исказит исходное природное равенство, в силу которого каждый член человеческого сообщества равен другому как существо, обладающее свободной волей и основанной на ней автономией17. «Вследствие того, что один человек принимает в отношении другого необратимое решение, глубоко затрагивающее органические структуры второго, — пишет Ю. Хабермас, — симметрия ответственности, в принципе существующая между свободными и равными личностями, ограничивается»18. Это, кроме всего прочего, приведет к тому, что потомки станут предъявлять претензии к родителям за создание своих геномов19.
По мнению известного российского биоэтика П.Д. Тищенко, такой подход можно расценивать как присущее биоконсерватизму преувеличение опасностей для целостности человеческого бытия. Рассуждение Ю. Хабермаса по поводу природной лотереи генетических задатков как основы эгалитарности в межличностных отношениях, пишет он, «не представляется значимым. Неравенство стартовых условий развития людей, которое создается их разным социальным статусом, нисколько не смягчается равенством перед слепой статистикой генетических обменов»20. А кроме того, добавляет П.Д. Тищенко, потомки вполне могут предъявить претензии и за отказ родителей
16 Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? / Пер. с нем. М.Л. Хорькова. М., 2002. С. 14.
17 Онтологическая ниша такого создания окажется, как верно замечено, «между вещественным и сверхчеловеческим модусами существования» (Попова О.В. Редактируя человека: от генетизации к новым формам биоидентичности // Человек. 2021. № 6. С. 16).
18 Хабермас Ю. Указ. соч. С. 14-15.
19 Там же. С. 14.
20 Тищенко П.Д. Указ. соч.
от их геномного совершенствования 21. При этом автор полагает, что острота проблемы в значительной мере сгладится за счет того, что развитие либеральной евгеники включит в свою систему механизм этической саморефлексии в процедурной форме биоэтического комитета как принципиально нового института социального контроля за применением биотехнологий22, который возьмет на себя функцию «защиты не только физического, но и морального благополучия будущего ребенка»23. С такой позицией вряд ли можно полностью согласиться.
О неравенстве стартовых условий развития людей уместно говорить (и прилагать усилия к преодолению этого неравенства) именно потому, что речь идет о людях как представителях единого биологического вида, сформировавшегося в ходе общей биосоциальной эволюции. Это единство общей судьбы каждого человека как члена человеческого сообщества и определяет не зависящее от его социального статуса общечеловеческое достоинство как «источник врожденного права человека на свободу, благодаря которому он получает свои юридические и политические права»24. Как верно отмечает современный неокантианец С.А. Фасоро, согласно фундаментальной кантов-ской идее о врожденном праве люди от рождения обладают равным достоинством, которое «оправдывает их право никогда не быть "ин-струментализированными", или "дегуманизированными", но всегда быть должным образом уважаемыми»25.
Если в отношении будущего человека совершается акт инструмен-тализации (а соответственно, и дегуманизации), то это ограничивает его прирожденную свободу необратимым образом. Именно момент необратимости, по мнению Ю. Хабермаса, имеет в данном случае ключевое значение. «Убежденность в том, что все личности получают одинаковый нормативный статус, — пишет он, — и обязаны друг другу взаимно-симметричным признанием, исходит из фундаментальной
21 См.: Тищенко П.Д. Указ. соч.
22 Биоэтический комитет — это особая форма организации научного (междисциплинарного) и общественного осмысления моральных и правовых проблем, порождаемых технологическим прогрессом в сфере медицины, и поиска их практического решения в системе реального времени (т.е. за определенный, диктуемый обстоятельствами временной период).
23 Тищенко П.Д. Указ. соч.
24 Фасоро С.А. Кант о человеческом достоинстве: автономия, человечество и права человека // Кантовский сборник. 2019. Т. 38. № 1. С. 91.
25 Там же.
обратимости межчеловеческих отношений»26. Результатом отступления от этого врожденного равенства и основанного на нем права станет деформация правовых отношений как системы сложнейших балансов деяний и воздаяний, которая выросла из заложенной в природу человека идеи взаимности и в ходе биосоциальной эволюции человечества развилась до современного права, выражающего формальное равенство людей в их свободе.
По поводу социального неравенства, о котором говорит П.Д. Ти-щенко, немецкий философ не без иронии заметил, что для прагматически мыслящих американских коллег генетическое редактирование «не поднимает никаких принципиально новых проблем, но лишь обостряет старые вопросы дистрибутивной справедливости»27. Сам же он сфокусировался на таких новых философских проблемах, как распад общечеловеческой идентичности и обусловленные этим разрушительные последствия для принципа природного эгалитаризма, лежащего в основе моральной и правовой регуляции общественных отношений. Однако хотя Ю. Хабермас в данном случае не счел проблему справедливости интересной для философского анализа, это не значит, что автор не придавал ей должного значения. Показательно, что в этой же работе он писал, что «загустевшее до степени нормальности вытеснение или циничное признание несправедливого состояния мира говорят не о дефиците знания, но об ущербности воли»28. Для него, конечно же, было очевидно, что продвижение человечества в сторону апгрейда существенно усугубит «несправедливое состояние мира». А то обстоятельство, что потомки могут предъявить претензии родителям не только за свое геномное «совершенствование», но и за отказ от такой возможности, лишь усиливает обозначенные Ю. Хабермасом проблемы, связанные с внесением дисгармонии в семейные и в социальные отношения.
Что же касается роли биоэтических комитетов как средства защиты морального благополучия «дизайнерских детей», то на данный момент проблема так не стоит, поскольку международное медико-биологическое сообщество, усилиями которого принят целый ряд соответствующих международных норм «мягкого права», исключает возможность генетического редактирования в целях апгрейда. Однако вопрос о генотерапии в репродуктивных целях уже обсуждается,
26 Хабермас Ю. Указ. соч. С. 40.
27 Там же. С. 46.
28 Там же. С. 11.
так как былой консенсус по поводу запрета на подобные методы лечения в последние годы начал разрушаться. А поскольку на практике лечение неизбежно будет перерастать в апгрейд (со всеми вытекающими отсюда проблемами), то решение вопроса о возможности такой терапии вряд ли может быть отдано локальным биоэтическим комитетам, создаваемым при больницах и исследовательских медицинских организациях. В большей степени соответствует масштабу проблемы деятельность комитетов по биоэтике, функционирующих в качестве консультативных структур при международных организациях или национальных органах государственной власти, а также биоэтических комитетов при профессиональных сообществах и независимых структур соответствующего профиля, создаваемых на началах частной благотворительности29, которые предназначены для выработки долгосрочных общезначимых решений, основанных на выборе соответствующей стратегии. Однако по мере того, как совершенствование технологий геномного редактирования даст возможность лечить те или иные заболевания без риска для здоровья будущих поколений (а такие перспективы по некоторым заболеваниям уже просматриваются), решение конкретных кейсов будет переходить в правовую плоскость: люди начнут добиваться реализации своих прав на получение медицинской помощи через суды, которые, в свою очередь, станут обращаться за консультациями и экспертными заключениями в биоэтические комитеты. Намечается формирование пространства весьма непростого взаимодействия правовой системы той или иной страны с системой биоэтических комитетов разных уровней — от локальных комитетов по биоэтике до международных структур, отвечающих за формирование регуляторной стратегии в области редактирования наследуемого генома человека 30. Но окончательное слово при
29 Среди таких независимых общественных организаций выделяются американский Центр Гастингса и британский Наффилдский совет по биоэтике. Эти исследовательские центры, финансируемые за счет благотворительных пожертвований, оказывают заметное влияние на научно-технологическую политику и общественное мнение во всем мире. К сожалению, в России «нет организаций, выполняющих подобные функции» (Гребенщикова Е.Г. Этическая экспертиза в биомедицине. URL: russiancouncil.ru>Аналитика и комментарии^..-ekspertiza-v... uma.gov.ru/news/30251 (дата обращения: 17.12.2021)).
30 На данный момент не ясно, какие именно структуры могли бы с полным на то правом взять на себя ответственность по решению такого рода проблем. В настоящее время на лидирующую роль в этой сфере претендует Всемирная организация здравоохранения: в рекомендациях, выпущенных в 2021 г. созданным под эгидой ВОЗ Консультативным комитетом экспертов по проблемам генетического
этом будет за соответствующими властными (т.е. обладающими надлежащей легитимностью) национальными и международными институтами системы защиты прав человека, в рамках которой биоэтические комитеты могут осуществлять лишь экспертно-консультативные функции.
Поэтому не стоит недооценивать обозначенные Ю. Хабермасом возможности искажения самоидентификации людей как «дизайнерских проектов» своих родителей и деформации природного эгалитаризма межличностных отношений, рассчитывая на то, что какие-то принципиально новые внеправовые институции возьмут на себя нагрузку по решению такого рода проблем. Тем не менее указанные проблемы — это сейчас далеко не самое главное. Основная социальная опасность технологий генетического совершенствования человека лежит в иной плоскости — она связана как раз с той проблемой социальной справедливости31, которую немецкий философ счел слишком очевидной и неинтересной для анализа. Перспектива перерастания социального неравенства людей в биологическое, которое грозит разрушить само понятие «человек» и выстроенные на нем основания человеческой культуры, сейчас встает настолько «весомо, грубо и зримо», что все философские изыски по поводу иных аспектов данной проблематики отходят на второй план.
Если такой биосоциальный раскол на усовершенствованных сверхлюдей и тех, кто остался в своих биологических (т.е. собственно человеческих) границах, произойдет, то его линия первоначаль-
редактирования, подчеркивается целесообразность лидерства ВОЗ и ее Генерального директора в вопросах редактирования генома человека (WHO. Human genome editing: recommendations // World Health Organization. WHO Expert Advisory Committee on Developing Global Standards for Governance and Oversight of Human Genome Editing. 2021. URL: https://www.who.int/publications/i/item/9789240030381 (дата обращения: 17.12.2021)). Является ли ВОЗ организацией, достаточно авторитетной для глобального управления генетической судьбой человечества, — это вопрос, на который еще предстоит ответить.
31 В связи с этим следует отметить, что в начале 2019 г. на совещании в Женеве ряд экспертов в области биоэтики и социально-политических отношений выступили с заявлением, в котором указывалось на недооценку в дискуссиях о редактировании наследуемого генома человека социальных аспектов темы, связанных с вопросами равенства и справедливости (Andorno R., Darnovsky M, Baylis F., Dickenson D. Geneva Statement on Heritable Human Genome Editing: The Need for Course Correction // Trends in Biotechnology. 2020. URL: https://www.researchgate.net/ publication/338964797_Geneva_Statement_on_Heritable_Human_Genome_Editing_ The_Need_for_Course_Correctionresearchgate.net>...Geneva...Heritable_Human_ Genome... (дата обращения: 17.11.2021)).
но, скорее всего, совпадет с линией, разделяющей узкую прослойку транснациональных элит от всех остальных. Будут ли затем процессы усовершенствования распространяться на других людей? Ответ на этот вопрос практически полностью зависит от того, захочет ли усовершенствованная элита подтягивать остальных к своему уровню. Есть очень много оснований полагать, что она не захочет тратить на это ограниченные планетарные ресурсы, поскольку бизнес уже не нуждается в прежней численности рабочей силы: современный «уровень автоматизации производства сокращает существовавшую ранее обусловленность экономического роста увеличением числа работающих»32. Рассчитывать на то, что широкие слои общества смогут отвоевать для себя доступ к биосовершенствованию, опираясь на опыт ХХ в., когда борьба за социальные права приносила ощутимые результаты, уже не приходится. Технологическое развитие приводит к «замещению качественных рабочих мест некачественными, неустойчивыми, низкооплачиваемыми... Трудовые отношения при этом стремительно переходят в разряд гражданско-правовых, их социальный характер подвергается дальнейшей эрозии»33. Закономерным итогом этих процессов становится дальнейший рост неравенства на глобальном уровне и внутри отдельных государств, расслоение среднего класса, являющегося опорой правопорядка и главным субъектом, способным к солидарности в борьбе за свои права. И хотя для появления сверхлюдей потребуется, как минимум, несколько поколений, стоит прислушаться к автору технологии СМ8РК-са8 Дж. Даудне, которая пишет: «Пусть риск того, что редактирование генов приведет к дальнейшему росту неравенства, и кажется проблемой будущих поколений, история учит нас, что это не такая уж дальняя перспектива»34.
В свете подобной перспективы представляют интерес идеи морального биоулучшения человека, занимающие сейчас заметное место в современном философско-биоэтическом дискурсе. В их основе лежат достижения эволюционной нейробиологии, выявившие тот факт, что просоциальность как модель поведения человека, способствующая укреплению социальных связей, с теоретической точки зре-
32 Садовая Е.С. Концепция и реализация идеи безусловного базового дохода в контексте трансформации социально-трудовой сферы // Социально-трудовые исследования. 2020. № 1. С. 65.
33 Там же. С. 63-64.
34 ДауднаДж., Сэмюэл С. Трещина в мироздании. Редактирование генома: невероятна технология, способная управлять эволюцией. М., 2019. С. 327.
ния может быть откорректирована медикаментозными или биотехнологическими средствами35. И хотя на практике реальная возможность такого морального совершенствования пока что даже не просматривается36, подобные идеи активно обсуждаются философами. При этом, как верно заметил П.Д. Тищенко, концепт морального биоулучшения подобен своего рода плацебо, к которому медики иногда обращаются в ситуациях, когда нет надежды на излечение37. Однако эта метафора нуждается в уточнении. Если человечество столкнулось с общей бедой, то подобный предложенный философами концепт морального биоулучшения можно рассматривать как акт милосердия со стороны интеллектуальной элиты, раньше других осознавшей безысходность ситуации. И совсем другое дело, если какая-то группа стремится найти выход только для себя и нуждается для этого в легитимации идеи апгрейда: в этом случае такое «плацебо» из акта милосердия превращается в средство обмана.
Очевидно, что когда-нибудь человечеству для того, чтобы выжить, придется искусственным образом адаптировать свою биологическую природу к меняющимся условиям внешней среды. Однако есть надежда, что к этому времени сформируются такие социальные основы человеческого общежития, которые гарантируют сохранение духовных начал человека в процессе этого антропологического перехода. На данном же этапе главная проблема, требующая решения, сводится к вопросу о том, можно ли и если да, то каким образом и в каких пределах легализировать применение технологий редактирования наследуемого генома человека в медицинских целях?
Варианты регуляторной стратегии в области терапевтического редактирования наследуемого генома человека. В самом общем виде сейчас обсуждаются три варианта регуляторной стратегии в данной области: 1) запрет на терапевтическое редактирование наследуемого генома человека; 2) введение ограниченного определенным периодом моратория на такое редактирование и 3) осторожный допуск соответствующей клинической практики при обеспечении эффективного контроля со стороны заслуживающих общественного доверия международных институтов.
35 См.: Белялетдинов Р.Р. Нейробиология и благо: возможно ли сделать человека моральным? // Социология власти. Т. 32. № 2. С. 90-91.
36 См.: Тищенко П.Д. Смогут ли биотехнологии морального улучшения стать ответом на вызовы пандемии СОУГО-19? // Биоэтика и технонаука: человек как проект. М., 2021. С. 40-41.
37 См.: там же. С. 43.
С самого начала работы над международным научно-исследовательским проектом «Геном человека», в ходе которого был секвени-рован геном человека, генетики и работавшие с ними гуманитарии хорошо осознавали степень рисков. В 1993 г. (т.е. через три года после запуска проекта) его участники на встрече по правовым аспектам проблемы генома в Бильбао подчеркивали, что «со времен расщепления атомного ядра наука не открывала перед человечеством возможности и дилеммы такого масштаба и сложности»38 и призывали к скорейшему международно-правовому регулированию отношений в данной сфере. Поэтому в открытую для подписания в 1997 г. под эгидой Совета Европы Конвенцию о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины было введено требование, согласно которому «вмешательство в геном человека, направленное на его модификацию, может быть осуществлено лишь в профилактических, диагностических или терапевтических целях и только при условии, что оно не направлено на изменение генома наследников данного человека»39. Это была попытка решить проблему путем придания видимости общеобязательной правовой нормы надправовому по своей сути императиву (своего рода табу). Неправовая природа данной нормы, содержащейся в ст. 13, очевидным образом проявляется уже в том, что она входит в противоречие с такими закрепленными в ст. 3 и 11 этого же документа общепризнанными правовыми стандартами40, как равная доступность медицинской помощи и запрет на дискриминацию (в данном случае речь идет о дискриминации лица по основанию особенностей его генетического статуса).
Очевидно, что европейские эксперты и политики, вводя жесткий запрет на редактирование наследуемого генома человека, видели все связанные с ним противоречия и тем не менее пошли на это ре-
38 Этико-правовые аспекты проекта «Геном человека». Международные документы и аналитические материалы. М., 1998. С. 42.
39 Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of the Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine. URL: http://https://ifap.ru/ pr/2020/n201116a.pdfcoe.int>en/web/bioethics/oviedo-convention (дата обращения: 05.03.2021).
40 Так, согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах каждый имеет право на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья, при этом п. 2 ст. 2 Пакта гарантирует осуществление этого права без какой бы то ни было дискриминации. (Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // СПС «Кон-сультантПлюс»).
шение, руководствуясь соображениями, которые они посчитали более значимыми, чем идеология прав человека. Такой подход хорошо вписывается в логику обоснованной в работах Г. Йонаса новой этики ответственности, которая своей нацеленностью на будущее принципиально отличается от нынешней этики, ограниченной, по его мнению, узкими горизонтами настоящего. Современная техника, утверждал немецкий философ, демонстрирует возможности столь масштабных и опасных по своим последствиям воздействий на человеческую жизнь, что рамки прежней этики более не в состоянии их вместить. Нужна этика, способная подчинить всю систему соционор-мативной регуляции новому категорическому императиву, который гласит: «Действуй так, чтобы последствия твоей деятельности были совместимы с поддержанием подлинно человеческой жизни на Зем-ле»41. В практической плоскости это означает, пишет автор, что «ставкой в лотерее деятельности никогда не может являться существование или сущность человека как целого»42. Отсюда следует, что при принятии решений, затрагивающих вопрос о существовании или сущности человека как целого (т.е. человечества), необходимо исходить из неблагоприятных прогнозов, по возможности исключая любые риски, независимо от того, как это отражается на правах и достоинстве отдельного человека.
Правовые противоречия, заложенные в такой подход, являются одним из факторов, препятствующих попыткам перевести этот запрет с регионального на глобальный международно-правовой уровень 43. Тем не менее, хотя упомянутую Конвенцию не подписали 12 государств — членов Совета Европы, включая Россию, а из 35 подписавших лишь 29 ее ратифицировали44, консенсус по поводу запрета на любые модификации генома, которые могут быть переданы будущим поколениям, в течение нескольких десятилетий удерживался на глобальном уровне благодаря регуляторной политике мирового медико-биологического сообщества, реализуемой посредством меж-
41 Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Пер. с нем. И.И. Маханькова. М., 2004. С. 21.
42 Там же. С. 5.
43 См.: Лапаева В.В. От Всеобщей декларации о геноме человека — к международно-правовому регулированию геномных исследований и технологий: идея и реальность // Государство и право. 2020. № 7. С. 53-61.
44 Oviedo Convention and its Protocols. Status of Signature and Ratification of the Convention. URL: https://www.coe.int/en/web/bioethics/oviedo-convention (дата обращения: 14.01.2020).
дународных норм «мягкого права» (многие из которых были импле-ментированы в национальные правовые системы), деловым обыкновениям ведущих научных журналов, правилам получения грантов на проведение исследований, институту профессиональной репутации ученого и т.п. Однако после создания технологии СЯКРК-саз этот консенсус считается разрушенным. Моментом обнародования произошедшего перелома стал состоявшийся в 2018 г. Второй международный конгресс по редактированию генома человека 45, накануне которого китайский биолог Цзанькуй Хэ сделал сенсационное заявление о рождении близнецов с генномодифицированным геномом.
Идея моратория также не получила развития. В 2019 г. большая группа известных генетиков обратилась к коллегам с призывом объявить пятилетний мораторий на любые манипуляции с геномом человека в репродуктивных целях46. Однако созданный в этом же году Консультативный комитет экспертов ВОЗ по редактированию генома идею не поддержал и обозначил в качестве своих первоочередных задач формирование глобального реестра всех экспериментов в области редактирования генома человека, а также разработку требований к их проведению и соответствующих механизмов контроля. По поводу редактирования наследуемого генома комитет допустил возможность проведения таких клинических испытаний в будущем, но на данный момент обратил внимание на необходимость предотвращения соответствующих научных исследований в странах, где отсутствует надлежащая регуляторная политика, исключения возможностей медицинского туризма в такие страны, а также обозначил установку на развитие идей открытой науки и создание для ученых возможности информировать общественность о незаконных и незарегистрированных исследованиях, о неэтичной исследовательской деятельности
45 Как отмечалось в Заявлении Организационного комитета Второго Международного саммита по редактированию генома человека от 29 ноября 2018 г., редактирование генома зародышевой линии может стать приемлемым в будущем, если риски для здоровья детей, рожденных в результате применения данной технологии, будут устранены и если будет соблюден ряд дополнительных критериев, включающих «строгий независимый надзор, неотложную медицинскую необходимость, отсутствие разумных альтернатив, план долгосрочного наблюдения и внимание к социальным последствиям» (Second International Summit on Human Genome Editing: Continuing the Global Discussion: Proceedings of a Workshop-in Brief. URL: http://www.nationalacademies.org/event/11-27-2018/second-international-summit-on-human-gene-editing (дата обращения: 05.12.2021)).
46 См.: Lander E., Baylis F, Zhang F., et al. Adopt a Moratorium on Heritable Genome Editing // Nature. 2019. 14 Mar. P. 165-168.
и т.п.47 Весьма показательно и то, что в мае 2021 г. Международное общество исследования стволовых клеток внесло изменения в свои регламенты, отказавшись от правила 14 дней (согласно которому манипуляции с эмбрионом туИго возможны лишь в первые две недели его жизни без последующей имплантации эмбриона в тело женщины), установив при этом, что каждый эксперимент будет рассматриваться в индивидуальном порядке и проходить несколько этапов контроля для определения сроков его завершения48.
Среди целого ряда причин такого развития событий можно выделить две наиболее существенные. В-первых, это практическая невозможность реализовать на глобальном уровне запрет на подобную геномную терапию (включая его ослабленный вариант в виде моратория). Судя по всему, так называемый технологический императив — это очень сильный концепт, получающий все большее подтверждение на практике. Обычные ссылки технооптимистов на ядерное сдерживание как на пример успешного противостояния этому императиву 49 вряд ли можно признать убедительными. В отличие от ядерного оружия (угроза применения которого, кстати, вовсе не ликвидирована), опасность технологий редактирования генома далеко не столь очевидна, а кроме того, есть влиятельные группы, заинтересованные в развитии и применении технологий апгрейда. Вторая причина, блокирующая возможность перевода данного запрета на уровень глобального правового регулирования, — это его несоответствие сущностному правовому принципу формального равенства, который в форме принципа недискриминации получил нормативную конкретизацию в целом ряде международных правовых актов, конституциях всех современных государств и в их национальном законодательстве.
С учетом объективного характера указанных факторов остается, как верно отмечает Дж. Даудна, лишь надежда на то, что «у нас получится пройти по узкой дорожке между полным запретом СЯ^РЯ (даже для тех, кто остро нуждается в терапии с помощью этого метода) и излишним ее использованием (что может разрушить моральные
47 Editorial. Human germline editing needs one message. Science academies and the World Health Organization must act in unison // Nature. 2019. 575. Р. 415-416.
48 См.: Subbaraman N. Limit on lab-grown human embryos dropped by stem-cell body. The International Society for Stem Cell Research relaxed the famous 14-day rule on culturing human embryos in its latest research guidelines // Nature. 2021. 594. Р. 18-19.
49 См.: Пинкер С. Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше. М., 2021. С. 346-358.
основания нашего общества)»50. При этом она подчеркивает, что «если мы не начнем думать о четких международных стандартах сейчас, то второго шанса у нас может и не быть»51. На данный момент есть уже все основания говорить о том, что медико-биологическое сообщество в целом склоняется к тому, чтобы попытаться пройти по этой «узкой дорожке».
Значение такого разворота — от внеправового запрета на редактирование наследуемого генома к правовым ограничениям — выходит далеко за рамки выбора регуляторной стратегии в какой-то частной сфере. Аналогичные задачи вскоре встанут и в сферах применения иных составляющих НБИК-конвергенции 52, каждая из которых имеет мощный трансгуманистический потенциал. Но проблема гораздо шире: альтернативы, среди которых сейчас идет поиск стратегии регулирования в сфере редактирования генома человека, — это, по сути дела, выбор между продолжением развития в русле антропоцентричной техногенной цивилизации и переходом, как писал акад. В.С. Степин, «к новому типу цивилизационного развития — третьему, по отношению к традиционалистскому и техногенному»53. Такой переход, считал он, потребует «пройти через эпоху духовной реформации и выработки новой системы ценностей»54. И хотя процитированная статья В.С. Степина открывает сборник «Глобальное будущее 2045.», название которого созвучно наименованию трансгуманистического общественного движения «Россия 2045», под духовной реформацией автор понимает отнюдь не биотехнологическое совершенствование морали.
Однако пока что идеи смены цивилизационной парадигмы, духовной реформации, поиска нового более справедливого социального устройства и т.п. не стоят в повестке биоэтических и медико-био-
50 Даудна Дж. Указ. соч. С. 321.
51 Там же.
52 Так, по заявлениям И. Маска, его компания "Neuralink готова приступить к экспериментам по вживлению чипа в мозг человека (речь идет о людях с неизлечимыми заболеваниями) и ждет лишь одобрения контролирующего органа — FDA (см.: Таиров Р. Создающая чип для мозга компания Маска начала поиски руководителя испытаний на людях. URL: http://www.forbes.ru>...cip...mozga...maska...poiski-гакото<1йе1а...па...(дата обращения: 21.01.2022)).
53 Степин В.С. Перелом в цивилизационном развитии. Точки роста новых ценностей // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволция. М., 2013. С. 19.
54 Там же. С. 24.
логических дискурсов, итоги которых имеют существенное значение для принятия политических решений, определяющих стратегию развития в области геномных исследований и технологий. Но если не ставить такие масштабные стратегические цели, а просто развивать геномные технологии в русле правового подхода, то технологический императив навяжет человечеству трансгуманистическую перспективу биосоциального раскола. Поэтому в дискуссиях о развитии геномной медицины и биотехнологического совершенствования человека (а эти темы тесно взаимосвязаны) важно не упустить из виду такую оптику рассмотрения проблемы, в плоскости которой уместно поставить вопрос о том, «так ли нам хочется жить вечно, не важно, как. Или, может быть, важно расширять пространство достойной жизни?»55. Ведь только в рамках такого пространства можно хотя бы попытаться избежать опасности дегуманизации, которой чреваты технологии, вторгающиеся в природу человека.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Белялетдинов Р.Р. Нейробиология и благо: возможно ли сделать человека моральным? // Социология власти. 2020. Т. 32. № 2. С. 87—103.
Белялетдинов Р.Р, Попова О.В. Редактируя человека // Человек. 2021. № 6. С. 7-9.
Габриэль М. Я не есть мозг: Философия духа для XXI века / Пер. с нем. Д. Мироновой. М.: УРСС; Ленанд, 2020.
Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 123-163.
Гребенщикова Е.Г. Этическая экспертиза в биомедицине. URL: russiancouncil. ги>Аналитика и комментарию..,-ekspertiza-v...uma.gov.ru/news/30251 (дата обращения: 17.12.2021).
Даудна Дж., Сэмюэл С. Трещина в мироздании. Редактирование генома: невероятная технология, способная управлять эволюцией. М.: АСТ, 2019.
Интервью с Г.Б. Юдиным. URL: http://www. svoboda.org>a/30468721.html (дата обращения: 15.01.2022).
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Пер. с нем. И.И. Маханькова. М.: Айрис-пресс, 2004.
Князева Е.Н. Биосемиотика: истоки междисциплинарного направления // Вопросы философии. 2018. № 11. С. 86-98.
Лапаева В.В. Право и религия в «эру геномики»: перспективы взаимодействия // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 14-26.
55 Интервью с Г.Б. Юдиным. URL: http://www. svoboda.org>a/30468721.html (дата обращения: 15.01.2022).
Лапаева В.В. От Всеобщей декларации о геноме человека — к международно-правовому регулированию геномных исследований и технологий: идея и реальность // Государство и право. 2020. № 7. С. 53-61.
Лапаева В.В. Право техногенной цивилизации перед вызовами технологической дегуманизации // Право. Журнал высшей школы экономики. 2021. № 3. C. 4-35.
НерсесянцВ.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004.
Пинкер С. Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше. М.: АНФ, 2021.
Попова О.В. Редактируя человека: от генетизации к новым формам биоидентичности // Человек. 2021. № 6. С. 10-28.
Садовая Е.С. Концепция и реализация идеи безусловного базового дохода в контексте трансформации социально-трудовой сферы // Социально-трудовые исследования. 2020. № 1. С. 59-72.
Степин В.С. Перелом в цивилизационном развитии. Точки роста новых ценностей // Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. М.: МБА., 2013. С. 9-25.
Таиров Р. Создающая чип для мозга компания Маска начала поиски руководителя испытаний на людях. URL: http://www. forbes.ru>...cip...mozga...maska...pois-ki-rukovoditela...na... (дата обращения: 21.01. 2022).
Тищенко П.Д. Анализ идей либеральной евгеники Ю. Хабермасом. URL: http:// www.pavel-tishchenko.ru>...идей-либеральной-евгеники-ю... Р. «Феномен либеральной евгеники») (дата обращения: 21.01.2022).
Тищенко П.Д. Смогут ли биотехнологии морального улучшения стать ответом на вызовы пандемии COVID-19 // Биоэтика и технонаука: человек как проект. М.: Издательство Московского гуманитарного университета, 2021. С. 31-43.
Фасоро С.А. Кант о человеческом достоинстве: автономия, человечество и права человека // Кантовский сборник. 2019. Т. 38. № 1. С. 81-98.
Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? / Пер. с нем. М.Л. Хорькова. М.: Весь мир, 2002.
Этико-правовые аспекты проекта «Геном человека». Международные документы и аналитические материалы. М.: ФЦНТП «Технологии гражданского назначения», 1998.
Andorno R., Darnovsky M., Baylis F., Dickenson D. Geneva Statement on Heritable Human Genome Editing: The Need for Course Correction // Trends in Biotechnology. 2020. URL: https://www.researchgate.net/publication/338964797_Geneva_Statement_on_ Heritable_Human_Genome_Editing_The_Need_for_Course_Correctionresearchgate. net>...Geneva...Heritable_Human_Genome... (дата обращения: 17.11.2021).
Bostrom N. Human Genetic Enhancements: а Transhumanist Perspective // The Journal of Value Inquiry. 2003. Vol. 37. Р. 493-506. URL: https://www.researchgate.net/ publication/338964797_Geneva_Statement_on_Heritable_Human_Genome_Editing_ The_Need_for_Course_Correctionnickbostrom.com>ethics/genetic.pdf (дата обращения: 17.11.2021).
Editorial. Human germline editing needs one message. Science academies and the World Health Organization must act in unison // Nature. 2019. 575. Р. 415-416.
Cavaliere G. Genome Editing and Assisted Reproduction: Curing Embryos, Society or Prospective Parents? // Med. Health Care Philos. 2018. No. 21. Р. 215-225. DOI: 10.1007/s11019-017-9793-y.
Haslam N. Dehumanization: An Integrative Review // Personality and Social Psychology Review. 2006. No. 10. P. 252-264.
Lander E., Baylis F, Zhang F, et al. Adopt a Moratorium on Heritable Genome Editing // Nature. 2019. 567. P. 165-168.
PiergentiliR., et al. CRISPR-Cas and Its Wide-Ranging Applications: From Human Genome Editing to Environmental Implications, Technical Limitations, Hazards and Bioethical Issues // Cells. 2021. No. 5. URL: https://www.pubmed.ncbi.nlm.nih. gov>33919194/ (датаобращения:03.08.2021).
Subbaraman N. Limit on lab-grown human embryos dropped by stem-cell body // Nature. 2021. 594. Р. 18-19. URL: http://www. //doi.org/10.1038/d41586-021-01423-y (дата обращения: 19.09.2021).
WHO Expert Advisory Committee on Developing Global Standards for Governance and Oversight of Human Genome Editing. 2021. URL: https://www.who.int/publications/i/ item/9789240030381 (дата обращения: 19.09.2021).
REFERENCES
Andorno, R., Darnovsky, M., Baylis, F. and Dickenson, D. (2020). Geneva Statement on Heritable Human Genome Editing: The Need for Course Correction. Trends in Biotechnology. [online]. Available at: https://www.researchgate.net/publication/338964797_ Geneva_Statement_on_Heritable_Human_Genome_Editing_The_Need_for_Course_ Correctionresearchgate.net>.. .Geneva.. .Heritable_Human_Genome.. .[Accessed: 17.11.2021]. (in Eng.).
Belyaletdinov, R.R. (2020). Neyrobiologiya i blago: vozmozhno li sdelat' cheloveka moral'nym? [Neurobiology and the Good: Is it Possible to Make a Person Moral?]. Sotsio-logiyavlasti [Sociology of Power], 32(2), pp. 87-103. (in Russ.).
Belyaletdinov, R.R. and Popova, O.V. (2021). Redaktiruya cheloveka [Editing a Human]. Chelovek [Human], 6, pp. 7-9. (in Russ.).
Bostrom, N. (2003). Human Genetic Enhancements: а Transhumanist Perspective. The Journal of Value Inquiry, 37, pp. 493-506. [online]. Available at: https://www. researchgate.net/publication/338964797_Geneva_Statement_on_Heritable_Human_ Genome_Editing_The_Need_for_Course_Correctionnickbostrom.com>ethics/genetic. pdf. [Accessed: 17.11.2021]. DOI: 10.1023/b: inqu.0000019037.67783.d5. (in Eng.).
Cavaliere, G. (2018). Genome Editing and Assisted Reproduction: Curing Embryos, Society or Prospective Parents? Med. Health Care Philos, 21, pp. 215-225. DOI: 10.1007/ s11019-017-9793-y. (in Eng.).
Daudna, Dzh. and Semyuel, S. (2019). Treshchina v mirozdanii. Redaktirovaniyege-noma: neveroyatnaya tekhnologiya, sposobnaya upravlyat' evolyutsiyey [Crack in the Uni-
verse. Genome Editing: An Incredible Technology That Can Drive Evolution]. Moscow: AST. (in Russ.).
(2019). Editorial. Human Germline Editing Needs One Message. Science academies and the World Health Organization must act in unison. Nature, 575, pp. 415-416. (in Eng.).
(1998). Etiko-pravovyye aspekty proyekta "Genomcheloveka. Mezhdunarodnyye doku-menty i analiticheskiye materialy [Ethical and Legal Aspects of the Project "Human Genome. International Documents and Analytical Materials]. Moscow: FTsTP "Civilian Technologies". (in Russ.).
Fasoro, S. (2019). A. Kant o chelovecheskom dostoinstve: avtonomiya, cheloveches-tvo i prava cheloveka [Kant on Human Dignity: Autonomy, Humanity and Human Rights]. Kantovskiy sbornik [Kantian Collection], 38(1), pp. 81-98. (in Russ.).
Gabriel', M. (2020). Ya neyest'mozg:Filosofiya dukha dlyaXXIveka [I am not a Brain: Philosophy of the Spirit for the 21 Century]. Translated from German by D. Mironovoy. Moscow: URSS; Lenand. (in Russ.).
Grebenshchikova, Ye.G. (2020). Eticheskaya ekspertiza v biomeditsine [Ethical Expertise in Biomedicine]. [online]. Available at: https://www.russiancouncil.ru>Analitika ikommentarii>...-ekspertiza-v...uma.gov.ru/news/30251 [Accessed:17.12.2021]. (in Russ.).
Gvardini, R. (1990). Konets novogo vremeni [The End of the New Time]. Voprosy fi-losofii [Questions of Philosophy], 4, pp. 123-163. (in Russ.).
Haslam, N. (2006). Dehumanization: An Integrative Review. Personality and Social Psychology Review, 10, pp. 252-264. (in Eng.).
Interv'yu s G.B. Yudinym [Interview with G.B. Yudin]. [online]. Available at http:// www. svoboda.org>a/30468721.html [Accessed:15.01.2022]. (in Russ.).
Khabermas, Yu. (2002). Budushcheye chelovecheskoyprirody. Na puti k liberal'noy yev-genike? [The Future of Human Nature. Towards Liberal Eugenics?] Translated from German by M.L. Khor'kova. Moscow: The Whole World. (in Russ.).
Knyazeva, Ye.N. (2018). Biosemiotika: istoki mezhdistsiplinarnogo napravleniya [Biosemiotics: The Origins of an Interdisciplinary Direction]. Voprosyfilosofii [Questions of Philosophy], 11, pp. 86-98. (in Russ.).
Lander, E. et al. (2019). Adopt a Moratorium on Heritable Genome Editing. Nature, 567, pp. 165-168. DOI: 10.1038/d41586-019-00726-5 (in Eng.).
Lapaeva, V.V. (2020). Pravoireligiya v "erugenomiki": perspektivy vzaimodeystviya [Law and Religion in the "Era of Genomics": Prospects for Interaction]. Zhurna lrossiys-kogoprava [Journal of Russian Law], 8, pp. 14-26. (in Russ.).
Lapaeva, V.V. (2020). Ot Vseobshchey deklaratsii o genome cheloveka — k mezhdu-narodno-pravovomu regulirovaniyu genomnykh issledovaniy i tekhnologiy: ideya i re-al'nost' [From the Universal Declaration on the Human Genome to International Legal Regulation of Genomic Research and Technologies: Idea and Reality]. Gosudarstvoi parvo [State and Law], 7, pp. 53-61. (in Russ.).
Lapaeva, V.V. (2021). Pravo tekhnogennoy tsivilizatsii pered vyzovami tekhnologi-cheskoy degumanizatsii [The Law of Technogenic Civilization in the Face of the Chal-
lenges of Technological Dehumanization]. Pravo. Zhurnal vysshey shkoly ekonomiki [Law. Journal of Higher School of Economics], 3, pp. 4-35. (in Russ.).
Nersesyants, V.S. (2004). Obshchaya teoriyaprava igosudarstva: Uchebnik dlya vuzov [General Theory of Law and State]. Moscow: Norma. (in Russ.).
Pinker, S. (2021). Luchsheye v nas. Pochemu nasiliya v mire stalo men'she [The Best in Us. Why is There Less Violence in the World?]. Moscow: ANF.(in Russ.).
Piergentili, R., et al. (2021). CRISPR-Cas and Its Wide-Ranging Applications: From Human Genome Editing to Environmental Implications, Technical Limitations, Hazards and Bioethical Issues,5.[online]. Available at: https://www.pubmed.ncbi.nlm.nih. gov>33919194/[Accessed: 3.08.2021]. (in Eng.).
Popova, O.V. (2021). Redaktiruya cheloveka: ot genetizatsii k novym formam bio-identichnosti [Editing a Person: from Genetization to New Forms of Bioidentity]. Chelovek [Human], 6, pp. 10-28. (in Russ.).
Sadovaya, Ye.S. (2020). Kontseptsiya i realizatsiya idei bezuslovnogo bazovogo do-khoda v kontekste transformatsii sotsial'no-trudovoy sfery [The Concept and Implementation of the Idea of an Unconditional Basic Income in the Context of the Transformation of the Social and Labor Sphere]. Sotsial'no-trudovyyeissledovaniya [Social Labor Studies], 1, pp. 59-72. (in Russ.).
(2018). Second International Summit on Human Genome Editing: Continuing the Global Discussion: Proceedings of a Workshop—in Brief. [online]. Available at: http://www. nationalacademies.org/event/11-27-2018/second-international-summit-on-human-gene-editing [Accessed: 05.12.2021]. (in Eng.).
Stepin, V.S. (2013). Perelom v tsivilizatsionnom razvitii. Tochki rosta novykh tsennos-tey [A Turning Point in Civilizational Development. Growth Points of New Values]. In: Global'noye budushcheye 2045. Konvergentnyye tekhnologii (NBIKS) i transgumanistiches-kaya evoltsiya [Global Future 2045. Convergent Technologies (NBICS) and Transhumanist Evolution]. Moscow: MBA, pp. 9-25. (in Russ.).
Subbaraman, N. (2021). Limit on lab-grown human embryos dropped by stem-cell body.Nature, 594, 18-19. [online]. Available at: http://www. //doi.org/10.1038/d41586-021-01423-y [Accessed: 19.09.2021]. (in Eng.).
Tairov, R. (2022). Sozdayushchaya chip dlya mozga kompaniya Maska nachala poisk i rukovoditelya ispytaniy na lyudyakh [Musk's Brain Chip Companyis Looking for a Human Trial Leader]. [online]. Available at: http://www. forbes.ru>...cip...mozga...maska... poiski-rukovoditela...na... [Accessed: 21.01. 2022]. (in Russ.).
Tishchenko, P.D. Analiz idey liberal'noy yevgeniki Yu. Khabermasom [Analysis of the Ideas of Liberal Eugenics by Yu. Habermas]. [online]. Available at: http://www.pavel-tishchenko.ru>...idey-hberaTnoy-yevgeniki-yu... R. "Fenomen liberal'noy yevgeniki"). [Accessed:21.01. 2022]. (in Russ.).
Tishchenko, P.D. (2021). Smogut li biotekhnologii moral'nogo uluchsheniya stat' ot-vetom na vyzovy pandemii COVID-19? [Can Biotechnologies of Moral Improvement be a Response to the Challenges of the COVID-19 Pandemic?]. In: Bioetika i tekhnonauka: chelovekkakproyekt [Bioethics and Technoscience: Human as a Project]. Moscow: Publishing house of the Moscow Humanitarian University, pp. 31-43. (in Russ.).
(2021). WHO Expert Advisory Committee on Developing Global Standards for Governance and Oversight of Human Genome Editing.[online]. Available at: https:// www.who.int/publications/i/item/9789240030381 [Accessed:17.012.2021]. (in Eng.).
Yonas, G. (2004). Printsip otvetstvennosti. Opyt etiki dlya tekhnologicheskoy tsivi-lizatsii. Translated from German by I.I. Makhan'kova. Moscow: Ayris-press. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Лапаева Валентина Викторовна — главный научный сотрудник сектора философии права, истории и теории государства и права Института государства и права РАН, доктор юридических наук.
AUTHOR'S INFO:
Valentina V. Lapaeva — Chief Researcher, Department of Legal Philosophy, Legal Theory and Legal History, Institute of the State and Law, Russian Academy of Sciences, Doctor of Law.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Лапаева В.В. Биотехнологическое совершенствование человека и проблема дегуманизации: философско-правовые аспекты // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 3. С. 11-35. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-lapaeva
FOR CITATION:
Lapaeva, V.V. (2022) Biotechnological Human Improvement and the Problem of Dehumanization: Philosophical and Law Aspects. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(3), pp. 11-35. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-lapaeva
