Научная статья на тему 'Биопсихосоциальный подход в науках о человеке (психиатрия и психология)'

Биопсихосоциальный подход в науках о человеке (психиатрия и психология) Текст научной статьи по специальности «Медицина и здравоохранение»

CC BY
1089
56
Поделиться
Ключевые слова
БИОПСИХОСОЦИАЛЬНЫЙ ПОДХОД / НАУКИ О ЧЕЛОВЕКЕ / ПСИХИАТРИЯ / ПСИХОЛОГИЯ

Аннотация научной статьи по медицине и здравоохранению, автор научной работы — Петров Д.С.

В статье представлены перспективы развития взаимодействия психологии и психиатрии в рамках биопсихосоциального подхода. Рассмотрены проблемы интеграции медико-биологической и социально-психологической парадигм в науках о человеке.

Похожие темы научных работ по медицине и здравоохранению , автор научной работы — Петров Д.С.,

Текст научной работы на тему «Биопсихосоциальный подход в науках о человеке (психиатрия и психология)»

УДК 616.89-008/159.9.01 © Петров Д.С., 2014 БИОПСИХОСОЦИАЛЬНЫЙ ПОДХОД В НАУКАХ О ЧЕЛОВЕКЕ (ПСИХИАТРИЯ И ПСИХОЛОГИЯ)

Аннотация. В статье представлены перспективы развития взаимодействия психологии и психиатрии в рамках биопсихосоциального подхода. Рассмотрены проблемы интеграции медико-биологической и социально-психологической парадигм в науках о человеке.

Ключевые слова: биопсихосоциальный подход, науки о человеке, психиатрия, психология.

© Petrov D.S., 2014 BIOPSYCHOSOCIAL APPROACH IN THE HUMAN SCIENCES (PSYCHIATRY AND PSYCHOLOGY)

Abstract. The article presents the development prospects of the interaction of psychology and psychiatry within a biopsychosocial approach. The paper considers the problems of integration of biomedical and psychosocial paradigms in the human sciences.

Key words: biopsychosocial approach,, the human sciences, psychiatry, psychology.

Конфликтующие теории и альтернативные интерпретации данных встречаются в большинстве научных дисциплин. Даже в точных науках есть своя доля противоречий. Однако лишь в немногих научных областях разобщенность будет настолько же большой, а массив общепризнанных научных фактов - настолько ограниченным, как в психиатрии и психологии.

Мы имеем широкий спектр конкурирующих теорий, которые предполагают несколько взаимоисключающих объяснений того, как функционирует психика, как и почему развивается психопатология и что составляет истинно научный подход к терапии.

В своем сложном историческом развитии психиатрия создавалась как отрасль медицины, что и придало ей сильный биологический уклон. Медицинская

модель господствовала в традиционной стратегии исследований, основном образовании и обучении. Подобное положение объясняется двумя важными обстоятельствами.

Во-первых, медицина имела успех в случае установления этиологии заболеваний, имеющих органическое происхождение. И, во-вторых, она продемонстрировала способность в купировании симптомов многих расстройств, для которых не была найдена конкретная органическая этиология [3].

Но впечатляющие первоначальные успехи в распутывании биологических причин душевных расстройств, на самом деле, были четко обособлены и ограничены лишь маленькой частью случаев, с которыми имела дело психиатрия. Ведь медицинский подход в психиатрии потерпел явную неудачу в обнаружении этиологии для случаев, от которых страдает большинство ее пациентов: депрессий, неврозов, психосоматических расстройств и функциональных психозов.

Более того, сомнительно продвижение в поисках медицинских причин шизофрении и маниакально-депрессивного психоза. Неудачи медицинского подхода и клинических исследований в сфере эмоциональных нарушений дали толчок альтернативному, психологическому подходу в психиатрии, который положил начало развитию динамических школ психотерапии [2].

Психологическое направление в психиатрии вдохновлялось новаторскими исследованиями Зигмунда Фрейда и его последователей. В течение ХХ столетия подобные усилия вылились в создание огромного числа школ «глубинной психологии». Эти подходы значительно отличались друг от друга в своем понимании человеческой психики, природы эмоциональных расстройств, а также используемых ими терапевтических приемов. Тем не менее, большинство из этих подходов оказали слабое воздействие на основное направление в психиатрической мысли.

В этом плане полезно проследить, каким образом происходило становление психотерапии как самостоятельной медицинской специальности в нашей

стране. Вначале психотерапия рассматривалась по сути лишь как медицинская процедура, связанная преимущественно с гипнозом и внушением. Лишь с течением времени в отечественной психиатрии стали распространяться представления о рациональной психотерапии как альтернативе гипнозу. Появились первые концепции личности, стали исследоваться вопросы психосоматики и психопрофилактики.

Как уже указывалось, складывается довольно отчетливое ощущение, что в течение всего развития психиатрической мысли наблюдались колебания маятника. Этапы выделяются преимущественно по тому, какое направление доминирует. Однако в психиатрии отчетливо наблюдаются два периода: психологического и физиологического подходов.

Физиологическая психиатрия, как кажется, миновала период подъема, ее постиг кризис, из которого она не вышла и до сих пор. Однако поскольку она связана с уровнем исследований природного субстрата, в точности предсказать ее перспективы нельзя. Так, например, надежды ориентированных на органику психиатров сегодня подогреваются успехами молекулярной биологии.

И все же ситуация, сложившаяся и стойко поддерживаемая в психиатрии последних десятилетий, представляется несколько более сложной. Вследствие внутренних разногласий, наличия, с одной стороны, биологически ориентированных, с другой, - психодинамически ориентированных направлений, большинство психиатров потеряло из виду одни - психологические, другие - биологические и генетические основы своей специальности. В этом смысле можно согласиться с проф. Н. Сарториусом, который в карманном справочнике «Понимание МКБ» пишет: «Различие между психическими и физическими расстройствами являются пережитками прошлого, ненужными и вредными для развития как психиатрии, так и медицины в целом» [4]. Ведь сама по себе научная двойственность связана с двойственной природой человека и составляет

собой ключевую «головную боль» всей психиатрии, а также психологии и философии.

Говоря другими словами, существует столкновение двух различных методологических парадигм - медико-биологической, на которой воспитываются врачи, и социально-психологической, которая заложена в основу образования психологов.

В основе медико-биологической парадигмы лежат представления о том, что психические расстройства возникают вследствие генетической предрасположенности или прямого поражения центральной нервной системы, они обязательно имеют мозговой субстрат, их течение носит процессуальный характер, а клинические феномены есть внешнее выражение внутренних биологических изменений. Психические заболевания несводимы к психологическим реакциям. Это нозологические формы, лечение которых состоит в коррекции биологических механизмов патогенеза [1].

Социально-психологическая же парадигма подразумевает, что психические расстройства не существуют вне базисных структур общества, их субстратом служит ткань межличностных связей, а динамика определяется отношениями личности. В таком понимании клиническая симптоматика часто является способом самовыражения и коммуникации. Болезни - это социальные роли, коррекция которых сводится к изменению усвоенных стереотипов реагирования и жизненных сценариев.

Преодоление конфликта между рассмотренными методологическими позициями возможно только на основе выработки новой более универсальной парадигмы, прообразом которой, по всей видимости, является биопсихосоциальная перспектива. Однако простой декларации в этой области явно недостаточно, и до окончательного разрешения указанного методологического противоречия еще далеко. Важную роль в решении рассматриваемой проблемы могут сыграть врачи-психотерапевты и клинические психологи.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Бобров А.Е., Довженко Т.В., Кулыгина М.А. Медицинская психология в психиатрии и клинические аспекты // Социальная и клиническая психиатрия. 2014. Т. 24. № 1. С. 70-75.

2. Нуллер Ю.Л. О парадигме в психиатрии // Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В. М. Бехтерева. 1991. № 4. С. 5-13.

3. Савенко Ю.С. Новая парадигма в психиатрии // Независимый психиатрический журнал. 1997. № 1. С.15-23.

4. Сарториус Н. Понимание МКБ-10. Классификация психических расстройств. Киев: Сфера, 2002. 104 с.