CC BY
64
05.20.00
УДК 636.085.7 + 636.086.1 + 636.086.8
БИОПРЕПАРАТЫ КАК ЭЛЕМЕНТ ТЕХНОЛОГИИ КОНСЕРВИРОВАНИЯ СЫРОГО ФУРАЖНОГО ЗЕРНА
© 2016
Герасимов Евгений Юрьевич, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры «Технические и биологические системы» Кучин Николай Николаевич, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры «Технический сервис» Рябухина Елена Владимировна, аспирант кафедры «Технический сервис» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Аннотация. Надёжное сохранение фуражного зерна - наиболее ценного компонента рациона животных -имеет определяющее значение в повышении эффективности отрасли животноводства. Такими свойствами на сегодня обладает технология консервирования сырого фуражного зерна с использованием химических и биологических препаратов. Наиболее дешёвыми и экологически безопасными из них являются биопрепараты, среди которых наибольшее распространение получили штаммы молочнокислых бактерий, имеющих в сравнении с другими препаратами ряд несомненных преимуществ. Однако оценки влияния одиночных штаммов молочнокислых бактерий и различных их сочетаний на ход микробиологических процессов в консервируемом зерне проведено не было. Наши сравнительные испытания трёх штаммов гомоферментативных молочнокислых бактерий (L. species, L. casei и L. lactis) при консервировании сырого зерна ячменя показали несомненные преимущества применения для этих целей двухкомпонентной смеси L. casei + L. lactis при соотношении 1:1 и дозе внесения 1 л/40 т, получившей название Биосил НН. Зерно, обработанное этой смесью, было оптимально подкисленным при доминировании в составе продуктов брожения молочной кислоты, отличалось высокой энергетической и белковой ценностью. Также было установлено, что для усиления консервирующего действия Биосила НН зерно следует тщательно утрамбовывать. Испытание нового биопрепарата в условиях производства позволили снизить технологические затраты на хранение и подготовку зерна к скармливанию при замене дробления плющением. Использование зерна, обработанного Биосилом НН, в рационе коров позволило увеличить их продуктивность и вдвое повысить рентабельность производства молока.
Ключевые слова: биопрепараты, кислотность, молочнокислые бактерии, органические кислоты, технология консервирования, фуражное зерно, экономическая эффективность.
BIOLOGICAL PRODUCTS AS AN ELEMENT OF PRESERVATION TECHNOLOGIES RAW CORNMEAL
© 2016
Evgeny Gerasimov, the candidate of agricultural sciences, associate professor of engineering and bio-logical systems Kuchin Nikolay Nikolaevich, doctor of Agricultural Sciences, department of Technical Services Ryabukhina Elena Vladimirovna, graduate student technical services Nizhniy Novgorod State Engineering and Economic University, Knyaginino (Russia)
Annotation. Reliable preservation of fodder grain - the most valuable component of the diet of animals - is crucial in improving the livestock industry. These properties have the technology today to preserving raw feed grains using chemical and biological agents. Most cheap and environmentally friendly ones are biochemicals you, among which the most widely used strains of lactic acid bacteria, in comparison with other drugs a number of obvious advantages. However, assessment of the impact of single strains of lactic acid bacteria and their different combinations on the course of microbiological processes have been conducted con Served grain. Our comparative tests gomofermentativthreetion of strains of lactic acid bacteria (L. species, L. casei and L. lactis) in canning crude barley grains in use seemed indisputable advantages for this purpose a two-component mixture of L. casei + L. lactis with a ratio of 1: 1 and the application rate of 1 liter / 40 m, dubbed Biosil HH. Grains treated this mixture was acidified with optimal dominance in the composition of fermented dairy products kitty items, high in energy and protein value. It was also found that the efforts of the preservative action of BIOS HH grain should be carefully ram. Testing of the new biological product in a manufacturing process helped to reduce storage costs and p-reparation of grain for feeding the replacement crushing flattening. Using grain treated bio-NN Shiloh, in the diet of cows allowed to increase their productivity and improve profitability by half the production of milk.
Keywords: cornmeal, canning technology, biological products, lactic acid bacteria, acidity, organic acids, economic efficiency.
Постоянное расширение технологии химического или биологического консервирования сырого фуражного зерна за счёт сокращения традиционной сушки наблюдается в последние годы. Продиктовано это, прежде всего, экономическими соображениями, но имеются и другие неоспоримые преимущества у тако-госпособа сохранения этого ценного кормового продукта, такие, например, как повышение его биологической полноценности вследствие более ранних сроков уборки, когда питательные вещества в зерне находятся в более доступной форме, а также прогрессивному способу его подготовки к скармливанию - плющению [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7].
Одной из наиболее важных технологических операций при закладке сырого фуражного зерна на хранение является применение для его обработки различных препаратов. Сравнение эффективности использования химических и биологических препаратов показывает, что по экономическим и экологическим соображениям выбор последних предпочтительнее, хотя первые нередко показывают более надёжный результат. По этой причине применение таких препаратов (микробиологических инокулянтов) получает всё большее распространение в мировой практике. Поэтому в последнее время во всем мире ведутся исследования по изысканию эффективных биологических консервантов и добавок [8, 9, 10, 11].
Положительные результаты получены по созданию препаратов на основе гомоферментативных молочнокислых бактерий (гМКБ). Целесообразность их использования обосновывается низкой концентрацией этих бактерий в эпифитной микрофлоре зерна. Вносят гМКБ в сырое зерно с целью быстрого подкисления (снижения рН). В этом случае специальные культуры
молочнокислых бактерий более равномерно распределяются по консервируемой массе и лучше сохраняют её питательную ценность. При этом используются в первую очередь простые сахара, преобразуемые гМКБ преимущественно в молочную кислоту, которая и консервирует корм. Применение молочнокислых заквасок для консервирования фуражного зерна повышенной влажности приводит к минимальным потерям питательной ценности при хранении, улучшает качество корма, повышает его поедаемость и переваримость [12, 13, 14, 15, 16, 17, 18].
Несмотря на доказанное положительное влияние молочнокислых бактерий на процесс консервирования сырого фуражного зерна, сравнительный анализ действия на него различных штаммов гМКБ в отдельности и в различных сочетаниях отсутствует. С целью восполнения имеющегося пробела нами были проведены сравнительные испытания различных биопрепаратов для сохранения в анаэробных условиях зерна ячменя повышенной влажности.
Результат действия биологических препаратов при одинаковой дозе их внесения на органолептиче-ские показатели оказался следующим: цвет зерна был одинаков при всех вариантах консервирования, а запах продуктов брожения ощущался у зерна с препаратами, состоящими из отдельных культур молочнокислых бактерий, а также их тройной смесью и смесью L. casei + L. lactis. Смесь молочнокислых бактерий вида Lactobacillus придавала силосу запах хлебной опары.
Больше всего органических кислот, в т. ч. молочной, было в зерне, консервированном смесями L. casei с L. lactis и L. species с L. casei, меньше -L. casei (табл. 1).
Таблица 1 - Содержание и соотношение органических кислот в зерне
Вариант консервирования Органические кислоты, г/кг СВ Доля молочной кислоты в сумме кислот брожения
всего в том числе
молочная масляная
без добавок (контроль) 23,6±1,6 20,5±1,9 0,20±0,15 86,9
с L. species 24,6±1,0 17,7±1,0 0,40±0,09 72,0
с L. casei 15,6±1,3** 13,4±1,3** 0,40±0,10 85,9
с L. lactis 24,3±0,5 18,3±0,5 0,30±0,28 75,3
с L. species +L. casei 27,2±1,7 21,5±1,5 0,80±0,20* 79,0
с L. species + L. lactis 22,9±1,2 19,1±1,0 0,60±0,15 83,4
с L. casei + L. lactis 27,6±2,1 23,8±2,0 0,40±0,20 86,2
с L. species + L. casei +L. lactis 22,5±1,9 19,1±1,3 0,20±0,20 84,9
Примечание: * - Р < 0,10; ** - Р < 0,05
Молочная кислота составляла основу кислот брожения в консервированном плющеном зерне повышенной влажности. Это подтверждается высокой степенью прямой зависимости (г = 0,90; Р < 0,01) общего количества органических кислот, образующихся в консервируемом зерне, от содержания молочной кислоты. Консервированное биопрепаратами зерно име-
ло оптимальное для силосованных кормов значение рН (4,0-4,2), при котором обеспечивается стабильность его состава при длительном хранении. Накопление аммиачного азота в зерне различных вариантов консервирования было незначительным, что косвенно указывает на хорошую сохранность белка в процессе хранения (табл. 2).
Таблица 2 - Степень подкисления и уровень аммиачного азота в зерне
Вариант консервирования Сухое вещество, % рН Аммиачный азот, % от СВ
без добавок 65,08 ± 0,61 4,13 ± 0,02 0,0051 ± 0,0015
cL. species 65,59 ± 0,34 4,12 ± 0,02 0,0122 ± 0,0044
с L. casei 65,17 ± 0,64 4,23 ± 0,03 0,0184 ± 0,0009***
с L. lactis 66,77 ± 0,52* 4,12 ± 0,02 0,0070 ± 0,0005
с L. species + L. casei 65,42 ± 0,38 4,05 ± 0,0 0,0148 ± 0,0013***
с L. species + L. lactis 66,15 ± 0,15 4,20 ± 0,03 0,0135 ± 0,0023**
с L. casei + L. lactis 66,76 ± 0,56 4,30 ± 0,0 0,0104 ± 0,0017*
с L. species + L. casei + L. lactis 65,72 ± 0,16 4,10 ± 0,10 0,0127 ± 0,0005***
Примечание: * - Р < 0,10; ** - Р < 0,05; *** - Р < 0,01
Комплексная оценка действия бактериальных препаратов на процесс консервирования позволила выявить превосходство двухкомпонентной смеси на основе штаммов молочнокислых бактерий -Lactoсоссus lactis и LactobacШuscasei. Превосходство поликомпонентных молочнокислых заквасок в сравнении с монокомпонетными отмечается и другими исследователями [19]. Они констатируют, что максимальную скорость подкисления осуществляют муль-тибактериальные препараты, в которых сочетаются молочнокислые бактерии первого этапа силосования, начинающие брожение при высоких значениях pH, и бактерии заключительного этапа созревания силоса -мощные продуценты молочной кислоты, завершающие силосование. Использование монобактериальных препаратов менее эффективно, поскольку они
Примечание: ** - Р < 0,05
Зерно с разным соотношением бактериальных препаратов в целом имело оптимальную кислотность (рН 4,1), содержало от 7,6 до 13,5 г/кг СВ органиче-
неактивны на начальном этапе силосования, позволяя нежелательной микрофлоре сбраживать сахара и разрушать белок.
Определение оптимального соотношения бактериальных компонентов в смеси для консервирования плющеного сырого фуражного зерна ячменя при проведении сравнительного анализа использования биологического и химического препаратов показало, что качество брожения в большинстве вариантов было высоким. Консервированное биопрепаратами зерно, как и обработанное классическим химическим консервантом, имело оптимальное значение рН, которое было достоверно (Р < 0,05) ниже, чем в зерне без добавок, т. е. внесение биологического препарата нормализовало условия подкисления (табл. 3).
ских кислот, из которых 90 % и более приходилось на долю молочной кислоты в варианте соотношения компонентов препарата 50:50 и 75:25 (табл. 3-4).
Таблица 4 - Содержание органических кислот в плющеном зерне повышенной влажности с биологическим и химическим препаратами
Вариант Органические кислоты, г/кг сухого вещества (СВ) Доля молочной кислоты в сумме кислот брожения
всего в том числе
молочная уксусная масляная
без добавок 13,6±2,8 11,6±2,1 2,0±0,6 0,03±0,03 85,1
L. casei + L. lactis в соотношении: 25:75 7,6±0,95 6,8±0,9* 0,7±0,2* 0,07±0,03 89,9
50:50 13,5±1,8 12,4±1,8 0,8±0,04 0,3±0,04 91,9
75:25 10,6±1,4 9,6±1,2 0,8±0,4 0,23±0,18 90,3
Промир 11,7±2,0 10,3±1,9 1,2±0,3 0,2±0,1 88,0
Примечание: * - Р < 0,10
Таблица 3 - Степень подкисления плющеного зерна повышенной влажности биологическим
и химическим препаратами
Вариант Сухое вещество, % рН
без добавок 68,8±0,4 4,30±0,05
с L. casei + L. lactis в соотношении: 25:75 67,4±0,4 4,07±0,02**
50:50 68,2±0,4 4,07±0,02**
75:25 68,0±0,4 4,07±0,02**
Промир 68,3±0,5 4,08±0,02**
Зерно, консервированное равным количеством препарата из молочнокислых бактерий L. lactis и L. casei, а также консервантом «Промир», имело оптимальные показатели качества брожения. В целом обработанное химическим консервантом зерно не отличалось от зерна, консервированного биологическими добавками. Доля масляной кислоты в составе продуктов брожения была незначительной и не пре-
По результатам комплексной оценки из одно-штаммовых и смешанных биологических препаратов, вносимых в консервируемое зерно, лучшие результаты по содержанию сухого вещества, накоплению органических кислот, в т. ч. молочной, а также её доминированию среди кислот брожения, обеспечивал препарат из смеси молочнокислых бактерий L. lactis + L. casei в дозе 1 л на 40 т консервируемого зерна. Этот препарат, получивший название «Биосил НН», обеспечил лучшие результаты консервирования и сохранности питательных веществ, что говорит о его эффективности по сохранению влажного фуражного зерна при анаэробных условиях хранения.
Подобный результат был получен, в том числе, и благодаря тому, что включённые в состав закваски бактерии L. lactis, являющиеся продуцентами анти-
Наибольшее количество молочной кислоты в целом зерне при максимальном уплотнении образовалось от применения биопрепарата Биосил НН. При этом оно последовательно увеличивалось при повышении степени уплотнения. Возможным объяснением этого может быть создание благоприятных условий для молочнокислых бактерий, которые являются облигатными анаэробами. Лучшее уплотнение способствует вытеснению воздуха из
вышала 2,2 % от суммы органических кислот (таб л. 4).
Равное содержание компонентов в биопрепарате на основе молочнокислых бактерий обеспечивало наиболее высокую питательность обработанного им зерна. В нём отмечена наивысшая концентрация обменной энергии и переваримого протеина в сравнении с другими вариантами консервирования (табл. 5).
биотика низина, активно противодействуют целому ряду бактерий-патогенов, например клостридий. Низин подавляет многие грамположительные бактерии (стафилококки, стрептококки и др.), ряд кислотоустойчивых бактерий, в т. ч. многие спорообра-зующие бактерии. Противомикробная активность низ ина обусловлена высокой реакционной способностью остатков непредельных аминокислот, которые взаимодействуют с группами SH ферментов [20, 21].
Детализация влияния степени уплотнения на эффективность использования биопрепарата Биосил НН показала, что при его применении подкисление целого зерна повышенной влажности (35 %) усиливалось по мере повышения степени трамбовки в сравнении с контрольным вариантом (табл. 6).
консервируемой массы и тем самым повышает конкурентоспособность молочнокислых бактерий, образующих биопрепарат Биосил НН (табл. 7).
При разной степени уплотнения целого зерна наибольшая массовая доля молочной кислоты сопутствовала использованию для его обработки препарата Биосил НН (табл. 8).
Таблица 5 - Питательность зерна ячменя (в 1 кг СВ)
Варианты консервирования Обменная энергия, мДж Переваримый протеин, г
без добавок 12,56±0,01 146,9±0,05
с L. lactis + L. caseiв соотношении: 25:75 12,50±0,02 132,4±9,6
50:50 12,57±0,01 140,9±0,10
75:25 12,49±0,00 135,0±0,05
с «Промир» 12,51±0,06 138,6±1,7
Таблица 6 - Кислотность зерна
Зерно Степень уплотнения Варианты консервирования
без добавок с Биосилом НН
Целое самоуплотнение 4,55±0,05 4,35±0,05
средняя 4,70±0,10 4,27±0,01**
сильная 4,37±0,02 4.22±0.01***
Плющеное самоуплотнение 6,23±0,02 6,22±0,06
средняя 6,28±0,07 6,20±0,05
сильная 6,20±0,00 6,25±0,03
Примечание: * - Р < 0.10; ** - Р < 0,05; *** - Р < 0,01
Таблица 7 - Молочная кислота, % от сухого вещества
Зерно Степень уплотнения Варианты консервирования
без добавок с Биосилом НН
Целое самоуплотнение 0,93±0,04 0,91±0,07
средняя 0,84±0,06 1,12±0,04**
сильная 1,07±0,03 1.37±0.12*
Плющеное самоуплотнение 0,36±0,02 0,19±0,02***
средняя 0,51±0,05 0,15±0,01***
сильная 0,78±0,04 0,18±0,03***
Таблица 8 - Доля молочной кислоты в общем количестве кислот брожения, %
Зерно Вариант консервирования Степень уплотнения
самоуплотнение средняя сильная
Целое без добавок 60,0 66,1 64,4
с Биосилом НН 62,8 70,4 68,8
Плющеное без добавок 43,9 40,5 56,1
с Биосилом НН 46,3 50,0 47,4
В целом лучшее подкисление и наибольшая массовая доля молочной кислоты в суммарном количестве кислот брожения, вне зависимости от плотности укладки на хранение при консервировании целого зерна, обеспечивались обработкой биопрепаратом Биосил НН. Уплотнение способствовало повышению образования молочной кислоты в зерне при применении этой молочнокислой закваски.
Производственные испытания нового биопрепарата для консервирования сырого зерна ячменя в ус-
В результате рацион с консервированным зерном был дешевле рациона с высушенным зерном. Кроме того, введение в состав рациона лактирующих коров консервированного плющеного зерна взамен сухого дроблёного приводило к повышению их продуктивности, выражающемуся в увеличении среднесуточного удоя и жирности молока, очевидно, вслед-
ловиях СПК «Дубенское» Вадского района Нижегородской области показали увеличение выхода кормовых единиц на 2,7 % за счёт лучшего сохранения питательной ценности в сравнении с высушиванием зерна до кондиционной влажности. При этом технологические затраты на хранение и подготовку зерна к скармливанию снижались на 21,8 %, а себестоимость кормовой единицы - на 3,5 % (табл. 9).
ствие более высокой питательной ценности первого. В результате надой молока базисной жирности у коров, потреблявших консервированное зерно, был на 2,7 % выше, чем у коров, получавших сухое дроблёное зерно. Всё это снижало издержки на производство 1 л молока, которое обходилось хозяйству дешевле на 26,7 коп. или на 3,1 % (табл. 10).
Таблица 9 - Затраты на консервирование и подготовку зерна к скармливанию (в ценах 2008 года)
Показатель Единица измерения Способ подготовки
сушка и дробление (контроль) плющение и консервирование
Начальная масса зерна т 1 206 1 206
Конечная масса зерна т 1 052 1 206
Питательность 1 кг зерна к. ед. 1,16 1,04
Выход кормовых единиц т к. ед. 1 220,3 1 254,2
Себестоимость зерна тыс. руб. 5 630,2 5 630,2
Технологические затраты тыс. руб. 279,0 229,1
В т. ч.: зарплата с начислением тыс. руб. 77,3 49,8
энергоносители тыс. руб. 142,8 41,7
амортизация оборудования тыс. руб. 27,1 83,3
расходные материалы тыс. руб. - 27,0
прочие расходы тыс. руб. 31,8 27,3
Всего затрат тыс. руб. 5 909,2 5 859,3
Себестоимость: 1 кг зерна руб. 5,62 4,86
1 кормовой единицы руб. 4,84 4,67
Снижение себестоимости % - 3,5
Прибыль от реализации молока коров на рационе с зерном повышенной влажности, консервированном биопрепаратом, была в 2,1 раза выше, чем от молока коров, в составе рациона которых скарм-
ливали сухой зернофураж. Рентабельность производства молока при этом увеличивалась от 10,5 до 24,2 % (табл. 10).
Таблица 10 - Экономическая эффективность производства молока на рационах с консервированным плющеным ячменём повышенной влажности (в ценах 2008 года)
Показатель Группа
контрольная опытная
Количество голов 15 15
Среднесуточный надой, кг/гол. 32,6±1,20 33,3±1,31
Жирность молока, % 3,69±0,03 3,71±0,05
Продолжительность опыта, дней 102 102
Валовой надой молока за период опыта, ц: натурального 498,8 509,5
базис но й жирности 541,3 555,9
Затраты на производство, тыс. руб. 465,5 424,6
Себестоимость, руб./ц 860,0 833,3
Цена реализации, руб./ц 950,0 950,0
Валовой доход, тыс. руб. 514,2 528,1
Прибыль, тыс. руб. 48,7 103,5
Уровень рентабельности, % 10,5 24,2
Таким образом, сравнительный анализ использования штаммов гомоферментативных молочнокислых бактерий и их смесей для консервирования сырого зерна ячменя показал преимущество в качестве брожения и сохранении питательной ценности смеси L. lactis + L. casei в соотношении 1:1 и дозе 1 л на 40 т (биосил НН). Применение нового биологического препарата для консервирования фуражного зерна ячменя повышенной влажности в производственных условиях выявило его технологическую и экономическую эффективность и способность существенно улучшать качественные характеристики кормовой базы животноводства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ижболдина С. Кормовые достоинства плю-щёного зерна в вакуумной упаковке // Молочное и мясное скотоводство. 2009. № 3. С. 28-29.
2. Каширина Л. Плющение зерна - эффективный способ повышения питательных веществ рациона // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2007. № 4. С. 60.
3. Микрюков К. Ю. Результаты исследований физико-механических свойств зерна при плющении. // Улучшение эксплуатационных показателей сельскохозяйственной энергетики. Киров : ВГСХА, 2002. С. 126-132.
4. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных : Справочное пособие / Под ред. А. П. Калашникова, В. И. Фисинина, В. В. Щеглова, Н. И. Клеймёнова. М. 2003. 456 с.
5. Перекопский А. Н. Ресурсосберегающая технология производства фуражного зерна плюще-
нием и консервированием // Экология и сельскохозяйственная техника : материалы 3-й научно-практической конференции СЗНИИМЭСХ. Санкт Петербург, 2002. Т. 2. С. 150-156.
6. Подготовка к скармливанию зерновых концентратов: Полезная информация о... [Электронный ресурс]. Режим доступа: okade.ru/skotovodstvo/3765-podgotov... (дата обращения: 05.01.2014).
7. Сысуев В. А., Алёшкин А. В., Савиных П. А. Кормоприготовительные машины. Теория, разработка, эксперимент: в 2 томах. Киров : Зональный НИИСХ Северо-Востока, 2008. Т. 1. С. 28-84.
8. Герасимов Е. Ю., Кучин Н. Н., Масу-ров А. П. Влияние биологических препаратов на степень подкисления фуражного зерна повышенной влажности // Актуальные вопросы сельскохозяйственных наук в современных условиях развития страны : сб. науч. тр. По итогам межд. науч.-практич. конф. (14 января 2015 г.). С.-Петербург, 2015. Вып. 2. С. 74-76.
9. Герасимов Е. Ю., Кучин Н. Н. Действие плющения, уплотнения и различных препаратов на результаты консервирования влажного зерна // «Научные перспективы XXI века. Достижения и перспективы нового столетия» : VII межд. науч.-практ. конф. (13-14.03.2015 г.). Новосибирск, 2015. С. 117-120.
10. Кучин Н. Н., Филиппов А. И. Зернофураж в траншеях // Нижегородский аграрный журнал. 2003. № 4 (19). С. 11-14.
11. Лаптев Г. Ю., Лапицкая Е. А., Солдато-ва В. В. // Матер. Межд. науч.-практ. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. С. Я. Зафрена «Актуальные
проблемы заготовки, хранения и рационального использования кормов»: ВНИИ кормов 19-20 августа 2009 года. М. : ФГУ РЦСК. 2009. С. 41-45.
12. Гериг-Хаузен Х.-Г., Хюндинг К., Екке Х. и др. Консервирование кормов и биогазовых субстратов : Практическое руководство. / М. : ООО ДЛВ Аг-родело, 2014. 342 с.
13. Кучин Н. Н., Герасимов Е. Ю., Мансуров А. П. Эффективность биопрепаратов при консервировании зерна повышенной влажности // Научное обеспечение устойчивого развития агропромышленного комплекса горных и предгорных территорий : матер. Междун. науч.-практ. конф., посвящ. 95-летию Горского ГАУ, 26-27 ноября 2013 г. Владикавказ, 2013. С.140-144.
14. Преимущества применения биозакваски «БИОКОНТ» [Электронный ресурс]. Режим доступа: /agroserver.ru/b/biokont- (дата обращения 03.11.2015).
15. Попков Н. А., Шейко И. П., Радчиков В. Ф. и др. Рекомендации по заготовке плющеного зерна повышенной влажности. Минск, 2007. 16 с.
16. Для заготовки влажного плющёного зерна злаковых и зернобобовых культур, кукурузы и кор-нажа [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lallemand.su/index.php?Itemid=25&id=16&option =com_content&task=view (дата обращения: 06.01.2014).
17. Консервирование зерна с применением биоконсерванта Лактис. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.biolaktis.com/article3.php (дата обращения: 05.01.2014).
18. Консервированное зерно // Научно-производственное предприятие «Агробиопрепа-раты». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: agrobio. com. ua/corn.html (дата обращения: 05.01.2014).
19. Консерванты для кормов: стоит ли тратить на них деньги? [Электронный ресурс]. Режим доступа: lallemand.ru/news/126- (дата обращения: 22.10.2014).
20. Низин [Электронный ресурс]. Режим доступа: newchemistry.ru/glossary/ (дата обращения: 03.11. 2015).
21. Силосная закваска «Пробактил» [Электронный ресурс]. Режим доступа: expert-agro.com/ index.php?catid= (дата обращения: 03.11.2015).
REFERENCES
1. ^ЬоЫта S. Kоrmоviе dоstоinstvа plyushyo-nоgо zеmа v vаkuumnоy щактке // Мо1оЛпое i myasnое skоtоvоdstvо. 2009. № 3. S. 28-29.
2. ^shirim L. Plyushеniе zеrnа - effеktivniy spоsоb pоvishеniya pitаtеl'nih vеshеstv rаtsiоnа // Кот1еше sеl'skоhоzyaystvеnnih givоtnih i ^то-prоizvоdstvо. 2007. № 4. S. 60.
3. Mikryukоv K. YU. Rеzul'tаti isslеdоvаniy fizikо-mеhаnichеskih svоystv 7егаа pri plyushеnii // Uluchshеniе ekspluаtаtsiоnnih pоkаzаtеlеy sеl'skоhо-zyaystvеnnоy enеrgеtiki. Kirоv : VGSHÄ, 2002. S.126-132.
4. ^mi i rаtsiоni kоrmlеniya sеl'skоhоzyayst-vеnnih givоtnih : Sprаvоchnое pоsоbiе / Pоd rеd. А. P. Kаlаshnikоvа, V. I. Fisininа, V. V. SHеglоvа, N. I. Klеymyonоvа. M. 2003. 456 s.
5. Pеrеkоpskiy А. N. Rеsursоsbеrеgаyushаya tеhnоlоgiya prоizvоdstvа furаgnоgо zеrnа plyushеniеm i kоnsеrvirоvаniеm // Ekоlоgiya i sеl'skоhоzyaystvеnnаya tеhnikа : mаtеriаli 3-y nаuchnо-prаktichеskоy kоnfеrеntsii SZNIIMESH. Sаnkt Pеtеrburg, 2002. T. 2. S.150-156.
6. Pоdgоtоvkа k skаrmlivаniyu zеmоvih kоntsеntrаtоv: Pоlеznаya infоrmаtsiya о... [Elеktrоnniy resurs]. Rеgim dоstupа: okade.ru/skotovodstvo/3765-podgotov... (dаtа оbrаshеniya:05.01.2014).
7. Sisuеv V. А., Аlyoshkin А. V., Sаvinih P. А. Kоrmоprigоtоvitеl'niе mаshini. Tеоriya, rаzrаbоtkа, ekspеrimеnt: v 2 tоmаh. Kirov : Zоnаl'niy NIISH Sеvеrо-Vоstоkа, 2008. T. 1. S. 28-84.
8. Gеrаsimоv Е. YU., Kuchin N. N., Mаsu-rov А. P. Vliyaniе biоlоgichеskih prеpаrаtоv nа stеpеn' pоdkislеniya furаgnоgо zеrnа pоvishеnnоy v^^sti // Аktuаl'niе vоprоsi sеl'skоhоzyaystvеnnih ^uk v sоvrеmеnnih uslоviyah rаzvitiya strani : sb. nаuch. tr. Ро itоgаm mеgd. nаuch.-prаktich. kоnf. (14 yanvаrya 2015 g.). S.- Pеtеrburg, 2015. Vip. 2. S. 74-76.
9. Gеrаsimоv Е. YU., Kuchin N. N. Dеystviе plyushеniya, up^^^ya i rаzlichnih prеpаrаtоv nа rez^^ti kоnsеrvirоvаniya vlаgnоgо zеrnа // «Nаuchniе pеrspеktivi HHI vеkа. Dоstigеniya i pеrspеktivi nоvоgо stоlеtiya» : VII mеgd. nаuch.-prаkt. kоnf. (13-14.03.2015 g.). Nоvоsibirsk, 2015. S. 117-120.
10. Kuchin N. N., Filippоv А. I. Zеrnоfurаg v trаnshеyah // Nigеgоrоdskiy аgrаrniy gurnаl. 2003. № 4 (19). S. 11-14.
11. Lаptеv G. YU., Lаpitskаya Е. А., Sоldаtо-vа V. V. // Mаtеr. Mеgd. nаuch.-prаkt. tonf., pоsvyash. 100-lеtiyu sо dnya rogd. S. YA. Zаfrеnа «Аktuаl'niе prоblеmi zаgоtоvki, hrаnеniya i rаtsiоnаl'nоgо ispоl'zоvаniya kоrmоv»: VNII kоrmоv 19-20 аvgustа 2009 gоdа. M. : FGU RTSSK. 2009. S. 41-45.
12. Gеrig-Hаuzеn H.-G., Hyunding K., Еkkе H. i dr. Kоnsеrvirоvаniе kоrmоv i biоgаzоvih substrаtоv : Prаktichеskое rukоvоdstvо. M. : ООО DLV Аgrоdеlо, 2014. 342 s.
13. Kuchin N. N., Gеrаsimоv Е. YU., Mаnsu-rоv А. P. Effеktivnоst' biоprеpаrаtоv pri kоnsеrvirоvаnii zеrnа pоvishеnnоy vlаgnоsti // Nаuchnое оbеspеchеniе ustоychivоgо rаzvitiya аgrоprоmishlеnnоgо kоmplеksа gоrnih i prеdgоrnih tеrritоriy : mаtеr. Mеgdun. ^uch.-
ргак! коп£, ро8ууа8Ь. 95-btiyu Gоrskоgо GAU, 26-27 поуаЬгуа 2013 g. Vlаdikаvkаz, 2013. S. 140-144.
14. Prеimushеstvа primеnеniya biоzаkvаski «BIOKONT» [Elеktrоnniy resurs]. Rеgim dоstupа: /agroserver.ru/b/biokont- (dаtа оbrаshеniya 03.11.2015).
15. Pоpkоv N. А., Shеykо I. P., Rаdchikоv V. F. i dr. Rеkоmеndаtsii ро zаgоtоvkе plyushеnоgо zеrnа pоvishеnnоy v^^sti. Minsk, 2007. 16 s.
16. Dlya zаgоtоvki vlаgnоgо plyushyonоgо 7егаа zlаkоvih i zеrnоbоbоvih kul'tur, kukuruzi i kоmаgа [Elеktrоnniy rеsurs]. R^gim dоstupа: http://1a11emand.su/ index.php?Itemid=25&id=16&option=com_content&task =view ^а1а оЬrаshеniya: 06.01.2014).
17. Kоnsеrvirоvаniе 2ета s primеnеniеm Ьiоkоnsеrvаntа Lаktis. [E1еktrоnniy rеsurs]. Rеgim dоstupа: http://www.bio1aktis.com/artic1e3.php ^а1а оЬrаshеniya: 05.01.2014).
18. Kоnsеrvirоvаnnое 2ето // Nuch^-prоizvоdstvеnnое prеdpriyatiе «Agrоbiоprеpаrаti». [E1еktrоnniy rеsurs]. Rеgim dоstupа: http: agrobio. com. ua/corn.htm1 (dаtа оbrаshеniya: 05.01.2014).
19. Kоnsеrvаnti d1ya kоrmоv: stоit 1i trаtit' па nih dеn'gi? [Elеktrоnniy rеsurs]. Rеgim dоstupа: http:1a11e-mand.ru/news/126- (dаtа оЬrаshеniya: 22.10.2014).
20. Nizin [E1еktrоnniy rеsurs]. Rеgim dоstupа: http:newchemistry.ru/g1ossary/ (dаtа оЬrаshеniya: 03.11.2015).
21. Sitos^ya zаkvаskа «PrоЬаktil» [Elеktrоnniy rеsurs]. Rеgim dоstupа: expert-agro.com/index.php? catid= (dаtа оЬrаshеniya: 03.11.2015).
Дата поступления статьи в редакцию 27.06.2016
05.20.00 УДК 631.371
ОПТИМИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ АГРОТЕХНОЛОГИЙ В СКЛАДЫВАЮЩИХСЯ УСЛОВИЯХ ПРОИЗВОДСТВА
© 2016
Горбунов Борис Иванович, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой «Механизация животноводства и электрификация сельского хозяйства» Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, Нижний Новгород, (Россия) Денцов Михаил Николаевич, кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры «Механизация животноводства и электрификация сельского хозяйства» Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, Нижний Новгород, (Россия) Тюльнев Александр Владимирович, аспирант кафедры «Механизация животноводства
и электрификация сельского хозяйства» Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, Нижний Новгород, (Россия)
Аннотация. Представлены элементы оптимизации технологических линий по энергетическим критериям, направленные на интенсификацию ресурсосберегающих технологий, адаптированных к складывающимся условиям сезона, с целью сокращения энергетических затрат и повышения экономического эффекта. При возделывании энергоёмких культур, таких как сахарная свекла, кукуруза, картофель и др., использование энергоресурсосберегающих технологий обязательно, но в последние годы эффективность их использования стала заметно падать. Основанием этому послужило неправильное формирование энергосредств, а также то, что дополнительное насыщение техногенной энергией стало не рационально без учёта особенностей складывающихся условий сезона для каждой конкретной культуры и зоны возделывания. Эффективное использование техники напрямую зависит от степени использования времени смены, при проектировании в расчёты закладывали коэффициент использования времени смены. Использовались общие элементы методики энергетической и эксплуатационно-технологической оценки агротехнологий. В качестве объекта оптимизации были выбраны агротехнологии возделывания сахарной свеклы, технологическая линия посева. По результатам расчетов сформированы агрегаты, являющиеся наименее энергоёмкими для проведения посевных механизированных работ. Установлены пределы варьирования посевных агрегатов в зависимости от складывающихся условий весеннего периода и уровней эксплуатации техники, составляющие от 21 до 59 единиц. Получены зависимости изменения удельных прямых и косвенных энергозатрат от необходимой продолжительности посевных работ и уровней эксплуатации техники. Доказано, что с увеличением продолжительности работ требуемый расход удельных прямых и косвенных энергозатрат снижается. Материалы, изложенные в статье, позволяют варьировать параметры технологических линий при поиске оптимального решения производственных задач по сокращению энергетических затрат в складывающихся условиях сезона.
Ключевые слова: средства механизации, энергетические затраты, условия сезона, уровни эксплуатации, сахарная свекла, оптимизация.
