CC BY
59
УДК 616.71 - 089.84 : 612.76
БИОМЕХАНИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДУЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ АППАРАТОВ ДЛЯ ЧРЕСКОСТНОГО ОСТЕОСИНТЕЗА ДЛИННЫХ КОСТЕЙ
Л.Н. Соломин, В.А. Назаров, П.И. Бегун
ФГУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена
Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»,
директор - д.м.н. профессор Р.М. Тихилов;
Санкт-Петербургский государственный электротехнический
университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина),
директор - д.т.н. профессор Д.В. Пузанков
Санкт-Петербург
Под модульной трансформацией (МТ) чрескост-ных аппаратов понимается заложенная в их конструкции возможность постепенно уменьшать на протяжении периода фиксации количество соединяющих опоры стержней, чрескостных элементов, внешних опор, а также изменять геометрию внешних опор аппарата путем демонтажа части этой опоры. МТ призвана улучшить качество жизни пациента, снизить опасность возникновения трансфиксационных контрактур и инфекционных осложнений, оптимизировать условия для заживления костной раны. Авторы исследуют жест-костные характеристики различных типов чрескост-ных модулей и на основе этого разрабатывают конструкционные принципы построения аппаратов, обладающих свойствами МТ.
Transosseous apparatus modular transposition (MT) is its constructional possibility of gradually reducing of a number of coupler pins, transosseous elements, external supports during fixation period as well as geometry changing of apparatus external supports by dismantling of part of this support. MT is necessary for improvement of patient's life quality, decrease of a rate of transfixion contractures and infectious complications , optimization of conditions for bone wound healing. The authors research rigid characteristics of different types of transosseous modular blocks and on this basis develop principles of construction of apparatuses with MT properties.
Введение. Совершенствование аппаратов внешней фиксации связано в основном с разделом биомеханики чрескостного остеосинтеза. Одним из направлений в оптимизации условий заживления переломов является прием поэтапной дестабилизации чрескостного аппарата для переноса части нагрузки с фиксирующей конструкции на регенерат. К настоящему времени прием динамизации чрескостного аппарата общепризнан и реализуется в клинике при помощи поочередного удаления к концу периода фиксации спиц из репозиционно-фиксационных опор [9, 23-28]; демонтажа внутренних опор аппарата; создания люфтов между гайками на соединяющих опоры стержнях [14, 15]; использования пружин вместо соединяющих опоры стержней [13]; введения в конструкцию аппарата разблокируемых в необходимый период фиксации телескопических подпружиненных устройств [30].
Однако при использовании вышеперечисленных приемов динамизации внешние габариты аппарата на протяжении всего периода фиксации остаются неизменными. Для возможности демонтажа базовых опор, что приводит к уменьшению громоздкости конструкции, необходимо проводить дополнительные спицы в репозици-
онно-фиксационных опорах. Этот способ разработан для остеосинтеза плечевой кости [24, 28].
Таким образом, перспективной является разработка методики чрескостного остеосинтеза, которая позволит на протяжении периода фиксации:
- постепенно уменьшать количество соединяющих опоры стержней, чрескостных элементов;
- сокращать количество опор без необходимости дополнительного проведения чрескостных элементов;
- изменять геометрию внешних опор аппарата путем демонтажа части этой опоры.
Результат совместного использования этих приемов обозначен нами как «модульная трансформация» (МТ) аппаратов внешней фиксации.
Приступая к исследованию, мы полагали, что использование МТ позволит не только оптимизировать условия для заживления костной раны (за счет управляемой динамизации конструкции), но и снизить опасность возникновения трансфиксационных контрактур, воспаления мягких тканей в местах проведения чрескостных элементов (за счет частичного их удаления), улучшить качество жизни пациента на протяжении
периода фиксации (благодаря снижению громоздкости внешней конструкции). Однако, анализируя данные литературы, мы убедились, что при всей перспективности и немалом «заделе» мировых научных исследований в данном направлении, современные знания по биомеханике чрес-костного остеосинтеза не позволяют реализовать данное направление внешней фиксации в клинике. Поэтому мы начали с изучения биомеханических основ МТ.
Материал и методы
Как показывают данные литературы, при исследовании жесткости чрескостного остеосинтеза авторы используют биомеханические стенды, различающиеся конструктивно. В них используются различные материалы для имитации костных фрагментов, способы закрепления моделей в стенде, биомеханические взаимоотношения между костными фрагментами, моделируемые нагрузки и варианты их приложения, способы определения смещения фрагментов и т.д. К этому следует добавить, что в известных методах проведения экспериментов, нет точного обозначения испытываемых конструкций. Поэтому результаты экспериментов у разных авторов сравнить невозможно!
Для стандартизации исследования жесткости чрескостных модулей разработаны биомеханический стенд (патент РФ № 2246139) и метод его использования [29]. Метод исследования жесткости основан на разработанной классификации чрескос-тных модулей, их точном обозначении при помощи «Метода унифицированного обозначения чрескос-тного остеосинтеза» [27, www.aotrf.org/site/ metod.html]. Стандартизованный алгоритм органи-
зации и проведения исследований может быть осуществлен на базе указанного стенда или парка промышленных испытательных машин.
Мы солидарны с авторами [1-9, 21-24, 25-29, 35], считающими, что при изучении жесткости ос-теосинтеза реакцию моделей необходимо исследовать в шести стандартных степенях свободы от:
- осевой нагрузки (Р1). Жесткость остеосин-теза при определении характеристик жесткости на растяжение и сжатие в продольном направлении обозначали «продольной жесткостью остеосинтеза»;
- поперечной нагрузки во фронтальной плоскости (Р2) и сагиттальной плоскостях (Р3). Жесткость исследуемых конструкций в направлении каждой из сил обозначали «поперечной жесткостью остеосинтеза»;
- ротационной нагрузки (Р4), моделируя внутреннюю и наружную ротацию. Полученные значения обозначали как «ротационную жесткость остеосинтеза».
Известно, что существенное влияние на жесткость фиксации костных фрагментов оказывают материал, из которого изготовлены элементы аппарата, диаметр чрескостных элементов, их тип, уровни введения чрескостных элементов, расстояние от кости до внешней опоры, плоскость ориентации чрескостных элементов, геометрия внешних опор. Поэтому для изучения биомеханических свойств аппаратов внешней фиксации необходимо выбрать отправную точку (функциональную единицу). За эту функциональную единицу мы приняли внешнюю опору с закрепленными в ней чрескостны-ми элементами, которую обозначили, как «модуль первого порядка» (М1) (рис. 1).
модули первого порядка (М1)
однородные модули первого порядка (М1о)
комбинированные модули первого порядка (М1к)
модули второго порядка (М2)
однородные модули второго порядка (М2о)
комбинированные модули второго порядка (М2к)
модули третьего порядка (М3)
однородные модули третьего порядка (М3о)
комбинированные модули третьего порядка (М3к)
Рис. 1. Классификация чрескостных модулей.
Модули первого порядка с однотипными чрес-костными элементами (только спицы или только стержни-шурупы) приняты как однородные модули первого порядка (М1о). Внешние опоры, в которых закреплены различные типы чрескостных элементов (например, спица и стержень-шуруп), являются комбинированными модулями первого порядка (М1к).
В соответствии с установленными биомеханическими требованиями, каждый костный фрагмент в чрескостном аппарате фиксируется одним или двумя модулями первого порядка. Два модуля первого порядка, объединенные в общую подсистему (фиксирующие один костный фрагмент), обозначены как «модуль второго порядка» (М2). Однородными модулями второго порядка (М2о) являются объединенные в единую подсистему два однородных модуля первого порядка. Соответственно, комбинированными модулями второго порядка
Предложенная классификация чрескостных модулей способствует планомерному характеру исследований и выявлению «белых пятен» биомеханики чрескостного остеосинтеза в отличие от наиболее изученных М1о к М3к.
Для облегчения интерпретации получаемых в эксперименте данных, возможности контроля за правильностью проведения эксперимента использованы эталонные модули первого (М1э), второго (М2э) и третьего (М3э) порядков на основе кольцевых опор диаметром 160 мм (рис. 2).
При сравнении коэффициентов жесткости исследуемых модулей с эталонным определяли ин-деке жесткости Илизарова (Ил): Ил= К / К
г ^ ' эт 7 иссл.
На основе разработанного метода проведено 276 серий биомеханических исследований М1, М2 и М3 в сравнительном аспекте. На каждом этапе выявлялись компоновки, оптимальные для выполнения модульной трансформации и облада-
Рис. 2. Эталонные модули.
(М2к) являются объединенные в единую подсистему два комбинированных модуля первого порядка.
Модулем третьего порядка (М3) является полная компоновка чрескостного аппарата. В зависимости от типов используемых чрескост-ных элементов (только спицы, только стержни-шурупы, комбинация спиц и стержней-шурупов), М3 формально обозначаются как М3о и М3к.
ющие Ил > 1, т.е. обеспечивающие жесткость большую или равную жесткости фиксации костного фрагмента эталонным модулем.
Результаты и обсуждение
При исследовании модулей первого порядка (М1) выявлено, что осуществление модульной трансформации целесообразно с использовани-
ем комбинированных (гибридных, «спице-стерж-невых») и «стержневых» конструкций. Комбинированный модуль первого порядка с углом а (между плоскостями введения в кость спицы и стержня-шурупа) = 60° (75°±15°) и углом в (угол наклона стержня-шурупа к продольной оси кости) = 70° (70°±10°) принят нами в качестве оптимального с позиций жесткости и обеспечения возможности выполнения модульной трансформации. В соответствии с «методом унифицированного обозначения чрескостного остеосинтеза» данный модуль обозначается как 1,3-9; 11,1,70.
Его жесткость при моделировании стандартных нагрузок превышает показатели М1э в 1,18-5,83 раза (на 18-48,3%) для различных моделируемых нагрузок (рис. 3). Дополнительное удаление точки введения стержня-шурупа от опоры аппарата на 40 мм приводит к повышению жесткости фиксации костного фрагмента в сагиттальной плоскости в 1,5 раза. Фиксация обоих чрескостных элементов к одному полукольцу позволяет демонтировать второе полукольцо для реализации МТ.
пы закреплены в парафрактурных (репозицион-но-фиксационных) опорах под углами 70° и 120° к длинной оси кости. Жесткость фиксации костных фрагментов этим М3к-модулем при использовании стандартных нагрузок превышает показатели эталонного модуля третьего порядка (М3э) в 1,12-2 раза (на 12-100%).
Расположение стыков полуколец в одной (например, фронтальной) плоскости и закрепление чрескостных элементов в одних (например, передних) полукольцах позволяет выполнить первый этап модульной трансформации - удалить задние полукольца. При этом спицы, фиксированные в полукольцах, полностью сохраняют свое репози-ционно-фиксационное значение. Фиксация стержней-шурупов к репозиционно-фиксационным опорам определяет возможность удалить в последующем базовые опоры аппарата. Постепенный демонтаж аппарата приводит к его динамизации.
Исследования показали, что удаление базовых опор аппарата приводит к уменьшению жесткости на 25-70% для различных смещаю-
1.9-3:11.1.70 1.9-3:11.1.70 1У.З-Э
Рис. 3. Схемы модулей первого (М1к) и второго порядков, оптимальных для МТ.
При исследовании модулей второго порядка (М2) установлено, что оптимальными с рассматриваемых позиций свойствами обладает конструкция, представленная на рисунке 3. Жесткость фиксации костного фрагмента этим модулем, при использовании стандартных нагрузок, превышает показатели М2э в 1,12-4,4 раза (на 12-34,0%). Аналогичными жесткостными характеристиками обладает модуль с «зеркальным» расположением опор.
Фиксация чрескостных элементов в передних полукольцах опор позволяет для реализации МТ демонтировать задние полукольца. При использовании опоры со спицей 1,9-3 (или VIII,3-9) в качестве базовой опоры аппарата появляется возможность, для выполнения модульной трансформации, удалить эти базовые опоры.
Исходя из полученных данных, разработана полная компоновка (М3) чрескостного аппарата, обладающего, на наш взгляд, оптимальными возможностями для модульной трансформации (рис. 4). В данной компоновке стержни-шуру-
1.9-3 111.1.120: IV.3-9 _ V, 9-3: У1.1.70 _ У111.3-9
160 160 160 160
111.1.120: IV.3-9 _ V. 9-3: У1.1.7
160 160
1.1.120: 1У3-9
у2 160
V. 9-3: VI. 1.70
'/2 160
Рис. 4. Схема модуля третьего порядка (М3к), оптимального для МТ и этапы модульной трансформации. Диаметр опор (160) указан условно.
щих усилий. Наиболее снижается жесткость в сагиттальной плоскости - до 70%. Для более «плавного» уменьшения жесткости фиксации костных фрагментов следует применять дополнительный прием управляемой динамизации аппарата: удалить по одному из трех соединительных стержней между базовыми и репозици-онно-фиксационными опорами. Так, при диаметре опор 100 мм жесткость при этом уменьшается на 15-17%; при диаметре 160 мм разница составляет 20-30%, а при диаметре 220 мм жесткость уменьшается на 45-50%.
Завершающий этап модульной трансформации включает удаление задних полуколец оставшихся опор. При этом жесткость фиксации костных фрагментов уменьшается в среднем на 5% для всех моделируемых нагрузок.
Таким образом, исходная компоновка аппарата на основе 4 колец претерпевает модульную трансформацию с управляемым уменьшением жесткости фиксации костных фрагментов до 2 полуколец (патент РФ № 2261675).
Известно, что жесткость фиксации костных фрагментов в «спицевых» аппаратах уменьшается за счет ослабления натяжения спиц в течение первых суток на 10-14% [26]. В этой связи проведено сравнительное исследование уменьшения во времени жесткости фиксации костных фрагментов у М3э (аппарат Илизарова) и М3к (компоновка, признанная оптимальной для модульной трансформации). Выяснено, что максимальная потеря жесткости конструкциями отмечается в первые сутки после монтажа аппарата: на 15-33% (для разных нагрузок) для М3э и на 9-15% для М3к. В дальнейшем, до трех суток, потеря жесткости уменьшалась еще на 8-9% (для разных нагрузок) для М3э и на 5-8% для М3к. Начиная с 7 суток и до конца эксперимента (84 сутки) жесткость фиксации не уменьшалась. Следует подчеркнуть, что при всех моделируемых нагрузках М3э теряют в жесткости при сравнении с М3к на 10-15% больше. Следует учесть и то, что изначальная жесткость фиксации у «спи-цевого» аппарата меньше, чем у комбинированного на 12-100%. Следовательно, в комбинированных чрескостных аппаратах, по сравнению со спицевыми, контроль за степенью натяжения спиц имеет менее принципиальное значение.
Экспериментально было доказано, что при использовании замкнутых кольцевых опор увеличение количества соединяющих опоры стержней, начиная с трех, не приводит, к повышению жесткости остеосинтеза.
Полученные данные позволили приступить к клинической апробации аппаратов, обладающих свойствами МТ. Результаты проанализированы у 35 пациентов: у 20 - с диафизарными повреж-
денпямп костей голени, у 5 - с переломами и последствиями переломов бедренной кости, у 5
- с диафизарными повреждениями плеча и у 5
- с диафизарными повреждениями костей предплечья.
Показания к выполнению этапов модульной трансформации основывались на динамике кли-нико-рентгенологических показателей. В среднем при закрытых диафизарных переломах голени через 5-6 недель удаляли по одному соединительному стержню между базовыми и репозиционно-фиксационными опорами. Через 7-9 недель с момента операции демонтировали базовые опоры (опору - при переломах проксимальной или дистальной трети сегмента). За 3 недели до предполагаемого демонтажа аппарата демонтировали задние полукольца у оставшихся опор.
Мы убеждены, что в недалеком будущем развитие мировой науки и производства позволит создать и наладить серийный выпуск устройства для определения степени подвижности костных фрагментов в клинике (in vivo). Это, несомненно, обеспечит более высокую степень объективизации критериев для проведения модульной трансформации. Однако сейчас, в ожидании этого события, мы использовали доступные показатели.
Апробация МТ подтвердила, что использованные компоновки обладают достаточной жесткостью фиксации костных фрагментов, позволяют рано приступить к реабилитационному лечению, снижают опасность возникновения трансфиксационных контрактур и инфекционных осложнений. Средние сроки сращения при переломах и их последствиях у пациентов соответствовали оптимальным срокам, приведенным специалистами этой области [7-10, 21, 23, 27-29]. Именно со стабильной фиксацией костных фрагментов и удалением части чрескостных элементов мы связываем тот факт, что по сравнению с результатами других авторов [1, 4-8, 23, 12, 20, 21, 29] процент возникновения инфекционных осложнений и трансфиксационных контрактур был одним из наилучших: соответственно 8% и 5%. При этом все пациенты с большим удовлетворением восприняли уменьшение громоздкости конструкции, что обеспечило им сравнительный комфорт в повседневной жизни. Это было бы невозможно при применении традиционных способов чрескостного остеосинтеза.
Все вышеизложенное позволяет надеяться, что разработанные биомеханические основы модульной трансформации аппаратов для чрескостного остеосинтеза явятся основой для дальнейшего совершенствования метода внешней фиксации при лечении обширной ортопедо-травматологической патологии длинных трубчатых костей.
Приводим клиническое наблюдение.
Больной П., 24 лет, и/б № 4358, доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой ФГУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена Росздрава 28.06.04 через 2 часа после травмы. Диагностирован закрытый перелом средней трети большеберцовой и нижней трети малоберцовой костей левой голени со смещением фрагментов (рис. 5). 29.06.04 под спинномозговой анестезией выполнен комбинированный чрескостный остеосинтез аппаратом, в компоновке которого была заложена возможность выполнения модульной трансформации:
1 5 3 6 4 2
I,9-3 _ III,1,110; IV,3-9 _ V,3-9; VI.1.75 _ (VIII,8-2)VIII,8-2
3\4 150 150 150 150
Послеоперационный период - без осложнений. На
следующий день после операции пациент свободно передвигался с помощью костылей. Выписан на 6 сутки. Через 7 недель после операции произведен демонтаж проксимальной и дистальной опор аппарата. К 12 неделе фиксации пациент ходил с полной нагрузкой на левую ногу. После клинико-рентгенологического обследования принято решение о возможности выполнения второго этапа модульной трансформации - демонтажа задних полуколец оставшихся опор. Через 14 недель пациент ходил без помощи трости, движения в коленном суставе составили 130/0/0, в голеностопном - 30/0/5. После проведения клинической пробы и контрольных рентгенограмм констатирована консолидация перелома, аппарат демонтирован. Через 7 суток после демонтажа пациент приступил к работе.
Рис. 5. Рентгенограммы левой голени и внешний вид после операции больного П., 24 лет, и/б № 4358: а — в день госпитализации; б — после комбинированного чрескостного остеосинтеза; в — после проведения модульной трансформации; г — после демонтажа аппарата; д — через 3 дня после операции; е — через 7 недель после операции; ж — через 12 недель после операции; з — через 15 недель после операции.
Выводы
1. Разработан новый стандартизированный метод исследования жесткости моделей чреско-стного остеосинтеза (патент РФ № 2246139), в основе которого лежат классификация чрескос-тных модулей, унифицированное обозначение исследуемых конструкций, обоснованный алгоритм проведения эксперимента с использованием стандартных смещающих усилий, эталонных модулей и оценка результатов на основе индекса жесткости Илизарова.
2. Модуль первого порядка 1,9-3; 11,1,70 и модуль второго порядка 1,9-3 111,1,120; IV,3-9 приняты в качестве оптимальных для выполнения модульной трансформации (МТ). Их жесткость при моделировании стандартных нагрузок превышает показатели эталонных модулей М1э и М2э в 1,12-5,83 раза (на 12-48,3 %).
3. Компоновка чрескостного аппарата (модуль третьего порядка - М3)
1,9-3 111,1,120; IV,3-9 _ V, 9-3; У1,1,70 _ УШ,3-9 обеспечивает жесткость фиксации костных фрагментов, превышающую показатели эталонного модуля третьего порядка (М3э) в 1,12-2 раза (на 12-100%). Данная компоновка позволяет уменьшить исходную компоновку на основе 4 колец до 2 полуколец к концу периода фиксации.
4. При использовании замкнутых кольцевых опор увеличение количества соединяющих опоры стержней, начиная с трех, не приводит к повышению жесткости остеосинтеза.
5. Максимальная потеря жесткости остеосин-теза отмечается через сутки после монтажа аппарата: на 15-33% для М3э (аппарат Илизарова) и на 9-15% для М3к (комбинированный чрескост-ный аппарат с возможность МТ); при всех моделируемых нагрузках М3э теряют в жесткости при сравнении с М3к на 10-15% больше.
6. В результате биомеханических исследований (279 серий экспериментов) и клинической апробации (35 пациентов) обоснована новизна МТ (патент РФ № 2261675). Использование МТ позволяет в 2-4 раза уменьшить громоздкость чрескостного аппарата, уменьшить опасность возникновения трансфиксационных контрактур и инфекционных осложнений (за счет удаления чрескостных элементов), оптимизировать условия для заживления костной раны (динамизация конструкции), что говорит о перспективности дальнейших исследований в этом направлении.
Литература
1. Барабаш А.П. Биомеханические аспекты совершенствования чрескостного остеосинтеза бедренной
кости (экспериментальное исследование) / А.П. Барабаш, АН. Соломин // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН.
- 1993. - № 2. - С. 78-81.
2. Бейдик О.В. Спице-стержневой наружный чрес-костный остеосинтез в лечении некоторых деформаций конечностей / О.В. Бейдик, Н.В. Островский, К.Г. Бутовский, В.Н. Лясников // Анналы травматологии и ортопедии. — 1998. — № 1. — С. 41 - 49.
3. Бейдик О.В. Пути оптимизации лечения больных с травмами и деформациями конечностей методом наружного чрескостного остеосинтеза: Автореф. дис ... д-ра мед. наук. — Самара, 1999. -39 с.
4. Волков М.В. Восстановление формы и функции суставов и костей (аппаратами авторов) / М.В. Волков, О.В. Оганесян. — М.: Медицина, 1986. — 256 с.
5. Голубев Г.Ш. Компьютерное управление аппаратом Илизарова в клинических условиях (клиническое и экспериментальное исследование): Автореф. дис ... д-ра мед. наук (по монографии). — М., 1998.
— 49 с.
6. Городниченко А.Р. Лечение оскольчатых переломов костей голени новыми с «плавающими» фиксаторами стержней / А.Р. Городниченко // Новые технологии в медицине: Тезисы научно-практической конференции. — Курган, 2000. — Т. 1.— С. 63.
7. Грязнухин Э.Г. Наружный остеосинтез с применением стержне-спицевых аппаратов / Э.Г. Грязну-хин, В.И. Крапцов, К.А. Новоселов // Новые технологии в медицине: Тезисы научно-практической конференции. — Курган 2000. — Т. 1.— С. 70.
8. Девятова Т.А. Лечение методом чрескостного осте-осинтеза больных с диафизарными дефектами бедренной кости, осложненными хроническим остеомиелитом: Автореф. дис ... канд. мед. наук. — Курган, 2002. — 33 с.
9. Илизаров Г.А. Основные принципы чрескостного компрессионного и дистракционного остеосинтеза / Г.А. Илизаров // Ортопедия, травматология. — 1971. — № 11. — С. 7—15.
10. Илизаров Г.А. К вопросу о фиксирующей способности одной кольцевой опоры аппарата Илизарова / Г.А. Илизаров, Н.С. Емельянова, В.И. Ледяев и др. // Чрескостный компрессионный и дистракци-онный остеосинтез в травматологии и ортопедии.
— Курган, 1972. — С. 48 — 55.
11. Калнберз В.К. Основные особенности биомеханики спицевого аппарата внешней фиксации / В.К. Калнберз, И. А. Янсон // Достижения биомеханики в медицине: Тез. докл. междунар. конф. — Рига, 1986.
— Т. 3. — С. 475 — 480.
12. Карасев А.Г. Чрескостный остеосинтез по Илиза-рову при лечении больных с двойными диафизар-ными переломами костей голени // Травматология и ортопедия России. — 2005. — № 2. — С. 13—16.
13. Локшина Е.Г. Лечение диафизарных переломов голени аппаратами внешней фиксации в условиях контролируемого режима устройством авторов / Е.Г. Локшина, В.В. Моргун, Н.Я. Веселов // Материалы II Международного семинара по усовершенствованию аппаратов и методов внешней фиксации. — Рига, 1985. — Т. 3. — С. 45 — 49.
14. Моргун В.В. Стабильность при внешней фиксации клинические аспекты, технические средства ее достижения и контроля / В.В. Моргун, Г.Ш. Голубев, Н.Я. Веселов, В.С. Аединов // V Всероссийский съезд травматологов-ортопедов: Тез. докл. — Л., 1990. — С. 265 — 267.
15. Петрушов К.Н. Чрескостный остеосинтез спице-стержневыми и стержневыми аппаратами при лечении больных с диафизарными переломами и ложными суставами бедренной кости: Дис .канд. мед. наук. — Н. Новгород. 1994. — 158 с.
16. Пичхадзе И.М. Системный подход к выбору и компьютеризации стабильного чрескостного остеосин-теза при переломах длинных костей: Автореф. дис ... д-ра мед. наук. — М., 1994.
17. Сеппо А.И. Металлический остеосинтез переломов
костей в основе точных клинико-технических наук / А.И. Сеппо. — Таллинн: Периодика, 1978. — 79 с.
18. Соломин Л.Н. Через разрешение противоречий чрескостного остеосинтеза к его совершенствованию / Л.Н. Соломин, В.В. Долгополов, В.А. Назаров // Новые технологии в медицине: Тезисы научно—практической конференции. — Курган, 2000.- Т. 1. - С. 61.
19. Соломин Л.Н. Основы чрескостного остеосинтеза аппаратом Г.А Илизарова. - СПб.: ООО «МОРСАР АВ», 2005. - 544 с.
20. Соломин Л.Н. Метод исследования жесткости чрескостного чрескостного остеосинтеза при планировании операций / Л.Н. Соломин, Н.В. Корнилов, С.А. Евсеева и др. // Новая медицинская технология. - № ФС-2005/021 от 24.06.2005. - 24 с.
21. Сысенко Ю.М. Чрескостный остеосинтез по Илиза-рову при лечении закрытых диафизарных осколь-чатых переломов длинных трубчатых костей нижних конечностей / Ю.М. Сысенко, А.В. Каминский, К.Н. Смелышев, А.В. Шамара // Новые технологии в медицине: Тезисы научно-практической конференции. - Курган, 2000. - Т. 2. - С. 69-70.
22. Фаддеев Д.И. Чрескостный остеосинтез конечностей при политравме / Д.И. Фаддеев // Новые технологии в медицине: Тезисы научно-практической конференции. - Курган, 2000. - Т. 2. - С. 81.
23. Чрескостный остеосинтез аппаратом Илизарова при лечении диафизарных переломов бедра: Метод. рекомендации / Сост.: Г.А. Илизаров и др. - Кур-
ган, 1977. - 30 с.
24. Шевцов В.И. Аппарат Илизарова. Биомеханика / В.И. Шевцов, В.А. Немков, Л.В. Скляр. — Курган: Периодика, 1995. — 165 с.
25. Шевцов В.И. Дефекты костей нижних конечностей. Чрескостный остеосинтез по методикам Российского научного центра «ВТО» им. академика Г.А. Илизарова / В.И. Шевцов, В.Д. Макушин, Л.М. Куфты-рев. — М.: Зауралье, 1996. — 504 с.
26. Шевцов В.И. Лечение врожденного псевдоартроза костей голени / В.И. Шевцов, В.Д. Макушин, Л.М. Куфтырев // Чрескостный компрессионный дистракционный остеосинтез в травматологии и ортопедии. — Курган, 1997.
27. Шевцов В.И. Ближайшие результаты удлинения бедра в автоматическом режиме / В.И. Шевцов, Д.А. Попков // Современные проблемы медицины и биологии: Материалы XXIX обл. науч.-практ. конф. — Курган, 1997. — С. 132— 133.
28. Шевцов В.И. Чрескостный остеосинтез при лечении оскольчатых переломов / В.И. Шевцов, С.И. Швед, Ю.М. Сысенко. — Курган: Дамми, 2002. — 326 с.
29. Cunningham J.L. Месйашса1 assessment of applied compression and healing in knee arthrodesis / J.L. Cunningham, J.B. Richardson, R.M.G. Soriano, J.A. Kenwright // Clin.Orthop. — 1989. — N 242. — Р. 256 — 264.
30. Hutchinson B.K. Treatment of tibial shaft fractures with the taylor spatial frame / B.K. Hutchinson, J.C. Binski // Fifteenth Annual Scientific Meeting of Limb Lengthening and Reconstruction Society. — N.Y., 2005. — P. 12.
