CC BY
94
Биологические особенности популяций золотого и серебряного карася в условиях Кабардино-Балкарской Республики
Д.К. Кожаева, к.б.н, С.Ч. Казанчев, д.с.-х.н, профессор, З.С. Шибзухова, аспирантка, А.А. Казанчева, соискатель, Кабардино-Балкарская ГСХА
Приоритетным направлением научных исследований является конструирование высокопродуктивных водных экосистем на малых водохранилищах, прудах, водоёмах комплексного
назначения. В основе этого подхода лежит принцип реконструкции и направленного формирования ихтиофауны. В настоящее время только в системе агропромышленных предприятий Кабардино-Балкарской Республики находится около 3000 га таких водоёмов [1].
Следует, однако, учитывать, что многие водоёмы из-за перегрузки их органическими
и другими веществами имеют неустойчивый гидрохимический режим, что затрудняет разведение многих ценных видов рыб. В связи с этим представляют интерес виды, не только устойчивые к неблагоприятным факторам среды, но и обладающие высокими пищевыми качествами.
К таким видам относятся караси — широко распространённые пресноводные рыбы нашей фауны: золотой карась (Carassius carassius Z.) и серебряный карась (Carassius auratus gibelio Bloch). Они весьма неприхотливы, исключительно выносливы, невосприимчивы к целому ряду заболеваний [2].
С практической точки зрения, важно выяснить потенциальные продуктивные возможности родительских форм в разных экологических ситуациях. Поэтому возникла необходимость изучить биологические особенности и продуктивные качества карася и оценить целесообразность их использования в прудовом рыбоводстве Кабардино-Балкарской Республики.
В нашей работе при бонитировке маточного поголовья карасей в качестве основных критериев оценки особей использовали живую массу (Р), длину тела (l), длину головы (С), обхват тела (О), толщину тела (В) и наибольшую высоту (Н). На основании этих показателей определяли индексы телосложения с учётом возрастных и половых особенностей карасей [3].
Более полное представление о пропорциях тела рыб, величине отдельных частей и товарной ценности дают не прямые определения размерных признаков и массы тела, а индексы телосложения [4].
Коэффициент упитанности — важнейший в рыбоводной практике показатель. Этот по-( Рх100
казатель ( ^3 ) рассматривается в качестве
экстерьерного признака, так как отражает развитие мышечной ткани и костяка, т.е. крепость конституции.
<1 )
Индекс прогонистости н характеризует развитие спины в высоту, а вместе с тем косвенно — мясистость.
(-)
Индекс толщины I ' определяет развитие тела в ширину (толщину), т.е. широкоспинность особи.
( 0x100 )
Индекс обхвата ( / ' отражает наиболь-
ший обхват тела относительно высоты и толщины тела, помогая учитывать одновременно и высо-коспинность, и толщину тела, и таким образом исключает односторонность отбора.
(Сх100)
Индекс большеголовости ( 1 ' использует-
ся при систематических работах, при выделении подвидов и рас рыб. Изменчивость её связана с разнообразием рыб по величине.
Экстерьерные особенности карасей рассматривали, главным образом, на примере маточных стад колхоза им. Петровых (табл. 1).
Как видно из таблицы 1, в маточных стадах серебряного и золотого карасей в конце апреля особи разного пола мало отличались между собой. Средние значения размерно-весовых и экстерьерных показателей и по величине колебаний были очень сходны. Самки оказались лишь
1. Экстерьерные особенности карасей
Показатели Константи Серебряный карась Золотой карась
самки самцы самки самцы
Масса (Р), г M±m Cv 326,1±13,2 31,2 300±21,1 30,3 165,5±15,0 30,9 140±7,2 24,5
Длина тела (1), см M±m Cv 22,4±0,43 10,2 21,2±0,51 11,5 17,2±0,49 11,7 16,1±0,14 8,1
Длина головы (С), см M±m Cv 5,2±0,02 12,1 5,1±0,08 12,4 4,7±0,13 10,8 8 -H o\ ,2 4,
Высота тела (Н), см M±m Cv 9,1±0,18 13,1 8,2±0,23 10,2 11,1±0,33 12,9 7,2±0,07 9,7
Обхват тела (О), см M±m Cv 22,3±0,43 12,0 21,1±0,16 10,6 18,0±0,17 12,2 16,1±0,15 9,6
Индексы:
прогонности, 1/Н M±m Cv 2,7±0,06 9,9 2,6±0,04 7,5 2,3±0,03 6,9 2,5±0,02 6,8
большеголовости, С/1 M±m Cv 24,5±0,28 7,4 25,1±0,71 8,6 0 ,5 00 ^ 6, 2 26,1±0,03 6,3
обхвата, О/1 M±m Cv 110,0±0,83 0,99 105,0±2,91 7,1 108,1±2,4 6,2 103,1±0,56 0,8
мясистости, Р/1 M±m Cv 15,7±0,61 23,8 15,3±0,78 20,4 10,9±0,78 22,2 9,5±0,21 16,7
упитанности, Куп M±m Cv 3,9±0,03 10,2 3,7±0,07 9,4 3,8±0,04 6,2 3,6±0,07 8,9
немного крупнее самцов, причём эта разница у серебряного карася была незначительной. У золотого карася также существенно не отличались как масса тела, так и линейные промеры. Как показала статистическая обработка, различия не превышали единицы ^=0,69), у золотого карася они колебались в более широких пределах ^=0,51—2,24) и также были недостоверны.
Вместе с тем самцы и самки серебряного карася легко различались. Самцы были текучими, обильно покрытыми «жемчужной сыпью». У золотого карася, если судить по абсолютным значениям, половой диморфизм оказался более заметным. Самки несколько превосходили самцов по массе тела и по линейным промерам, отличались они и по индексам телосложения. Их тело было более округлым и упитанным. Самцы имели несколько меньшую голову. Однако эти различия статистически на данном материале не подтверждаются. Все самцы, как и у серебряного карася, были текучими и покрыты «жемчужной сыпью».
По данным бонитировки предпринята попытка проследить зависимость длины тела и некоторых показателей экстерьера от массы тела
(табл. 2). Уровень корреляции по ряду признаков был высоким.
Как видно из таблицы 2, выявилась тесная положительная связь (г>0,9) между живой массой, с одной стороны, и длиной тела и зависимым от этих величин индексом мясистости — с другой. Между массой тела и коэффициентом прогон-ности и обхвата зависимость оказалась положительной слабой (г до 0,3) или отсутствовала.
Бонитировка дала возможность выделить среди производителей каждого вида особей сходных, прежде всего, по массе и отнести их к определённому классу. Комплексной оценке особей придавали также выраженности вторичных половых признаков. В I класс включали только тех самок, которые имели определённую массу (стандартную), хорошие экстерьерные показатели и чётко выраженные половые признаки. Самых мелких и худших по телосложению производителей отнесли к III классу. Они подлежали выбраковке (табл. 3).
Однако по индексам телосложения различия не были достоверными. Исключение составляли лишь различия по индексу P/l. Производители первого и второго классов, существенно разли-
2. Величина коэффициента корреляции между массой тела и основными экстерьерными показателями производителей
Масса, г 1, см 1/H I/O P/l
Серебряный карась, самки
326,1±13,2 +0,95 -0,026 -0,06 +0,98
Серебряный карась, самцы
300±21,1 +0,97 +0,38 -0,32 +0,99
Золотой карась, самки
165,5±15,0 +0,92 0,04 +0,08 +0,98
Золотой карась, самцы
140±7,2 +0,93 +0,04 +0,05 +0,97
3. Морфологическая характеристика производителей
Вид Пол Константы Масса, г Длина тела, см Длина головы, см Толщина, см Обхват, см
л сё р g І б и л ер С I класс
самки M±m Cv 440±13,6 11,1 22,9±0,26 3,6 5,7±0,6 9,2 9,5±0, 7,6 22,9±0,6 4,9
самцы M±m Cv 400±23,1 14,8 21,8±0,8 5,8 5,1±0,4 10,5 9,3±2,1 2,6 22,5±2,3 3,5
II класс
самки M±m Cv 260±8,1 14,2 20,1±0,3 5,8 4,6±0,01 8,0 9,1±0,6 9,5 20,1±0,7 6,2
самцы M±m Cv 240±13,2 14,3 19,1±0,4 6,2 4,5±0,06 2,1 8,1±0,1 7,1 19,2±0,5 7,5
Золотой карась I класс
самки M±m Cv 165,6±6,9 30,2 17,5±0,5 12,3 4,7±0,1 11,2 8,1±0,13 12,2 18,2±0,17 11,9
самцы M±m Cv 170±3,7 11,2 17,2±0,5 4,1 4,9±0,02 6,1 8,2±0,12 6,6 18,0±0,1 5,3
II класс
самки M±m Cv 120,2±2,4 10,2 16,1±0,3 5,2 4,1±0,03 6,2 7,2±0,06 4,8 16,2±0,4 5,4
самцы M±m Cv ,6 & £ <N 16,4±0,4 6,1 4,5±0,03 6,9 7,4±0,06 5,1 5, 64 2 ± 2
чаясь по массе тела, длине и другим линейным промерам, по экстерьерным показателям оказались сходными. Вместе с тем они достоверно отличались по мясистости. Этот показатель установлен выше у рыб I класса.
Такая классификация рыб определила компактность каждого класса, внутри которого колебания размерных показателей были невелики. Например, изменчивость по массе тела была средней (0=14,3—10,3) у серебряного и золотого карася соответственно, а по остальным размерным признакам — слабой.
Вместе с тем при такой группировке половой диморфизм по показателям телосложения не проявился. Достоверность различий у серебряного карася между самками и самцами во II классе составляла 0,08—1,67. В I классе также были несущественные различия (1§=0,04—1,56).
Если сравнить рыб одного пола, но разных классов, картина получится несколько иной. Разница по абсолютным промерам у серебряного и золотого карася была достоверной. У серебряного карася — между самками I и II классов ^=5,35) по Н/1 и между самцами I и II классов ^=3,0) по длине и 10,9 по массе.
Таким образом, половой диморфизм визуально проявился в основном в обильно развитой у самцов «жемчужной сыпи», все они были текучими. Вместе с тем самки по внешним признакам оказались более однообразны, чем самцы (О не
достигал 20%), по остальным признакам были слабыми или низкими, а по индексам мясистости и упитанности — средними (Су до 20%). У самцов же изменчивость всех показателей проявилась гораздо сильнее, что обусловило более высокие значения коэффициента вариации. Исключение составляет лишь малая изменчивость головы.
В ходе комплексных исследований мы пришли к следующим результатам и выводам:
1. Выявлены биологические особенности и продуктивно полезные признаки карасёвых и определены наиболее перспективные модели для товарного рыбоводства.
2. Карасёвые исключительно выносливы, переносят низкое содержание кислорода в воде, резкие колебания температуры, служат объектом разведения в прудах горной зоны Кабардино-Балкарской Республики.
3. Целесообразность использования карасёвых возрастает в условиях напряжённого гидрохимического режима водоёмов и высокой плотности посадки.
Литература
1. Казанчев С.Ч., Казанчева Л.А. Эколого-гидрохимическая характеристика рыбохозяйственных водоёмов КБР. Нальчик: КБГСХА, 2003. 150 с.
2. Плиева Т.Х. Использование гибридов карася в прудовом рыбоводстве // Известия ТСХА. 1988. № 20. С. 25—29.
3. ЛукинЛ.Н. Органометрия некоторых видов рыб. Свердловск, 1989. 98 с.
4. Сергеев Ю.С. Методы количественной оценки продуктивности рыб. М.: Пищевая промышленность, 1992. 169 с.
