CC BY
53
конструирование
1ело1
к!' 11
уманистическии проект
современной эпохи
Павел Тищенко,
главный научный сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук
Резюме. Технологии биоконструирования человека рассматриваются как гуманистический проект. Подчеркивается различие человека конструирующего и конструируемого. Отмечается, что конструирование человека осуществляется как творческий двухаспектный процесс, который включает непосредственное биотехнологическое преобразование телесности и осуществляется параллельно конструированию социальной структуры, обеспечивающей биотехнологические инновации. Ключевые слова: конструирование человека, гуманизм, идеалы, человек-машина, биотехнология, технология, техника, мастерство.
Биотехнологический конструктивизм понимается как технократическое выражение гуманистической идеологии, согласно которой человек не просто в принципе может, но и должен самостоятельно определить смысл своего существования и его жизненные формы. Это «может» всегда ограничено, определено, очерчено пределами исторически конкретного знания,а следовательно, и могущества. Парадокс
новоевропейской культуры в том, что трудно найти временной период, в рамках которого ученые не переживали бы состояния «вот-вот» познания основ бытия и полного овладения человеческой природой. От времен Декарта до наших дней это состояние нескончаемо повторяется и с новой силой звучит в современных посулах конвергентных технологий, редактирования генома и пр. При этом человек должен не просто определить, но и воспроизвести сущность
и формы существования заново по им же предложенным и научно обоснованным положениям. В этом его историческое предназначение, истоки которого явно прослеживаются с эпохи Возрождения.
В своей речи «О достоинстве человека» Дж. Пико делла Мирандола формулирует ряд принципиальных тез, которые остаются релевантными до сих пор. Согласно мировоззрениям Мирандола, Бог не дает человеку ничего «собственного» и общего с другими созданиями. Даже моральный закон, определяющий основу его существа, он должен по-кантовски сам открыть и обосновать. Казалось бы, телесность неразрывно связывает человека с животным миром. Но и в этом вопросе трансгуманистические проекты ставят задачу создания новой, небиологической телесности человека [4].
Открытость человека как своего собственного проекта выражается, прежде всего, в негативной свободе от божественного предначертания. Существование всех прочих существ предопределено установленными Богом законами. Человек свободен. Можно сказать, что единственным его определением, которое Господь все же дал ему, является творчество. Остальное - и форму, и место - человек как «великий мастер» должен сам создать в своей «мастерской». Решить, быть ему смертным или бессмертным, «земным» или «небесным» - вопрос, который беспокоит человека, и он мучительно ищет содержание своей самости.
Одновременно этот самоформирующийся субъект отрабатывает две, на первых порах слабо пересекающихся практики конструирования себя как тела и «заботы о себе» (М. Фуко). Практики «заботы о себе»
воплощены в гуманитарной традиции культивирования себя, которая в современном мире реализуется гуманитарными «науками». Конструктивное преобразование тела осуществляется посредством ориентированных на естествознание биотехнологических подходов. В конце прошлого и начале нынешнего века эти две разновидности гуманистического проекта начинают пересекаться, становясь взаимодополняющими планами в идеологии и практике постнеклассической науки (В.С. Степин) и биоэтики, создают междисциплинарные пересечения в результате экспансии научных методов (к примеру, нейронауки) в гуманитарные сферы.
Смысл
конструктивистского подхода
Человек воспроизводит себя в своих детях в качестве биологического существа, которое превращается в личность в сложных процессах социализации (воспитания и образования). Данное природой человек облагораживает (или портит), позволяя развиться одним качествам и препятствуя другим. Он -дар природы. Можно радоваться щедрости этого дара или пенять на судьбу за его ущербность, но сам дар остается даром. Подобную форму активного самовоспроизведения можно назвать уходом или заботой, которые лишь способствуют или не способствуют реализации природных задатков, но в их существо не вторгаются. Форма преобразуется в меру собственных потенций природного материала.
Иная ситуация возникает, когда встает вопрос о конструировании. Это уже заключительный этап тенденции «расколдовывания»
мира и действий мастера, проектирования и проецирования вовне. Его суть - преобразование техник мастерства в промышленные технологии. Если конструирование -разновидность технологического освоения реальности, то что такое технологии? Существует масса определений и истолкований их смысла в отождествлениях и различениях с понятием «техника». В данном контексте под техникой будем подразумевать феномен, который родственен мастерству ремесленника, но и отличен присутствующей в нем тенденцией к тех-нологизации.
О технологиях можно говорить как о сложносочетанных рефлексивно организованных и управляемых техниках. В определенной перспективе соотношение техники и технологий напоминает отношение между мануфактурой и промышленным производством. Мануфактура - сложносочетанное, организованное во времени и пространстве взаимодействие мастеров, где не производится конечный продукт, а создаются «заготовки» для других. Стихийный процесс дисциплинарного дробления науки порождает стремительно растущее число ученых-специалистов (одномерных ученых) - научных сотрудников. Решение конкретных проблем требует междисциплинарной интеграции специализированных дисциплинарных знаний. Научный институт в таком случае представляет собой многоцелевое мануфактурное производство. Включение в систему действий каждого из «мастеров» приводит к специализации, потере уникальности; они стандартизируются, становятся частными, то есть частью, функционирование
которой задается соответствующим образом организованной управляющей системой. Производство (особенно автоматизированное) доводит эту тенденцию технологизации до логического завершения.
Аналогичное явление мы наблюдаем и в отношениях техники и технологии. Технология - сложно со-четанная, распределенная в пространстве и времени, рефлексивно контролируемая координация специализированных техник для производства конечного продукта, представленная как некий стандартизированный шаблон или программа, система деятельности конечного набора техник. Технологии, как и техники, приобретают форму собственности, которая может быть товаром или распределяться как общественный ресурс. В любом случае статус собственности - это тот «стыковочный узел», который включает технологии в сети социальных взаимодействий (неважно, государственно-распределительного или рыночного типа).
Синтетическая биология -конструирование жизни
По определению социолога Х. Новотны и генетика Дж. Теста, синтетическая биология является «стремительно развивающейся, расширяющей свои границы дисциплиной со своими исследовательскими институтами, образовательными программами и специальными журналами, в рамках которой ученые в области биологии, химии, информатики, инженерных наук сотрудничают для редизайна существующих биологических систем и конструирования новых строительных блоков жизни, инструментов и конкретных систем для
конкретных полезных целей» [8]. Ее задача - перейти от ремесленного труда в биологии к промышленному производству биологических систем, который будет проходить по заранее предложенному плану. «Амбиции синтетической биологии заключаются в стремлении преодолеть современный (полуремесленный) исследовательский подход к жизни, строящийся на напряженном ad hoc экспериментировании, и перейти на новый уровень сборки биологических систем из стандартизированных частей, взятых «с полки» (своеобразного склада или, что еще удобней, заказанных к нужному сроку по каталогу у поставщиков биотехнологических полуфабрикатов)» [8].
В основе технологического ми-ровидения лежит картезианское понимание организма как машины, устройство которой становится понятным в том случае, если удастся разобрать ее на элементарные блоки, а затем провести обратную сборку, воспроизведя ее целостное функционирование. Причем и процедуры «разборки» - «сборки», и полученные элементарные блоки должны быть универсализированы. У Декарта эту проблему решал разработанный им «метод». Для синтетической биологии она имеет чисто практическое значение, одновременно знаменуя переход на новый уровень познавательного отношения к жизни -от объективного описания к конструированию.
«До сих пор биологические части исследуются в самых разных контекстах в огромном разнообразии организмов, в зависимости от целей, ставящихся конкретными лабораторными экспериментами. Результаты зависят от индивидуального
усилия ученого. Они не являются результатом совместной исследовательской стратегии. Они основываются на артистическом мастерстве, но не на индустриальном производстве и использовании.
Задача синтетической биологии в том, чтобы создать из молекулярных компонентов жизни запасные части и затем использовать их для дизайна новых биологических систем» [8]. Принципиально важно отметить, что она не может быть решена на уровне предметно-ориентированной технологической деятельности. Для реализации новаций в биотехнологиях необходимо инновационное преобразование социальных отношений, в которое включены многочисленные акторы, чья деятельность распределена в обществе.
Ученый, создающий биотехнологический продукт, является, образно говоря, подсистемой социальной системы (социальной формы человеческой жизни), которая связывает его сетью отношений взаимной зависимости и ответственности с бизнесом, образовательными структурами, политическими и государственными агентами, общественными организациями и отдельными гражданами [3]. Поэтому процессы жизни получают двойное отображение - в концептах науки и конструктах общества. Можно сказать и иначе: конструируется не только биологическая клетка, но и социальная (социальная форма жизни). Общество выступает как своеобразная социобиологическая подсистема, которая технологически также выстраивается из стандартизированных элементов. В международном научном сообществе
процесс этико-правовой стандартизации трактуется как гармонизация различных национальных нормативных баз научной деятельности.
Говоря о развитии синтетической биологии, Новотны и Теста пишут: «Эффективное создание стандартов (синтетической биологии) на основе измерений и унификации молекулярных элементов жизни коррелятивно связано со стандартизацией ответственного поведения (ученых) с точки зрения общества, политики и этики. Эта конвергенция открывает образ будущего, в котором стандартизация жизни будет развиваться именно в двух дополнительных смыслах» [8]. Иными словами, общество не остается индифферентной средой биотехнологий. Оно, претерпевая кризис, начинает включать биотехнологические артефакты в свою становящуюся структуру [5]. Общество как бы отображает молекулярно-биологические структуры.
Образно выражаясь, искусственная биологическая клетка вызревает, как в инкубаторе, в искусственно созданной социальной «клетке», которая конструируется в контексте трансдисциплинарного взаимодействия гуманитариев, естествоиспытателей и представителей общества. Без формирования этого социокле-точного инкубатора для биотехнологической инновации успех биотехнологий невозможен. Отдельные открытия и изобретения так и останутся в «закромах» науки невостребованными. Внедрять их, насильственно принуждая общество к потреблению научных достижений, опираясь на государственную власть, - дело мало-
эффективное, напоминающее обработку почвы мотыгой и уборку урожая серпом в век тракторов и комбайнов.
То есть биотехнологии представляют в этом смысле двойную социо-биологическую спираль двух типов технологий, которые отображают ряд существенных черт, свойственных технологиям как таковым.
Конструирование человека - природа творящая и природа сотворенная
В отношении конструирования человека, подражая Спинозе, можно выделить два понятия - природа творящая (natura naturans) и природа сотворенная (natura naturata), то есть человек как субъект конструирующего действия и человек как конструируемый предмет.
Если технологии - способ производства некоторого конечного продукта, то конструирование -творческое создание этих способов. Тенденция технологий тех-нологизировать конструирование усиливается, но пока серьезными успехами не разрешилась. Технологии отчуждаемы и тиражируемы. Конструирование пока сохраняет существенные характеристики творческого процесса, а следовательно, зависит от мастерства, знаний-умений (неявных - как индивидуальных, так и коллективных). Поэтому когда мы ставим вопрос о биотехнологическом конструировании человека, нужно не упускать из виду фундаментальную асимметрию между человеком конструирующим и человеком конструированным, то есть представленным в виде продукта тиражируемых технологий производства.
Человек конструирующий -
это реально думающие и работающие люди и группы людей, некоторые, выражаясь языком Канта, ноумены, вещи в себе, точнее - загадки для самих себя. Требование «Узнай себя!», звучащее из глубин древности, получает конкретные истолкования в каждую особую историческую эпоху и культурную ситуацию. Конструирование как форма технологий - один из мощнейших трендов, который предопределяет и способ вопрошания, и ожидаемый «правильный» ответ на него. «Познать себя» означает аналитически разложить на стандартизированные элементы (совершить деконструкцию), а затем реконструировать в виде работающей системы.
Как сохранить в мысли неосмыс-ливаемое, которое эту мысль принуждает к действию? Ответ заключен в самом вопросе. Ближайшее, что принуждает мысль мыслить, это проблема. В ней и через ее посредничество в феноменах просвечивает внемыслимая реальность - знание о своем незнании. Оно раскрывает для человека не только факт ограниченности наших знаний, но и их онтологическое предопределение. Знание о своем незнании является способом укоренения и сохранения в мысли как Мира, так и себя в качестве ноуменов [7].
Человек конструируемый -это тот идеальный образ или идеал, который выступает предпосылкой конструктивной деятельности, определяя принципиальные черты того, что конструирующий хотел бы сконструировать. Принципиально важно, что идеальный образ конструируемого человека задается сквозь призму машинного видения реальности.
Но насколько человек может пройти через игольное ушко машинного представления? Задав подобного рода вопрос, мы возвращаемся к фундаментальной проблеме возможности искусственного создания человека. Проект «Россия 2045» предлагает решать эту проблему поэтапно. Несмотря на его суперсовременный характер, основное возражение против него остается тем же, что и полвека назад. Согласно позиции российского философа Э. В. Ильенкова, «тезис о возможности построить машину, такую же умную и такую же нравственно-осмотрительную, как Человек, верен лишь при том допущении, что понятие «человек» скроено по образцу таких людей, которые действительно больше похожи на машину, чем на человека. С подобных «челове-ков» (а точнее, с реальных людей в их машинообразных функциях) и сделано, видимо, то «индуктивное обобщение», которое может показаться определением понятия «человек» (В его кибернетическом смысле.- П.Т.)» [2].
Думаю, что «машинообразность функций» следует трактовать расширительно, не сводить к маши-нерии действий рабочих. Сегодня, к примеру, представление о том, что человек создан по образу и подобию машины, а поэтому его, в принципе, можно конструктивно воспроизвести в виде машины - аватара, активно насаждается навязчивым внедрением всевозможных тестов (типа ЕГЭ) и объективных показателей, за которыми человек как творческое существо просто становится ненаблюдаем. Общество обращается к человеку как мегама-шине (Л. Мамфорд) на языке формальных индексов и показателей,
лишенных человеческих качеств. Многими «реформаторами» науки, образования и здравоохранения движет иллюзия, что «субъективность» (отождествляемая с коррумпированностью) может быть преодолена инсталляцией объективных показателей, мер, индексов и т. д. Но за любой объективной мерой стоит человек, ее изобретающий и использующий. И если не обращаться к нему как к личности - его совести, чести, профессиональному достоинству,- будет все та же коррупция, только припудренная объективными критериями. Идея человека при таком подходе редуцируется к набору машинных функций, а представление о благе («лучшем» и «худшем») сводится к чисто машинным, объективным показателям.
Человек ненаблюдаем для современной мегамашины общества в своем основном атрибуте - быть личностью: «Что же касается понятия «человек» в подлинном смысле слова, то его «определенность» заключается в отсутствии всякой заранее и навсегда закодированной в нем определенности. В универсальности. Той самой универсальности, которая позволила ему сделать все то, что он сделал в ходе своего исторического развития, и все, что ему еще предстоит сделать в мире. В том числе и кибернетические машины, те и такие, какие ему понадобятся. И именно для целей его собственного развития, то есть развертывания всех заложенных в нем возможностей» [2].
Признавая позицию Э.В. Ильенкова в отношении связи «универсальности» и «неопределенности», а следовательно, и непредопределенности индивидуального развития человека, нельзя согласиться с его
теоретическим экстремизмом, рассматривающим природную предпосылку человеческого существа как некую «чистую доску», на которой общество может нарисовать любой «иероглиф». Ни одну из генетически заложенных в человеке возможностей он не относил ко «всем заложенным в нем возможностям». Ситуация представляется значительно более сложной.
«Разумеется, будучи в принципе, в «сущности», универсальным (то есть способным к любому человеческому действию и существованию), реально-эмпирически любой человек - не универсальное, а определенное (то есть «ограниченное») существо. Человек есть там, где есть такая индивидуализированная универсальность, «оединиченная всеобщность», как выразился бы Гегель. Или «всеобщая индивидуальность», личность, что одно и то же» [2]. Соглашаясь с такой формулировкой Ильенкова, мы имеем расхождение в одном принципиальном обстоятельстве. Дело в том, что, точно зафиксировав парадоксальное определение личности как «индивидуализированной универсальности» («оеди-ниченной всеобщности») и «всеобщей индивидуальности», Эвальд Васильевич не отнес квалификацию «оединиченности» к Карлу Марксу, концепцию которого мыслил как единственно истинную. Маркс, как исторический индивид XIX в., создал одну из необозримого числа конфликтующих в борьбе за признание философских доктрин - «оединиченных всеобщно-стей». Интересную, захватившую умы миллионов, но не единственно возможную. Опыт неоплатонической философии и апофатического богословия, развитый в философии
В. Соловьева, как раз и восполняет этот существенный недостаток, создает возможность мыслить всеобщее оединиченным, то есть - лич-ностно. Именно он (опыт апофа-тики) дает перспективу содержательного осмысления необозримой множественности «оединиченных всеобщностей» или «индивидуализированных универсальностей» как необходимого основания современной биомедицины и биоэтики [6].
Конструирование себя
Человек сам себе не дан, но лишь загадан. Ни природа, ни культура не предопределяют его существование как уникального существа. Они скорее определяют, накладывают пределы на то, что возможно или невозможно сделать. Эту «определяющую» роль, к примеру генетической наследственности, мы должны представлять в том же смысле, в котором можно сказать, что физические законы (типа Ома, Ампера и т.д.) определяют возможность изобретения электрической лампочки, электромотора или компьютера (накладывают граничные условия), но не предопределяют индивидуальное существо конкретного изобретения. Лишь усилие-порыв (канатус) изобретателя, комбинирующего возможности материала, придает неповторимую форму изобретению - создает, основываясь на одних и тех же законах, совершенно различные вещи. Доставшийся человеку при рождении геном не предопределяет его к тому, чтобы он стал музыкантом или баскетболистом, но лишь способствует или препятствует успеху. Он является лишь, податливой или сопротивляющейся материей, наделяющей талантом или дарующей неприглядную судьбу бездарного
человека, не сумевшего раскрыть в себе свой особый природный (как, впрочем, и культурный) дар.
Человек, будучи не дан для себя, но лишь задан, должен себя найти, встретить, создать - обрести заново, изобрести. Причем создать не только как некое новое качество (форму) своего сознания и/или телесной жизни, но и как жизненный мир, в который эта новация должна быть вписана. К примеру, биотех-нологически изобретая себя в качестве трансгендерного существа (транссексуала), человек не может одновременно не создавать (изобретать) соответствующее жизненное пространство, в котором данное изобретение будет обретать. Параллельно формируются (изобретаются) новые формы личной
биографии, семьи, родительства, правовых и экономических отношений и т.д. В этом коллективном изобретательстве активную роль играет реальность (среда).
Биотехнологические инновации всегда включают социальные новации, которые не исчерпываются этико-правовым нормированием, но предполагают также творческое, художественно-экспериментальное преобразование эстетико-имажи-нативной реальности человеческого существования, возникновение и пролиферацию в жизненный мир соответствующих новых габитусов. Только так человек может изобрести себя с тем, чтобы наконец-то этого «себя» обрести, и только в этом случае получить возможность обитать в им же созданном мире. СИ
In the article concepts of biotechnological designing (construction) of human beings are interpreted as modern versions of the basic European humanist project. The notion of design (construction) is discussed in relation with notions of technique and technology. Distinction of the person designing and the person who is designed is emphasized. The role of ideals playing a regulatory principles is noted. The idea of human-machine is criticized. It is noted that designing of human beings is carried out as creative two-aspect process which includes direct biotechnological transformation of corporality and the designing of the social life structures providing innovations.
ЛИТЕРАТУРА
1. Библер B.C. Самостояние человека. Предметная деятельность в концепции Маркса и самодетерминация индивида.- Кемерово, 1993.
2. Ильенков Э.В.Об идолах и идеалах.- М., 1968.
3. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты, предприятия, государство. Инновации в действии / пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. - Томск, 2010.
4. Пико делла Мирандола, Дж. Речь о достоинстве человека // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли в 5 т. - М., 1962.
5. Попова О.В. Кризис социальности в свете техник антропологического улучшения//Рабочие тетради по биоэтике. Вып. 19:Биотехнологическое улучшение человека: гуманитарная экспертиза. - М., 2014.
6. Тищенко П.Д. Биоэтика: множественность и мысль // Философия и этика: сб. науч. тр. к 70-летию академика A.A. Гусейнова - М., 2009.
7. Тищенко П.Д. Мир - машина: система и диастема // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 7 / под ред. Ф.Г. Майленовой - М., 2013.
8. Nowotny, Htlga, Testa, Guiseppe. Naked Genes: Reinventing the Human in the Molecular Age.- Cambridge, Massachusetts, 2010.
rJJSE^ http://innosfera.by/2018/04/Bioconstruction
