CC BY
109
УДК 637; 631.15:33
БИОКЛИМАТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА В СКОТОВОДСТВЕ РОССИИ
Яшина Марина Львовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит»
ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина»
432063, г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, 1 Тел.: 8 (8422) 55-95-54
e-mail: may1978.78@mail.ru
Ключевые слова: биоклиматический потенциал, скотоводство, территориальноотраслевое разделение труда, размещение.
В статье обосновывается влияние биоклиматического потенциала на территориальное размещение аграрного производства. Автором предложена группировка регионов России по наличию биологического потенциала развития подотраслей скотоводства, которая апробирована при разработке экономико-математической модели оптимального размещения отрасли по регионам страны.
Совершенствование территориальноотраслевого разделения труда - это стержень развития проблемы рационального размещения производительных сил страны, повышения эффективности как экономики в целом, так и ее отдельных отраслей. Сложность этой проблемы заключается в том, что не ее решение оказывают существенное влияние многочисленные факторы природного и организационно-экономического характера.
При оценке природных факторов, характеризующих в значительной мере место той или иной территории в разделении труда в скотоводстве страны, в качестве основных его составных частей выделяются обеспеченность теплом, влагой, уровень почвенного плодородия.
Россия отличается от других стран -крупных производителей продукции скотоводства значительно более холодным климатом. Поэтому существенным фактором, ограничивающим возможности эффективного ведения скотоводства в регионах, является теплообеспеченность. Показатели влагообеспеченности и почвенного плодородия по регионам также неодинаковы.
О различиях продуктивности комплекса природных факторов можно судить по величине биологической продуктивности
климата - биоклиматического потенциала (БКП), который определяется по формуле: Т^10°С .
-------о-КР’ (1)
1000°С 11
БКП
где Кр - коэффициент биологической продуктивности климата, зависящий от влагообеспеченности; Т > 1000°С - сумма температур на современной северной границе полевого земледелия.
Для оценки влияния БКП на территориальное разделение труда учеными ВИА-ПИ [1] рассмотрено влияние на изменение индекса физического объема валовой продукции сельского хозяйства за период 19912010 гг. в субъектах Российской Федерации следующих факторов:
- государственной поддержки из бюджетов всех уровней на 1 руб. валовой продукции сельского хозяйства в 1991-2010 гг.;
- инвестиций в основной капитал сельского хозяйства на 1 руб. валовой продукции сельского хозяйства (в среднем в 2006-2009 гг.), коп.;
- биоклиматического потенциала (БКП) региона, баллов;
- рентабельности от реализации сельскохозяйственной продукции без субсидий в 2004-2010 гг., %;
- прироста численности сельского на-
Таблица 1
Результаты оценки регрессионного анализа влияния БКП и других факторов на рост индексов физического объема валовой продукции сельского хозяйства
Обо- зна- че- ние Название факторов Beta- коэффициенты Стандартная ошибка Beta -коэффициентов Коэффи- циенты регрессии Стан- дартная ошибка коэффи- циентов регрессии t p-level Стан- дарт- ное откло- нение (д)
Y Индексы физического объема ВП с.-х. 1991-2010 гг. -42,0610 17,47018 -2,407 0,0187 24,89
X1 Гос. поддержка на 1 руб. ВП (в среднем за 2006-2010 гг.), коп. 0,004198 0,126317 0,7518 0,83158 0,904 0,3691 3,78
X2 БКП 0,251531 0,106217 1,2512 0,10609 2,368 0,0206 24,92
X3 Прирост сельского населения 2010 г. к 1991 г., % 0,558777 0,096285 0,7820 0,13475 5,803 0,0000 17,78
X4 Средняя рентабельность реализации с.-х. продукции в 2004-2010 гг., % 0,114803 0,122218 0,2430 0,25871 0,939 0,3508 11,76
X5 Инвестиции в основной капитал с.-х. на 1 руб. ВП (в среднем в 20062009 гг.), коп. 0,108445 0,103801 0,4647 0,44477 1,044 0,2997 5,81
* курсивом выделены статистически значимые коэффициенты
селения в 2010 к 1991 гг., %.
Как следует из результатов корреляционного и дисперсионного анализа, 46% вариации в индексах физического объема валовой продукции сельского хозяйства за 1991-2010 гг. объясняется изменением величины исследуемых факторов. Коэффициент корреляции значим. Дополнительная проверка при сравнении R-квадрат с критическим значением R, равным 0,029 также подтверждает, что гипотеза о случайном характере связи должна быть отвергнута.
Данные регрессионного анализа представлены в таблице 1. Уравнение регрессии имеет следующий вид:
У = -42,061+0,752X1+1,251X2+0,782X3+
0,243X4+0,465X5, (2)
Таким образом, статистически достоверными и значимым является влияние биоклиматического потенциала и прироста сельского населения. При этом повышение БКП на 1 балл повышало бы результирую-
щий показатель на 1,25, а прирост сельского населения за 1991-2010 гг. на 1%, - на 0,782.
Так как факторы даны в разных единицах измерения, то для сопоставления вклада каждого фактора используют произведение Beta-коэффициентов при независимых переменных на среднее отклонение зависимой переменной. Это показывает, насколько отклонится зависимая переменная при отклонении оцениваемого фактора на одно стандартное отклонение. Такой анализ показывает, что наибольшее влияние оказывает прирост сельского населения, -13,91, затем - БКП (6,26).
В связи с вышеотмеченным, для выявления резервов увеличения производства продукции скотоводства и улучшения обеспечения ею населения, а также формирования специализированных зон по производству продукции скотоводства, необходима классификация регионов, в основу которой целесообразно положить сочетание
Таблица 2
Экономическая эффективность реализации продукции скотоводства в сельскохозяйственных организациях в 2006-2010 гг. по зонам страны, сформированным по наличию биоклиматического потенциала
№ Группы регионов Состав регионов Молоко Мясо КРС, включая промышленную переработку
себестоимость 1 ц, руб. цена 1 ц, руб. рентабельность убыточность), % себестоимость 1 ц, руб. цена 1 ц, руб. рентабельность убыточность), %
1 Регионы с достаточным потенциалом развития молочного скотоводства Республики: Мордовия, Марий Эл, Удмуртская, Чувашская. Края: Приморский Пермский. Области: Московская, Ленинградская, Брянская, Владимирская, Калужская, Рязанская, Смоленская, Ивановская, Псковская, Тверская, Кировская, Тульская, Ярославская, Вологодская, Архангельская, Калининградская, Свердловская, Новгородская, Костромская, Нижегородская. 911,6 1060,1 16,3 5621,8 3967,5 -29,4
II Регионы с достаточным потенциалом развития мясомолочного скотоводства Республики: Адыгея, Ингушетия, Татарстан, Хакасия, Чеченская, Северная Осетия - Алания, Кабардино-Балкарская. Края: Краснодарский, Красноярский. Области: Белгородская, Воронежская, Курская, Тамбовская, Липецкая, Орловская, Самарская, Пензенская, Ульяновская, Иркутская, Кемеровская, Томская, Амурская, Ростовская, Тюменская, Челябинская. 870,1 988,1 13,6 6282,5 5018,3 -20,1
III Регионы с достаточным потенциалом развития мясного скотоводства Республики: Алтай, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Тыва, Карачаево-Черкесская. Края: Алтайский, Ставропольский, Забайкальский. Области: Астраханская, Волгоградская, Оренбургская, Саратовская, Курганская, Новосибирская, Омская. 764,5 920,1 20,4 5133,6 4339,8 -15,5
IV Регионы с недостаточным потенциалом развития скотоводства (ввозящие) Республики: Карелия, Коми, Саха (Якутия). Края: Камчатский, Хабаровский. Области: Мурманская, Магаданская, Сахалинская. Автономные округа: Ханты-Мансийский -Югра, Ямало-Ненецкий, Чукотский, Ненецкий. Автономная область: Еврейская. 1886,2 1605,6 -14,9 11787,9 5682,1 -51,8
V Крупнейшие городские конгломераты Города: Москва, С.-Петербург. 1216,7 1342,8 10,4 8364,3 4548,2 -45,6
Итого в Российской Федерации 884,5 1017,4 15,0 5798 4436 -23,5
Таблица 3
Размещение молочного поголовья крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий по группам регионов Российской Федерации
№ Группы регионов 2009 г. Минимальная потребность в молоке, тыс. т * Максимальная потребность в молоке, тыс. т* По решению
поголовье на конец года, тыс. гол. производство молока, тыс.т среднегодовая продуктивность коров, кг поголовье, тыс. гол. произведено молока, тыс. т реализовано молока, тыс. т среднегодовая продуктивность коров, кг уровень удовлетворения потребности в молоке, % от минимальной нормы
I Зона молочного скотоводства 2 036 9256 4546 13 791 14 653 2 440 11 095 6 895 4546 50,0
II Зона мясомолочного скотоводства 2 993 12286 4105 15 491 16 459 2 203 9 045 7 745 4105 50,0
III Зона мясного скотоводства 3 833 10534 2748 9 342 9 926 1 963 5 396 6 540 2748 70,0
IV Ввозящие регионы 167 494 2953 1 947 2 068 330 973 973 2953 50,0
V Городские конгломераты - - - 4 841 5 143 - - 4 357 - 90,0
Итого 9 029 32570 3 766 45 411 48 249 6 937 26 510 26 510 3 822 58,4
*В качестве минимальной и максимальной потребности в молоке выступают соответствующие среднедушевые рациональные нормы (320 кг и 340 кг), установленные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания»
Таблица 4
Размещение поголовья крупного рогатого скота на откорме в хозяйствах всех категорий по группам регионов Российской Федерации
№ Группы регионов 2009 г. Рациональная потребность в говядине, тыс. т* По решению
поголовье на конец года производство КРС на убой в убойном весе, тыс. т поголовье произведено КРС на убой в убойном весе реализовано КРС на убой в убойном весе уровень удовлетворения потребности в говядине, % от рациональной нормы
у ^ Хі О тг в % к итогу у ^ Хі О тг * ^ чр 5) ^ О в 0 в2 в % к итогу т и ы т в % к итогу т и ы т в % к итогу
I Зона молочного скотоводства 2 565 22,0 411 1 077 2 046 79,8 17,7 327 18,8 660 37,9 61,3
II Зона мясомолочного скотоводства 4 012 34,4 646 1 210 5 002 124,7 43,4 805 46,3 584 33,5 48,3
III Зона мясного скотоводства 4 837 41,5 657 730 4 399 90,9 38,1 597 34,3 264 15,2 36,2
IV Ввозящие регионы 235 2,0 27 152 90 38,4 0,8 10 0,6 62 3,6 40,8
V Городские конгломе- раты 0 0,0 0 378 0 0,0 0,0 0 0,0 170 9,8 45,0
Итого 11 649 100,0 1 741 3 548 11 537 99,0 100,0 1 741 100,0 1741 100,0 48,6
*В качестве рациональной потребности в говядине выступают среднедушевые рациональные нормы (25 кг), установленные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям
Таблица 5
Экономическая эффективность производства и реализации молока и мяса КРС по группам регионов Российской Федерации, тыс. руб.
№ Группы регионов Молоко Мясо КРС
себестоимость 1 т прибыль (убыток) на 1 т себестоимость 1 т прибыль (убыток) на 1 т
по решению справочно: 2009 г. по решению справочно: 2009 г. по решению справочно: 2009 г. по решению справочно: 2009 г.
I Зона молочного скотоводства 9,6 10,1 0,9 0,5 54,7 74,5 -2,5 -22,4
II Зона мясомолочного скотоводства 8,4 9,5 1,3 0,2 63,4 72,3 -4,7 -13,6
III Зона мясного скотоводства 6,4 8,3 2,6 0,7 39,9 57,3 8,6 -8,9
IV Ввозящие регионы 19,3 20,7 -1,1 -2,4 75,5 135,8 -14,0 -74,3
V Городские конгломераты 9,9 14,7 5,4 0,7 65,1 94,7 -18,1 -47,7
таких факторов, как обеспеченность кормовыми угодьями, их оценочную продуктивность и биоклиматический потенциал региона. Первый - лимитирует обеспеченность основным производственным ресурсом для производства кормов - землей, размеры и структуру регионального аграрного сектора. Последний влияет на эффективность производства кормов, как главной составляющей развития скотоводства. Оценочная продуктивность 1 га сельскохозяйственных угодий, определяемая в центнерах кормовых единиц, выступает одним из базовых показателей для расчета кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по субъектам Российской Федерации и дает представление о сравнительной ценности регионального земельного фонда для производства продовольствия, в том числе продукции скотоводства.
Проведенное исследование [2] показало, что по совокупности отмеченных факторов российские регионы могут быть разделены на пять групп: 1) регионы с достаточным потенциалом развития мясного скотоводства; 2) регионы с достаточным потенциалом развития мясомолочного скотоводства; 3) регионы с достаточным потенциалом развития молочного скотоводства;
4) регионы с недостаточным потенциалом развития скотоводства (ввозящие); 5) крупнейшие городские конгломераты.
Анализ эффективности развития скотоводства по зонам страны, сформированным по наличию биоклиматического потенциала, подтверждает целесообразность развития мясного скотоводства в регионах с высокой обеспеченностью естественными кормовыми угодьями в расчете на душу населения и достаточным биоклиматическим потенциалом. Уровень убыточности мяса КРС в 2006-2010 гг. в регионах данной зоны наименьший (-15,5% против -23,5% в среднем по стране) (табл. 2).
Использование предложенной группировки регионов по наличию природных и экономических условий развития подотраслей скотоводства при разработке модели экономико-математического моделирования оптимального размещения скотоводства (табл. 3, 4) позволило выявить резервы роста объемов производства молока и говядины, а также повышения эффективности производства и реализации мясомолочной продукции.
Главной задачей размещения скотоводства и обеспечения количественных и качественных параметров развития подо-
трасли выступило более полное удовлетворение потребностей населения страны в молоке и говядине за счет внутреннего производства при наименьших затратах.
Обращает на себя внимание снижение молочного поголовья на 2 млн. голов по сравнению с уровнем 2009 г. в результате решения оптимизационной задачи. Сдерживающим фактором при размещении производства выступило недостаточное развитие кормовой базы, особенно во II и III зонах. Вместе с тем, рациональное размещение позволило выявить возможности роста продуктивности молочного скота. Так, 6 937 тыс. голов молочного скота в результате рационального размещения обеспечивают производство 26 510 тыс. т молока, тогда как в 2009 г. при общем поголовье молочного скота в хозяйствах всех категорий в 9 029 тыс. гол. позволили произвести лишь 32570 тыс. т. молока. Рост объемов производства, обеспечиваемый только рациональным размещением молочного поголовья по зонам Российской Федерации, в среднем на 1 корову в год составляет 56 кг
В меньшей степени рациональное размещение обеспечило прирост объемов производства мяса КРС с 1 головы скота. Вместе с тем, существенный экономический эффект от углубления территориального разделения труда в отрасли прослеживается при анализе экономических показателей производства и реализации молока и мяса КРС (табл. 5).
Для развития территориальной организации и повышения продовольственного обеспечения регионов мясомолочной про-
дукцией необходимо формирование крупномасштабных специализированных зон производства продукции скотоводства, развитие межрегионального обмена как основы создания развитых национальных рынков молока и говядины. Государственную поддержку целесообразно направлять на развитие тех сельскохозяйственных товаропроизводителей, территориальные условия которых более адаптированы для эффективного производства и реализации молока и говядины.
Библиографический список
1. Отчет о научно-исследовательской работе. «Разработать методы оценки территориального разделения труда и территориальной организации сельского хозяйства в агропромышленном комплексе». Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова. (ВИАПИ). Москва. 2011. - 161 с. [Электронный ресурс]. http://www.viapi.ru/ download/2011/20111118-rep-uzu.pdf
2. Яшина, М.Л. Факторы территориального разделения труда в скотоводстве России / М.Л. Яшина // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. Научно-практический журнал, №5 (11), 2011. С.49-55.
3. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. N 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/
