CC BY
117
Т.В. МЕЩЕРЯКОВА, ст. преподаватель Сибирский государственный медицинский университет
Биоэтика как форма защиты индивидуальности в современной культуре
Представлены результаты выполнения гранта РФФИ № 08-06-00109. Обсуждаются границы естественно-научного медицинского образования. Обосновывается необходимость учета индивидуальности в профессиональной деятельности врача, а также важность гуманизации образования в процессе преподавания биоэтики в медицинском вузе.
Ключевые слова: преподавание биоэтики, биоэтика, индивидуальность, принцип уважения автономии пациента, индивидуальность пациента как историческая индивидуальность.
Преподавание междисциплинарных курсов (в том числе и биоэтики) в вузе является сложной, до сих пор не решенной методической проблемой. В 1999 г. Всемирная медицинская ассоциация (ВМА) на очередной ассамблее приняла решение о том, что курс «медицинская этика и права человека должен быть обязательным в учебных планах медицинских школ во всем мире ». Вскоре курс биоэтики как обязательный для студентов медицинских вузов был введен и в России. В силу того что он представляет собой междисциплинарное направление, объединяющее три блока знаний - биологический (медицинский), философский (этический)и юридический, преподавание стало вестись специалистами разных профилей и на различных кафедрах: философии, права, а где-то и на кафедрах физиологии, патофизиологии. Раздаются голоса, что преподаванием биоэтики должны заниматься только специалисты-медики, а не философы [1, с. 139].
Очевидно, что всегда есть опасность ухода в узкую область той специализации, к которой относится та или иная кафедра. В идеале преподаватель биоэтики должен обладать не только медицинскими, но и этическими знаниями. Между тем, как отмечалось на Международном региональном совещании ЮНЕСКО по преподаванию этики и биоэтики (Москва, январь 2005 г.), во многих странах «биоэтику преподают люди, которые плохо знакомы с этикой;
более того, нередко преподавать биоэтику поручают преподавателям, которые не сумели проявить себя в качестве преподавателей медицины» [1, с. 140].
Развитие биомедицинскихтехнологий и связанная с этим технизация медицины существенно усложняют проблемы во взаимоотношениях врача и пациента [2, с. 8491]. Одним из основных моментов здесь является то обстоятельство, что несоответствие между феноменологическим и научным дискурсом углубляет пропасть между исключительно индивидуальным опытом болезни и безлично-анонимными рекомендациями медицинской теории. Между тем пациент должен восприниматься и оцениваться как человек, преодолевающий бо-
лезнь, а не просто как предмет изучения, т.е. совокупность неких объективных процессов, представляющих интерес для науки.
Предлагаемая нами стратегия преподавания биоэтики опирается на научные результаты, полученные в результате исследования проблемы индивидуальности в биоэтике. Эта стратегия не противоречит принятым стандартам преподавания гуманитарных дисциплин в вузе и в принципе находится в русле традиционного курса биоэтики. Остановимся на концептуальных предпосылках методического обеспечения курса.
1. В современной медицине невозможно обойтись без понятия «индивидуальность». Анализируя аргументацию различных позиций по поводу той или иной биомедицинской технологии, мы выявили, что в основе полемики лежат различные подходы к индивидуальности. Биоэтические дилеммы бросили вызов традиционным представлениям об индивидуальности человека. О чем бы ни шла речь - о моральных проблемах биомедицинских технологий или о понимании статуса медицины в современном мире, - в большинстве случаев появляется необходимость обращаться к анализу понятия «индивидуальность ».
2. На основе сравнительного анализа индивидуальности в медицине и в исторической науке можно сделать вывод, что индивидуальность в медицине обладает всеми признаками исторической индивидуальности [3, с. 191-196]. Эпистемологическая модель медицины демонстрирует неустранимое присутствие индивидуального и обращенность к прошлому, настоящему и будущему (диагностика и прогностика). Любая индивидуальность (в том числе и человек в медицине) неделима и неразложима на составные части. Помимо этих признаков историческая индивидуальность обладает также темпоральностью и развитием. А сведение индивидуальности человека к какому-либо одному виду или одному критерию противоречит понятию исторической индивидуальности и представля-
ет собой механистический подход к развивающемуся организму, каковым является человек. Он подвергается значительным изменениям (и это результат его природы), но онтологически его индивидуальность неизменна. Человек как рациональный моральный агент остается идентичным себе, пока существует, даже если и не проявляет каких-то функций.
В отечественных работах, посвященных моральным проблемам биомедицинских технологий, индивидуальность, по существу, не рассматривается и внимание на ней не акцентируется. На основе зарубежных работ по биоэтике мы выявили следующие виды индивидуальности: генетическая (биологическая), моральная, социальная, психологическая, юридическая, а также индивидуальность как физическая отдельность. Каждая из них имеет свою узкую область применения, но не может претендовать на роль определения индивидуальности в биоэтике, т.к. сведение ее к какому-то одному виду или только к одному критерию приводит к игнорированию, непризнанию ценности жизни (будь то зародыш, или новорожденный ребенок, или человек, находящийся в коме и т.д.). С нашей точки зрения, определение индивидуальности в биоэтике через историческую индивидуальность поможет обосновать недопустимость инструментального, технократического подхода к человеку в любом его состоянии и в любой период его жизни (даже после смерти).
3. Мы установили, что автономия пациента является формой реализации его индивидуальности, но их отождествление недопустимо, т.к. приводит к узкому пониманию индивидуальности. Принцип уважения автономии пациента, появившийся в медицинской этике менее 40 лет назад, выражает признание моральной уникальности человека в обществе (в виде не только этической, но и юридической нормы). Но этот принцип не абсолютен и имеет свои границы применимости. Индивидуальность не тождественна автономии, тем более что реализация принципа уважения автономии
пациента и понимание его зависят от социокультурного контекста (например, в традиционной китайской культуре определяющими в автономии пациента являются семейные ценности). Сужение индивидуальности до автономии приводит к тому, что не только нерожденные дети, но и все те, кто не могут осуществить свою автономию в силу возраста или состояния, лишаются права на жизнь.
4. Исходя из понятия исторической индивидуальности и опираясь на понятие нарративной идентичности П. Рикёра, мы определили медицинский нарратив как форму самообоснования индивидуальности пациента [4]. Индивидуальность пациента как эмпирически доступный феномен реализуется в нарративе, где пациент предстает в исторически развертываемом действии-событии-переживании. Профессиональная практика врача пронизана историями - не только, когда он выслушивает пациента, но и когда обсуждает его историю болезни или анализирует случаи на конференциях и т.д. То есть врачи рассуждают и принимают решения в терминах нар-ратива. Вместе с тем сама практика врачевания предполагает «объяснение» исключительного случая и индивидуального опыта больного человека в терминах теоретического медицинского знания, которое является универсальным, абстрактным и анонимным. И роль врача заключается в том, чтобы соединить эти два мира: мир медицины и мир пациента; осуществить это возможно через интерпретацию нарратива.
5. Биоэтика возникает в последней трети XX в. как реализация насущной потребности в защите прав пациентов и испытуемых в условиях применения новых биомедицинских технологий. С нашей точки зрения, влияние технологий - только внешняя сторона проявления тех глубинных изменений, которые произошли с человеком в эпоху модерна и привели к современному антропологическому кризису. Как форма защиты индивидуальности биоэтика возникла вследствие того, что чело-
век стал по-иному относиться к самому себе. Появился даже рядпонятий, отражающих критическое осознание человеком самого себя: говорится о деантропологиза-ции, дебиологизации, появилось понятие «постчеловек», фиксирующее распад человека, утрату им целостности. В этих условиях появляется потребность не просто в реализации автономии, но в обретении своей целостности, индивидуальности и идентичности.
Культуры различаются по тому, что они интерпретируют как моральные проблемы, а также по тому, как они определяют правильные способы их решения. Например, некоторые этические проблемы, которые существуют сегодня, не являлись таковыми для людей, живших двести лет назад. (Возьмем, к примеру, целый комплекс проблем вокруг добровольного информированного согласия.) В разных странах появление этих проблем и понимание их людьми обусловлено историей, традицией, обучением, предубеждениями, жизненным опытом и т.п. Таким образом, прослеживается социокультурная обусловленность понимания и решения проблем биоэтики, в том числе и проблемы индивидуальности.
Биоэтика обращает внимание на этический, религиозный, культурный плюрализм современного мира и подчеркивает необходимость защиты индивидуальной человеческой жизни. Поэтому в курсе биоэтики необходимо не только передать студентам значимые для их будущей профессиональной деятельности знания, но и способствовать развитию у них чувства ответственности и профессионального долга и достоинства.
Данной цели служит анализ и обсуждение моральных проблем, возникающих в медицинской практике. Клинический случай (в устной или письменной форме) - основная форма представления, разбора биоэтических дилемм. К сожалению, у клинического эпизода как педагогического инструмента есть свои границы, т.к. биоэтика преподается, как правило, на первом курсе, когда студенты не знакомы с клиничес-
кой действительностью. Легче воспринимаются «случаи» студентами факультета высшего медсестринского образования (ФВМСО), которые уже имеют среднее медицинское образование, а некоторые -также опыт медицинской работы. В Сибирском государственном медицинском университете (СибГМУ) такой опыт имеют 83% студентов ФВМСО; на лечебных факультетах таких студентов в 3-4 раза меньше.
Для большинства первокурсников клинические случаи - это этические загадки в медицинском контексте. Однако кроме минусов в этой ситуации есть и свои плюсы, так как студенты первого курса - это «tabularasa», они еще «не испорчены» безлично-анонимной медицинской теорией, сверхспециализацией и технизацией современной медицины.
Преодолевать возникающие проблемы помогают методические приемы, применяемые нами на занятиях по биоэтике: изучение примеров, взятых из художественной литературы, и просмотр эпизодов фильмов (как документальных, так и художественных). Они выступают как дополнительный инструмент в преподавании медицинской этики и обеспечивают более полное обсуждение этических вопросов.
Примеры из художественной литературы необходимы для понимания типических человеческих реакций или эмоций, для рассмотрения индивидуальности человеческой жизни, для обогащения языка и мышления. По-настоящему «живым» эпизод делает визуальная среда: в фильме клинические эпизоды предстают живыми благодаря богатым и ярким деталям - как медицинским, так и немедицинским. Например, в ходе социологического опроса студентов СибГМУ после изучения курса биоэтики выяснилось, что многие изменили свое отношение к искусственным абортам после просмотра фильма «Безмолвный крик» [5, с. 143]. Знакомство с отрывками из художественной литературы, просмотр фрагментов кинофильмов обогащают курс медицинской этики, помогают достигать бо-
лее глубокого понимания пациентов как людей с уникальным внутренним миром и обращать внимание на экзистенциальный нерв медицины - заботу о благе пациента.
Профессионализация студентов-медиков представляет собой своего рода границу применимости биоэтики в деле этического образования и воспитания будущих специалистов в области медицины. Наш педагогический опыт показывает, что на старших курсах начинать преподавание биоэтики уже поздно, оно должно быть сквозным на протяжении всего периода обучения в медицинском вузе: начиная с первого курса студенты осваивают основы биоэтики, а далее на клинических кафедрах эти знания должны конкретизироваться и углубляться. В дальнейшем навык морального измерения своей собственной деятельности и медицинской практики вообще должен стать частью личной и профессиональной идентичности врача.
Литература
1. Апресян Р.Г, Шамов И.А. Проблемы пре-
подавания биоэтики (материалы совещания ЮНЕСКО) // Бюллетень сибирской медицины. 2006. Т. 5. № 5.
2. Meshcheryakova T.V. The influence of technologization of medicine on the patient-doctor relationship // Construction of a Man: Reports of All-Russian scientific conference with international participation (Tomsk, 1215 June, 2008): In 2 Vol. Tomsk, 2008. Vol. 2.
3. См.: Мещерякова Т.В. Проблема индивиду-
альности в биоэтике // Системы и модели: границы интерпретаций: Сб. тр. Все-рос. науч. конф. с международным участием (Москва-Томск, 5-7 ноября 2008 г.). Томск, 2008. С. 186-197.
4. Мещерякова Т.В. Ценность нарратива во
врачебной деятельности и в обучении студентов-медиков // Системы и модели: границы интерпретаций: Сб. тр. Всерос. науч. конф. с международным участием (Томск, 6-10 ноября 2007 г.). Томск, 2007.
5. Мещерякова Т.В, Герасимова О.В. Осозна-
ние ценности жизни в пересечении этических позиций (анализ результатов со-
циологического исследования динамики ских студентов-медиков) // Бюллетень си-
отношения к проблемам биоэтики россий- бирской медицины. 2006. Т. 5. № 5.
MESHCHERYAKOVA T. BIOETHICS AS A FORM OF INDIVIDUALITY PROTECTION IN MODERN CULTURE
The article represents the results of grant RFBR № 08-06-00109. The boundaries of scientific-medical education are discussed. The necessity of taking into account individuality in professional activities of a doctor as well as the importance of humanizing medical education while teaching bioethics is stressed.
Keywords: teaching of bioethics, bioethics, individuality, principle of patient's independence respect, patient's individuality as historically determined individuality.
М.С. ГОРБУЛЁВА, аспирант Томский государственный педагогический университет
Оружие символа и символ оружия: семиотические границы образования
Представлены результаты выполнения гранта РФФИ № 08-06-00109, касающиеся выявления семиотических границ в пространстве реализации образовательных технологий. Границы фиксируют пределы той адаптации к условиям реальности, которую способно дать молодежи официальное образование. Вне этих пределов оказываются неформальные молодежные объединения. Рассмотрена роль символики оружия в формировании маргинальных групп.
Ключевые слова: символ, меч, символ меча, границы образования, образовательные технологии.
В Томском государственном педагогическом университете с 1997 г. проводится ежегодная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование». В апреле 2009 г. название одной из секций конференции было сформулировано так: «Теория и практика современной педагогики в контексте молодежных субкультур ». Данная формулировка была инициирована результатами теоретических исследований роли символики меча в современной культуре [1, 2] и их реализации в ходе социоло-гическихисследований [3] среди молодежных групп, увлеченных различными видами фехтования. Упомянутая секция вызвала активный отклик у многих неформальных объединений и поэтому контрастировала с традиционными «официальными» секциями по составу своих участников и их способам презентаций. Опыт этого наблюдения позволил увидеть семиотическую
границу, пролегающую между официально проводимой воспитательной работой в
