CC BY
14
УДК 338.439 (477):364.22
Б1ДН1СТЬ НАСЕЛЕННЯ ТА II ВПЛИВ НА ФОРМУВАННЯ ПРОДОВОЛЬНОТ БЕЗПЕКИ
© 2017 ПЧЕЛЯНСЬКА Г. О.
УДК 338.439 (477):364.22
Пчелянська Г. О. Б^нкть населення та 'и вплив на формування продовольчоТ безпеки
ЦЛями cmammi е вивчення причин виникнення 6idHocmi, ii негативних прояв'ю, виявлення натдшв 6idHocmi та визначення ix впливу на продовольчу безпеку, а mакож пошук шляж iiподолання. Визначено, що трутурними причинами б'днот'! вважаюmьсязагальнмакроекономiчнimа полшичт умови жиmmя населення. Ыдив'дуальний mdxid передбачае, що на &дншьлюдини впливаюmь як суб^тивш (ам'я, осв^а, квал'ф'шащя, наявншь робоmи чи iiвmраmа), mак i iнсmиmуцiйнi чинники. Авшором охаратеризовано економiчнi, софльш mа пол^ичм наслдки б'днот'! mа ix вплив на продовольчу безпеку. Проанал'вовано вплив трутурних факmорiв на р'вень бiдносmi в УкраЫ. Дослджено рвень бiдносmi в рзних каmегорiяx домо-господар^в, а саме: в домогосподар^вах у альськш mа м^ькш мсцевотях, з д^ьми mа без. Доведено, що рвень бiдносmi впливае на формування продовольчоТ безпеки домогосподартв. Запропоноваш основн напрями подолання бiдносmi mа полтшення формування продовольчоТ безпеки. Ключов'! слова: бiднiсmь, голод, недо1дання, iнсmиmуцiйнi чинники, домогосподар^во, продовольча безпека. Рис.: 2. Табл.: 2. Ббл.: 10.
Пчелянська Галина Олегiвна - кандидаm економ'нних наук, доценm, доценm кафедри аграрного менеджменmу, Вмницький нацональний аграрний унiверсиmеm (вул. Сонячна, 3, Внниця, 21008, Украна) E-mail: galina.vnau@gmail.com
УДК 338.439 (477):364.22 Пчелянская Г. О. Бедность населения и ее влияние на формирование продовольственной безопасности
Целями сmаmьи являюшся изучение причин возникновения бедноти, её негаmивныx проявлений, выявление послед^вий бедноти и определение их влияния на продовольсmвенную безопасноть, а mакже поиск пуmей её преодоления. Определено, чшо трутурными причинами бедноти счиmаюmся общие макроэкономические и полиmические условия жизни населения. Индивидуальный подход предполагаеm, чшо на бед-ноть человека влияюm как субъетивные (семья, образование, квалификация, наличие рабоmы или её оmсуmсmвие), mак и инсmиmуциональ-ные фаторы. Авшором охаратеризованы экономические, социальные и полиmические последтвия бедноти и их влияние на продовольсmвен-ную безопасноть. Проанализировано влияние трутурных фаторов на уровень бедноти в Украине. Исследован уровень бедноти в разных каmегорияx домохозяйтв, а именно: в домохозяй^вах в сельской и городской ме^но^ях, с деmьми и без. Доказано, чшо уровень бедноти влияеm на формирование продовольсmвенной безопасноти домохозяйтв. Предложены основные направления преодоления бедноти и улучшения формирования продовольсmвенной безопасноти. Ключевые слова: бедноть, голод, недоедание, инсmиmуциональные фаторы, домохозяйтво, продовольтвенная безопасноть. Рис.: 2. Табл.: 2. Библ.: 10.
Пчелянская Галина Олеговна - кандидаm экономических наук, доценm, доценm кафедры аграрного менеджменmа, Винницкий национальный аграрный универсиmеm (ул. Солнечная, 3, Винница, 21008, Украина) E-mail: galina.vnau@gmail.com
UDC 338.439 (477):364.22 Pchelianska H. O. The Poverty of Population and its Impact on Formation of Food Security
The article is aimed at studying the causes of poverty, its negative manifestations, identifying the impact of poverty, determining its impact on food security, and finding ways to overcome it. It has been determined that the structural causes of poverty are considered to be the general macroeconomic and political living conditions of population. The individual approach implies that human poverty is influenced by both the subjective (family, education, skills, job availability or absence) and the institutional factors. The author characterizes the economic, social, and political consequences of poverty, their impact on food security. The impact of structural factors on the level of poverty in Ukraine was analyzed. The article explores the level of poverty in different categories of households, i.e.: households in rural and urban areas, with and without children. It has been proven that the level of poverty affects the formation of household food security. The main directions for overcoming poverty and improving food security have been proposed. Keywords: poverty, hunger, malnutrition, institutional factors, household, food security. Fig.: 2. Tbl.: 2. Bibl.: 10.
Pchelianska Halyna O. - PhD (Economics), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Agricultural Management, Vinnytsia National Agrarian University (3 Soniachna Str., Vinnytsia, 21008, Ukraine) E-mail: galina.vnau@gmail.com
Складна економiчна ситуацш в УкраМ, що скла-лася внаслцок збройних дш на сходi краши, не-достатнк темшв здшснення внутршнк реформ, спричинюе вагомий вплив на рiвень життя населення. О^м того, вплив таких факторiв, як нестабкьшсть банювсько"! системи, несприятливий швестицшний ^мат, знецшення нацюнально"! валюти, проведення антитерористично! операци, вимушене переселення населення ^ як наслцок, втрата ним майна та стабкьного джерела доходiв, зумовив необхцшсть бкьш детального вивчення проблеми б1дносп в краМ. Лопчно вважа-ти, що зниження рiвня життя населення призводить до його збцншня внаслцок зменшення та недоотримання доходiв. Б1дшсть, своею чергою, зумовлюе змшу струк-тури видатюв, наслцком яко! може стати недо!дання та голод. Таким чином, буде вцбуватися значне попршен-
ня продовольчо! безпеки як окремого домогосподар-ства, так i краши в ц1лому, що й зумовлюе актуальшсть обраного досл1дження.
Метою статт1 е вивчення причин виникнення б1д-ност1, ii негативних прояв1в, таких як недо!дання i голод, виявлення насидюв б1дност1 та визначення ix впливу на продовольчу безпеку, а також пошук шлях1в ii подолання.
На проблемах б1дност1, голоду, недо!дання у сво!х працях робили акцент Л. Бти, А. Сен, Ф. Кене, Д. Фостер, С. Сет, М. Локшин, З. Саджая, Дж. Ст. М1лль, Т. Р. Мальтус О. Б. та шш1 вчеш, проте вплив зазначених негативних явищ на формування продовольчо! безпеки залишаеться недостатньо висв1тленим у науковий лггературЬ
У досл1дженш Д. Фостера, С. Сета, М. Локшина та З. Саджая «ббдиний шдх1д до вим1рювання б1дност1 та нер1вностЬ>, здшсненому шд епдою Св1тового бан-
ку, бцшсть визначаеться як неможливiсть обирати т ресурси, якi наразi е життево необхiдними, а також в1д-сутнiсть свободи бути тим, ким хочеш, або робити те, що хочеш [1].
Леонард Бiглi у сво!й працi «Iндивiдуальнi та структурнi пояснення бiдностi» пропонуе два шдходи до тлумачення бiдностi: iндивiдуальний та структурний. 1ндивцуальний пiдхiд припускае, що бцшсть виникае внаслiдок втрати роботи, низько! ква-лiфiкацi!, расово! та релтйно! дискримшацй, а також за-лежить вiд соцiально-демографiчних характеристик сш'1 особи: вiк вступу до шлюбу, розмiр ам% повна чи непо-вна с1м'я. Причинами структурно! бцност виступають класова система, макроекономiчна полiтика, структурнi зрушення в економiцi, виборча система [2]. Своею чертою, Дев1д Брейм також пiдтримуе теорш про струк-турну та шдивцуальну природу бiдностi та визначае, що «найвагомше на рiвень бiдностi чинитимуть вплив п'ять факторiв: зайнятiсть населення в промисловому вироб-ництвi, зайняткть в сiльському господарствi, частка працюючих жiнок серед зайнятих, кiлькiсть людей литого вiку, а також ильюсть дiтей на утриманнi само-тньо! працюючо! матерi» [3]. Ми також подкяемо думку даного автора стосовно того, що загальноекономiчна ситуац1я в краМ визначатиме рiвень доходiв 'й грома-дян. Якщо ситуац1я сприятлива i вiдбуваеться економiч-не зростання, що супроводжуеться збкьшенням попиту на ринку пращ, то буде зменшуватися рiвень безробiття, i, вцповцно, як наслiдок слiд очiкувати зростання до-ходiв i зменшення бцност населення. Проте, окрiм суто економiчних факторiв, на рiвень бiдностi мають вплив такi iнституцiйнi чинники: власшсть та 'й перерозподк у краМ, соцiальна вiдповiдальнiсть бiзнесу, забезпечення дотримання законодавства, рiвень корупцй, полiтичнi та сощальш права та свободи громадян та шш1
Неминучим результатом бцност за визначенням Свiтового банку е:
+ вiдсутнiсть необхiдних ресурсiв для придбан-ня товарiв та послуг для задоволення основних життевих потреб;
висока захворювашсть та рання смерть; низький рiвень грамотностi й освгги, якi уне-можливлюють забезпечення задовкьного рiв-ня життя та обмежують розумiння свiту i самого себе;
житловi умови, що наражають на небезпеку фь зичне i психiчне здоров'я; шкiдливi та небезпечнi для життя та здоров'я умови пращ;
виражена вцсутшсть пдносй, вiдсутнiсть по-ваги з боку шших;
виключення iз суспкьного життя [4]. Махмудов Х. З., Бурлака О. А. та Бурлака О. П. ви-значили, що бiднiсть в УкраМ мае таю нацюнальш характеристики:
+ низький рiвень життя населення в цкому; + поширення бiдностi серед працюючих громадян; + значне майнове розшарування населення;
+ +
+
+
+
+
+ висока питома вага людей, що вцносять себе до бцних [5].
Таким чином, головним наслцком бiдностi ви-ступае зниження рiвня життя людини, а отже, неможли-вiсть задовольнити сво'1 життевi потреби через вцсут-шсть змоги придбати необхiднi товари та послуги, серед яких провiдне мкце посiдають продукти харчування (рис. 1). Голод i недо'1дання слiд вважати одним ш бкьш негативних наслiдкiв бiдностi.
Нобелiвський лауреат з економжи 1998 р. Амат1я Сен трактуе голод як неможливкть для певно'1 групи людей мати (отримати) достатню ккьюсть продоволь-ства для власного споживання, при цьому це зовйм не означае, що ж недостатньо. Недостатня юльюсть про-довольства е лише одшею з багатьох причин голоду [6]. Отже, сучасний рiвень розвитку свиових продуктивних сил i виробничих вiдносин дае можливiсть виробити достатню та рiзноманiтну кiлькiсть продовольства, що здатна задовольнити потреби населення в продуктах харчування, проте головною проблемою сучасного свь ту е фшансова неспроможшсть незаможних людей '1х придбати. Таким чином, економiчнi наслцки бiдностi мають прямий вплив на стан продовольчо! безпеки.
Не менш вагомий вплив на формування продовольчо! безпеки мають сощальш та полпичш насл1дки бiдностi. Бiднiсть населення унемож-ливлюе доступ до яюсно! медицини та якiсно! платно! осшти (курси, друга вища освiта, п1двищення квалiфiкацi! та навчання), що зумовлюе скорочення кiлькостi квалiфi-кованих кадрiв, результатами працi яких е продукти харчування. Таким чином, одним iз наслцкш бiдностi е по-гiршення трудового потенцiалу як важливого складника виробничого потенщалу кра!ни. Тобто, якщо в краМ буде суттевий вiдсоток бiдного населення i ця тенденц1я буде зберiгатися протягом тривалого часу, то неминучим на-сл1дком стане як зменшення чисельностi трудових ресур-сш (через мiграцiю, хвороби та смерть), так i попршення його освiтньо-квалiфiкацiйних характеристик.
Полiтична шдиферентшсть бiдних людей, наслц-ком яко! може бути небажання брати участь у виборчому процей та обирати до оргашв влади кандидатiв, яю б за-хищали !х права не ткьки як громадянина i людини, але i як споживача продукпв харчування, лобiювали б ви-робництво якiсних та екологiчних продукпв харчування, спричиняе погiршення продовольчого забезпечення. Таким чином, бцшсть залишаеться суттевим чинником, що гальмуе процес формування продовольчо! безпеки.
Зважаючи на вищесказане, визначальна роль у подоланнi бiдностi мае належати державi як сощально-полпичному iнституту, що здiйснюе регулювання життя суспкьства, захищае та шдтримуе його соцiальну, економiчну та полн^чну структури. Саме тому в УкраМ одним iз головних завдань держави е сощальний захист й громадян i недопущення бiдностi, недо!дання та голоду. Стаття 48 Конституцй Укра!ни гарантуе, що кожен мае право на достатнш життевий рiвень для себе i свое! сш'!, що включае достатне харчування, одяг, житло [7]. Стратега подолання бцносй, прийнята ще у 2001 р. [8], визначае бцшсть як неможливкть унаслiдок нестачi ко-
1нституцшш чинники:
власнкть та и перерозподт в краТн1, сощальна вщповщальнкть бвнесу, забезпечення дотримання законодавства, ртень корупцп, полггичш та соц^льы правата свободи громадян, культура бщносп та ¡нш1
1ндивщуальний шдхщ до бщносп Причини виникнення:
втрата роботи;
низька квалфкацт;
вщсутшсть осв¡ти;
рел¡г¡йна чи расова дискримшацт;
соц¡ально-демограф¡чн¡
характеристики сМ особи
Бщшсть
Структурний шдхщ до бщност Причини виникнення:
економ¡чна ситуац¡я в кра'|'ы; структуры зрушення в економщ^ виборча система; ртень зайнятост¡ та безроб¡ття; низька продуктившсть економ¡ки
■
■
■
■
■
■
Продовольча безпека
фвична та економтна доступнкть продукт¡в харчування в необхщнш якост¡ та к¡лькост¡
Рис. 1. Концептуальна модель впливу бщносп на продовольчу безпеку
шив шдтримувати спойб життя, притаманний конкретному суспкьству в конкретний перiод часу.
Указ Президента Укра!ни «Про невiдкладнi заходи з подолання бцностЬ [9] формулюе, що б^шсть е одш-ею з найболючших проблем суспкьства, вц яко! страж-дае значна частина населення Укра!ни, насамперед сiм'! з диьми, дiти-сироти, дiти, позбавленi батьювського пiклування, безробiтнi, iнвалiди, пенсiонери, бездомш громадяни, безпритульнi дiти, та яка суттево обмежуе можливосй людського розвитку, породжуе масштабш соцiальнi конфлiкти, становить загрозу едносй сусп1ль-ства та нацюнальнш безпецi Укра!ни, вiдповiдно до час-тини друго! статтi 102, пункту 1 частини першо! стати 106 Конституци Укра!ни. Також даний указ визначае подолання бцносп, перш за все !! найгострiших про-явiв, найважливiшим прiоритетом у здшсненш реформ в Укра!нi - сощальнш державi, яка мае на меп впрова-дження европейських стандартiв життя.
Розглянемо вплив структурних факторiв на рiвень бiдностi в Укра!нi. Деяю позитивнi зрушення в еконо-
мiчному розвитку кра!ни порiвняно з 2014 р. не спричи-нили суттевого покращення життя громадян, а навпаки, лише загострили процес зубожшня населення. Так, не-зважаючи на зростання ВВП на 8,9% та шдексу реально! заробино! плати на 20,0% порiвно з 2014 р., рiвень бiд-носп зрiс на 2,3% (табл. 1).
Piвень бiдностi розраховуеться Свiтовим банком i передбачае, що бiдними вважають ойб, витрати яких складають менше 5 доларiв США на день. Помiрна бiднiсть розраховуеться Свiтовим банком за нацюнальною методологiею. Негативним явищем в УкраМ е бiднiсть працюючого населення, адже рiвень отримувано! заробино! плати не дозволяе задовольни-ти основш потреби людини. Крiм того, високими зали-шаються рiвень безробптя, який у 2016 р. склав 9,3%, та iндекс iнфляцi!, що хоча i зменшився за 2014-2016 рр. на 12,5%, проте продовжуе скорочувати реальш доходи та заощадження громадян.
Таблиця 1
Вплив деяких структурних фактов на б^шсть в УкраТни, %
Показник 2014 р. 2015 р. 2016 р. Вщхилення, +/-2016 р. до 2014 р.
Зростання ВВП -6,6 -9,8 2,3 8,9
Р1вень безробггтя 9,7 9,1 9,3 -0,4
1ндекс ¡нфляцГГ 124,9 143,3 112,4 -12,5
1ндекс реально''' заробто'Г плати 86,5 90,1 106,5 20,0
Помфна б1дн1сть 15 22 21* 6
Р1вень бщносп 3,3 5,8 5,6* 2,3
Прим1тка: * - попереднi дат Свггового банку.
За даними Державно! служби статистики Укра!ни, у 2015 р. частка населення ш середньодушови-ми доходами нижче розмiру прожиткового мш-муму в середньому за мкяць зменшилася порГвня-но з 2014 р. на 2,2% i склала 6% (розмiр прожиткового мшмуму за цей перiод зрк на 4%). Середньо-душовi доходи домогосподарств у 2015 р. порiвняно з попере-днiм роком зростали меншими темпами, нiж iндекс спо-живчих цiн за цей перiод: вцповцно 114% проти 148,7%. Межа бцносй досягла рiвня 1560 грну середньому на одну особу на мкяць i збкьшилася порiвняно з попере-днiм роком в 1,2 разу [10].
Рiвень вГдносно! бiдностi у 2015 р. склав 22,9% i скоротився порiвняно з 2014 р. на 0,5% (рис. 2).
Домогосподарства в скьськш мкцевосй потерпа-ли вгд бiдностi значно сильнiше, шж в мiстi. Так, у 2015 р. рiвень вГдносно! бiдностi в скьських домогосподар-ствах становив 27,9%, що на 7,6% вище, шж у мiських. На рiвень б1дносп впливали як структурнi, так i шди-вiдуальнi фактори. Так, безробпгя хоча б одного члена
домогосподарства призвело до того, що рiвень вгднос-но! бiдностi став на 8,1% вищим за середне значення по всгх домогосподарствах кра!ни. Не менш вагомий вплив на рiвень бiдностi мали i соцiально-демографiчнi характеристики сш'1 особи, зокрема кiлькiсть детей, що перебували на утриманнi. Вцносна бiднiсть домогосподарств з детьми до трьох рокiв у 2015 р. складала 34,0%, що на 11,1% бкьше, нiж у середньому по краМ. Найви-щий рiвень вiдносно! бiдностi спостерiгався в домогосподарств з трьома та бкьше дпъми - 48,9%.
З метою аналiзу якостi життя населення Держав-ний комiтет статистики Укра!ни у жовтш 2015 р. провiв модульне опитування 9,1 тис. домогосподарств, яю брали участь у вибiрковому обстеженнi умов життя, щодо !хнгх доходiв та споживчих можливостей [10].
До категори бiдних за умовами життя у 2015 р. були вцнесеш домогосподарства, якi мають 10 i бкьше ознак позбавлення iз 33 ознак. Базовий список позбав-лень (депривацiй) був визначений Держстатом за учас-тю фахiвцiв 1нституту демографи та соцiальних досл-
Показник, од.
Домогосподарства, де € хоча б один безроб1тний
Домогосподарства з трьома та бтьше д1тьми
Домогосподарства з д1тьми до трьох ромв
Домогосподарства з д1тьми Сшьськ домогосподарства Мкьм домогосподарства Ус домогосподарства
[ [ [
31
2 7,6
1 1
1 1
34
30,5
1 1
28,6
30,2
1 1
2 7,9
■ 31,3
1
20,3
19,3
1 22,9
23,4
1 1
I 46,6
48,9
10
20
30
40
50
60 %
□ 2015 р. □ 2014 р.
Рис. 2. Рiвень вщносноТ бiдностi, %
0
джень iм. М. В. Птухи Нацюнально! академи наук Укра-1ни за даними опитування у жовтш 2007 р. (18 ознак). З метою гармошзаци з програмою бвропейського об-стеження доходiв та умов життя (Еи-Б1ЬС), починаючи з 2013 р., список був доповнений 6 новими, а з 2015 р. -9 новими ознаками. За цим критерieм були бцними 22% домогосподарств. Бцшсть за умовами життя за крите-рieм 10 ознак позбавлень була найбкьш поширена в ба-гатодiтних та скьських домогосподарствах. Так, серед багатодггних домогосподарств 43% мали 10 та бкьше ознак деприваци, що, вiдповiдно, у 2 рази бкьше, нiж у домогосподарствах без дггей та в домогосподарствах з одшею дитиною [10].
За результатами дослцження, у 2015 р. серед б1д-них домогосподарств, визначених за монетарною нацiональною межею, 36% були одночасно бцни-ми за умовами життя, тобто мали 10 та бкьше ознак позбавлення. Серед бцних за умовами життя третина домогосподарств були бцними i за монетарним крите-рieм. Слiд зазначити, що потерпало в1д обох форм б1д-
ностi (монетарно'1 та за умовами життя за крш^ем 10 ознак позбавлень) 7% домогосподарств Украши [10].
У 2015 р. 11,3% домогосподарств потерпали в1д недостатностi коштiв для придбання необхцних недорогих продукйв харчування, порiвняно з 4,9% у 2013 р. У 2015 р. 29,6% домогосподарств порiвняно з 17,0% у 2013 р. потерпали вц неможливост споживати страви з м'яса, курятини, риби (або з 1х вегетарiанським е^ва-лентом) через день [10].
Отже, економiчна ситуацiя в краМ продовжуе негативно впливати на яюсть життя громадян та 1х мож-ливiсть купувати продукти харчування, яю б повнiстю задовольняли 1х потреби. На пiдтвердження цього роз-глянемо змiну енергетично'1 цшност та вмiсту пожив-них речовин у спожитих у домогосподарствах продуктах харчування (табл. 2).
У 2015 р. енергетична цшшсть продукпв, спожитих в уск домогосподарствах, складала 3030 ккал, що на 206 ккал менше, нiж у 2014 р. Харчування населення в скь-ськiй мксцевост було значно калорiйнiшим за рахунок споживання продукпв, вирощених у власному госпо-
Таблиця 2
Енергетична цшшсть i вмiст поживних речовин у спожитих у домогосподарствах продуктах харчування
(у середньому за добу в розрахунку на одну особу)
Показник 2014 р. 2015 р.
Енергетична цшшсть, ккал Бшки, г Жири, г Вуглеводи, г Енергетична цшшсть, ккал Бшки, г Жири, г Вуглеводи, г
Ус домогосподарства 3236 90 146 398 3030 84 136 374
Домогосподарства, якi проживають:
у мiських поселеннях 3099 87 145 367 2896 82 135 345
у сшьськш мiсцевостi 3495 95 147 457 3290 89 139 430
Домогосподарства з дiтьми 2729 76 121 338 2584 72 116 318
Домогосподарства, у складi яких £ д™, якi не мають одного чи обох батьш 2860 80 128 353 2764 77 124 340
Домогосподарства без дтей 3815 105 174 468 3523 97 159 435
Домогосподарства, у складi яких £ молодi сiм'í 2678 76 119 330 2474 70 111 304
Домогосподарства з розмiром середньодушових еквiвалентних загальних доходiв у мкяць, грн:
до 480,0 2273 65 99 289 2776 66 105 402
480,1-840,0 2250 60 94 296 2072 57 81 281
840,1-1200,0 2631 71 115 334 2265 61 97 291
1200,1-1560,0 2912 80 130 364 2711 73 119 343
1560,1-1920,0 3138 86 139 393 2795 76 126 345
1920,1-2280,0 3342 92 150 414 3030 83 136 375
2280,1-2640,0 3505 98 160 427 3140 87 140 391
2640,1-3000,0 3577 100 165 431 3203 90 144 396
3000,1-3360,0 3632 103 168 435 3439 98 156 420
3360,1-3720,0 3773 109 175 449 3488 99 161 418
понад 3720,0 3847 111 187 438 3404 100 159 400
<С
О 1=
=п
_а <
О
о <
<
<
о
<
о
ш
дарствЬ Харчування домогосподарств з детьми у 2015 р. мало на 446 ккал меншу енергетичну цiннiсть, шж у се-редньому у вск домогосподарствах i на 939 ккал меншу, шж у домогосподарствах без детей.
Якiсть харчування населення безпосередньо зале-жить вiд рiвня його доходiв. Так, 3i зростанням серед-ньодушових загальних доходiв у мкяць спостерiгаeться як зростання калорiйностi добового рацюну, так i змiна сшввцношення поживних речовин у ньому. Тобто чим вищий рiвень доходiв, тим бкьше споживаеться бiлкiв та жирiв, а вуглеводiв, навпаки, менше. Це зумовлено тим, що продукти харчування з високим вмкстом б^-ку та жиру (м'ясо i мясопродукти, риба, яйця, молоко i молочш продукти, твариннi та рослиннi жири) стають економiчно недоступними через !х високу цiну на спо-живчому ринку. Тодi як продукти харчування з високим вмктом вуглеводiв ^i6 та хлiбобулочнi вироби, карто-пля, макаронш вироби, крупи) через низьку щну стають основним джерелом харчування.
ВИСНОВКИ
Таким чином, нам вдалося визначити, що бцшсть населення складае вагому загрозу для формування про-довольчо! безпеки. Основна загроза полягае в тому, що бцшсть унеможливлюе економiчну доступнiсть продо-вольчих товарiв, необхiдних для пiдтримання збалансо-ваного харчування. Вцбуваеться замiщення бкьш до-рожчих продуктiв харчування, що мктять бкки i жири, на бкьш дешевi вуглеводи i жири. О^м того, бiднiсть призводить до зменшення фiзичноl доступностi якiсних продуктiв харчування через попршення вiдтворення ви-робничого потенщалу. У зв'язку з цим, вагомим напря-мом покращення продовольчо'1 безпеки мае стати подо-лання б1дносп населення, для чого мае бути реалiзована вiдповiдна державна полетика та проводитись реформи в медициш, освiтi, сферi соцiального захисту, зайнятост та на ринку працi, що покликан зменшити соцiальну не-рiвнiсть населення та забезпечити можливiсть доступу вск громадян до яюсно! освети та медицини, а також до безпечних умов працi за пдну винагороду. ■
Л1ТЕРАТУРА
7. Закон УкраТни «Про внесення 3MiH до Конституци УкраТ-ни» вiд 08.12.2004 р. № 2222-IV. URL: http://zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/2222-15
8. Указ Президента УкраТни «Про стратепю подолання бщносто вщ 15.08.2001 р. № № 637/2001. URL: http://zakon5. rada.gov.ua/laws/show/637/2001
9. Указ Президента УкраТни «Про невщклады заходи з подолання бщносп» вiд 26.02.2010 p. № 274/2010. URL: http:// zakon2.rada.gov.ua/laws/show/274/2010
10. Со^ально-економ^чне становище домогосподарств УкраТни у 2015 роц (за даними вибiркового обстеження умов життя домогосподарств). КиТв: Державна служба статистики УкраТни, 2016. 47 с.
REFERENCES
Beeghley, L. "Individual and Structural Explanations of Poverty". Population Research and Policy Review. Vol. 7, no. 3 (1988): 201-222.
Brady, D. Rich Democracies, Poor People: How Politics Explain Poverty. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Foster, J. E. et al. A Unified Approach to Measuring Poverty and Inequality: Theory and Practice. World Bank Publications, 2013.
[Legal Act of Ukraine] (2004). http://zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/2222-15
[Legal Act of Ukraine] (2001). http://zakon5.rada.gov.ua/ laws/show/637/2001
[Legal Act of Ukraine] (2010). http://zakon2.rada.gov.ua/ laws/show/274/2010
Makhmudov, Kh. Z., Burlaka, O. A., and Burlaka, O. P. "Prob-lemy bidnosti naselennia Ukrainy ta shliakhy yikh rozviazan-nia" [Problems of poverty of the Ukrainian population and ways of their solution]. https://www.pdaa.edu.ua/sites/default/files/ nppdaa/2011/01/157.pdf
"Poverty and Shared Prosperity 2016. Taking on Inequality". https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/ 25078/9781464809583.pdf?sequence=24&isAllowed=y
Sen, A. K. Poverty and Famines: An Essay of Entitlement and Deprivation. Oxford: Clarendon Press Oxford University Press, 1981.
Sotsialno-ekonomichne stanovyshche domohospodarstv Ukrainy u 2015 rotsi (za danymy vybirkovoho obstezhennia umov zhyttia domohospodarstv) [The socioeconomic situation of households in Ukraine in 2015 (according to a sample survey of living conditions of households)]. Kyiv: Derzhavna sluzhba statystyky Ukrainy, 2016.
1. Foster J. E., Seth S., Lokshin M., Sajaia Z. A Unified Approach to Measuring Poverty and Inequality: Theory and Practice. World Bank Publications. 2013. 324 p.
2. Beeghley L. Individual and Structural Explanations of Poverty. Population Research and Policy Review.1988. Vol. 7. No. 3. P. 201-222.
3. Brady D. Rich Democracies, Poor People: How Politics Explain Poverty. Oxford: Oxford University Press, 2010. 268 p.
4. Poverty and Shared Prosperity 2016. Taking on Inequality. URL: https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10 986/25078/9781464809583.pdf?sequence=24&isAllowed=y
5. Махмудов X. З., Бурлака О.А., Бурлака О. П. Проблеми бщносп населення УкраТни та шляхи Тх розв'язання. URL: https:// www.pdaa.edu.ua/sites/default/files/nppdaa/2011/01/157.pdf
6. Sen A. K. Poverty and Famines: An Essay of Entitlement and Deprivation. Oxford: Clarendon Press Oxford University Press, 1981. 266 p.
