CC BY
19Безопасность АГЗС: инженерные решения или административные барьеры?
М.С. Недлин,
зам. генерального директора ОАО «Гипрониигаз», к.э.н., Ю.Н. Вольнов,
начальник технического отдела, помощник технического директора ОАО «Гипрониигаз», Р.П. Гордеева,
консультант по проектированию, строительству и эксплуатации объектов СУГ ОАО «Гипрониигаз», технический директор ООО «Еврогалс»
В статье приводятся сведения о достоинствах сжиженных углеводородных газов, применяемых в качестве моторного топлива для автомобилей, прослеживается хронология изменения требований к проектированию автогазоза-правочных станций (АГЗС) с начала их появления в России в 70-х гг. прошлого столетия и по настоящее время. Указаны основные проблемы, возникшие при проектировании АГЗС после введения в действие федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Проанализированы факторы аварийных ситуаций на АГЗС, основным из которых является человеческий фактор (недостаточная обученность персонала, пренебрежение правилами техники безопасности, несоблюдение требований пожарной безопасности). Сделан вывод о возможности снижения аварийности на АГЗС при повышении исполнительской дисциплины персонала и ужесточении контроля со стороны надзорных органов.
Ключевые слова: сжиженный углеводородный газ (СУГ), АГЗС, анализ риска, авария, декларация пожарной безопасности, специальные технические условия, пожарные депо.
AGZS safety: are there engineering decisions or administrative barriers?
M.S. Nedlin, Yu.N. Volnov, R.P. Gordeyeva
The information of liquefied hydrocarbon gases, used as motor fuel for cars are given, chronological changes of requirements for car gas refueling stations (AGZS) from the beginning of their appearance in Russia in seventies of the last century and up to present time are retraced. The main problems appeared during AGZS design after introduction of the Federal Law of 22.07.2008 № 123-FZ «Technical regulations for fire safety requirements».
The factors of emergency situations at AGZS, where the main one is a human factor (insufficient staff training, neglecting the rules of safety precautions, non-observance of fire safety requirements) are analyzed. The conclusion of possibility for damage lowering at AGZS by rising efficient discipline of the staff and toughening the control on the part of supervision bodies is drawn.
Keywords: Liquefied hydrocarbon gas, AGZS, risk analyses, damage, fire safety declaration, special technical regulations, fire station.
В настоящее время никого не надо убеждать, что сжиженные углеводородные газы - это отличное моторное топливо, позволяющее получать более устойчивое и спокойное его сжигание, а отсутствие смыва со стенок цилиндров и выгорания газа, возможность увеличения КПД двигателя, улучшение экологических показателей выхлопных газов - это далеко не полный перечень преимуществ СУГ в сравнении с бензинами.Этот сегмент рынка СУГ пока еще не очень велик (5-7 % общего производства СУГ). В настоящее время на этот вид топлива переведено примерно 10 % автомобилей, что ничтожно мало, особенно на фоне все дорожающего бензина.
Почему же тормозится развитие сети АГЗС в нашей стране? Что это: нежелание вкладывать деньги в нестабильный рынок или боязнь административных барьеров на пути строительства АГЗС?
Попробуем разобраться с этим вопросом с учетом хронологии изменений требований по размещению АГЗС с начала их появления и по настоящее время, не затрагивая другие проблемы проектирования АГЗС (пожаротушение, допустимый комплекс зданий сервисного обслуживания, размещение одностенных резервуаров на многотопливных АЗС и т.д.).
Первые автогазозаправочные станции СУГ (ранее они назывались автомобильные наполнительные станции - АГНС) начали появляться в 70-х гг. прошлого столетия, но их число было незначительным, так как стоимость бензина в то время была сопоставима со стоимостью газированной воды, и не было настоятельной потребности применять альтернативное топливо.
Впервые требования к проектированию АГНС появились в СНиП 11-37-76 «Газоснабжение. Внутренние и наружные устройства», согласно которым максимальная вместимость резервуаров АГНС составляла 100 м3, единичная - 25 м3,
т
Стандарты и нормы
предусматривалась только подземная установка резервуаров, а расстояние до зданий и сооружений, не относящихся к АГНС, составляло 40 м.
В дальнейшем данный СНиП был заменен СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», АГНС заменили на АГЗС, было разрешено использовать передвижные АГЗС, размещаемые на расстоянии 20 м от зданий и сооружений различного назначения, резервуары на стационарных АГЗС было разрешено устанавливать как в подземном, так и в надземном вариантах, максимальная вместимость резервуаров при подземной установке составляла 100 м3, при надземной - 50 м3, расстояния до зданий и сооружений, не относящихся к АГЗС, составляли 40 м от подземных и 80 м от надземных резервуаров.
Конечно, число АГЗС было несравнимо меньше, чем в настоящее время, однако оборудование выпускалось в заводских условиях с эксплуатационной документацией, персонал АГЗС был обучен и аттестован, что практически исключало пожары и взрывы на этих объектах, а незначительные аварии всегда были связаны с недостаточным контролем за работой персонала АГЗС.
Все изменилось с выходом НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», с введением которых резко ужесточились требования к размещению АГЗС и конструкции резервуаров и газопроводов: сократилась общая и единичная вместимость резервуаров АГЗС; взамен одностенных, эксплуатировавшихся десятилетиями без аварий, связанных с разгерметизацией стенок резервуаров, появились двустенные резервуары и газопроводы; площадка автоцистерны дополнительно оборудовалась системами вентиляции и орошения с автоматическим включением; вместимость противопожарных резервуаров увеличилась до 200 м3 и т.д. По-видимому, авторы НПБ исходили из 100%-ной
презумпции виновности собственников АГЗС, когда заведомо ставили их в невыгодные условия по сравнению с собственниками АЗС.
После длительных обсуждений и переговоров специалистов ГУ ГПС с заинтересованными организациями (Госгортехнадзор, Росгазификация, ОАО «Гипрониигаз», ОАО «Мосгазни-ипроект» и др.) ВНИИПО были разработаны изменения к НПБ 111-98* № 2, которым разрешалось применение одностенных резервуаров на АГЗС при условии выполнения более жестких требований по их размещению, и № 3, согласно которому предусматривалось применение только серийно выпускаемых технологических систем, имеющих технико-эксплуатационную документацию (ТЭД), согласованную в установленном порядке. Введением в действие изменения № 3 практически запрещалось применение предусмотренных проектом технологических систем АГЗС, смонтированных на месте из комплектующих изделий и оборудования.
При разработке ТЭД на технологические системы, выпускаемые различными организациями, были предусмотрены дополнительные меры безопасности (компенсирующие мероприятия), что позволило сократить противопожарные расстояния, в том числе и для АГЗС с одностенными резервуарами, по сравнению с НПБ 111-98*.
С учетом того, что в соответствии с изменением № 3 должны применяться только технологические системы, имеющие ТЭД, для исключения разночтений между требованиями ТЭД и НПБ 111-98* таблицы с противопожарными расстояниями должны быть удалены из НПБ 111-98*, так как они вошли в противоречия с противопожарными расстояниями, приведенными в ТЭД на различные технологические системы. Это не было сделано, что привело в настоящее время к серьезным разногласиям с экспертами
государственной экспертизы. Эксперты требуют при проектировании АГЗС соблюдение требований НПБ 111-98*, а не ТЭД, хотя в письмах-согласованиях ГУ ГПС и ДНД указано, что ТЭД является нормативным документом при проектировании АГЗС для конкретной технологической системы (что не противоречит изменению № 3 к НПБ 111-98*).
Кроме этого, с выходом Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при проектировании АГЗС возникли следующие основные проблемы:
• в части решения вопроса о необходимости выполнения расчетов пожарного риска в составе декларации пожарной безопасности;
• в части определения расстояний от пожарного депо до АГЗС.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. требуется составление декларации пожарной безопасности для объектов независимо от массы опасного вещества, обращающегося на объекте (без указания порогового количества опасных веществ - 200 т). Пороговое количество вещества приведено в табл. 1 ГОСТ Р 12.3.047-98 и табл.
2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В то же время п.
3 ст. 6 разрешается не проводить расчет риска, если выполнены все требования технических регламентов и нормативной документации.
По данному вопросу также возникают разночтения с экспертами, которые требуют проведение расчетов риска в любом случае, при этом рассматриваются сценарии аварийных ситуаций при полной разгерметизации надземных резервуаров и автоцистерн, которые на практике почти не встречаются (за исключением террористических актов). Противопожарные расстояния, полученные при расчетах пожарных рисков при этих
условиях, превышают расстояния, приведенные в ТЭД и НПБ 111-98*. Таким образом, теряют смысл все противопожарные расстояния, приведенные в нормативных документах, а размещение АГЗС с учетом расстояний, полученных при расчетах пожарных рисков, приводит к финансовым потерям за счет необоснованного увеличения зон отчуждения земли вокруг АГЗС, тем самым сдерживая развитие сети АГЗС.
Необходимо также отметить, что после сдачи АГЗС в эксплуатацию органы исполнительной власти отводят участки земли вокруг АГЗС для строительства автомобильных салонов, магазинов, СТО и т.д., не соблюдая при этом нормируемые противопожарные расстояния, что вообще сводит на нет соблюдение их при проектировании АГЗС.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что при проектировании АГЗС следует соблюдать требования действующего ГОСТ Р 12.3.047-98, согласно которому (ст. 4.1 и 6.2) при массе вещества менее 200 т следует выполнять анализ пожарного риска, а не расчет пожарного риска (на АГЗС количество вещества всегда менее 25 т). Кроме этого, следовало бы в Федеральном законе № 123-ФЗ указать, что при наличии отступлений от требований нормативной документации следует разрабатывать специальные технические условия (как по п. 8 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «О безопасности зданий и сооружений») и в них выполнять расчет пожарного риска. В остальных случаях расчет пожарного риска не должен требоваться.
Другой серьезной проблемой, связанной с размещением АГЗС, являются требования ст. 76 Федерального закона № 123-ФЗ о наличии пожарных депо, обеспечивающих время прибытия первого пожарного расчет в течение 10 мин в городских поселениях и городских округах
и 20 мин - в сельских поселениях. В данном случае непонятно требование экспертов о наличии пожарного депо при размещении АГЗС на автодороге вне поселений на значительных расстояниях от них. Такие АГЗС не представляют угрозы для третьих лиц и их имущества, но руководствуясь ст. 76 Федерального закона № 123-ФЗ эксперты требуют решения данного вопроса.
При выделении участков земли под строительство АГЗС исполнительная власть зачастую вводит бизнес в заблуждение, не ставя претендентов в известность об отсутствии в районе строительства АГЗС пожарного депо. Это выясняется при проектировании, и каждый выходит из положения, как может. Но требование о строительстве пожарного депо в поселении (городском или сельском) является непосильным бременем для бизнеса. Эти вопросы должны решаться за счет бюджета, а органы, в ведении которых находится отвод участков, должны нести ответственность за их выделение.
По прошествии 12 лет со дня введения НПБ 111-98* можно сделать вывод, что существующие требования к размещению АГЗС явно избыточные, а основными факторами, влияющими на потенциальную возможность возникновения аварий (по результатам анализа аварий, приведенных в интернете) на АГЗС, являются:
• недостаточная обученность персонала и его низкая квалификация;
• несоблюдение техники безопасности, правил пожарной и промышленной безопасности, инструкций по эксплуатации технологического оборудования;
• недостаточное соблюдение требований по проведению технического обслуживания, ремонта и других регламентных работ на технологическом оборудовании;
• недостаточный контроль руководителей объектов и надзорных
органов за техническим состоянием оборудования АГЗС и работой персонала.
Таким образом, основным фактором возникновения аварий является человеческий фактор.
Если исходить из числа аварий, возникающих на автомобильном, железнодорожном и авиационном транспорте, а также связанных с человеческим фактором, то логично было бы, исходя из ужесточения требований к АГЗС, запретить использование этих видов транспорта. Но так как это сделать невозможно, то практикуется повышение штрафов, лишение водительских удостоверений и т.д. По аналогии снижение аварийности на АГЗС возможно при повышении исполнительной дисциплины персонала и ужесточении контроля со стороны надзорных органов.
Следует отметить отсутствие согласованных позиций у надзорных ведомств (Ростехнадзор) и федеральных государственных учреждений (ВНИИПО, МЧС) в части регламентирования некоторых требований к АГЗС:
• согласно п. 5.9.16 ПБ 12-609-03 разрешено наполнение бытовых баллонов от передвижных АГЗС, а п. 1 Приложения 6 НПБ 111-98* запрещено наполнение любых баллонов, кроме автомобильных;
• в НПБ 111-98* предусматривается ограждение только складской площадки, а в СП 62.13330.2011 - ограждение вокруг АГЗС и т.д.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что существует много «белых пятен» и разночтений в федеральных законах и нормативной документации, без устранения которых невозможно обеспечить необходимый и достаточный уровень пожарной безопасности. Поэтому назрела насущная необходимость разработки СП на проектирование АГЗС, в которых были бы учтены специфические требования АГЗС с учетом опыта их проектирования и эксплуатации.
