CC BY
20УДК 347.736
ДАВАЕВА ГАЛИНА САНАЛОВНА
Магистрант 2-го курса, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Финуниверситет) e-mail: Davaeva1999@mail.ru
Научный руководитель: ЮЛОВА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА
к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Финуниверситет).
e-mail: katarina-dip@mail.ru
ББК 67.404
GALINA S. DAVAEVA
2nd year master's student,
Financial University under the Government
of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
e-mail: Davaeva1999@mail.ru
Scientific supervisor: EKATERINA S. YULOVA
Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation e-mail: katarina-dip@mail.ru
БЕЗДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО ПОПОЛНЕНИЮ
КОНКУРСНОЙ МАССЫ И ВОЗНИКАЮЩИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
INACTION OF THE ARBITRATION MANAGER TO REPLENISH THE BANKRUPTCY ESTATE AND THE RESULTING CONSEQUENCES
Аннотация. В статье на основе анализа судебной практики в делах о банкротстве рассматривается одно из наиболее часто встречающихся оснований привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности — причинение убытков кредиторам вследствие бездействия конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы. Приводится статистика последних лет по количеству случаев взыскания и сумм, взысканных с управляющих по разным основаниям.
Цель научной работы заключается в анализе норм действующего законодательства, связанных со статусом арбитражного управляющего,
Abstract. Based on the analysis of judicial practice in bankruptcy cases, the article examines one of the most common grounds for bringing an arbitration manager to civil liability - causing losses to creditors due to the inaction of the bankruptcy trustee to fill the bankruptcy estate. The statistics of recent years on the number of cases of recovery and amounts recovered from managers for various reasons are given.
The purpose of the scientific work is to analyze the norms of the current legislation related to the status of the arbitration manager, his duties to take the necessary measures that will contribute
его обязанностями по принятию необходимых мер, которые поспособствуют максимальному наполнению конкурсной массы и ответственностью, возникающей в случае нарушения установленных законных требований, а также устоявшихся правовых мнений, используемых в практике арбитражных судов.
Рассматриваются проблемы, связанные с непринятием арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок, а также по взысканию дебиторской задолженности. Анализируется вопрос возможного развития института привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в случае принятия новых изменений в Закон о банкротстве.
Используемые методы. В ходе написания научной работы использовались как общенаучные, так различные специально-юридические методы (статистический метод, сравнительно-правовой, структурный анализ).
Выводы. Делается вывод о том, что не во всех случаях необходимо оспаривать сделки должника, принимать меры по возврату дебиторской задолженности и по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Предлагается конкретизировать обязанности конкурсных управляющих путем внесения изменений в размытые формулировки норм Закона о банкротстве. А именно в статье даются предложения по дополнению формулировки абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что позволит сократить объем полномочий управляющих действовать по своему усмотрению при принятии мер, которые направлены на наполнение конкурсной массы, а также уменьшит количество необоснованных претензий к арбитражным управляющим.
Ключевые слова: банкротство, возмещение убытков, арбитражный управляющий, оспаривание сделок, дебиторская задолженность, конкурсная масса.
to the maximum filling of the bankruptcy estate and liability arising in case of violation of established legal requirements, as well as established legal opinions used in the practice of arbitration courts.
The problems related to the failure of the arbitration manager to take measures to challenge transactions, as well as to recover receivables, are considered. The issue of possible development of the institution of bringing the arbitration manager to responsibility in the form of recovery of losses in case of adoption of new amendments to the Bankruptcy Law is analyzed.
The methods used. In the course of writing the scientific work, both general scientific and various special legal methods (statistical method, comparative legal, structural analysis) were used.
Conclusions. It is concluded that not in all cases it is necessary to challenge the debtor's transactions, take measures to return receivables and to attract controlling persons to subsidiary liability. It is proposed to specify the responsibilities of bankruptcy managers by making changes to the vague wording of the provisions of the Bankruptcy Law. Namely, the article provides proposals to supplement paragraph 5 of paragraph 2 of Article 129 of the Bankruptcy Law, which will reduce the scope of the powers of managers to act at their discretion when taking measures aimed at filling the bankruptcy estate, as well as reduce the number of unfounded claims against arbitration managers.
Keywords: bankruptcy, compensation of losses, arbitration manager, contesting transactions, accounts receivable, bankruptcy estate.
ВВЕДЕНИЕ
В последние годы наблюдается тенденция роста судебных дел, связанных с привлечением арбитражных управляющих к ответственности в виде взыска-
ния убытков. За пять лет количество случаев взыскания убытков с арбитражных управляющих выросло почти в два раза, их число в последние три года растет на 15% ежегодно. По приведенной статисти-
CO
■=5 ss
ке Федресурса1 общая сумма взысканных с арбитражных управляющих убытков за период с 2016 по 2020 гг. составила 3,4 млрд. руб., цифра впечатляет. За 2021 год взыскано убытков с арбитражных управляющих на сумму 1,12 млрд. руб. (рост на 0,6 млрд.).
По мнению замглавы ФНС России2 главной причиной низкой эффективности процедур банкротства в нашей стране является недобросовестное поведение арбитражных управляющих. Однако анализ судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к ответственности за причиненные убытки показал, что не всегда присутствует корыстный умысел в действиях управляющих и стремление к неосновательному обогащению. Именно поэтому необходимо рассмотреть проблемы и некоторые аспекты в делах по взысканию убытков с арбитражных управляющих, тем самым защитить добросовестных управляющих от неосновательных претензий.
В связи с актуальностью данной темы все чаще ученые и специалисты в области практики обращаются к проблематике привлечения арбитражных управляющих к гражданской ответственности. Среди ученых, внесших существенный вклад в изучение данной темы, можно выделить работы В. В. Кваниной [1], А. Б. Кинжалиной [2], Ю. В. Митиной [3], Е. В. Назимкиной [4], О. М. Свириденко [5], П. А. Шевцовой, В. О. Бондаренко, С. С. Чекулаева [6], Т. В. Ширяевой [7].
В научной работе О. М. Свириденко [5] анализирует в целом основные виды ответственности арбитражного управляющего за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе и основания дисквалификации. Акцент
1 Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (Федресурс). — URL: https://bankrot.fedresurs. ru/?attempt=1 (дата обращения: 30.10.2022).
2 Процедуре торгов прописали реформы — Коммерсантъ FM. — URL: https://www.kommersant.ru/ doc/4977027 (дата обращения: 09.11.2022).
сделан на доказывании фактов причинения убытков вследствие действий (бездействий) арбитражных управляющих.
Т. В. Ширяева [7] в своей статье на основе судебной практики выделяет условия привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, однако не рассматриваются отдельные виды оснований привлечения к такой ответственности.
Следует также выделить научную работу С. Г. Колесниковой [8], где рассмотрены условия привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков, проблемы определения размера и доказывания ущерба, причиненного арбитражным управляющим, на основе рассмотренных судебных дел выделила наиболее часто встречающиеся виды оснований для взыскания с управляющих убытков.
Однако в имеющихся научных разработках по данной тематике комплексно и детально не анализировались такие основания взыскания убытков, причиненных бездействием арбитражных управляющих по пополнению конкурсной массы, как бездействие в отношении невыгодных для конкурсной массы сделок и взыскания дебиторской задолженности, несовершение действий по оспариванию исключения дебитора из ЕГРЮЛ и по непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующего дебитора лица. Автор особое внимание уделяет проблеме отсутствия четкого разграничения прав и обязанностей арбитражного управляющего по совершению действий, направленных на возврат имущества должника.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В ходе изучения данной проблематики был применен целый комплекс методов, среди которых можно выделить общенаучные и специальные (статистический, сравнительно-правовой, структурный анализ).
CO
■=5 ss
С помощью статистического метода были получены статистические данные по рассмотренным судебным делам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, получены суммовые показатели и количество рассмотренных дел за неисполнение возложенных на арбитражных управляющих обязанностей по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы. Сравнительно-правовой метод поспособствовал выявлению сходства и различия в делах по привлечению конкурсных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков за непринятие мер по оспариваю сделок. Структурный анализ позволил рассмотреть отдельные составляющие проблемы исследования, то есть были рассмотрены отдельно вопросы по непринятию мер по оспариванию сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности, которые в целом составляют действия по наполнению конкурсной массы.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Арбитражный управляющий является профессиональным участником в делах о банкротстве, следовательно, он должен действовать в соответствии со своим статусом добросовестно и разумно, учитывать прежде всего интересы должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - Закон о банкротстве). Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ)4 отметил, что данную обязанность управляющий несет незави-
3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) О несостоятельности (банкротстве) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Вер-
ховного Суда РФ 20.12.2016). — URL: https://www. consultant.ru/document/cons doc LAW 209326 (дата обращения: 30.10.2022).
симо от того, обращались ли кредитор или собрание кредиторов с предложением или требованием. Из этого следует, что арбитражный управляющий самостоятельно (без чьего-либо одобрения) принимает решения о применении тех или иных механизмов, позволяющих пополнить конкурную массу. При этом необходимо помнить, что по завершению конкурсного производства положительным результатом должно быть достижение цели, вытекающей из толкования норм действующего законодательства — это наиболее полное удовлетворение требований кредиторов путем расчета с ними [5, с. 1].
Однако не исключается тот момент, что в банкротных делах нередко встречаются случаи, когда арбитражный управляющий совершает действия в своих интересах, тем самым злоупотребляет своими правами и нарушает требования закона [9, с. 476; 10, с. 160].
С учетом того, что Законом арбитражный управляющий наделен достаточно широким кругом полномочий и специфики складывающихся фидуциарных взаимоотношений с кредиторами особое внимание должно уделяться его ответственности [2; 6]. Как справедливо отмечается в научных работах, «гражданско-правовая ответственность, наступающая в случае бездействия или незаконных действий арбитражного управляющего выполняет две функции: превентивную и компенсационную» [11]. Согласно действующему принципу диспо-зитивности - лица, которые участвуют в деле о банкротстве, наделены правом по собственному усмотрению выбирать способ защиты своих прав, включая право на подачу жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами [7, с.1].
Следствием признания в судебном порядке действий (бездействий) арбитраж-
CO
■=5 ss
ного управляющего неправомерными является возмещение убытков кредиторами.
Так в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность по возмещению убытков в случае, если убытки возникли в результате бездействия управляющего или ненадлежащего исполнения, возложенных на него обязанностей, при этом факт причинения убытков должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, законом установлен субъектный перечень лиц, согласно которому управляющий обязан возместить причиненные убытки — это не только кредиторам, но и должнику, и иным лицам.
Упомянутая нами ответственность арбитражного управляющего, является, безусловно, гражданско-правовой ответственностью, соответственно, убытки будут подлежать взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации5.
Изучив массив арбитражных дел по взысканию убытков с арбитражных управляющих в делах о банкротстве, можно утверждать о том, что одним из наиболее встречающихся оснований для предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего является ненадлежащее исполнение обязанности по пополнению конкурсной массы, в том числе бездействие по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности. Убытки, возникающие при наличии перечисленных положений, можно объединить по наличию единой причины их возникновения. В подавляющем большинстве
такие убытки возникают вследствие утраты возможности удовлетворения требования по причине пропуска управляющим срока исковой давности [8, с.11].
Самым опасным для управляющих является бездействие в отношении невыгодных для конкурсной массы сделок. По статистике Федресурса рекордной суммой взыскания убытков по приведенному основания составило 686,39 млн. рублей за 2017 г.
Рекордное взыскание в 325 млн. рублей состоялось в 2017 году в деле о банкротстве ООО «Племптица»6. В преддверии банкротства должник в ноябре 2010 года провел реорганизацию с выделением ликвидного имущества на эту сумму в ООО ПФ «Рассвет», получив взамен 13,47% доли ООО ПФ «Рассвет». ФНС России потребовала оспорить выделение, а конкурсный управляющий не усмотрела оснований для подачи заявления по оспариванию сделки. После решения собрания кредиторов конкурсный управляющий направила в Арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной, но в суд не являлась. Несмотря на то, что ФНС России приняло участие в этом споре, суд определил оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. Непринятие мер конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности по подаче заявления об оспаривании сделки в суд привело к тому, что арбитражный суд был вынужден отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Стоимость неоспоренной сделки должника взыскана с управляющего.
Необходимо помнить, что именно арбитражный управляющий должен решать — целесообразно или бесперспективно оспаривание сделки в каждом конкретном случае.
5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
6 Определение Арбитражного суда Тульской области 30.03.2017г. по делу № А68-6322/2010. -URL: https://kad.arbitr.ru/A68-6322-2010 2017 0330 Opredelenie.pdf (arbitr.ru) (дата обращения: 30.10.2022).
Ц £ ВС РФ подтвердил, что если сделка со-=г == вершена должником за пределами устава ~ новленного трехлетнего срока подозри-^ == тельности, то надо полагать, что ее оспари-^ ^ вание по основаниям, предусмотренным 2 ц главой Ш.1 Закона о банкротстве, не имеет £ Ш положительной динамики на удовлетворение. Из этого следует, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок вполне разумно.7 Примером неразумности управляющего послужит судебная практика по взысканию убытков на 103,5 млн рублей — за неверно избранный конкурсным управляющим способ защиты права, который судом был квалифицирован как видимость деятельности по возврату выведенного актива.8 Суд счел, что истребовать векселя и привлекать руководителя к субсидиарной ответственности было недостаточно, нужно было своевременно оспаривать сделку по передаче векселей и обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, что позволило бы получить стоимость векселей в конкурсную массу должника.
И наоборот, активное возбуждение судебных производств по требованиям, которые заведомо не будут удовлетворены судом может свидетельствовать либо об отсутствии профессионализма, либо о халатности арбитражного управляющего. Сокращение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может в свою очередь стать основанием для взыскания нанесенных убытков с арбитражного управляющего [1]. В одном из недавних дел управляющего наказали не за бездействие в виде
7 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020г. по делу № 308-ЭС19-18779(1,2). - URL: https://www.vsrf.ru/stor pdf ec.php?id=1857800 (дата обращения: 14.11.2022)
8 Постановление Восьмого ААС от 22 марта 2021 г.
по делу № А46-13385/2016. - URL: https://sudact. ru/arbitral/doc/p5KhgGijJ85J/ (дата обращения:
01.11.2022).
неоспаривания сделок, а как раз наоборот — за излишнюю активность в этом вопросе. Многочисленные безрезультатные обжалования конкурсным управляющим сделок должника повлекли не только отстранение управляющего, но и взыскание с нее расходов должника по уплате государственной пошлины на сумму 342 тыс. рублей.9
Это означает, что совершение действий, направленных на оспаривание сделок в условиях очевидного отсутствия шансов на пополнение за счет такого оспаривания конкурсной массы приравниваются к таким же действиям по несоблюдению разумного и добросовестного подхода к процедуре, как и уклонение от обжалования в тех случаях, когда эти действия могут вернуть активы в конкурсную массу.
Рассмотрим следующее основание, за которое могут взыскать с управляющего убытки — это неприменение механизмов по взысканию дебиторской задолженности. Необходимо заметить, что при взыскании просроченной дебиторской задолженности суд не может сам, без требования ответчика, применить исковую давность. А вот в оспаривании сделки суды отказывают даже без возражения ответчика [12].
Частные случаи связаны с несовершением действий по оспариванию записи налогового органа по исключению юридического лица — дебитора из ЕГРЮЛ и непривлечением к субсидиарной ответственности контролирующего дебитора лица. Списание дебиторской задолженности в связи с исключением дебитора из ЕГРЮЛ не устраняет обязанность арбитражного управляющего проверить возможность пополнения конкурсной массы. Как правило, за несовершение данных
9 Определение Арбитражный суд Краснодарского края от 19.01.2021г. по делу № А32-44367/2016-14\18Б. - URL: https://kad.arbitr.ru/A32-44367-2016 20210119 Opredelenie.pdf (arbitr.ru) (дата обращения: 01.11.2022).
CO
■=5 ss
действий по решению суда арбитражные управляющие должны возместить убытки в виде размера не взысканной с ликвидированного дебитора задолженности.
Рассмотрим спор о взыскании убытков, отправленный судом кассационной инстанции на новое рассмотрение из-за недоказанности оснований этого взыскания.
В процессе дела о банкротстве физического лица финансовый управляющий был отстранен после рассмотрения жалобы на бездействие при взыскании дебиторской задолженности. В связи с этим следующий управляющий обратился с иском к отстраненному о взыскании убытков.
Проведенная инвентаризация показала, что у должника имелась подтвержденная дебиторская задолженность юридического лица (исключенного из ЕГРЮЛ) в размере 16 546 694 руб. 33 коп. Арбитражный суд установил, что финансовый управляющий получил от должника информацию о наличии этой задолженности, но не предпринял действий, которые поспособствовали бы оспариванию записи налогового органа об исключении юридического лица. С арбитражного управляющего были взысканы убытки.
Суд апелляции10, при вынесении постановления также взыскал указанную сумму убытков. Суд дополнительно отметил, что арбитражный управляющий не использовал все способы законодательства о банкротстве, способствующие наполнению конкурсной массы. У него была возможность привлечь лицо, контролировавшее дебитора к субсидиарной ответственности, а потом реализовать эту дебиторскую задолженность на торгах и за счет этого получить дополнительные денежные средства к имеющемуся имуществу.
10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г. по делу № А40-180799/18. - URL: https://kad.arbitr.ru/ A40-180799-2018 20211215 Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf (arbitr.ru) (дата обращения: 30.10.2022).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебный акт апелляционной инстанции был отменен, а спор отправлен на новое рассмотрение.11 Судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции преждевременно заключил о том, что бездействие управляющего по реализации права на привлечение контролирующего дебитора лица к субсидиарной ответственности стало причиной убытков. Суд указал, что в данном случае ответчику необходимо было проанализировать основания для привлечения к субсидиарной ответственности, перспективы удовлетворения этого заявления и количество денежных средств, которые могли быть получены. Все это имело определяющее значение для разрешения спора, но не было установлено судом второй инстанции.
Кроме этого, суд округа указал — в судебном акте апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего, что до исключения дебитора из ЕГРЮЛ велось исполнительное производство, которое было окончено в связи с отсутствием имущества и невозможностью установления местонахождения должника.
Однако, несмотря на то что дело отправлено на новое рассмотрение, кассация не отменила обязанность управляющего по проверке оснований для привлечения контролирующего дебитора лица к субсидиарной ответственности. На наш взгляд, на это стоит обратить внимание и помнить при списании дебиторской задолженности.
По мнению юриста правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», в последнее время среди арбитражных управляющих существуют две противоположные тактики действий (основанные на практике судов) — одни управляющие оспаривают
11 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022г. по делу № А40-180799/2018. - URL: https://kad.arbitr.ru/ A40-180799-2018 20220310 Reshenija i postanovlenija.pdf (arbitr.ru) (дата обращения: 02.11.2022).
CO
■=5 ss
все имеющиеся сделки, как только видят любое формальное основание, а другие — оспаривают их только после проведения полного анализа совершаемых должником операций.12 Специалист утверждает, что управляющий должен обжаловать сделки только в следующих ситуациях:
— когда есть реально существующие правовые основания для оспаривания и, следовательно, для наполнения конкурсной массы.
— если арбитражному управляющему поступило требование от кредитора или принято решение на собрании кредиторов.
— в случае, если отсутствуют другие варианты пополнения конкурсной массы. По мнению юриста, в таком случае есть вероятность, что оспаривание сделки, заключенной между контрагентом и должником, хоть каким-то образом пополнить конкурсную массу.
Эти положения, конечно, касаются не только совершаемых действий по оспариванию сделок, но и действий по возврату дебиторской задолженности и по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Большое количество дел по привлечению арбитражных управляющих к ответственности, в том числе, и необоснованному привлечению связано с тем, что отсутствует четкая регламентация обязанностей, общих для всех арбитражных управляющих, а также специальных обязанностей конкурсного управляющего. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и воз-
12 Обязанность, а не право: ВС наказал управляющего за неоспоренную сделку. — URL: https://pravo.
ru/story/227327 (дата обращения: 29.10.2022).
врат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В то время, как п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве говорит о том, что подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, совершать другие действия, которые поспособствуют возврату имущества должника — является правом конкурсного управляющего. Аналогичные положения содержатся в норме о правах финансового управляющего в пункте 7 статьи 213.9 и в норме о правах временного управляющего в пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве. Как уже было выше сказано арбитражный управляющий по своему усмотрению принимает решение о подаче заявлений на оспаривание имеющихся сделок, если имеются разумные основания для этого. Практически все действия арбитражного управляющего подвергаются сомнению, что затрудняет всю профессиональную деятельность добросовестных арбитражных управляющих. Предлагаем для решения данной проблемы более четко разграничить права и обязанности арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника и совершению иных действий, направленных на возврат его имущества, путем внесения изменения в нормы Закона о банкротстве.
А именно сформулировать положения нормы абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следующим образом: «конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, если имеются разумные основания, а предполагаемый результат от принятия данных мер превышает расходы на их совершение».
В целом внесенные изменения позволят сократить число дел по привлечению арбитражных управляющих к ответственности и нарушению прав кредиторов, должника и общества. А также предлагаемая формулировка нормы позволит ограничить конкурс-
CO
■=5 ss
ных управляющих в действиях по оспариванию всех сделок подряд без проведения полного анализа, совершаемых должником операций. Таким образом, сузится судебная дискреция. Снизятся как минимум судебные издержки, которые в значительной степени сокращают конкурсную массу, на которую рассчитывают кредиторы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, на основе анализа судебной практики мы видим, что количество дел, когда привлекают арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие бездействия по наполнению конкурсной массы очень много и все они неоднозначные. При привлечении арбитражных управляющих к ответственности нужно исходить из особенностей каждого конкретного случая и сложившейся ситуации. В одних случаях необходимо оспаривать сделки [3, с. 118], принимать меры по возврату дебиторской задолженности, по привлечению к субсидиарной ответственно-
сти контролирующих лиц, а в других случаях лучше воздержаться от принятия подобных мер. Из этого следует, что в действиях арбитражного управляющего всегда должен присутствовать необходимый баланс, который с одной стороны, позволит пополнить конкурсную массу, с другой - не допустит необоснованную растрату денежных средств кредиторов и искусственное затягивание сроков процедуры [4, с. 106]. С 2020 года сложилось единая позиция13, предложенная Экономколлегией ВС РФ, которой следует придерживаться нижестоящим судам при рассмотрении схожих дел — в случае, если арбитражный управляющий допустил бездействие, необусловленное разумными причинами или носило умышленный характер, то вина арбитражного управляющего имеет место быть.
13 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019. - URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-koNegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-16112020-n-307-es20-11632-po-delu-n-a05-110922019 (дата обращения: 09.11.2022).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Кванина В. В. Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих и обеспечительные средства возмещения причиненного ими вреда // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2019. - № 32. - С. 133-143.
2. Кинжалина А. Б. Проблема взыскания убытков с арбитражного управляющего: вопросы теории и практики // Вестник Южно-Уральского государственного университета. — Серия: Право. — 2017. - Т. 17. - № 1. - С. 72-79.
3. Митина Ю. В. Взыскание убытков с арбитражных управляющих за ненадлежащее выполнение обязанностей // Теория и практика модернизации научной деятельности. Сборник статей Международной научно-практической конференции. - 2019. - С. 116-119.
4. Назимкина Е. В. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков с конкурсных управляющих организаций, признанных банкротом // Актуальные проблемы российского частного права. Материалы III Международной научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) - 2018. - С. 105-108.
5. Свириденко О. М. Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего // Lex russica. - 2018. - № 8. - С.96-104.
6. Шевцова П. А., Бондаренко В. О., Чекулаев С. С. Ответственность как элемент правового статуса арбитражного управляющего в делах о банкротстве: Актуальные проблемы и перспективы совершенствования // Modern Science. - 2019. - № 6-3. - С. 138-142.
7. Ширяева Т. В. Взыскание убытков с арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2018. — № 12. — С. 38-40.
8. Колесникова С. Г. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». — 2018. — № 1. — С. 32-82.
9. Щербак А. В. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего // В сборнике: Современная студенческая наука: актуальные задачи, проблемы и перспективы. Материалы международной студенческой научной конференции. В 5-ти частях. — 2019. — С. 475-480.
10. Юлова Е. С. Торги в процедурах банкротства: проблемы завышения начальной продажной цены и расходов на проведение торгов // Проблемы экономики и юридической практики. — 2021. Т. 17. - № 3. - С. 159-167.
11. Sarnakov Igor V., Sarnakova Aleksandra V., Matveev Igor V., Matveeva Natalya A. and Yulova Ekaterina S. The problem of insufficient debtor's property during bankruptcy // SHS Web of Conferences 118, RUDN LTMRP Conference - 2021 04006 (2021) https://doi.org/10.1051/shsconf/202111804006.
12. Краева К. Д. Порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего // Систематизация российского и международного законодательства в современных реалиях. Сборник статей Международной научно-практической конференции. — 2020.— С. 72-78.
REFERENCES
1. Kvanina V. V. Civil liability of arbitration managers and security means of compensation for damage caused by them // Bulletin of Tomsk State University. Right. 2019. No. 32. pp. 133-143.
2. Kinzhalina A. B. The problem of recovery of losses from the arbitration manager: issues of theory and practice // Bulletin of the South Ural State University. Series: Law. 2017. Vol. 17. No. 1. pp. 72-79.
3. Mitina Yu.V. Recovery of losses from arbitration managers for improper performance of duties // Theory and practice of modernization of scientific activity. Collection of articles of the International Scientific and Practical Conference. 2019. pp. 116-119.
4. Nazimkina E. V. Civil liability of an arbitration manager in the form of recovery of losses from bankruptcy management organizations recognized as bankrupt // Actual problems of Russian private law. Materials of the III International Scientific and Practical Conference. Sredne-Volzhsky Institute (branch) All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). 2018. pp. 105-108.
5. Sviridenko O. M. Legal regulation of the liability of the arbitration manager // Lex russica. 2018. No. 8. pp. 96-104.
6. Shevtsova P. A., Bondarenko V. O., Chekulaev S. S. Liability as an element of the legal status of an arbitration manager in bankruptcy cases: Actual problems and prospects of improvement // Modern Science. 2019. No. 6-3. pp. 138-142.
7. Shiryaeva T.V. Recovery of losses from the arbitration manager in the case of insolvency (bankruptcy) // Arbitration and civil procedure. 2018. No. 12. pp. 38-40.
8. Kolesnikova S.G. Civil liability of the arbitration manager for losses caused by non-performance (improper performance) of the duties assigned to him // Information and analytical journal "Arbitration disputes". 2018. No. 1. pp. 32-82.
9. Shcherbak A.V. Civil liability of the arbitration manager // In the collection: Modern student science: actual tasks, problems and prospects. Materials of the international student scientific conference. In 5 parts. 2019. pp. 475-480.
10. Yulova E. S. Auctions in bankruptcy procedures: problems of overstating the initial selling price and the costs of bidding // Problems of economics and legal practice. 2021. Vol. 17. No. 3. pp. 159-167.
11. Sarnakov Igor V., Sarnakova Aleksandra V., Matveev Igor V., Matveeva Natalya A. and Yulova Ekaterina S. The problem of insufficient debtor's property during bankruptcy // SHS Web of Conferences 118, RUDN LTMRP Conference 2021 04006 (2021) https://doi.org/10.1051/shsconf/202111804006.
12. Kraeva K. D. The procedure for collecting damages from an arbitration manager // Systematization of Russian and international legislation in modern realities. Collection of articles of the International Scientific and Practical Conference. 2020. pp. 72-78.
Статья поступила в редакцию 17.11.22; одобрена после рецензирования 08.12.22; принята к публикации 12.12.22. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 17.11.22; approved after reviewing 08.12.22; accepted for publication 12.12.22.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
