CC BY
69
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
БЕССПОРНОЕ СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
РЕНАЛЬ Р. САДЫКОВ,
главный специалист Управления координации образовательной деятельности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации
РИШАТР. САДЫКОВ,
сотрудник коммерческого банка
В ходе исполнительного производства особенно актуальна проблема списания денежных средств банковских счетов должника, поскольку данный вид имущества обладает повышенной ликвидностью. Это налагает свою специфику на правовоерегулиро-вание практики обращения взыскания на денежные средства в ходе исполнительного производства.
Юридическая сущность ареста денежных средств
Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, состоит в наложении на них ареста. В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 57 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии сведений об имеющихся у должника-организации денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. «Когда взыскание обращается на... имущество, то последнее подвергается аресту. Собственник лишается возможности распоряжения принадлежащими ему, но арестованными вещами»1. Арест в исполнительном производстве состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве).
1 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права, 4-е изд. Казань. 1902. С. 286.
Закон об исполнительном производстве не устанавливает особенностей наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах. Вместе с тем признано, что арест средств на банковских счетах и вкладах требует специального регулирования, поскольку характер любого из названных действий, составляющих сущность ареста, применительно к денежным средствам обладает спецификой.
Режим ареста предполагает объявление запрета на распоряжение арестованным имуществом, причем запрет объявляется не в отношении самого счета, а в отношении денежных средств на счете.
При обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен выявить имеющиеся у организации счета в банках, установить их режим и размер находящихся на данных счетах средств.
Сведения об имеющихся счетах организации могут быть получены судебным приставом-исполнителем в налоговом органе, который осуществил постановку на учет должника в качестве налогоплательщика, поскольку согласно ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее—НК РФ) банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в 5-дневный срок со дня открытия или закрытия счета. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 3.1 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденными приказами
МНС России от 25.07.2000 № ВГ-3-10-/265 и Минюста России № 215, судебный пристав -исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об ИНН, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.
Получив соответствующую информацию о счетах должника, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об аресте его денежных средств в размере взыскания, суммы исполнительского сбора и расходов по исполнению, а затем направляет в банк или иную кредитную организацию соответствующий исполнительный документ.
Статья 27 Федерального закона от 02.12.1999 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест. Вместе с тем нельзя рассматривать как арест средств меры, предусмотренные в телеграмме Генпрокуратуры, МВД и Банка России от 11.03.1993 № 169, которая устанавливает «порядок исполнения постановлений следственных органов о наложении ареста на средства предприятий и организаций, зачисленные на их счета по фиктивным авизо». Причем арест предлагается осуществлять путем перечисления соответствующей суммы на специальный счет правоохранительных органов, что, безусловно, является нарушением ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Сопоставление определений ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст. 27 Закона о банках, и приостановление операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие. Так, например, приостановление операций по счетам налогоплательщика рассматривается ст. 76 НК РФ так же, как прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Получается, что приостановление операций по счету — частный случай ареста денежных средств на счете.
Однако такой вывод ошибочен, учитывая что законодательство довольно часто предоставляет компетентным органам право применять обе эти меры. Например, в соответствии со ст. 76 НК РФ налоговые органы вправе наложить арест на имущество налогоплательщика (например, на средства в банке), если у них имеются достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) содержит идентичное полномочие в рамках уголовного процесса.
Статья 858 ГК РФ устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.
Наличие в законодательстве двух мер по ограничению права распоряжения счетом дает основание предположить, что арест средств на счете и приостановление по нему операций должны подчиняться разному правовому режиму. Указанная разница может быть установлена путем анализа арбитражной практики.
Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.96 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» был сделан вывод, коренным образом изменивший ранее сложившуюся практику в отношении ареста средств на счете. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено. Иными словами, нельзя наложить арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.
Аналогичный вывод был сделан также в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Практика судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов исходит из возможности наложить арест на сам счет.
Изложенная выше правовая позиция арбитражных судов Российской Федерации представляется более обоснованной. Она позволяет выявить отличия между двумя формами ограничения прав владельца счета, предусмотренными ст. 858 ГК РФ. Арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете. В отличие от ареста приостановление расходных операций затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета. Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций либо какой-то одной из них.
По мнению доктора юридических наук, профессора Л. Г Ефимовой, «позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете в день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если факти-
чески арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе.
Суды общей юрисдикции, напротив, требуют накопления подлежащей аресту суммы на счете, если на день поступления в банк соответствующего определения на счете окажется меньший остаток, чем это предписано судебным актом»2.
Л.Г. Ефимова вывод о том, что накопление подлежащей аресту суммы означает, по сути, арест счета, считает ошибочным. В обоснование она указывает следующее: Денежные средства на банковском счете представляют собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица — в банке. Поэтому арест ограничивает не только право владельца счета свободно распоряжаться своим имуществом, но и обязанность банка по его возврату путем совершения расходных банковских операций (ст. 27 Закона о банках). Таким образом, есть основания для вывода, что акт об аресте средств на счете предписывает банку воздержаться от возврата кредитору любого принадлежащего ему имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (т. е. на счете), так и того, которое поступит в будущем — в пределах суммы, указанной в акте об аресте.
Одним словом, более правильна точка зрения о том, что арест налагается на денежные средства, а не на банковский счет. При этом нет препятствий для накопления требуемой суммы на счете клиента банка.
Авторы склонны полагать, что точка зрения Л. Г. Ефимовой о возможности накопления подлежащей аресту суммы на счете в случаях, когда на счете имеется меньший остаток, чем необходимо взыскать, ведет к установлению тождества между наложением ареста на счет и арестом на кредитовый остаток средств на счете.
Как отмечает доктор юридических наук, судья ВАС РФ Л. А. Новоселова, «при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет — самому владельцу счета или банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным им лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при посредстве действий банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет
2 Ефимова Л. Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов //Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. Апрель 2002. С. 14-15.
производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах»3.
Однако сказанное не означает, что банку предписывается налагать арест на средства, которых нет в наличии на счетах на текущий период времени. Банк обязан воздержаться от дебетования средств точно в пределах имеющихся на счете средств на момент предъявления акта о наложении ареста. Данный вывод следует из буквального толкования ст. 858 ГК РФ.
Накопление подлежащей аресту суммы на счете повлечет невозможность дебетования счета (списания средств со счета) по требованиям других компетентных органов, в том числе относящихся к требованиям более ранней очередности (ст. 855 ГК РФ).
Практика арбитражных судов не допускает ситуаций, когда арест влечет прекращение всех операций по счету. Как указал Президиум ВАС РФ, «определение о наложении ареста на расчетный счет ответчика подлежит отмене, так как эта мера повлекла за собой приостановление всех расчетных операций и, следовательно, деятельности предприятия»4.
Кроме того, Л. Г. Ефимова в обоснование позиции ссылается на то, что акт о наложении ареста предписывает банку воздержаться от возврата кредитору любого имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (т. е. на счете), так и того, которое поступит в будущем. На взгляд авторов, арест средств на счете означает изменение правового режима средств на счете ввиду уменьшения суммы долга банка перед клиентом в ближайшем будущем при списании средств. При аресте денежных средств прекращается возможность реализовать право клиента требовать от банка выплатить деньги наличными.
Согласно ст. 27 Закона о банках на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом, арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.
Следует признать, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) правом наложения ареста на банковские счета на основании Закона об исполнительном производстве обладают также судебные приставы-исполнители.
3 Новоселова Л. А. Взыскание денежных средств по решению суда //Законодательство. 1998. № 4. С. 9.
4 Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Статут». 2003. С. 737.
Проблемы юридической ответственности в исполнительном производстве
Требования судебного пристава-исполнителя о прекращении тех или иных операций по счету, производимых по распоряжению клиента, адресовываются банку и обязательны для него в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем данный закон не предусматривает мер воздействия на банк, который не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя.
Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в виде штрафа до 100 минимальных размеров оплаты труда, может быть применена лишь к должностному лицу банка, обозначенного в диспозиции нормы данной статьи в качестве специального субъекта процессуальной ответственности. Положения ст. 86 того же Закона об ответственности кредитных организаций за неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств банком со счетов должника в виде штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы не распространяются на случаи нарушения кредитными организациями режима ареста денежных средств. Единственным способом реализовать требование об аресте и прекращении операций по счету является, на взгляд авторов, лишь перспектива привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). Несомненно, данная процедура будет трудоемкой, поскольку предполагает не только доказывание необходимого характера причинно-следственной связи между бездействием банка по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о прекращении операций по счету и наступившими убытками в виде суммы, которая могла бы быть зачислена на счет взыскателя, если бы не бездействие банка, но и тесное взаимодействие судебного пристава-исполнителя со взыскателем. Это объясняется тем, что взыскатель, в роли которого часто выступает другой банк, обязан доказать причинение убытков, а это возможно лишь в случае предъявления в арбитражном суде не только калькуляции расходов, подготовленной финансовой службой взыскателя, но и подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов исполнительного производства (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее—АПК РФ). Из содержания ст. 15 ГК РФ следует вывод, что с требованием о привлечении банка к ответственности может обратиться лишь лицо, которому причинены убытки, т. е. только взыскатель.
Поскольку неисполнение законных предписаний судебного пристава-исполнителя является основанием для возникновения у взыскателя права на возмещение убытков, он вправе требовать воз-
мещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Последняя может быть доказана в арбитражном суде посредством представления взыскателем законных постановлений налоговых органов о взыскании пени, недоимки и прочего за несвоевременное погашение задолженности по платежам фискального характера ввиду нарушения банком режима ареста денежных средств.
Более того авторы не исключают потенциальную возможность привлечения банка-нарушителя режима ареста денежных средств к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае прослеживается неправомерное удержание денежных средств.
Формирующаяся судебно-арбитражная практика по данной проблеме свидетельствует о проблематичности привлечения банков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вызванных нарушением банками режима ареста денежных средств на счете. В качестве примера можно привести постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2002 г. Из фабулы дела следует, что предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения банком режима ареста денежных средств, что привело к невозможности исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительных документов. Суд кассационной инстанции нашел данные выводы правильными и постановил оставить решение первой инстанции без изменения, отметив, что «арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительных документов и причинении в связи с этим убытков кредитору»5.
По мнению авторов, здесь вновь возникает проблема, обозначенная Л. А. Новоселовой, о трансформации публичноправовых обязанностей в частно-правовые, поскольку в данном случае публично-правовая обязанность банка перед государством трансформируется в гражданско-правовую обязанность банка перед взыскателем6. Поэтому возможно применение к банку мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение последним расчетных операций, связанных с уплатой средств во исполнение публично-правовых обязанностей клиента.
5 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2002 № КГ-А40/4953-02.
6 Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регули-
рования расчетных отношений. Докт. дисс. М.: 1997. С. 114.
В литературе была высказана и иная точка зрения на природу правоотношений, складывающихся между банком и взыскателем в порядке исполнительного производства. Так, было высказано мнение о том, что «отношения между банком и взыскателем носят смешанный — одновременно публично-правовой и частноправовой характер, поскольку возникают они не на основании взаимного волеизъявления сторон (договора), а в силу обязательности к исполнению для банка судебного акта» 7.
Запрет на распоряжение счетом отнюдь не означает запрета на проведение всех операций по счету. В соответствии со ст. 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции, но лишь по данному счету (вкладу) и лишь в пределах средств, на которые наложен арест.
Необходимо отметить, что ряд операций банк вправе произвести и без распоряжений клиента. Так, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривает случаи списания средств со счета без распоряжения клиента, в частности, по решению суда. Не урегулирован на уровне закона вопрос о приоритете полномочий того или иного органа, имеющего право на бесспорное списание средств со счета должника. Как, например, поступать, когда полномочие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в форме объявления запрета на осуществление расходных операций по счету сталкивается с полномочиями иного органа (суда, арбитражного суда, судьи, налогового органа, органа валютного контроля и т. д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета в порядке бесспорного списания. Особую актуальность эта проблема приобретает, когда речь идет о счетах юридических лиц.
Рассмотрим распространенную ситуацию. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа. В связи с этим банку запрещается производить операции по перечислению и выдаче средств со счета организации-должника. После этого в банк поступает инкассовое поручение налогового органа о взыскании задолженности должника по налоговым платежам. Как в данном случае должен поступить банк? Действующие нормативные акты однозначного ответа на этот вопрос не дают. И вряд ли можно признать нормальным, что в подобных ситуациях кредитные организации прежде всего исполняют решение того государственного органа, который может применить к ним наиболее жесткие санкции.
7 РегоА. Банк и взыскатель — по разные стороны баррикад // эж-ЮРИСТ. № 44, октябрь 2003г.
Приводится в юридической литературе и другой пример. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения о взыскании сумм по требованию, которое согласно ст. 855 ГК РФ отнесено к четвертой очереди. Одновременно в отношении организации-должника выносится решение о взыскании по требованию, относящемуся к первой или второй очереди. Получение средств по второму решению оказывается невозможным до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Отсюда делается вывод, что при снятии такого ареста в первую очередь средства будут выплачены по требованию более ранней очереди. Сохранение же режима ареста счета, таким образом, не обеспечивает получения задолженности по решению, которое должен реализовать судебный пристав-исполнитель, и одновременно препятствует выполнению иного судебного решения8.
В настоящее время признается, что в случае, когда полномочие судебного пристава-исполнителя запретить банку осуществление расходных операций сталкивается с правомочием иного органа (суда, налогового органа и т. д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета организации, такая коллизия может быть разрешена на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ. Без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, могут быть списаны по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем не может исключить или устранить обязанность банка исполнить требования уполномоченных в соответствии с законом органов о списании денежных средств со счета, если они относятся к очереди более ранней, чем требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем.
Литература
1. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 г. № КГ-А40/4953-02.
2. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. 4-е изд. Казань. 1902. С. 286.
3. Ефимова Л. Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов //Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. Апрель 2002. С. 14-15.
4. Новоселова Л. А. Взыскание денежных средств по решению суда //Законодательство, 1998, № 4. С. 10.
5. Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Статут». 2003. С. 737.
6. Рего А. Банк и взыскатель — по разные стороны баррикад // эж-ЮРИСТ № 44, октябрь 2003г.
8 Новоселова Л. А. Взыскание денежных средств по решению суда //Законодательство, 1998, № 4. С. 10.
