CC BY
57
Клейберг Юрий Александрович
доктор юридических, педагогических, психологических наук, профессор,
профессор факультета психологии Московского государственного областного университета
(e-mail: klab03@rambler.ru)
Беспорядок как девиантогенный конструкт
В статье осуществляется попытка представить феноменологическую основу беспорядка и ин-ституционализации понятий «беспорядок» и «психологическая зависимость от беспорядка» в контексте девиантологического и ордерного подходов. Приводится видовая типология беспорядка, предлагается авторская типология людей, склонных к беспорядку.
Ключевые слова: беспорядок, девиантогенный конструкт, психологическая зависимость от беспорядка, типология.
Yu.A. Klayberg, Doctor of Law, Pedagogics, Psychology, Professor, Professor of the Faculty of Psychology of the Moscow State Regional University; e-mail: klab03@rambler.ru
Disorder as deviantogenity construct
The article attempts to provide a phenomenological basis of the disorder and the institutionalization of the concepts of «disorder» and «psychological addiction disorder» in the context of deviantological and order approaches. Aspectual typology of disorder is shown, but also the typology of people who tend towards disorder is offered.
Key words: disorder, deviantogenity construct, psychological dependence on disorder, typology.
Беспорядок, совершенно очевидно, имеет под собой девиантологическую основу потому, что, во-первых, несет в себе оппозиционное, деструктивное начало, во-вторых, он стихиен и непредсказуем, в-третьих, способствует отклонениям в личностном и социальном развитии, в межличностных взаимоотношениях, в системообразовании, в интеграционных процессах и др.
Сразу заметим, что, исходя из нашего понимания, беспорядок не является синонимом хаоса и не имеет ничего общего с теорией хаоса, синергетикой, самоорганизующимися системами, энтропией и т.п. Ведь в кажущемся беспорядке часто обнаруживается глубоко скрытый порядок.
Здесь же особо подчеркнем, что: а) беспорядок - это не обязательно отсутствие порядка, б) любая система (биологическая, физическая, социальная) беспорядочна, если вследствие действия каких-то факторов ее элементы разрозненны или если кому-то система представляется сумбурной и неубедительной. Беспорядок часто субъективен и имеет субъективную оценку. И это логично и объяснимо: беспорядок для одного человека может выглядеть как вполне рабочий порядок, а для другого - как отсутствие в работе системы, неорганизованность. Беспорядочной, нелогичной, нечеткой может быть практически любая система, любая организация живой материи.
То есть нас интересует обычный беспорядок в феноменологическом и девиантологическом
его понимании. Здесь важно понять: беспорядок - это норма или отклонение?
Для раскрытия сущности феномена «беспорядок» (англ. disorder, нем. die Unordnung) нами используется «ордерный подход» (от англ. Order, нем. die Ordnung - порядок), разработанный Л.Н. Аксеновской (2008). С помощью понятия «порядок» как налаженный уклад, очередность взаимосвязанных друг с другом поведенческих алгоритмов, имеющих свою логику и систему, стремление к стабильности мы попытались объяснить концепт «беспорядка» - видимое отсутствие, нарушение порядка, поскольку порядок и беспорядок возникают и существуют одновременно и тесно взаимосвязаны. Порядок и беспорядок, как указывает И.Р. Пригожин (Пригожин Илья Романович -бельгийский и американский физик и химик российско-еврейского происхождения, лауреат Нобелевской премии по химии 1977 г.), сосуществуют как два аспекта одного целого и дают нам различное видение мира.
Однако примечательно, что исследования, которые могли бы убедительно раскрыть нам генезис и феноменологию беспорядка и дать четкий ответ на поставленный выше вопрос, а также подтвердить или опровергнуть наше опасение о беспорядке как психотравмирую-щем факторе, насколько нам известно, практически отсутствуют. Словарная литература тоже не проливает свет на феномен беспорядка. Так, в Современном толковом словаре рус-
201
ского языка Т.Ф. Ефремовой (ред.) беспорядок характеризуется следующим образом: 1) отсутствие или нарушение порядка; 2) отсутствие или нарушение упорядоченности, системы, последовательности в чем-либо; 3) разг. нарушение распорядка, принятых правил поведения (М., 2009). Толковый словарь русского языка Д.В. Дмитриева (ред.) рассматривает беспорядок как отсутствие или нарушение порядка, когда события развиваются сами по себе, бесконтрольно (М., 2003). Термин «беспорядок» и его определение введены в Словарь по деви-антологии Ю.А. Клейберга только в 2014 г. [1].
Мы отдаем себе отчет в том, что для каждой системы - физической, биологической, социальной или личностной - существует оптимальная степень беспорядка. И это вполне нормально. Это относится и к человеку, как социобиологической системе, который по жизни старается (пытается) соблюдать разумный баланс порядка и беспорядка. Более того, на всем эволюционном пути человека сопровождают беспорядок и случайность («феномен случая»), которые были и продолжают оставаться нормой психологического состояния. Причем - и это важно! - случайность в любой природе неизбежна хотя бы потому, что, как утверждает квантовая механика, случайное поведение характерно для всех элементарных частиц во Вселенной. Даже само рождение Вселенной физики считают квантовой флуктуацией (отклонением), т.е. чем-то вроде случайно возникшего в космосе отклонения [2, с. 65]. Однако мир, как известно, есть сложная динамическая система, все процессы которой нелинейны, непредсказуемы, но взаимозависимы.
По замечанию Ю.С. Мартемьянова (2004), с точки зрения культурной антропологии человеку присущи два типа поведенческих форм -естественные (конъюнктурно-целевые) и ритуальные (символические). Первые направлены на достижение «ближайших» (практических) целей и часто бывают вынужденными (т.е. продиктованными необходимостью - биологической или социальной). Вторые ориентированы на «отдаленные» цели, которые обычно не осознаются действующими лицами в момент их совершения и, как правило, не обсуждаются (Мартемьянов Ю.С., 2004, с. 180-207). Ритуальные поведенческие формы не связаны с производственной деятельностью, в большинстве своем добровольны, имеют преимущественно рекреационный или обрядовый характер и не просто выражают, а символизируют «связь субъекта с системой социальных отношений и ценностей» (Философский энциклопе-
дический словарь / под ред. С.С. Аверинцева и др., 1989).
Однако Фредерик Тейлор полагал, что внешне беспорядочный процесс человеческой деятельности можно подвергнуть анализу, разобрать на его составляющие и привести в порядок [3]. А для Иоганна Кеплера (Johannes Kepler) - немецкого астронома, усовершенствовавшего гелиоцентрическую модель Солнечной системы, обнародованную Коперником в 1543 г.,- было неоспоримым то, что «главной целью всех исследований внешнего мира должно быть открытие рационального порядка и гармонии» [4].
Беспорядок характеризуется широтой, глубиной, интенсивностью и масштабом. В этой связи Э. Абрахамсон и Д. Фридман (2010) приводят следующие виды беспорядка. Указываем их в сокращении:
Разброс - элементы рассеяны, часто существуют в большем количестве и находятся не на своих местах.
Смешение - элементы нагромождены или необычно сгруппированы на своих обычных местах.
Неупорядоченность - задачи и события не спланированы или не расставлены по степени важности.
Импровизация - процессы, задачи и события не определены заранее.
Непоследовательность - процессы и процедуры часто меняются. Если изменения произвольны, они обычно ведут к усилению беспорядка.
Размытость - методы классификации неточны и/или ими часто пренебрегают.
Помехи - процессы и информация подвергаются внешнему влиянию, потенциально разрушительному.
Рассеянное внимание - элементы постоянно оказываются «не в фокусе».
Скачки - уровень активности непривычно высок и к тому же резко и непредсказуемо меняется.
Запутанность - организационные схемы нестандартны и трудны для понимания.
Искажение - объект смещен, разрушен, испорчен, поврежден или находится в ином нестандартном состоянии [2, с. 66-67].
Таким образом, на основании анализа имеющихся опубликованных научных источников и собственных умозаключений предлагаем типологию людей, склонных к беспорядку.
1. Творческие - инноваторы, склонны к нововведениям и оригинальности, просветительству, эпатажу и нарциссизму; мотивированы на
202
результат продуктивной деятельности. Для них беспорядок - это другой порядок.
2. Неорганизованные - неряшливые, несобранные, медлительные.
3. Недисциплинированные - вносят деструктивный беспорядок в жизнь окружающих с целью добиться преимущества или личного удовлетворения.
4. Формалисты - вносят деструктивный порядок в жизнь окружающих с целью получить преимущество или личное удовлетворение.
5. Ложные аккуратисты - создают видимость порядка, на самом деле прикрывают беспорядок.
6. Разгильдяи - создают видимость беспорядка, маскируя порядок.
7. Анархисты - получают удовольствие от беспорядка как такового. Для них беспорядок и есть настоящий порядок.
8. Педанты - получают удовольствие от порядка как такового.
9. Бездельники - отлынивают от настоящей работы, без конца наводя порядок.
10. Имитаторы порядка - приписывают себе положительные изменения в работе коллектива за счет своих действий по наведению порядка.
Однако нельзя забывать о том, что каждый человек индивидуален. И поэтому важно учитывать все нюансы индивидуально-психологической конституции его организма, специфику его профессиональной деятельности, особенности психологической структуры и генетического кода - генотипа. Американский психолог Уильям Джемс (William James) считал, что, помимо пристрастий, убеждений и интересов, в структуру человеческой личности нужно включить то, что человек считает своим: дорогие сердцу вещи, повседневную одежду, любимые книги на домашней полке и др. [5]. При изучении беспорядка такой персонифицированный подход крайне важен и продуктивен.
Так вот, у творческих людей беспорядок часто выглядит как творческий порядок, и проникать в творческую лабораторию творца и нарушать созданный и понятный только ему порядок никому не рекомендуется. Такой творческий порядок приводит творца к упорядочению его мыслей, идей, позиций, подходов, ориентированному на исследование какой-либо проблемы. Все это в итоге выражается в конкретном результате творческого труда - книге, картине, фильме, научном открытии и т.п. Творческий беспорядок - это порядок, характеризующий творческий процесс.
Творческий человек находится в непрерывном поиске своей идентичности. В поисках позитивной социальной идентичности он стре-
мится самоопределиться, обособиться от других в границах своей социальной среды жизнедеятельности, утвердить свою автономность в том порядке (беспорядке), в котором он может эффективно существовать [6].
Следует также заметить, что креативность -важная личностная характеристика творца -существенно отличает его от нетворца - сама способствует творческому беспорядку, привносит в его структуру и логику необычный, не сразу понятный смысл: порядок каким-то образом как бы сталкивает друг с другом элементы пока непонятной системы, преобразует эти элементы, смешивает и перемещает их из состояния нереального во вполне реальное, понятное, осязаемое. И мы имеем дело с новацией, нано-технологией, талантливым трудом, который приобретает известность, востребованность и который оценивается специалистами и общественностью. Более того, такой результат может натолкнуть творца на новые интересные замыслы и неожиданные решения.
Это, как мы считаем, много объясняет в феномене беспорядка о его «нормальности» или «отклонении». Это и есть норма, и позитивное, созидательное отклонение одновременно, потому что это тот единственный случай, когда такая девиация одобряется и поощряется обществом, она не конфликтует с законом и моралью.
Второй вопрос, который нас интересует в рамках девиантологического подхода, - это вопрос о том, из чего (откуда) возникает беспорядок, что является его первопричиной? Ответ, с одной стороны, очевиден - в самой личности создателя и носителя беспорядка. С другой стороны, такой ответ был бы простым и неполным объяснением генезиса беспорядка. Хотя на самом деле личность здесь действительно занимает центральное место. Мы уже об этом говорили выше, когда речь шла о субъективности оценки беспорядка разными людьми. Но немаловажными являются и внешние условия, обстоятельства, ситуации, которые тоже провоцируют беспорядок, но при этом остаются все же косвенными, второстепенными контрагентами беспорядка. Они могут являться также и смыслообразующими факторами беспорядка.
В этом, кстати, может заключаться, как нам кажется, глубокий психотравмирующий смысл беспорядка, в результате чего личность становится психологически зависимой от беспорядка, может испытывать разного рода неудобства от порядка или, наоборот, неудобства от беспорядка могут испытывать окружающие.
Психологическая зависимость от беспорядка представляет собой специфическое ауто-
203
деструктивное поведение, которое достаточно хорошо представлено в психологии девиант-ного поведения (Ю.А. Клейберг, В.Д. Менделе-вич, Е.В. Змановская и др.). Однако сам термин «психологическая зависимость от беспорядка» никогда не упоминался и не употреблялся исследователями в своих трудах. Этот термин отсутствует и в словарной литературе.
Наша попытка институализировать данный термин в рамках девиантологического и ордерного подходов является первой, и надеемся, что удачной.
Итак, беспорядок (disorder) как девиан-тогенный симулякр - это неосознанное деструктивное поведение личности, которое не воспринимается им как таковое, но имеет свою специфическую логику и характеризуется оппозиционностью, широтой, глубиной, интенсивностью и масштабом. Психологическая зависимость от беспорядка (psychological dependence on disorder) - это психологическое состояние личности, считающей беспорядок истинным порядком для себя и испытывающей дискомфорт от порядка, неспособной адекватно оценить широту, глубину, интенсивность и масштабы беспорядка и нежелание противостоять ему. Это субъективное ощущение потребности в беспорядке как истинном порядке для творческого человека [1].
Таким образом, систематизировав имеющиеся в нашем распоряжении немногочисленные
1. Клейберг Ю.А. Девиантология: словарь. 2-е изд., доп. М., 201Б.
2. Абрахамсон Э., Фридман Д. Эффективный беспорядок / пер. с англ. Д.Л. Раевской. М., 2010.
3. Taylor F. The Principles of Scientific Management. New York, 1911.
4. Кеплер И. О шестиугольных снежинках. М., 1982.
Б. URL: http://www.airmed.com.ua/forum/index. php?showtopic=11632 (дата обращения: 03.08.201Б).
6. Клейберг Ю.А. Неопределенность самоидентичности: девиантологический конструкт // Пензенский психол. вестн. 201Б. № 1(4). doi 10.17689/psy-2015.1.11. С. 166-180.
научные источники, мы пришли к следующему заключению.
Во-первых, порядок и беспорядок возникают и существуют одновременно и тесно взаимосвязаны, они сосуществуют как два аспекта одного целого и дают нам различное видение мира.
Во-вторых, беспорядок - бессистемная, неорганизованная, беспорядочная организация личностью своей среды жизнедеятельности.
В-третьих, беспорядок сопровождает любую систему - физическую, биологическую, социальную и личностную, - видоизменяет ее, сохраняя при этом разумную степень беспорядка, стремящуюся к «разумному порядку и гармонии» (по И. Кеплеру).
В-четвертых, разнообразие видов беспорядка свидетельствует об отсутствии четкой системы внутри самого феномена, о его стихийности.
В-пятых, выделенная нами типология людей, склонных к беспорядку, может иметь столько же и социально-психологических технологий, направленных на минимизацию беспорядка и готовность личности к самоидентичности, позитивной реконструкции своего образа жизни и социальной среды жизнедеятельности [6].
Все это, безусловно, является чрезвычайно актуальным в современных условиях. Как сказал Теткоракс, беспорядок - это порядок, законы которого мы пока не понимаем.
1. Klayberg Yu.A. Deviantology: dictionary. 2nd ed., augm. Moscow, 2015.
2. Abrahamson E., Friedman D. Effective disorder / transl. from English by D.L. Rayevskaya. Moscow, 2010.
3. Taylor F. The Principles of Scientific Management. New York, 1911.
4. Kepler I. Hexagonal snowflakes. Moscow, 1982.
5. URL: http://www.airmed.com.ua/forumAndex. php?showtopic=11632 (date of access: 03.08.2015).
6. Klayberg Yu.A. The uncertainty of identity: deviantological construct // Penza psychological bull. 2015. № 1(4). doi 10.17689/psy-2015.1.11. P. 166-180.
204
