CC BY
86
УДК 125
БЕСКОНЕЧНАЯ ВСЕЛЕННАЯ И НЕИСЧЕРПАЕМЫЙ УНИВЕРСУМ
В.Н. Финогентов
Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина
e-mail: v_fin@mail.ru
Сквозь призму категорий «бесконечный» и «неисчерпаемый» в статье рассматривается соотношение понятий «Вселенная» и «универсум». Делается вывод о том, что излишне оптимистическая гносеологическая позиция многих представителей современной космологии обусловлена некорректным замещением неисчерпаемого универсума бесконечной Вселенной.
Ключевые слова: Вселенная, универсум, бесконечный, неисчерпаемый, алгоритм, экстраполяция, «гносеологическая скромность», «праксеологическая скромность».
Прежде всего, поясню какое содержание, я вкладываю в этой статье в понятия «Вселенная» и «универсум».
Итак, универсум понимается здесь как предмет онтологии, как субъект бытия. Иначе говоря, универсум - это все, что в том или ином смысле существует. Универсум всегда включает в себя как ту часть, которая в определенной мере познана человечеством, так и ту часть, которая находится за пределами познавательных возможностей человечества. Из сказанного ясно, что образ и модель универсума создаются, прежде всего, философскими средствами.
Соответственно, Вселенная понимается здесь как предмет космологии. Другими словами, Вселенная понимается здесь как определенная часть универсума: та его часть, которая в той или иной мере эмпирически и теоретически освоена наукой. Следовательно, образ и модель Вселенной созидаются в первую очередь научными средствами. Понятно, что речь здесь идет, прежде всего, о современной космологии, которая в свою очередь опирается на достижения физики и астрономии.
Несомненно, что как образы и модели Вселенной, созидаемые наукой, так и образы и модели универсума, созидаемые философией, исторически изменчивы и многообразны.
Целью данной статьи и является прояснение взаимоотношений Вселенной как предмета науки (космологии), с одной стороны, и универсума как предмета философии (онтологии), с другой стороны.
На мой взгляд, принципиально важным моментом, раскрывающим взаимоотношения Вселенной как предмета науки и универсума как предмета философии, является то, что Вселенная может характеризоваться как конечная или бесконечная, в то время как универсум должен характеризоваться как неисчерпаемый.
Таким образом, для понимания взаимоотношений Вселенной и универсума, нам необходимо соотнести друг с другом понятия «бесконечный» и «неисчерпаемый». Очевидно, что такое соотнесение является очень сложной и самостоятельной проблемой. Разумеется, я не могу дать здесь систематического
обсуждения этой проблемы. В этой статье я кратко излагаю лишь один из возможных подходов к ней.
Этот подход существенно опирается на понятие алгоритма. В данном случае речь идет об алгоритме построения некоторого теоретического объекта, интересующего нас. При этом алгоритм понимается как последовательность отчетливо сформулированных операций, точное выполнение которых субъектом приводит его к решению задачи: к построению соответствующего теоретического объекта.
В рамках излагаемого подхода понятие бесконечности следует оставить только для характеристики тех объектов, которые могут быть сконструированы (построены) на основе определенного алгоритма. Такие - бесконечные - объекты отличаются от обычных (конечных) объектов, только тем, что их построение предполагает осуществление бесконечного числа шагов применения данного алгоритма. В то время как для построения «обычного» (конечного) объекта некоторый алгоритм применяется конечное число раз. Наглядным примером, теоретического объекта, конструируемого по вполне определенному алгоритму, и правомерно характеризуемого понятием «бесконечный», является ряд натуральных чисел. Алгоритм построения такого ряда весьма прост: каждый последующий его член получается путем прибавления единицы к предшествующему члену этого ряда. Очевидно, что этот алгоритм можно применять вновь и вновь, вычисляя члены, все более удаленные от начала такого ряда. И, таким образом, наибольшего натурального числа не существует. Следовательно, этот ряд бесконечен.
Применительно к такому предмету познания, каким является Вселенная, роль алгоритма, используемого наукой (космологией) при построении соответствующего теоретического объекта, играет экстраполяция (распространение) локально наблюдаемых характеристик наблюдаемой Вселенной на «всю Вселенную».
Кратко поясню только что сказанное. Известно, например, что современная космология оперирует понятием «космологического горизонта». Космологический горизонт фиксирует то максимальное расстояние, которое свет преодолел за время, прошедшее с момента Большого взрыва. Это время, согласно современной космологии, равно приблизительно 14 миллиардам лет. И, таким образом, все, что находится внутри указанного горизонта, может быть предметом эмпирического познания и вполне обоснованно может быть названо «наблюдаемой Вселенной». Соответственно, все, что в данный момент находится за пределами космологического горизонта, с точки зрения современной науки, в принципе не наблюдаемо. Тогда Вселенная («наша Вселенная») конструируется в космологии путем беспредельной экстраполяции характеристик наблюдаемой Вселенной. При этом предполагается, что за пределами космологического горизонта Вселенная (бесконечная Вселенная!), по сути, такая же, как внутри этого горизонта.
С одной стороны, это предположение следует считать вполне естественным. В некотором смысле оно выражает сущность научного познания. Действительно, субъект научного познания чаще всего так и работает: он опирается на эмпирически установленные характеристики некоторой предметной области и соответствующие теоретические обобщения, а затем экстраполирует эти характеристики и обобщения в максимально допустимой степени на эмпирически еще не освоенные части этой области. Он экстраполирует их до тех пор, пока новые эмпирические данные не засвидетельствуют некорректности этой экстраполяции. Далее такой цикл повторяется: субъект научного познания на основе новых эмпирических данных формирует новые теоретические обобщения и выводы, которые вновь экстраполирует
на эмпирически еще не освоенные части интересующей его предметной области. И т.д.
С другой стороны, именно в данном случае - в случае научного познания бесконечной Вселенной - к предположению такого рода необходимо отнестись максимально критично. Дело в том, что здесь речь идет не просто об экстраполяции, а о беспредельной экстраполяции, то есть об экстраполяции характеристик, свойственных конечной области Вселенной (области, лежащей внутри космологического горизонта), на всю (бесконечную) Вселенную.
Необходимость такого - максимально критического - отношения к обсуждаемому предположению однозначно подтверждается историей науки. Эта история более чем убедительно показывает, что всякая беспредельная экстраполяция какой-либо характеристики или закономерности, уже установленных эмпирической наукой, обязательно ведет исследователя к ошибочным выводам1. Экстраполяцию определенной, уже установленной наукой, характеристики или закономерности на эмпирически еще не исследованные части изучаемой предметной области логично назвать позитивной экстраполяцией. Если принять это название, тогда только что сказанное можно обобщить следующим образом: познавательные возможности позитивной экстраполяции принципиально ограничены в каждом случае ее применения. Это обобщение, как мне представляется, вполне обоснованно можно назвать также «принципом негативной экстраполяции». В соответствии со сказанным, «принцип негативной экстраполяции» - это такая познавательная установка, которая утверждает неправомерность беспредельной «позитивной экстраполяции». Иными словами, применяя принцип негативной экстраполяции, мы парадоксально беспредельно (!) экстраполируем недопустимость беспредельной «позитивной» экстраполяции. Можно сказать также, что имеет место своего рода асимметрия между позитивной экстраполяцией и негативной экстраполяцией. Эта асимметрия состоит в том, что в отличие от позитивной экстраполяции, негативная экстраполяция применима беспредельно.
Видимо, здесь стоит указать также на близкую родственную связь принципа негативной экстраполяции с попперовским принципом фальсифицируемости. Действительно, принцип фальсифицируемости утверждает, что каждый элемент научного знания (закон, теория и др.) имеет ограниченную область применимости. Он утверждает, иначе говоря, что в пределах данной области соответствующий элемент научного знания «успешно работает» (верифицируется), а за пределами данной области интересующий нас элемент знания непременно опровергается, фальсифицируется. В сущности, об этом же говорит введенный выше принцип негативной экстраполяции: «позитивная экстраполяции» правомерна лишь до определенного предела; дальнейшая (выходящая за эти пределы) «позитивная экстраполяция» неправомерна. Единственное существенное отличие принципа негативной экстраполяции от принципа фальсифицируемости заключается в том, что принцип негативной экстраполяции справедлив не только по отношению к научному познанию и знанию, но и по отношению к философскому познанию и знанию.
Таким образом, в соответствии с принципом «негативной экстраполяции», беспредельное распространение характеристик наблюдаемой Вселенной за пределы космологического горизонта следует считать методологически некорректным.
1 Здесь можно было бы привести сколь угодно много примеров, подтверждающих данное утверждение. Например, хорошо известно, что закономерности классической механики некорректно распространять на микромир. Известно также, что закономерности классической механики некорректно распространять на тела, движущиеся со скоростями близкими к скорости света. и т.д.
Разумеется, никто не запрещает космологии осуществлять «беспредельное распространение характеристик наблюдаемой Вселенной за пределы космологического горизонта». Однако при этом мы не имеем права, так сказать, «напрямую» онтологизировать результаты такой экстраполяции. Иначе говоря, мы не должны прямолинейно приписывать бытие теоретическому объекту, создаваемому посредством такой экстраполяции. Мы обязательно должны помнить, что результатом такой экстраполяции является построение именно теоретического объекта, построение некоторой модели Вселенной, которая только в определенной мере обоснована нашим локальным опытом. Не более того. Принципиальная ограниченность познавательных возможностей такой модели надежно гарантируется правилом «негативной экстраполяции», а также принципом фальсифицируемости.
Соответственно, методологически неправомерными являются выводы о природе и судьбе мира (универсума) «в целом», которые нередко делаются в космологии на основании анализа моделей такого рода. Строго говоря, эти выводы справедливы не по отношению к действительному миру (универсуму); они справедливы только по отношению к теоретическому объекту, построенному с помощью беспредельной и, следовательно, некорректной позитивной экстраполяции.
Обратимся теперь к обсуждению понятия «неисчерпаемость»2. На мой взгляд, понятие неисчерпаемости в отличие от понятия бесконечности в рамках обсуждаемого подхода следует связать с теми объектами, для построения которых в принципе не существует алгоритма. Подчеркиваю, дело не в том, что мы (субъекты познания) не знаем алгоритма построения неисчерпаемого объекта, дело в том, что такого алгоритма для неисчерпаемого объекта в принципе нет. Можно сказать также, что неисчерпаемыми являются те объекты, которые субъекту познания в принципе невозможно сконструировать.
Видимо, правомерна аналогия размышлений о неисчерпаемом универсуме с апофатическим (отрицательным) богословием. Иначе говоря, неисчерпаемые объекты, подобно Богу апофатического богословия, невозможно как-либо позитивно характеризовать. Позитивно характеризовать (приписать определенные характеристики) можно только тем или иным фрагментам, аспектам, уровням неисчерпаемого универсума. Сам неисчерпаемый универсум выходит («ускользает») за пределы любых позитивных характеристик; он выходит, иначе говоря, за пределы любой определенности. Следовательно, по сути, неисчерпаемый универсум может быть охарактеризован только негативно. Он может быть охарактеризован только с помощью отрицательных суждений. Например, характеризуя неисчерпаемый универсум, мы должны говорить, что он не является целостностью (целостной системой); что у такого универсума нет истории; что он никогда не возник и никогда не исчезнет; что ему не свойственны настоящее, прошлое и будущее и т.д. Здесь я особо подчеркиваю то, что к неисчерпаемому универсуму не применимо понятие системы, не применимы системные представления. Как известно, в рамках таких представлений всякий объект познания рассматривается в качестве (целостной) системы. Однако целостность неисчерпаемого универсума может и должна быть поставлена под вопрос. Дело в том, что всякая целостность должна осуществляться посредством тех или иных связей между частями этой целостности. Но в
2 Напомню, что в свое время проблема неисчерпаемости (проблема неисчерпаемости материи) достаточно активно и глубоко разрабатывалась в отечественной философии. Речь идет в частности о работах: Зельманов А.Л. Многообразие материального мира и проблема бесконечности Вселенной // Бесконечность и Вселенная. М., 1969. С. 274-324; Марков М.А. О природе материи. М., 1976; Барашенков В.С. Существуют ли границы науки: количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. М., 1982.
неисчерпаемом универсуме, так сказать, по определению существуют бесконечно удаленные (разумеется, не только в пространственном отношении) друг от друга фрагменты. Такие фрагменты следует парадоксально характеризовать как в равной мере связанные друг с другом и изолированные друг от друга. Другими словами, связь между ними является бесконечно опосредованной. И это бесконечное число опосредований так ослабляет и так искажает эту связь, что она (связь) становится тождественной отсутствию связи между данными фрагментами. Следует отметить также, что признание неисчерпаемости универсума, ведущее к отрицанию его единства и целостности, отрицает существование Творца. Дело в том, что неисчерпаемый универсум, по определению, не может быть сконструирован и создан каким бы то ни было субъектом, в том числе и Богом. Напротив, такой универсум порождает всякого субъекта познания и любого субъекта преобразовательной деятельности; он содержит в себе всякого субъекта познания и любого субъекта преобразовательной деятельности в качестве своего преходящего фрагмента.
Говоря о том, что неисчерпаемый универсум может быть охарактеризован только негативно, обязательно надо помнить, что неисчерпаемый универсум по определению обладает такой позитивной характеристикой как бытие (существование). Более того, следует подчеркнуть, что неисчерпаемый универсум -это единственный объект, который поистине существует, что он, так сказать, обречен на существование. Этим он радикально отличается от всех других (локальных) субъектов бытия, которые возникают, некоторое время существуют, а затем уходят в небытие.
Как видим, в рамках такого подхода содержания понятий бесконечности и неисчерпаемости принципиально различны. К сожалению, в науке, в том числе и в современной космологии, понятие неисчерпаемости нередко подменяется понятием бесконечности. Тем самым, на мой взгляд, современная космология недопустимо упрощает универсум. Путем такой сознательной или бессознательной подмены она превращает то, что обладает не зависимым от нас (от субъектов познания) бытием, в то, что сконструировано по определенному алгоритму субъектом познания (человеком). Тем самым современная космология превращает действительность в теоретический конструкт. Другими словами, она превращает неисчерпаемый универсум в бесконечную (а иногда и в конечную) Вселенную. Справедливо и обратное утверждение: путем сознательной или бессознательной подмены понятия неисчерпаемости понятием бесконечности современная космология осуществляет упомянутую выше «прямолинейную онтологизацию» построенных ею теоретических моделей.
Весомое присутствие онтологизаций такого рода в современной науке (в том числе в современной космологии) свидетельствует о распространенности в ней того, что можно назвать «синдромом Пигмалиона». Напомню, что Пигмалион, как повествует соответствующий миф, создал прекрасную статую, в которую и влюбился, то есть принял свое собственное творение за действительную (живую) девушку. Нечто подобное нередко происходит и в современной науке, в частности в современной космологии: построенные исследователями теоретические модели Вселенной так восхищают этих исследователей, что они принимают эти модели за саму действительность.
В общем-то, замещение изучаемого объекта теоретическим конструктом - это неотъемлемое свойство современной науки. Поэтому и современная космология не может не вводить соответствующих конструктов. Поэтому, на первый взгляд, упрек космологии, сформулированный мной выше, неправомерен. Однако это не так. Дело,
во-первых, заключается в том, что исследователям всегда необходимо помнить об указанном замещении. И, во-вторых, обязательно следует иметь в виду, что космология является в некотором смысле уникальной наукой. Речь в данном случае идет о том, что в космологии все еще сильна традиция, согласно которой объектом ее изучения является мир (универсум) в целом. Именно эта традиция и является глубинной основой некорректной подмены универсума той или иной моделью Вселенной. А результатом такой подмены является излишне оптимистическая позиция многих представителей современной космологии. В соответствии с этой позицией, нынешняя космология уже в основном познала мир в мега масштабе; в будущем ей осталось лишь уточнить некоторые незначительные детали. Представители такой позиции говорят, например, о том, что современная космология стала «прецизионной» (точной)3.
Понятно, что при всех различиях содержания понятий неисчерпаемости и бесконечности эти понятия нельзя изолировать друг от друга. Отчетливо различая эти понятия, мы должны помнить, что к содержанию понятия неисчерпаемости ближе всего находится именно содержание понятия бесконечности. Указанное обстоятельство неизбежно приводит к тому, что, по сути, любые попытки хотя бы минимально конкретизировать наши представления о неисчерпаемом универсуме приводят нас к необходимости оперировать понятием бесконечности. Это тем более так, что, обсуждая проблему бесконечности, исследователи вводят различные виды бесконечности.
Так, например, в философской литературе давно уже устоялось различение «дурной» бесконечности и потенциальной бесконечности4.
В связи с этим важно уточнить, с какой бесконечностью мы имели дело, когда выше говорили о бесконечности Вселенной. Нетрудно понять, что если у нас есть алгоритм построения бесконечного объекта, а именно о таких теоретических объектах мы и говорили, то такой объект может характеризоваться только «дурной» бесконечностью. Иначе говоря, беспредельное применение соответствующего алгоритма ведет исключительно к количественному изменению, чаще всего к беспредельному количественному росту, конституируемого теоретического объекта. В связи с этим вспомним еще раз бесконечный ряд натуральных чисел. Несомненно, что «дурная» бесконечность представляет собой весьма примитивную конструкцию. Однако, как мы видели выше, именно эта конструкция осознанно или неосознанно чаще всего и применяется в науке, в частности в космологии. Добавлю, что в истории философии и науки можно найти и множество других, более интересных, чем ряд натуральных чисел, примеров объектов, характеризующихся понятием дурной бесконечности. В современной науке - это, в частности, так называемые фрактальные структуры. Это - очень красивые структуры. В структурах такого рода, несомненно, присутствует бесконечность. Такие структуры обладают свойством самоподобия. В таких структурах «узоры» одного типа беспредельно воспроизводятся и в область возрастающих масштабов (бесконечность «вширь») и в область уменьшающихся масштабов (бесконечность «вглубь»). Однако, такие структуры, разумеется, нельзя назвать неисчерпаемыми. Они конструируются по вполне определенному алгоритму.
Что касается потенциальной бесконечности, то, так сказать, по определению, она представляет собой принципиально не завершаемый процесс выхождения за любые границы. И, следовательно, «дурная» бесконечность является частным
3 См.: Тегмарк М. Наша математическая Вселенная. В поисках фундаментальной природы реальности. М., 2017. С. 121-126.
4 См.: Гегель. Наука логики. М., 1998.
случаем потенциальной бесконечности, поскольку, как я уже писал, объект, характеризуемый понятием «бесконечный» конституируется путем бесконечного числа шагов применения соответствующего алгоритма. Однако, разумеется, потенциальная бесконечность не сводится только к «дурной», сугубо количественной, бесконечности. Потенциальная бесконечность гораздо богаче и интереснее, чем «дурная» бесконечность. В общем случае применительно к потенциальной бесконечности мы должны вести речь о принципиально не завершаемом количественно-качественном процессе выхождения за любые границы. Другими словами, этот процесс не есть только количественные изменения изучаемого объекта, но есть также его качественные изменения. При этом существенно то, что мы априори ничего не можем сказать о характере соответствующих качественных изменений. Мы можем нечто узнать о некоторых из этих (качественных) изменений лишь апостериори. Иначе говоря, мы сможем нечто узнать о них лишь тогда, когда в действительности будем иметь дело с соответствующими уровнями бытия объекта, моделируемого потенциально бесконечным теоретическим объектом.
Отсюда следует принципиально важный вывод, согласно которому алгоритма построения потенциально бесконечного объекта не существует5. И, таким образом, бесконечная часть потенциально бесконечного объекта, по сути, не доступна познанию на каждом этапе его изучения. Единственное, что можно уверенно сказать об этой его части - это то, что она включает в себя бесконечное число фрагментов, качественно отличающихся от тех фрагментов потенциально бесконечного объекта, которые нам известны на данной стадии его познания. Таким образом, мы должны признать, что потенциально бесконечный объект удовлетворяет нашему определению неисчерпаемого объекта. Конкретнее: потенциально бесконечный объект является некоторой разновидностью неисчерпаемого объекта.
По всей видимости, аналогично обстоит дело с актуально бесконечным объектом. Скорее всего, алгоритма построения актуально бесконечного объекта так же не существует6. Наверное, именно поэтому многие математики и логики считали и считают недопустимым введение объектов такого рода в математику. Разумно предположить, что именно этим объясняется также то, что введение объектов такого рода в математику привело к обнаружению в начале двадцатого века известных парадоксов в теоретико-множественных основаниях математики. Если наше предположение о том, что алгоритма построения актуально бесконечного объекта не существует, тогда мы должны признать, что актуально бесконечный объект также является определенной разновидностью неисчерпаемого объекта.
Таким образом, мы приходим к выводу, что понятия потенциальной и актуальной бесконечности вполне корректно могут быть использованы для характеристики неисчерпаемого универсума.
Несомненно, существуют и иные аспекты связи между понятиями неисчерпаемости и бесконечности. Так, например, я в своих предшествующих работах характеризовал неисчерпаемый универсум как «многообразно бесконечный»7. Полагаю, что эта формулировка является эвристичной и достаточно
5 Разумеется, из этого правила есть исключение, поскольку частным случаем потенциально бесконечных объектов являются объекты, характеризуемые понятием «дурная» бесконечность. А такие объекты конституируются, как уже сказано, на основе вполне определенного алгоритма.
6 Понятие актуальной бесконечности чаще всего связывают с именем Г. Кантора, однако на самом деле в той или иной форме это понятие фигурировало в философии, богословии и математике задолго до этого мыслителя: в трудах Николая Кузанского, Джордано Бруно, Рене Декарта и других авторов.
7 См. подробнее: Финогентов В.Н. Трагический гуманизм: Очерки онтологические, антропологические и аксиологические. Орел, 2012. С. 43-61.
корректной. Дело в том, что выражение «многообразно бесконечный» универсум указывает, во-первых, на то, что такой универсум характеризуется не только «дурной» бесконечностью, но и бесконечностью потенциальной и бесконечностью актуальной. Во-вторых, выражение «многообразно бесконечный» универсум указывает на то, что такой универсум является бесконечным в неопределенно большом количестве отношений. По всей видимости, применительно к «многообразно бесконечному» универсуму справедливо даже более сильное утверждение: он является бесконечным в бесконечно большом количестве отношений. Он бесконечен в пространственном отношении, в том числе в том смысле, что для его характеристики необходимо использование бесконечного множества самых различных математических пространств. Он бесконечен во временном отношении, прежде всего, в том смысле, что для его характеристики необходимо использовать бесконечное множество разнокачественных времен. Он бесконечен в номологическом отношении, поскольку в разных его фрагментах и на разных его уровнях действуют принципиально различные группы законов. И т.д.
В самом простом варианте - варианте, абстрагирующемся от присутствия в универсуме потенциальной и актуальной бесконечности, - формулировка «многообразно бесконечный универсум», с одной стороны, указывает на то, что мы, осуществляя свое познавательное движение, можем моделировать некоторые аспекты неисчерпаемого универсума с помощью тех или иных алгоритмов и соответствующих «дурных» бесконечностей. С другой стороны, эта формулировка указывает на то, что на этом пути нам понадобится неопределенно много (скорее всего, бесконечно много) алгоритмов и бесконечностей такого рода. В связи с этим можно сказать также, что такого рода бесконечности являются своеобразными одномерными проекциями неисчерпаемости. А сам неисчерпаемый универсум в таком случае должен быть охарактеризован, таким образом, как, скорее всего, бесконечномерный.
В своих предшествующих исследованиях мной разработана модель неисчерпаемого универсума, также предполагающая использование понятия бесконечного и конечного. В этой модели представлены три уровня бытия неисчерпаемого универсума. Первый из них - это уровень бытия конечного как такового, то есть уровень бытия конечного, изолированного от бесконечного. Второй уровень бытия универсума - это уровень бытия конечного, неразрывно связанного с бесконечным. Наконец, третий уровень - это уровень бытия бесконечного как такового, то есть уровень бытия бесконечного, изолированного от конечного. В этих работах показано, что указанные уровни бытия неисчерпаемого универсума характеризуются качественно различающимися процессуальностью и темпоральностью, а также существенными особенностями детерминации8. На основе такой онтологической модели мною были поставлены и определенным образом решены многие онтологические проблемы9.
Говоря о соотношении и взаимосвязи понятий «неисчерпаемость» и «бесконечность», следует упомянуть также активно ра1з0рабатываемую в современной космологии идею мультивселенной (мультиверса)10. В самом общем плане мультивселенная (мультиверс) - это совокупность, в том числе бесконечная
8См. подробнее: Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа, 1992. С. 8-31.
9Кроме уже указанных моих книг см. также: Финогентов В.Н. И ропщет мыслящий тростник. Уфа. 2000; Финогентов В.Н. Человек на грани небытия: Философские этюды. Орел, 2015.
10 См.: Виленкин А. Мир многих миров: Физики в поисках параллельных вселенных. М., 2011; Стенджер В. Бог и Мультивселенная. Расширенное понятие космоса. СПб., 2016; Тегмарк М. Наша математическая Вселенная. В поисках фундаментальной природы реальности. М., 2017.
совокупность, самых разнообразных, преимущественно бесконечных, вселенных. На мой взгляд, правомерно утверждать, что с помощью идеи мультиверса современная космология, по сути, преодолевает упомянутую выше наивную стратегию экстраполяции локально установленных характеристик на «весь универсум». И, следовательно, с помощью этой идеи современная космология в значительной степени преодолевает искушение подменить неисчерпаемый универсум бесконечной Вселенной. Смею предположить также, что идея мультиверса в определенной мере выводит ее авторов и сторонников за пределы компетенции космологии (науки) и вводит их в пределы компетенции философии. Это мое предположение проистекает из того обстоятельства, что обоснование идеи мультиверса, даваемое авторами этой идеи, опирается преимущественно не на эмпирические данные и даже не на теоретические разработки, основанные на теориях, принятых современным научным сообществом. Обоснование идеи мультиверса носит в современной космологии главным образом умозрительный (прежде всего, философский и математический) характер.
Разумеется, из предложенного выше определения неисчерпаемости вытекают серьезнейшие мировоззренческие, в частности гносеологические и праксеологические, следствия. Прежде всего, речь идет о том, что принятие идеи неисчерпаемости универсума11 ведет к необходимости принятия человеком и человечеством стратегии (позиции) «гносеологической и праксеологической скромности».
«Гносеологическая скромность» - это позиция, согласно которой для человека (для человечества) в принципе невозможно достижение позитивного знания о «всем универсуме», в принципе невозможно познание «универсума как целого» и т.п. Эта позиция в полной мере противостоит позиции гносеологического оптимизма, согласно которому в будущем для человечества возможно окончательное и исчерпывающее познание (неисчерпаемого!) универсума. Эта позиция однозначно противостоит также позиции «научного финализма», сторонники которого убеждены в том, что рано или поздно будет построена всеохватывающая и все объясняющая («окончательная») научная теория. Как известно, позиция научного финализма неоднократно и весьма громко заявляла о себе на разных этапах развития науки. Хорошо известно также, что каждый раз она неизменно посрамляла себя. Тем не менее, позиция «научного финализма» весомо представлена в науке и в наше время. Особенно популярна такая позиция среди современных физиков и космологов12. Несомненно, что одним из основных истоков этой позиции является упомянутая выше сознательная или бессознательная подмена неисчерпаемого универсума бесконечной, а иногда и конечной, Вселенной.
Соответственно, «праксеологическая скромность» - это позиция, согласно которой в принципе не осуществимы мечты человека (человечества) о достижении в будущем человечеством роли, так сказать, «управляющего универсумом», о распространении регулирующей деятельности человечества на всю Вселенную и т.п. Различные варианты мечтаний такого рода представлены и в современной философии, в частности в многочисленных разработках сторонников «русского космизма».
11 В своих предшествующих работах идею неисчерпаемости универсума я называл также принципом инфинитизма. См. об этом: Финогентов В.Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры. М., 2009. С. 24-28.
12 См.: Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. М., 2004; Грин Брайан Р. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории. М., 2005.
Необходимо подчеркнуть, что принятие позиции «гносеологической скромности» отнюдь не тождественно принятию позиции агностицизма. Дело в том, что позиция «гносеологической скромности» не устанавливает какой-то границы между в принципе познаваемой частью универсума и в принципе непознаваемой его частью. Такой границы, конечно, нет. И человечество, пока оно существует, может познавать все новые и новые фрагменты и уровни универсума, раздвигая тем самым пределы познанного. И, повторяю, в этом своем движении человечество не столкнется с какими-то принципиально не преодолимыми границами. Но при таком движении сфера познанного всегда останется в некотором смысле конечной - именно это и утверждает принцип «гносеологической скромности». Более того, можно утверждать, что эта сфера, несмотря на великие научные достижения человечества, всегда останется бесконечно малым фрагментом неисчерпаемого универсума. Парадоксально выражаясь, можно сказать, что в плане познания неисчерпаемого универсума мы все время движемся, но при этом остаемся на месте! Ибо хорошо известно, что конечная величина, как бы велика она ни была, всегда является бесконечно малой, сравнительно с бесконечно большой величиной. Во избежание недоразумений отмечу, что указанное «раздвижение» пределов познанного не есть только их пространственное расширение. Это «раздвижение» пределов познанного, несомненно, включает в себя познавательное движение «вглубь»: оно включает в себя также познание новых модусов и «измерений» бытия и т.п. Аналогично обстоит дело и с неисчерпаемостью универсума. Иначе говоря, эта неисчерпаемость бесконечномерна: она включает в себя не только аспект неисчерпаемости «вширь», но и аспект неисчерпаемости «вглубь». Причем каждый из этих аспектов в свою очередь многообразно бесконечен.
Аналогично, принятие позиции «праксеологической скромности» отнюдь не обрекает человечество на пассивную роль. Вполне возможно, что в будущем человечество сможет осуществлять свою преобразовательную деятельность в масштабах всей Солнечной системы, и, может быть, в масштабах всей Галактики. Можно предположить также, что преобразовательная экспансия человечества не остановится и на этом. Принцип «праксеологической скромности» отнюдь этого не отрицает. Он отрицает лишь то, что когда-нибудь человечество распространит свою преобразовательную деятельность на весь неисчерпаемый универсум.
Список литературы
1. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. - М., 2004.
2. Виленкин А. Мир многих миров: Физики в поисках параллельных вселенных. - М., 2011.
3. Гегель. Наука логики. - М., 1998.
4. Грин Брайан Р. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории. - М., 2005.
5. Стенджер В. Бог и Мультивселенная. Расширенное понятие космоса. - СПб., 2016.
6. Тегмарк М. Наша математическая Вселенная. В поисках фундаментальной природы реальности. -М., 2017.
7. Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. - Уфа, 1992. - С. 8-31.
8. Финогентов В.Н. И ропщет мыслящий тростник. - Уфа, 2000.
9. Финогентов В.Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры. - М., 2009.
10. Финогентов В.Н. Трагический гуманизм: Очерки онтологические, антропологические и аксиологические. - Орел, 2012.
11. Финогентов В.Н. Человек на грани небытия: Философские этюды. - Орел, 2015.
THE INFINITE UNIVERSE AND INEXHAUSTIBLE UNIVERSUM
V.N. Finogentov
Orel State Agrarian University named after N.V. Parahina e-mail: v_fin@mail.ru
Through the prism of categories of "endless" and "inexhaustible" in article discusses the relationship between the concepts "Universe" and "universum." The conclusion is that the overly optimistic epistemological position of many representatives of modern cosmology due to incorrect replacement inexhaustible universum of the infinite universe.
Keywords: Universe, universum, infinite, inexhaustible, algorithm, extrapolation, "epistemological modesty", "praxeological modesty".
