CC BY
119
БЕРЕЖЛИВОСТЬ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
Лыскова Ирина Ефимовна
канд. ист.х наук, доцент кафедры менеджмента, Коми республиканская академия государственной службы и управления, РФ, г. Сыктывкар,
E-mail: IrinaLyskova@mai.ru
THRIFT AS A SOCIOCULTURAL PHENOMENON
Lyskova Irina
candidate of historical sciences, associate professor of management department of the Komi republican academy of state service and administration, Russia, Syktyvkar
АННОТАЦИЯ
В статье предлагается общий обзор истории управленческой и экономической мысли России в конце XIX — начале XX века в контексте основных проблем развития персонального менеджмента, социокультурных аспектов управления человеческими ресурсами и менеджмента качества. Особое внимание уделяется характеристике бережливости в интерпретации известного российского учёного И.И. Янжула с точки зрения анализа социокультурных, социально-экономических и социально-психологических основ персонального менеджмента.
ABSTRACT
This article gives a common review of the history of managerial and economic thought in Russia in the late XIX th and the early XX th century dealing with the main problems of self-management development and social aspects of quality management The modern situation requires new approaches to studying of socio-cultural, socioeconomic and especially socio-psychological basis of self-management in the interpretation of the famous Russian scientist I.I. Yanzhul.
Ключевые слова: история управленческой и экономической мысли; управление человеческими ресурсами; персональный менеджмент; менеджмент качества; научное наследие И.И. Янжула.
Keywords: history of managerial and economic thought; human recourses management; self-management; quality management; scientific heritage of I.I. Yanzhul.
Анализ современных социально-экономических процессов развития российского общества обосновывает значимость теоретических и практических аспектов персонального менеджмента. Общепринятых подходов к характеристике этого феномена не существует и по сей день. Однако ещё в последней четверти XIX столетия стали определяться наиболее значимые в практическом отношении социокультурные, социально-экономические и социально-психологические основы персонального менеджмента. Современная жизнь требует адекватной оценки персонального менеджмента, как в процессе индивидуальной жизнедеятельности, так и в процессе управления качеством человеческих ресурсов организации и социума в целом.
Важно отметить, что в конце XIX — начале XX века в российском научном сообществе проводилась серьёзная работа по систематизации исследований по различным областям научного знания. Существенное место отводилось трудам по социально-экономическому направлению научной мысли. В 1902 г. П.И. Георгиевский, экономист, профессор политической экономии, подготовил к изданию «Указатель русской экономической литературы» (СПб), в котором значительное внимание уделялось сочинениям по теории и истории экономической науки, по проблемам экономической истории и современной, на тот период, экономической жизни. Этот указатель включал в себя перечень отдельных сочинений и журнальных статей, расположенных в определённом порядке.
Кроме того, необходимо подчеркнуть активную работу научной общественности Москвы и Санкт-Петербурга по организации самообразования школьной и студенческой молодёжи России, в том числе в области экономического знания. Речь идет о деятельности коллективов под руководством профессора Московского университета П.Н. Милюкова, возглавлявшего Комиссию по организации домашнего чтения при Учебном отделе Общества распространения технических знаний, а также под руководством профессора Санкт-Петербургского университета Н.И. Кареева,
основавшего Отдел для содействия самообразованию при Учебно -воспитательном Комитете Педагогического музея военно-учебных заведений. Эти научные коллективы вели кропотливую работу по подготовке «Программ домашнего чтения» (М., 1894 и послед.) и «Программ чтения для самообразования» (СПб., 1895 и послед.). Работа по изданию программ продолжалась два десятилетия, до 1914 г. Тиражи насчитывали десятки тысяч экземпляров, были очень востребованы заинтересованной в самообразовании публикой [1; 2; 3].
Начало такой активной работе было положено известным российским учёным, экономистом, признанным специалист в области финансового права, профессором юридического факультета Московского университета И.И. Янжулом (1846—1914). В 1892 г. под его редакцией и при участии П.Н. Милюкова, П.В. Преображенского, Л.З. Мороховца многочисленный научный коллектив подготовил «Книгу о книгах. Толковый указатель для выбора книг по важнейшим отраслям знания», в двух томах [6]. Этот труд содержал перечень литературы по физико-математическим и естественным наукам, а также социальным отраслям знания, в том числе богословию, истории, философии, археологии, этнографии, филологии, праву, экономике и был адресован главным образом лицам, имеющим среднее образование и студентам высших учебных заведений.
Следует отметить, что термины «менеджмент» и тем более «селф-менеджмент», длительное время, практически до начала 90 -х гг. ХХ века, не находили широкого применения в российской научной сфере. Однако из этого не следует, что управленческой и экономической мысли России были чужды содержательные аспекты персонального менеджмента. Особый интерес в этом отношении представляет именно конец XIX — начало XX века. Анализ основных направлений развития персонального менеджмента (self-management) обеспечивает понимание этого феномена как совокупности теоретических и практических аспектов жизнедеятельности человека, направленных на актуализацию персонального развития (self-development), образования и, в
большей степени, самообразования (self-education), непрерывного самосовершенствования в интеллектуальном, этическом, эстетическом отношении (self-improvement), а также самореализации (self-realization) в сфере профессиональной деятельности [4; 5; 12; 13].
Научное наследие И.И. Янжула богато и многосторонне. Исключительный интерес вызывают его публицистические сочинения, посвященные злободневным проблемам современного ему западного и российского общества. И.И. Янжул уделял значительное внимание индивидуальным и социальным аспектам персонального менеджмента, в том числе социокультурным и социально-экономическим вопросам жизни. И.И. Янжул проводил анализ ценностных приоритетов организации жизнедеятельности западноевропейцев, американцев и русских [7].
Одной из исключительных характеристик западноевропейской и североамериканской модели персонального менеджмента признавалась «самопомощь» (self-supporting) как способность человека самостоятельно решать личные экономические задачи, обеспечивать себе стабильность материального положения, финансовую независимость и безопасность.
По долгу службы И.И. Янжул часто, почти ежегодно, бывал в странах Западной Европы, был и Соединённых Штатах. С целью научной работы учёный неоднократно посещал Англию, прожил там достаточно продолжительное время, чтобы отметить специфику подходов западноевропейцев к решению материальных и финансовых проблем. И.И. Янжул писал: «... Я убеждён теперь, что между нами, русскими, и западноевропейцами, например, англичанами — лежит глубокое . психическое различие, созданное целыми веками различной истории и которое кладёт резкую печать и отличие на все наши жизненные отношения и даже взгляды часто на один и тот же предмет. Каждый англичанин, а за ним в большей или меньшей мере и всякий западноевропеец в своей борьбе с нуждой и вообще невзгодами жизни привык, прежде всего, полагаться на самопомощь, на собственный труд и энергию, и только тогда, когда все усилия и старания этого рода истощены совершенно, он решается
прибегнуть к чужой помощи или начинает думать об обязанности в данном случае вмешательства государства, или какой-либо иной общественной силы... всякий иной образ действий является для него лишь исключением, неодобряемым одинаково во всех классах народа. Поэтому попрошайничество там повсюду презирается . «полагайся на самого себя», «думай о самом себе», «помогай самому себе» (help yourself), составляет там общепринятое правило руководства и житейской мудрости, а «помогите, подайте копеечку» — является редким и нежелательным исключением из этого руководящего правила.» [8, с. 152].
И.И. Янжул отмечает, что русскому народу свойственна иная установка и норма жизнедеятельности. Одной из отличительных характеристик русской ментальности является фатализм, что предопределяет покорность судьбе, бедам, безысходности, страданиям, лишениям. Вместе с тем, явно прослеживается стремление обходиться самым малым и довольствоваться тем, что имеешь. По словам И.И. Янжула, русский человек «готов заранее подчиниться всякой нужде и, вместо заботы о самом себе, он ждёт как бы чуда, помощи извне, откуда бы эта помощь ни исходила, из казённого сундука или частного кошелька; во всяком случае, обратно с англичанином, россиянин наклонен думать, что такая помощь, скорее всего, будет даровая и ему не придётся за неё когда-либо тем или иным путём расплачиваться.» [8, с. 155]. Именно в этом, с точки зрения И.И. Янжула заключается одна из характерных особенностей русской жизни, которую он называет принципом «даровщинки». Автор резко негативно относится к этому распространённому в России социальному недугу. Он призывает к формированию нового сознания, основанного на убеждении, что «общее благо покоится на труде, а не на подачках, что всякому человеку свойственно дорожить лишь тем, что досталось ему с некоторым усилием или жертвой.». «Даровщинка» вредит тем, что «ослабевает энергию человека, нужную для достижения той или иной цели», приучает людей к праздности, безответственности, оправдывает лень и нежелание трудиться. И.И. Янжул, осознавая специфику традиционного уклада экономических основ жизни
created by free version of
DociFreezer
российского общества, подчёркивает крайнюю необходимость развития «чувства и практики самопомощи», которая неотъемлема от трудовой деятельности человека [8, с. 159—161].
По мнению И.И. Янжула, именно труд («трудовая помощь») и «самопомощь» есть два «кита», обеспечивающих основы экономической жизни человека. Отношение народа к тому и другому в России очень противоречиво. Учёный акцентирует внимание на причинах, существенно затрудняющих социально-экономическое развитие страны и определяющих отсталость России от стран Запада. Это специфика бюрократического устройства российского государства и существование практически до недавнего времени крепостного права. Значительная часть образованного класса России находилась на службе у государства и не испытывала какой-либо необходимости заботиться о дне завтрашнем. Государственные деятели были уверены в незыблемости своего экономического положения. И.И. Янжул отмечал: «... чиновник всегда рассчитывает или на повышение своего содержания, или на то, что с приближением старости, правительство вспомнит заслуги и, так или иначе, обеспечит судьбу его или семьи в случае смерти» [11, с. 450].
Что касается простого народа, отметим, что личная и экономическая зависимость крестьян, самым негативным образом сказывалась на темпах развития страны, развития производительных сил, развития предпринимательства и хозяйственной инициативы в широких народных массах. Это в корне противоречило экономическому и политическому укладу российской государственности. В сфере промышленного производства также долгое время сохранялись подобные крепостничеству модели социально -экономических отношений.
Наличие двух этих крайностей в экономической системе российского общества породило симптомы бесхозяйственности, расточительности, «мотовства», отрицание необходимости бережливости и заботы о будущем. Очень ярко этот факт характеризует И.И. Янжул: «Столько лет народ, с одной стороны, всем своим заработком и всей своей личностью находился в
зависимости от помещиков и их милости и, естественно, не мог думать и заботиться правильным путём откладывать на будущее. Помещик мог брать у крестьянина чуть-ли не всё, что он заработал, но должен был ... заботиться о нём в случае несчастья. С другой стороны, дворянство, а по его шаблону .другие сословия, опираясь на плоды чужого труда и заработка, не имело нужды воздерживать себя в издержках, регулировать свои желания и подчинять их идее благоразумия; оно привыкло тратить всё, что получает и, разумеется, с падением крепостного права эта последняя привычка надолго вкоренилась в наше общество и всякое другое поведение в данном случае нам, русским, кажется чем-то странным, «буржуазным», и свойственным какому-нибудь немецкому мещанству, а не русской широкой натуре!» [11, с. 451].
И.И. Янжул, исследуя специфику индивидуального и социального сознания разных народов, подчёркивает, что бережливость является крайне важным экономическим фактором, обеспечивающим их «развитие и прогресс». Он рассматривает целый ряд исключительно важных вопросов, связанных с характеристикой бережливости как социокультурного феномена в индивидуальном и социальном контексте, в аспекте материальной и духовной культуры.
Учёный-экономист в целях формирования адекватных моделей поведения, отвечающих требованиям времени и основным направлениям социально -экономического развития России, принимая во внимания позитивный опыт стран Запада, в том числе Соединённых Штатов, подчёркивает, что для решения многих проблем экономического характера следует «начать сначала», то есть с решения задачи экономического образования и воспитания молодого поколения.
Одним из социально значимых вопросов практического характера, с точки зрения И.И. Янжула, был вопрос о роли бережливости в процессе индивидуальной и социальной жизнедеятельности. Он был искренне убеждён в крайней необходимости бережливости и «воздержания от мотовства» ради личного и общественного благополучия. Бережливость учёный характеризовал как «стремление не потреблять весь приобретённый человеком капитал или
добро, а часть его откладывать на будущее производство, или про чёрный день. В тесной связи с развитием бережливости лежит самый рост богатств и общего благосостояния» [10, с. 1].
Актуализируя для России опыт «старых» культурных народов, и особенно Соединённых Штатов, И.И. Янжул обращал внимание на тот факт, что там умению обращаться с деньгами человека учат ещё в школе. В процессе специальных учебных курсов раскрывают «экономическую ценность» обыденных, повседневных предметов и действий, формируют «привычку обдуманно тратить деньги и сберегать их», формируют «привычку управлять собой».
Исключительно важное место в этом отношении приобретают задачи нравственного воспитания молодёжи с точки зрения экономической. Парадокс заключается в том, что данные прописные истины стары как мир. Ещё Платон указывал на четыре главных добродетели человека: «мудрость» (или благоразумие), «мужество» (или сила духа), «умеренность» (воздержание или самообуздание) и «справедливость» (или праведность). Все эти постулаты имеют прямое отношение к вопросам хозяйственной жизнедеятельности человека. Правильная организация экономического образования и воспитания детей и молодёжи позволит им стать «бережливыми, порядочными, умеренными, экономными и впоследствии обдумывающими каждую трату денег. Это оказывает благое влияние не только относительно экономии денег, но и времени и общую доброкачественность будущего гражданина» [11, с. 457].
Основная проблема в том, что бесспорные и общепринятые в западном мире ценности бережливости, умеренности в тратах и желаниях, самообладания, способности сопротивления соблазнам и искушениям, выработки воли и характера, не находят широкой поддержки и признания в русском обществе. Вывод напрашивается сложный. Если ключевым мотивом для носителей западного менталитета является стремление сохранить своё нравственное «Я», «не прибегая к каким-нибудь унизительным просьбам и молениям, как вынужден бывает сделать неимеющий ничего.» [11, с. 456]. Для русского
человека, к сожалению, это состояние долгое время считалось обычным. Он не имел ни личной свободы, ни права распоряжаться собственностью [9]. Даже сегодня можно наблюдать негативные социальные установки, мешающие проявлению и развитию личной инициативы в решении экономических вопросов. Соответственно требуется серьёзная работа по формированию индивидуальной системы персонального менеджмента в плане осознания не только духовных ценностей, чем всегда отличался русский человек, но и в плане обеспечения материального благополучия и финансовой стабильности. Значимость этих задач в современных социально-экономических условиях вряд ли требует многочисленных аргументов.
Список литературы:
1. Лыскова И.Е. К вопросу истории экономического образования в России конца XIX — начала XX века // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. Сборник статей по материалам XXXVIII Международной научно-практической конференции. Новосибирск: Изд. «СибАК», — 2014, — № 6 (38). — С. 27—34.
2. Лыскова И.Е. Роль обществ для содействия самообразованию в становлении системы персонального менеджмента в России // Управление инновациями: теория, методология, практика: сборник материалов XI Международной научно-практической конференции. Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2014. — С. 47—52.
3. Лыскова И.Е. Мотивация персонального развития в системе взглядов П.Л. Лаврова и Н.И. Кареева (к вопросу истории персонального менеджмента в России) // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире: материалы VIII Международной научно-практической конференции. СПб.: Информационный издательский учебно-научный центр «Стратегия будущего», — 2014. — Т. 2. — С. 65—69.
4. Лыскова И.Е. Философские и социологические корни персонального менеджмента // В мире научных открытий / Социально-гуманитарные
науки, Красноярск: Научно-инновационный центр, — 2014. — № 7.2 (55), — С. 757—776.
5. Лыскова И.Е. Н.И. Кареев о проблемах женского образования в России в аспекте персонального менеджмента // Женщина в российском обществе. Российский научный журнал. Иваново: Ивановский государственный университет, — 2014, — № 3(72). — С. 80—88.
6. Янжул И.И. Книга о книгах. Толковый указатель для выбора книг по важнейшим отраслям знания. М.: Тип. Д.И. Иноземцева, — 1892. — Т. 1. —
7. Янжул И.И. Из психологии народов. Экономическое значение «времени» и «пространства» // Янжул И. и Е. Янжул. Часы досуга. Очерки и картинки по экономическим, общественным и литературным вопросам. М.: Тов. тип. А.И. Мамонтова, 1896. — С. 20—56.
8. Янжул И.И. Мы слишком падки на даровщинку // Между делом. Очерки по вопросам народного образования, экономической политики и общественной жизни. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1904. — С. 152—161.
9. Янжул И.И. Две мерки русского человека // Между делом. Очерки по вопросам народного образования, экономической политики и общественной жизни. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1904. — С. 415—419.
10. Янжул И.И. Бережливые дети // Между делом. Очерки по вопросам народного образования, экономической политики и общественной жизни. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1904. — С. 1—10.
11. Янжул И.И. Детская бережливость в России // Между делом. Очерки по вопросам народного образования, экономической политики и общественной жизни. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. 1904. — С. 449—476.
12. Lyskova I.E. The Sources of Self-Management in Russia // The Second International Conference on Economic Sciences. Proceedings of the Conference (June 16, 2014). "East West" Association for Advanced Studies and Higher Education GmbH. Vienna. 2014. — pp. 40—46.
310 с.
created by free version of
DociFreezer
13. Lyskova I.E. The purpose of life and professional aptitude in the interpretation of Nikolai Kareev // В мире научных открытий / Социально-гуманитарные науки, Красноярск: Научно-инновационный центр. — 2014. — № 9.3 (57). — pp. 1229—1241.
