CC BY
186
Белякова Е.В. Церковный суд и проблемы церковной жизни / Круглый стол по религиозному образованию и диаконии. М.: [Культурный центр «Духовная Библиотека»], 2004. 664 с. (Серия «Церковные реформы: Поместный Собор 1917-1918 гг. и предсоборный период»).
Новое исследование канд. ист. наук, науч. сотрудника Института Российской истории РАН Е.В. Беляковой (далее — Е.Б.), известного московского историка-слависта и археографа1, давно и успешно разрабатывающей различные сюжеты древнерусского церковно-правового источниковедения, привлекает актуальностью своей тематики, обозначенной в заглавии. Однако при чтении этой работы прежде всего бросается в глаза несоответствие ее названия содержанию: непосредственно церковному суду посвящена лишь одна глава (4-я) из 16. В остальных же «рассмотрены те вопросы, которые обсуждались в Отделе церковной дисциплины Поместного собора 1917-1918 гг.» (с. 9): монашество епископов, второбрачие духовенства etc., вплоть до церковных наград.
Монография снабжена приложениями (с. 549-611), где публикуются — полностью или частично — документы, относящиеся к деятельности Собора 1917-1918 гг. (среди них помещены и выдержки из действующего Устава РПЦ). Очень важны приложения 4 и 5 (с. 561575, 576-602), вводящие в научный оборот проекты «Устава об устройстве церковно-судебных установлений» и «Устава о церковных наказаниях», которые, к большому сожалению, не были окончательно приняты Собором. Эти документы публикуются впервые, по рукописям из Государственного архива РФ.
Похоже, впрочем, что публикацией данных проектов и списка материалов ГАРФ и РГИА, отражающих правотворческую деятельность Собора (с. 634-638), научная ценность книги во многом исчерпывается. Покажем, чем обусловлена такая оценка.
Библиографический список (с. 612-633: 384 назв., из них 10 кн. на иностранных языках) озаглавлен несколько странным образом: «Литературные источники». Еще большее недоумение вызывает его структура (вернее, отсутствие таковой) и содержание. Публикации исторических источников указываются здесь в общей массе научной литературы. Присутствуют в этом списке и романы Л. Толстого, Лескова, Салтыкова-Щедрина и Шмелева, и множество образчиков церковной публицистики нач. XX в. В то же время в «Литературных ис-
1 Основные труды: Белякова Е.В. Мазуринская Кормчая и ее историко-культурное значение на Руси: Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1998; Мазуринская Кормчая: Памятник межславянских культурных связей XIV-XVI вв. — Исследования. Тексты / Изд. подгот. Е. В. Белякова и др.; [Отв. ред. Я.Н. Щапов]. М., 2002.
точниках» нет ни одного исследования светских юристов, включая дореволюционных, по уголовному и процессуальному праву. Отсутствует даже такой классик, как И. Я. Фойницкий, который, между прочим, писал и о современном ему церковном суде2; учебник прот. В. Цыпина цитируется по самому краткому и устаревшему изданию (М., 1994), как будто Е.Б. был недоступен его «Курс церковного права» (Клин, 2002). Не лучше обстоит дело и с зарубежной литературой: один из новейших греческих учебников по церковному праву3 лить упомянут в предисловии и больше нигде не использован; на брошюру Х.-Г. Бека4 сделана всего одна слепая ссылка, на фундаментальный труд И. Чижмана5 — тоже. В библиографический список включена «Афинская Синтагма»6, однако незаметно, чтобы древние каноны и толкования к ним цитировались в книге по ней, хотя в нач. XX в. она воспринималась русскими канонистами как основное нормативное издание канонического корпуса.
В предисловии автор делает оговорку: работа написана с целью «донести до читателя мнения и позицию людей, участвовавших в дискуссиях нач. XX в.», а не для того, чтобы «высказать свое суждение по сложным и противоречивым вопросам», поднятым Собором 1917 г. (с. 11). Непонятно, как это согласуется с претензией книги на статус научного исследования (наличие обширной библиографии, публикация источников и т. п.).
В гл. 1 (с. 13-37) дается предельно лапидарный очерк истории церковного права (как нормативной системы и как науки) в Византии и в России. Здесь, наряду с прописными истинами (см. особенно примеч. 4 на с. 14: «Номос — по-гречески „закон“»), встречаются и настоящие «открытия»: оказывается, Номоканон 14 титулов «появился в IX в.»7, Алфавитная Синтагма Властаря «отличалась тенденцией к сокращению числа канонов»8 и др. Говоря о рецепции византий-
2 См., напр.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: [В 2-х т.]. СПб., 19964. Т. 1. С. 50; Т. 2. С. 109.
3 Мпои/Anj П. I. Kavovixov dixaiov. ’AS^vai, 2000.
4 Beck H.-G. Nomos, Kanon und Staatsraison in Byzanz. W, 1981. ( sterreichis-che Akademie der Wissenschaften, Philosophische-historische Klasse: Sitzungsberichte; 384).
5 von Zhisman J. R. Das Eherecht der orientalischen Kirche. W., 1864.
6 'PaAAnj Г., ПотА^£ M. 2uvraY/Aa T&v SWmv xai hg&v xavovMv ’Ev 6 т. ’AByvai, 1852-1859.
7 В действительности он возник в нач. VII в. В 883 г. была составлена одна из основных редакций сборника, принадлежащая, скорее всего, свт. Фотию Константинопольскому.
8 На самом деле Матфей Властарь не включил в свой сборник всего лишь около 20 канонов из числа тех, что были приняты в Номоканон.
ского права на Руси и издании соответствующих текстов, автор ссылается на первый том издания В.Н. Бенешевича «Древнеславянская Кормчая», забывая о том, что теперь опубликован и второй том9. При упоминании о Кормчей книге Вассиана Патрикеева ссылка делается только на статью А.И. Плигузова 1985 г., в то время как Плигузов опубликовал по этой теме еще одну работу в 1988 г., а недавно переработал их и поместил в гл. 4 своей книги10. Е.Б. заявляет, что «Соборное уложение 1649 г. уничтожило все судебные привилегии Церкви», но достаточно полистать монографию А.Г. Манькова11, чтобы понять неправомерность столь категоричного вывода. Автор некритически воспринимает мнение А.С. Павлова о том, что «Номоканон при Большом Требнике» есть поздняя редакция Номоканона Иоанна Постника, хотя ошибочность этого мнения показана еще А.И. Алмазовым12. Мимоходом упоминая о малоизвестном переводе Номоканона 14 титулов, выполненном в XVII в. Евфимием Чудовским, можно было бы отослать читателей к исследованиям о деятельности Ев-фимия13, но автор этого не делает. Говоря об издании Духовного Регламента, Е.Б. подчеркивает: «Отныне каноны теряют значение правовой нормы». Есть ли, однако, основания столь безапелляционно утверждать, что весь канонический корпус утратил в синодальный период юридическую силу? Сошлемся здесь на одну анонимную статью (ее атрибуция еп. Смоленскому Иоанну (Соколову) редакторами журнала ошибочна)14, где на конкретных примерах показано, какие
9 Бенешевич В.Н. Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований: [В 2-х т.]. Т. 1. Вып. 1-3. СПб., 1906-1907; Т. 2 / Подгот. к изд. и доп. Ю.К. Бегуновым, И.С. Чичуровым, Я.Н. Щаповым; Под общ. рук. Я.Н. Щапова. София, 1987.
10 См., соответственно: Плигузов А.И. Противостояние митрополичьей и вассиановской Кормчих накануне судебных заседаний 1531 года // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1985. С. 22-68; он же. Кормчая Вассиана Патрикеева // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1988. С. 31-49; он же. Полемика в Русской Церкви первой трети XVI столетия. М., 2002. С. 141-178.
11 Маньков А.Г. Уложение 1649 г. — кодекс феодального права России. М., 20032. с. 263-274.
12 Алмазов А.И. Законоправильник при русском Требнике. СПб., 1902. С. 93-108; см. также рец. В.Н. Бенешевича на эту кн.: Журнал Мин-ва народного просвещения. 1904. Ч. 353. Июнь. С. 397-425.
13 Исаченко-Лисовая Т.А. Номоканон с толкованиями Вальсамона в переводе Евфимия Чудовского // Вопросы языкознания. М., 1987. № 3. С. 111-121; она же. О переводческой деятельности Евфимия Чудовского // Христианство и церковь в России феодального периода / Отв. ред. Н.Н. Покровский. Новосибирск, 1989. С. 194-210.
14 [Алексий (Лавров), еп.]. Основания решений Св. Синода по духовно-судебным делам // Православное обозрение. М., 1875. Т. 2. С. 40-58, 198-215. Автор статьи установлен нами на основании письма А.С. Павлова А.Ф. Бычкову (Лебе-
именно каноны использовались Синодом в судебной практике и какие приемы юридической техники при этом применялись. Указание автора на то, что Пидалион был впервые издан в 1841 г., т. е. позже Книги правил, просто удивительно: ведь тут же стоит ссылка на И. Никольского15, который в своей добротной монографии перечисляет все имевшиеся на тот момент издания этого сборника, начиная с первого: Leipzig, 1800, и предполагает, что Пидалион мог повлиять на российскую Книгу правил 1839 г.16! При изложении истории церковно-правовой науки в России проигнорирована работа Н.А. Заозер-ского17 — неплохая попытка аналитического обзора, вскрывающая также и теоретические установки самого Заозерского. При указании на перевод канонов и толкований в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» не упомянуто, что А.С. Павлов обнаружил существенные недостатки в самой концепции этого издания18. Об отсутствии анализа термина «икономия» (с. 31 примеч. 51) можно не говорить — чего ожидать на таком общем фоне?
Такие «придирки» (их могло бы быть гораздо больше) к гл. 1 вовсе не случайны: именно в ней, излагая историю церковного права, Е.Б. «играет на своем поле». И если, по ее мнению, рассмотрению правотворческой деятельности Собора 1917-1918 гг. необходимо было предпослать такой очерк (а дальше следуют гл. 2 и 3, тоже вводного характера, и в гл. 4 опять-таки говорится об истории церковного суда!), то надо было сделать его максимально точным, информативным и фундированным, а не вводить читателя в заблуждение «источниковедческими» замечаниями, чередующимися с трюизмами.
Во 2-й гл. (с. 38-67) речь идет о предсоборных дискуссиях (при этом не учтены как диссертация Е.В. Фоминых19, так и новейшее исследование В.А. Федорова20). Приведя подборку мнений из периоди-
дева Г.Е. Из эпистолярного наследия А.С. Павлова: письма к академику А.Ф. Бычкову // Мир русской византинистики / Под ред. И.П. Медведева. СПб., 2004. С. 608).
15 Никольский И. Греческая кормчая книга (Пидалион). М., 1888.
16 Там же. С. 3-4.
17 Заозерский Н.А. Главные направления в научной постановке православного церковного права // БВ. 1902. Октябрь. С. 234-255; Ноябрь. С. 445-459.
18 См.: Павлов А.С. О новом переводе толкований на церковные правила // Православное обозрение. М., 1876. Т. 1. С. 730-746.
19 Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразований в России в нач. XX в.: Дисс. ... канд. ист. наук. Ленинград, 1987 (здесь, в частности, сделан вполне обоснованный вывод о наличии трех групп сторонников реформ).
20 Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство: Синодальный период (1700-1917). М., 2003. С. 248-272 (в книге есть и очерк работы самого Собора — с. 290-308).
ки тех лет и протоколов Предсоборного Присутствия, автор пытается обобщить обсуждавшиеся вопросы (с. 64-65). Однако внимание здесь стоило сосредоточить на другом. Проблемы юридической силы канонов, их толкования и канонического правотворчества отнюдь не были новыми: они обсуждались, и весьма оживленно, в трудах отечественных канонистов XIX в. Но тогда это были профессиональные дискуссии, с опорой на греческие и славянские тексты памятников права (и даже на рукописи, а не только на издания), зарубежную научную литературу, и велись они — что немаловажно — с учетом теоретикоправовых концепций. А в нач. XX в. об этом стали спорить все, кому не лень, причем светские юристы — в самую последнюю очередь, да и канонисты тоже (Бенешевич вообще хранил молчание; Заозерский, Бердников и Суворов участвовали в работе Присутствия, но в газетные перебранки не вступали). Поэтому следовало бы анализировать не публицистические «обсуждения», а собственно научные работы, которые появлялись и в это время и которые затем обеспечили высокий уровень соборного нормотворчества.
Рассуждая в гл. 3 (с. 68-84) о попытках «кодификации» (вернее — «систематизации»; сказывается недостаточное владение Е.Б. юридической терминологией) канонов на Соборе 1917-1918 гг. и после него и придя к банальному выводу о том, что эта «проблема осталась задачей для последующего времени» (с. 82), автор даже не пытается поставить вопрос о причинах такой ситуации. Между прочим, в МДА в 2003 г. была защищена кандидатская диссертация21, где сделан аналогичный вывод, но уже на 180 страницах. Можно и десять томов написать, сокрушаясь, что все еще не «кодифицированы» каноны. А где практически ценные рекомендации по выходу из этого ненормального положения? Где сравнительно-правовой анализ католического Corpus juris canonici? Где сопоставление Номоканона XIV титулов и Синтагмы Властаря как двух классических образцов систематизации церковно-правового материала22? Нет этого и не будет, пока церковным правом у нас не займутся исследователи, ориентирующиеся и в светской юриспруденции, и в церковной традиции.
Подробно рассматривать каждую последующую главу книги
21 См.: Степанченко А., прот. Проблемы кодификации законодательства, действующего в Русской Православной Церкви: Дис. ... канд. богословия. Сергиев Посад, 2003. На эту работу (в общем, невысокого уровня) имеются две положительные рецензии (БВ. 2004. № 4. С. 570-578).
22 Первый шаг в этом направлении сделан в работе: Бондач А.Г. Номоканон XIV титулов и синтагма Матфея Властаря: к истории систематизации византийского церковного права // Вестник Екатеринбургской православной духовной семинарии. Вып. 1. Екатеринбург, 2006 [в печати].
Е.Б., думается, нет необходимости. Да и непонятно, что здесь можно критиковать, поскольку автор везде остается верным принципу, выдвинутому в предисловии: приводятся мнения церковных и общественных деятелей нач. XX в., выдержки из протоколов Собора, но никакой их оценки или интерпретации не дается. Огромные цитаты, доходящие иногда до двух страниц (мелким шрифтом!), перемежаются короткими фразами-«связками». Самостоятельная работа автора сводится к тому, что (далеко не всегда) после очередной серии цитат еще раз формулируются позиции оппонентов с указанием на их аргументацию (хотя такое «обобщение» цитат читатель, даже неспециалист, легко мог бы провести сам). При этом нигде нет попыток обратиться непосредственно к памятникам церковного права, к данным о применении тех или иных норм, проанализировать их, сопоставить с аналогичными правовыми институтами в иных конфессиональных нормативных системах, учесть действовавшее на тот период государственное законодательство и светскую правовую доктрину, — и на основе всего этого предложить читателю свои выводы о том, как должны были решаться рассматриваемые в книге вопросы.
Приведем некоторые примеры использования автором своей «методологии». В гл. 5 (с. 195-322), посвященной проблеме церковного развода, содержится большое количество описаний незавидного положения женщины в России нач. XX в. (особенно в крестьянских семьях) и рассказывается о многочисленных проектах расширения перечня оснований для развода. Однако автор не говорит о том, что такое положение во многом провоцировалось тогдашним светским правом, согласно нормам которого муж мог принудить жену проживать совместно с ним (предусматривались даже наказания для «укрывателей» жены). Сейчас, когда действующее семейное законодательство позволяет обоим супругам выбирать место жительства самостоятельно, проблема насилия в семье все равно существует, но не является неразрешимой. Кстати, в этой главе автору было бы естественно попробовать разобраться: как могут согласовываться слова Спасителя о прелюбодеянии как единственном основании для развода23 с византийским и отечественным законодательством и практикой, где порой признавалось более 20 оснований (да и сейчас в РПЦ развестись можно по довольно разнообразным причинам)? Но постановки такого вопроса, а тем более — его решения, мы в работе Е.Б. не видим. Заметны в гл. 5 и постоянное смешение материальных и процессуально-правовых аспектов развода, и отсутствие анализа
23 Мф 5. 32.
католического законодательства о браке (тогда как в патрологичес-ком исследовании нач. XX в. он имеется24). В гл. 7 (с. 350-384) речь идет о дискуссии по поводу допустимости второбрачия клириков. Е.Б. упоминает о двух основных научных работах по данной теме: статье еп. Никодима (Милаша), где доказывается, что это препятствие не является абсолютным, и диссертации С.В. Троицкого25, в которой отстаивается противоположная позиция. Но вместо того, чтобы обстоятельно изложить доводы двух ученых и проверить их по первоисточникам, автор приводит массу выдержек из газетной поле -мики и соборной документации, где чередуются противоречащие друг другу мнения, зачастую не сопровождающиеся никаким обоснованием. Прочитав эту главу, неспециалист так и не сможет понять, законны или незаконны были предложения сторонников второбрачия. Схожая ситуация — в гл. 9 (с. 397-421), касающейся монашества епископов. Здесь достаточно поверхностно изложены изыскания прот. А.В. Горского, еп. Иоанна (Соколова) и прот. А. Лебедева26, причем работа последнего из названных авторов сейчас совершенно забыта и заслуживала бы особого внимания. Вместо этого опять цитируется публицистика.
Что касается гл. 11 и 13-16 (с. 466-490, 502-545), где говорится соответственно о постах, одежде священнослужителей, молитве за ино-славных христиан, погребении и о наградах духовенства, то они показывают, что монографию правильнее было бы назвать примерно так: «Хроника работы Отдела о церковной дисциплине Поместного Собора 1917-1918 гг.». Вообще эта разнородность множества канонических и сугубо практических проблем, излагающихся вместе лишь на том основании, что все они обсуждались на Соборе, очень затрудняет чтение книги. Кроме того, вряд ли стоило в исследовании, преподносимом как историко-правовое, отводить значительное место перечисленным сейчас вопросам. Да, все эти отношения в той или иной мере регулируются нормами церковного права, но все-таки остаются маргинальными по сравнению с отношениями в сфере церковного управления, судоустройства и судопроизводства, собственности, бра-
24 См.: Григоревский М.Учение свт. Иоанна Златоуста о браке. Архангельск, 1902 [репр.: Сергиев Посад, 2000]. С. 224-233.
25 Никодим (Милаш), еп. Рукоположение как препятствие к браку // БВ. 1907. Февраль. С. 371-385; Март. С. 241-259; Троицкий С. В. Второбрачие клириков: Ист.-канонич. исследование. СПб., 1912.
26 Горский А.В., прот. О сане епископском в отношении к монашеству // Прибавления к творениям святых отцов. М., 1862; Иоанн (Соколов), архим. [впоследствии — еп. Смоленский]. О монашестве епископов // ПС. 1863. Ч. 1. С. 442475; Ч. 2. С. 99-155, 193-342; Лебедев А., прот. О безбрачии и монашестве епископов (ист.-канонич. очерк) // ЖМП. 1933. № 13, 14-15, 16-17.
ка и т. д. Аналогично обстоят дела и в светском праве, где погребение или награды тоже регламентируются, но ни один ученый не станет рассматривать соответствующие правовые институты — в силу их второстепенного характера — в одном ряду с гражданским или, скажем, уголовно-процессуальным правом.
Постоянно приходится видеть, что автором не использованы те или иные источники и научные работы — даже на русском языке. Так, Е.Б., очевидно, не просматривала номера «Журнала Московской Патриархии» за 1931-1935 гг., где не менее 80% объема занимают материалы церковной правоприменительной практики, а еще 10% — статьи на канонические темы. Но этого и не требовалось: чтобы не переходить от 1918 г. к Архиерейскому собору РПЦ 2000 г., как делает автор в заключениях глав (создается впечатление, что в СССР церковное право вообще исчезло), достаточно было воспользоваться переизданием: «Журнал Московской Патриархии в 1931-1935 годы» (М., 2001). Совершенно не использован и подготовленный М.Е. Гу-бониным сборник актов, где есть много правоприменительных документов27. Излагая вопрос о возможности брака после развода, автор указывает, что сборник отзывов крупнейших канонистов, составленный по запросу церковных властей («Мнения и отзывы по вопросу о праве лиц, брак которых расторгнут по причине нарушения ими супружеской верности, на вступление в другой брак»), «нам не удалось отыскать» (с. 222 примеч. 96). В то же время одна из вошедших в него статей цитируется по публикации в «Юридическом вестнике»28. Почему же не использованы другие отзывы, которые также были опуб -ликованы в журналах29?
Гл. 12 (с. 491-501) — о епитимиях — излагается на основе трудов А.И. Алмазова30 и С.И. Смирнова31. Однако о резко критическом отзыве П.В. Гидулянова о книге Алмазова32 ничего не говорится, а литература, указанная Гидуляновым33, не используется — как, впрочем,
27 Акты Святейшего Тихона, патр. Московского и всея России / Сост. М. Е. Губонин. М., 1994.
28 См.: Суворов Н.С. О безбрачии как о последствии расторжения брака по причине прелюбодеяния // Юрид. вестник. 1889. Т. 2. Кн. 1. № 5-9. С. 478-522.
29 См., напр.: Барсов Т.В. О последствиях расторжения брака в случае прелюбодеяния // ХЧ. 1882. Ч. 1. С. 799-842.
30 Алмазов А.И. Тайная исповедь в Православной Восточной Церкви: В 3 т. Одесса, 1894 (не упомянут репринт: М., 1995).
31 Смирнов С.И. Древнерусский духовник. М., 1913 (не указан репринт: М., 2004).
32 Гидулянов П.В. Вопрос о тайной исповеди и духовниках Восточной Церкви в новейшей русской литературе // ВВ. 1908. Т. 14. Вып. 2-3. С. 410.
33 Там же. С. 399-400.
и литература современная34. Зато в конце главы сочувственно процитирована не вполне академичная статья прот. Г. Бреева35.
Важнейшая в монографии гл. 4 (с. 86-194) — «Проблема церковного суда» — тоже вызывает нарекания. Почему, в частности:
— при изложении истории церковного суда в Византии не использованы (и даже не упомянуты) докторская диссертация Н.С. Суворова36 и труды отечественных (не говоря уже о зарубежных) историков XX в.37, где имеются некоторые соображения по поводу византийского церковного суда, а также новое, непосредственно посвященное этой проблеме исследование А.Д. Рудокваса38;
— византийское императорское законодательство излагается «из вторых рук» и без указания на конкретные нормы;
— обойден молчанием институт экскуссии (иммунитета, в том числе судебного) монастырей;
— проигнорирован ряд исследований, важных для характеристики церковного суда в Древней Руси39?
А завершается глава, построенная так же, как и все остальные, следующим сообщением: «“Положение о церковном суде”, предусмотренное Уставом (РПЦ 2000 г. — А.Б.), по-видимому, пока осталось неразработанным» (с. 193). Итак, работа над книгой велась около пяти лет (см. косвенное указание на с. 546), а в итоге автор даже не может точно сказать, какова сейчас ситуация с нормативной базой церковного судопроизводства! На всякий случай отметим: данное
34 О литургико-канонических аспектах покаяния и епитимий см. хотя бы: Арранц М. Избр. соч. по литургике: [В 4-х т.]. М., 2003. Т. 2. С. 6-358 (библиография, публикации ряда греческих и славянских источников).
35 Бреев Г., прот. Применение древних покаянных канонов. // АиО. 2001. № 1. С. 182-200.
36 Суворов Н.С. Объем дисциплинарного суда и юрисдикции Церкви в период Вселенских соборов. Ярославль, 1884.
37 См., напр.: Сюзюмов Ж^.Христианская Церковь в IV-VI вв. // История Византии: В 3 т. / Отв. ред. С. Д. Сказкин. М., 1967. Т. 1. С. 144-163; Удальцо-ва З.В. Законодательные реформы Юстиниана [окончание] // ВВ. 1967. Т. 27. С. 3-37; Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV-VIII вв. Ленинград, 1976.
38 Рудоквас А.Д. Юрисдикция епископского суда в области гражданского судопроизводства Римской империи в IV в. н. э. // Древнее право = Jus antiquum. 1998. № 1. С. 93-100.
39 Щапов Я.Н. Церковная юрисдикция и отражение в ней феодальной собственности Церкви в XI-XII в. // Древнерусское государство и его международное значение / Под ред. В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнина. М., 1965. С. 339-352; он же. К истории соотношения светской и церковной юрисдикции на Руси в XII-XIV вв. // Польша и Русь: черты общности и своеобразия / Под ред. Б.А. Рыбакова. М., 1974. С. 172-189; Каштанов С.М. Церковная юрисдикция в кон. XIV - нач. XVI в. // Церковь, общество и государство в феодальной России / Отв. ред. А.И. Клиба-нов. М., 1990. С. 151-163.
«Положение» на момент публикации работы Е.Б. (книга подписана в печать 20 февраля 2004 г.) еще не было принято, хотя оно активно разрабатывалось Историко-правовой комиссией РПЦ начиная с 2003 г.; 1 октября 2004 г. второй по счету проект «Временного положения о церковном судопроизводстве епархиальных судов» был утвержден Священным Синодом, а 5 октября прот. В. Цыпин, руководивший его подготовкой, сделал доклад на заседании Архиерейского собора РПЦ о содержании данного нормативного акта40. Через два года должно быть принято «постоянное» «Положение о церковном суде», которое будет регламентировать деятельность всех инстанций церковных судов.
Как видим, сделанная нами в начале рецензии оценка вполне подтвердилась: за исключением ряда документов, опубликованных в приложении, книга не обладает научной ценностью. Интерес она может представлять, пожалуй, только для тех, кто интересуется церковной публицистикой нач. XX в. и не имеет доступа к крупным библиотекам.
Вместе с тем монография свидетельствует о бедственном положении церковно-правовой науки в современной России. Каноническими штудиями в нашей стране занимаются по-прежнему лишь несколько историков и филологов (за что их, в том числе и Е.Б., можно только благодарить!), которые, однако, не вполне осознают специфику этого предмета и необходимость юридических познаний для его исследования. Кроме того, ученые-правоведы в силу ряда особенностей советского и постсоветского юридического образования не только не обладают даже базовыми источниковедческими и филологическими навыками, но и в большинстве своем вообще отрицают существование церковного права как системы правовых, а не моральных или неких «религиозных» норм.
Это заставляет задуматься о том, как организовать комплексную — богословскую, юридическую и историко-филологическую — подготовку специалистов в области церковного права, способных на современном научном уровне решать юридические проблемы, возникающие в жизни Церкви.
А.Г. Бондач (Тюмень, ТюмГУ)
40 Тексты «Положения» и доклада опубликованы в сети Интернет: http://www.mospat.ru/text/council2004/id/7797.html; http://www.mospat.ru/text/ соипсЦ2004^/7799.Мт1. Юридический анализ см. в работе: Бондач А.Г. «Временное положение о церковном судопроизводстве» в контексте церковной традиции и светской судебно-правовой реформы // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практич. конф. (Тюмень, 19-
20 ноября 2004 г.). М., 2005. С. 96-101.
