CC BY
530
Вестник Института экономики Российской академии наук
1/2021
Е.С. КУБИШИН
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН
А.П. СЕДЛОВ
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН
И.В. СОБОЛЕВА
доктор экономических наук, главный научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН
БЕДНОСТЬ В РОССИИ: МЕТОДОЛОГИЯ ИЗМЕРЕНИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СРАВНЕНИЯ
В статье рассмотрены основные подходы к оценке масштабов и параметров бедности, отмечена их разная функциональная направленность и цели, исследована их применимость в российских условиях. Дана оценка параметров российской бедности в глобальном контексте с позиций различных подходов к ее измерению, выделены факторы, обусловившие специфику социально-демографических характеристик бедности в России, подчеркнута особая роль оплаты труда в формировании ее параметров. Обсуждаются направления и возможные меры сокращения и профилактики бедности в стране, подчеркнута необходимость комплексного подхода к решению данной проблемы.
Ключевые слова: абсолютная бедность, относительная бедность, малоимущее население, неравенство доходов, критерии бедности, прожиточный минимум, депривации, уровень бедности, меры профилактики бедности, пособия по бедности.
1БЬ: Б31, Б63, Е21, Е64, 132, 131.
Э01: 10.24412/2073-6487-2021-1-56-70
Проблема бедности - один из наиболее болезненных аспектов существования современного общества. Она непосредственно связана с проблемой неравенства во всех его формах и проявлениях: от глобального и территориального - между странами и регионами и внутри них, до социального - между группами населения с различным статусом в обществе и разным уровнем материального благосостояния. Многомерность и многофакторность связей неравенства и доходов и их уровни изучаются и оцениваются на основе как теоретических, так принятыми практикой подходов. При этом каждый из существующих подходов отражает специфические стороны степени удовлетворения ключевых для человеческого развития жизненных потребностей наименее обеспеченных и наиболее уязвимых групп общества.
Подходы к оценке бедности в современной России
Платформой для оценки масштабов бедности и путей ее снижения является выбор критериев и методов расчета соответствующих показателей, которые, как правило, определены поставленными целями и задачами анализа. Чаще всего применяются подходы, основанные на оценках размеров денежных доходов, реже - более сложные, учитывающие потребительские возможности получаемых доходов и социальные аспекты бедности.
При исследованиях как в России, так и в большинстве стран широко используют концепцию абсолютной бедности. Эта концепция основана на сопоставлении доходов (расходов) населения и определенного тем или иным способом минимума средств существования.
Абсолютную бедность принято выражать в контексте черты бедности, методология расчета которой была предложена в начале XX в. английским социологом С. Роунтри [1, р. 298]. Черта бедности определяется как уровень дохода или потребления, при снижении которого человек или семья будут не в состоянии покупать необходимые для поддержания жизни продукты и другие предметы первой необходимости в минимально необходимых количествах. К бедным относят лиц и семьи со среднедушевыми доходами ниже установленного прожиточного минимума.
Методология расчетов бедности, основы которой заложил Роун-три, нашла продолжение в трудах многих исследователей и практических работников. Существенный вклад в разработку показателей абсолютной бедности и прожиточного минимума внесли отечественные экономисты [2; 3; 4]. Многие авторы аргументированно обратили внимание на методологические разночтения в определениях и расчетах показателя абсолютной бедности с соответствующими критериями, используемыми в развитых странах [5; 6]. В ряде практических работ бедность стала рассматриваться как фактор развития человеческого потенциала, а понятие абсолютной бедности дополнено методологией расчета ее экстремального значения, которое определяется как количество бедных, имеющих доходы менее 50% от прожиточного минимума в данной стране [7].
Подход, используемый для расчетов абсолютной монетарной бедности, ориентирован на нормативы физического выживания человека. Вместе с тем, очевидно, что потребности современного человека значительно шире и должны отражать растущий уровень материальной обеспеченности большинства населения, а бедность следует рассматривать в общем контексте дифференциации доходов и потребностей человеческого развития с использованием широкого круга социальных индикаторов. Повышается значение обеспеченности жильем,
медицинского обслуживания, доступности образования. Для сравнительных оценок уровня удовлетворения этих и других потребностей используется широкий круг показателей относительной бедности. Следует отметить, что для оценки недостаточности доходов Росстат не оперирует понятием «бедность», предпочитая использовать более строгий термин «малоимущее население», что, на наш взгляд, вполне оправданно. Острота бедности не может быть оценена исключительно на основе показателя располагаемых доходов семьи, в особенности если при этом не принимать во внимание показатели дифференциации доходов в обществе в целом.
Концепция относительной бедности основана на оценке соответствия доходов или расходов населения их медианным значениям. В рамках концепции выделяются два направления: относительная монетарная бедность и относительная немонетарная бедность (концепция относительных деприваций). Первое основывается на оценке соответствия среднедушевых доходов или расходов населения их медианным значениям. Второе рассматривает бедность как недостаточность ресурсов, необходимых для обеспечения складывающихся в данном обществе стандартов потребления. В соответствии с международными стандартами в число индикаторов немонетарной бедности входят низкий уровень потребления товаров и услуг первой необходимости, низкое качество питания, затрудненный доступ к социально значимым благам образования и здравоохранения, плохие жилищные условия [8].
В настоящее время по инициативе Минтруда России предусматривается радикальное изменение методологии расчета прожиточного минимума. До последнего времени он устанавливался на основе потребительской корзины и представлял собой стоимостную оценку фиксированного набора продуктов питания, сумму расходов (в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания) на непродовольственные товары и услуги (одежда, обувь, товары культурно-бытового и хозяйственного назначения, предметы первой необходимости, лекарства, расходы на жилье, передвижение и т.п.), минимально необходимых для жизни, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум определялся ежеквартально как в целом по России, так и в субъектах Российской Федерации для трех основных социально-демографических групп населения: трудоспособного населения, пенсионеров и детей. С 2021 г. он увязывается не с продовольственной корзиной, а с удельными показателями доходов. Иными словами, предлагается переход от концепции абсолютной к концепции относительной бедности.
В соответствии с предложением специалистов Минтруда, величина прожиточного минимума на 2021 г. будет составлять 44,2% от меди-
анного среднедушевого дохода за 2019 г. (11653 руб.)1, при этом прожиточный минимум будет определятся ежегодно2. Переход к официальному измерению бедности на основе относительных показателей, с одной стороны, снимает весьма острую для России проблему скудости минимальной потребительской корзины и регулярного запаздывания ее пересмотра. С другой стороны, как будет показано ниже, предлагаемая доходная планка для отнесения к бедным существенно уступает, применяемой в социально-ориентированных европейских странах.
Масштабы и динамика бедности в социально-
демографических измерениях
Оценивая динамику уровня бедности, следует констатировать ее связь с темпами экономического роста. Численность граждан, уровень доходов которых ниже прожиточного минимума, достигла максимальных значений в 90-е годы прошлого века в период спада, обусловленного перестройкой и либерализацией экономики. В 1995 г. за чертой бедности, по данным Росстата, находились 36,5 млн россиян, а к 2000 г. их число увеличилось до 42,3 млн человек. До минимальных значений показатель абсолютной бедности опустился в период стабильного развития экономики после кризиса 2009 г. В 2012 г. численность россиян с доходом ниже прожиточного минимума составила лишь 15,4 млн человек (10,7% населения). Однако с этого момента численность бедных вновь стала расти, увеличившись до 19 млн человек (12,3% населения) в 2019 г. (см. рис.). Отмеченная отрицательная динамика прежде всего обусловлена системными факторами - продолжительной стагнацией экономики на фоне западных санкций. Но определенная роль в росте показателя принадлежит субъективному фактору - изменению фактической величины прожиточного минимума, который решением Правительства РФ увеличился почти в два раза: с 6510 руб. в 2012 г. до 12130 руб. в 2020 г.
О характеристиках монетарной бедности можно судить по данным проводимых Росстатом выборочных наблюдений доходов населения (последние опубликованные данные относятся к 2018 г.)3. Территориально бедные (в терминологии Росстата - малоимущее население) -
1 RBK.RU. 19 октября 2020 г. www.rbc.ru/economics/24/09/2020/5f6c63f99a79475b66757139.
2 Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год». government.ru/news/41287.
3 Социально-экономические индикаторы бедности в 2013-2019 гг. Статистический бюллетень. Росстат. 2020. rosstat.gov.ru/bgd/regl/b20_110/Main.htm.
Источник: составлено авторами по: данные Росстата, размещенные на сайте:
rosinfostat.ru/uroven-bednosti.
Рис. Динамика численности бедных в России.
это преимущественно сельские жители (51,4%), проживающие в подавляющем большинстве в сельских поселениях с числом жителей от 200 до 5 тыс. и более (98% сельской бедноты). Бедные из числа горожан проживают в основном в районных центрах и малых городах с населением менее 50 тыс. человек. Более 90% бедных домохозяйств имеют детей моложе 18 лет, в том числе 20,4% - 1 ребенка, 35,1% - двух детей, 35,0% - трех. При этом почти треть (30,8%) имеют детей до 3-х лет. В возрастном разрезе более половины бедных составляют трудоспособные - 53,7%. Причем женщин среди них на 1,9 процентных пункта больше, чем мужчин. Дети моложе 16 лет составляют 40% малоимущих и 6,5% - это лица в возрасте старше трудоспособного. В последней группе мужчин почти в 3 раза меньше, чем женщин, что связано в основном с большей продолжительностью жизни последних.
По социально-экономическому статусу почти треть населения с доходами ниже прожиточного минимума (31%) приходится на «работающих бедных», из которых только 0,8% - работающие пенсионеры. Чуть меньше (29,2%) - это лица, незанятые в экономике, из которых неработающие пенсионеры - 8,2%. Такое соотношение подтверждает, что продолжение работы после достижения пенсионного возраста и одновременное получение пенсии и заработной платы в российских условиях является мощным и эффективным рычагом противодействия бедности и механизмом повышения благосостояния как самих пенсионеров, так и их семей.
Главным фактором, способствующим сохранению довольно значительных масштабов бедности, является низкая оплата труда, особенно в организациях и на предприятиях государственного и муниципального сектора - это без малого 40% общего числа занятых. Как видно
из таблицы, доля работников, получающих менее одного МРОТ, на государственных и муниципальных предприятиях в 4 раза больше, чем на предприятиях негосударственной формы собственности. Тех, кто получает от одного до двух МРОТ, больше в 1,7 раза, тогда как зарабатывающих от 100 до 500 тыс. рублей в месяц в 2 раза меньше, а тех, чей заработок превышает полмиллиона рублей в месяц, на государственных и муниципальных предприятиях нет вообще. Наши расчеты показывают, что на негосударственных предприятиях средняя заработная плата выше почти на 40%.
Таблица
Распределение численности работников организаций различных форм собственности по размерам начисленной заработной платы (%)
Категория работников по размеру начисленной зарплаты (руб.) Доля работников по формам собственности
государственная и муниципальная негосударственная
менее 11280,0 (менее МРОТ) 4,5 1,1
11280,1 - 22560,0 (1-2 МРОТ) 28,2 16,4
22560,1 - 29300,0 16,0 13,7
29300,1 - 100000,0 46,6 58,8
100000,1 - 500000,0 4,7 9,6
свыше 500000,0 0,0 0,4
Источник: рассчитано авторами по: Сведения о распределении численности работников по размерам заработной платы (данным выборочного обследования, проведенного Росстатом (апрель 2019 г.). rosstat.gov.ru/compendium/document/13268?print=1.
Поскольку на долю оплаты труда наемных работников с учетом ее скрытой части устойчиво приходится почти 60% денежных доходов населения (в 2019 г., согласно данным Росстата, 58,1%), а доходы от собственности и от предпринимательской деятельности смещены в сторону наиболее обеспеченных слоев населения, именно поддержание достойного уровня заработной платы, в том числе путем сглаживания ее неоправданной дифференциации, является необходимым условием смягчения бедности.
Российская бедность в сравнительной перспективе
В зависимости от утвердившейся модели социальной политики различные государства делают выбор в пользу разных подходов к измерению бедности. Для стран с либеральными экономическими традициями и соответствующей моделью социальной политики
в большей мере характерно использование разнообразных индикаторов абсолютной бедности. До последнего времени по этому пути шла и Россия. Основное отличие западных стран с либеральной моделью от России состоит в более высоких стандартах потребления (например, в США прожиточный минимум составляет 1060 долл. в месяц4). В большинстве этих стран в расчеты минимальной потребительской корзины включены такие жизненно необходимые в современных условиях блага, как покупка компьютера и оплата мобильной связи. Российские реалии позволяют Росстату производить расчеты потребительской корзины, включающей современные стандарты, лишь для аналитических целей.
Показатели абсолютной бедности используются современными международными институтами для сравнительных оценок по странам с различным уровнем экономического развития. С 1990 г. Всемирный банк предложил измерять уровень бедности по группе 15 беднейших стран мира с учетом валютных курсов и паритета покупательной способности. В дальнейшем метод трансформировался в расчеты по странам с доходами ниже средних, средними и выше средних, для которых с 2010 г. была установлена планка соответственно в 3,2, 5,5 и 21,7 долл. США в день.
Следует отметить, что методы оценок, проводившихся в России по методологии Всемирного банка, вызывают вопросы. Анализ полученных данных за последнее десятилетие позволил выявить, что динамика показателя по годам идет в диссонанс с динамикой развития национальной экономики, что не позволяет адекватно оценивать причины бедности. Так, по данным Всемирного банка, в 2010 г. в России 0,1% населения жили меньше чем на 1,9 долл. в день. Такое же значение показателя было отмечено и в 2012 г., но уже с новым порогом бедности в 3,2 долл. в день. С 2013 г. наиболее бедной категорией россиян, согласно методике Всемирного банка, стали те, кто жил менее чем на 5,5 долл. в день - это 2,5% населения в 2013 г., 2,4% - в 2014 г. и 2,7% - в 2015 г.5. Проведенный анализ показал, что значение показателя бедности в динамике не отразило наивысший подъем экономики в 2012-2013 гг., а близкое к нулю его значение (0,1%) в течение продолжительного периода указывает на системные статистические погрешности в расчетах.
Вызывает вопросы и несоответствие значения уровня бедности и довольно низкого курса рубля к американскому доллару. Так, по данным Всемирного банка в 2018 г. лишь 2% населения России имели
4 От бедности до сытости иногда один шаг. Аргументы и Факты. № 28. 08/07/2020. aif. ru/gazeta/number/43989.
5 tass.ru/info/7525997.
доходы менее 5,5 долл. в день. В то же время простые расчеты показывают, что в месяц денежное выражение порога бедности в национальной валюте составило 10230 руб.6, то есть величину, близкую к прожиточному минимуму в России в 2018 г. (10287 руб.), когда по данным Росстата доходы ниже этого порога бедности имели 12,6% населения7. Понимая, что корректировка полученной величины на паритет покупательной способности национальной валюты не может не изменить показатель, все же отметим, что более чем шестикратный разрыв (12,6 и 2,0% населения) свидетельствует о неверно выбранной методологии или некорректно проведенных полевых обследованиях семей с различным уровнем доходов, которые легли в основу расчета показателя по стране в целом. По-видимому, эти соображения послужили одним из аргументов для прекращения деятельности Всемирного банка по совершенствованию статистики в России.
Дополнительные сомнения в целесообразности практического использования международных стандартов для оценки бедности в России возникают на фоне волатильности и более чем 15% падения курса национальной валюты к доллару, отмеченного в сентябре-октябре 2020 г.8. При этом валюты других развивающихся стран пострадали в период пандемии в меньшей степени, а значит, в сравнениях российская бедность теряет больше, чем, например, другие страны БРИКС.
Приведенные аргументы дают основание считать, что национальная система нормативного измерения уровня и динамики бедности в России, при всех ее недостатках, оказалась более объективной, чем оценки, произведенные по методологии Всемирного банка. Тем не менее следует констатировать, что рассматриваемые подходы имеют разную функциональную направленность и цели анализа: национальный подход ориентирован на расчет прожиточного минимума, тогда как подход Всемирного банка позволяет производить международные сравнения.
Концепция относительной бедности широко применяется в странах ОЭСР и ЕС, а также в ряде стран СНГ. В качестве черты относительной бедности используется располагаемый эквивалентный доход (сумма всех доходов всех членов домохозяйства), составляющий не менее 60% медианного располагаемого дохода. Такая пороговая величина рассматривается как уровень дохода, доста-
6 5,5 х 62 (среднегодовое значение курса руб. к долл. США на ММВБ в 2018 г.) х 30 (дней) = 10230.
7 Социально-экономические индикаторы бедности в 2013-2019 гг. Росстат: 2020. Табл.1.8.
8 На ММВБ в этот период курс составил 75-78 руб. за доллар США. При этом падение курса рубля связано с резким снижением цен на нефть, определяющих состояние экономики России.
точный для обеспечения приемлемого уровня жизни. Доход ниже 40% медианного на члена домохозяйства считается крайней бедностью, ниже 50% - бедностью, ниже 60% - нуждаемостью, или чертой риска бедности и социальной эксклюзии9. При таком подходе уровень бедности отражает социальную гармонию или противоречия, которые неизбежны и влияют на социальное развитие и перспективы воспроизводства национального человеческого потенциала. В качестве базы для официальных оценок используются медианные, средние значения абсолютной бедности по стране, а для исследовательских целей могут использоваться частные критерии или агрегированные показатели.
Если применить данный подход в России, то черта бедности поднимется выше официально установленного прожиточного минимума до уровня 15,8 тыс. руб. и будет отсекать уже не 19%, а 25% населения, т. е. малообеспеченным должен быть признан каждый четвертый россиянин. Поэтому не случайно, что планка, выбранная для официально устанавливаемого порога бедности при переходе к относительным показателям, в России значительно скромнее, чем в странах ЕС, где, по методологии ЕСА10, индивида определяют потенциально бедным, если он имеет доход менее 50% среднедушевого значения по стране [9, с. 13]. Можно предположить, что рассчитывалась она именно с прицелом на сохранение показателей официальной бедности примерно в тех же пределах, в которые они вписываются при применении прежней методологии.
Значительно более высокий порог дает измерение бедности и методом субъективных оценок. Такие оценки формируются на основе опросов респондентов, выявляющих их мнение в отношении собственного положения. Оценки субъективной бедности проводятся во многих постсоветских странах11. В России применение этого метода отправляет за черту бедности половину населения страны. По данным Росстата, в 2019 г. 49% респондентов указали, что доходов семьи хватает только на еду, одежду и оплату коммунальных услуг, а покупка товаров длительного пользования сопряжена с трудностями.
Метод субъективных оценок позволяет определить субъективную черту бедности. Так, интернет-опрос, проведенный Общественной
9 Концептуальные и методические подходы к определению черты бедности в зарубежных странах. Аналитический центр при Правительстве РФ. mintrud.gov. ruuploadsmagicru-RUMinistry-0-1036-src-1543571981.2759.pdf.
10 Европейское статистическое агентство.
11 Концептуальные и методические подходы к определению черты бедности в зарубежных странах. Аналитический центр при Правительстве РФ. mintrud.gov. ruuploadsmagicru-RUMinistry-0-1036-src-1543571981.2759.pdf.
палатой в 2017 г., показал, что россияне по ощущениям считают порогом бедности сумму в 20 тыс. рублей. В том же году, согласно исследованию ВЦИОМ, граждане России оценили порог бедности в стране в 15,5 тыс. рублей на одного члена семьи в месяц12.
По данным проведенного Росстатом в 2018 г. последнего раунда Комплексного наблюдения условий жизни населения, более половины российских семей не имеют возможности справиться с непредвиденными расходами по ремонту жилья (вставить стекла, отремонтировать сантехнику, ликвидировать протечки крыши и т. д.) или заменить пришедшие в негодность предметы мебели. Вызывают вопросы оценки возможностей полноценного отдыха - половина семей вынуждены проводить отпуск дома, так как у них нет средств поехать куда-либо отдыхать хотя бы на неделю13. По европейским стандартам, наличие трех-четырех подобного рода лишений (деприваций) квалифицируется как социальное неблагополучие, требующее поддержки со стороны государства.
Не способствует намеченному сокращению бедности в России14 переход отраслей сферы социальных услуг на платную основу - по образцу американской либеральной модели. Следует иметь в виду, что платность таких услуг в ряде западных стран реализуется при весомых показателях ВВП и доходов на душу населения. Экономика России располагает значительно более скромными ресурсами. Поэтому расширение платности вполне предсказуемо гарантирует рост населения, неспособного оплачивать медицинские и образовательные услуги, и обусловит увеличение депривационной бедности.
В оценке относительной бедности по ряду ее критериев важное место отведено показателям дифференциации доходов населения, которые указывают на остроту недопотребления в нижних дециль-ных группах населения на фоне соседствующей роскоши в высокодоходных стратах. В мировом рейтинге Россия здесь занимает средние позиции, опережая страны третьего мира, где расслоение еще более велико, и уступая развитым странам с демократическими традициями и весьма умеренной дифференциацией доходов.
Экспертные оценки, статистические материалы, данные выборочных обследований дают основание для межстрановых сравнений и некоторых системных выводов. Так, в развитых странах ЕС различия между крайними децильными группами населения, как правило,
12 Там же.
13 Комплексное наблюдение условий жизни населения 2018. Росстат. Табл. 80. rosstat. gov.ru/free_doc/new_site/KOUZ18/index.html.
14 Указ Президента РФ «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года». 21 июля 2020 года.kremlin.ru/acts/news/63728.
укладываются в 8-10 раз. При этом образцом современной социально-ориентированной экономики могут служить страны Северной Европы, где различия между самыми богатыми и самыми бедными часто оцениваются 4-6-кратным разрывом в доходах15. В развитых странах Европы относительно меньшая доля населения попадает в полярные группы бедных и богатых, и, соответственно, большая - в категорию среднего класса, который является ядром, генератором роста экономики и гарантом социального здоровья общества.
В государствах, где сильны либеральные экономические традиции, дифференциация доходов населения выше. Это прежде всего США, где наблюдается почти 20-кратная поляризация доходов крайних децильных групп населения (данные 2018 г.)16, а в мае 2019 г. было отмечено превышение уровня безопасного неравенства в распределении доходов в 40% по индексу Джини17. В России, по оценкам экспертов и данным выборочных обследований, отмечаются примерно такие же маркеры бедности и богатства, как в США: на начало 2018 г. индекс Джини составил 42%, увеличившись по сравнению с 19911992 гг. почти в 1,5 раза18.
Причиной резкого имущественного расслоения общества в России явилась шоковая «терапия» начала 90-х годов, которая привела к изменению структуры доходов населения: существенно снизилась доля доходов от трудовой деятельности большинства населения и соответственно возросла доля доходов от собственности незначительной части общества. Длительная стагнация экономики не обеспечила условий для создания сильного социального государства и снижения бедности населения. Консервации бедности в России способствовала также утрата ряда государственных гарантий гражданам (например, гарантий на жилье). Так, человеку, находящемуся у черты бедности, для приобретения жилья по льготной ипотеке, потребуется время, превышающее среднюю продолжительность жизни. Однако до практической реализации ипотечного займа в этом случае дело вообще не дойдет, так как коммерческий банк, оценивая кредитоспособность такого заемщика, скорее всего не предоставит ему необходимую сумму. Недоступными для многих граждан с доходами ниже средних становятся также платные услуги медицины и образования.
15 BUSINESSMAN.RU. yandex.ru/turbo/businessman.ru/s/new-chto-takoe-decilnyi-koefficient.html.
16 World Data Atlas. knoema.ru/atlas/topics/%.
17 В США растет разрыв между богатыми и бедными. Российская газета. 15.07.2020. rg.ru/2020/07/15/v-ssha-rastet-razryv-mezhdu-bogatymi-i-bednymi.html.
18 По данным Росстата. journal.open-broker.ru/economy/koefficient-dzhini.
Перспективы и пути снижения бедности в России
Методологически идентификация и методы борьбы с бедностью определены спецификой категорий населения, подверженных данному явлению. Свод международных норм и стандартов, которым должны следовать национальные системы социальной защиты населения определен в Европейском кодексе социального обеспечения (ЕКСО), Европейской социальной хартии19, конвенциях МОТ, документах других международных организаций. Так, пересмотренный в 1990 г. ЕКСО, как и его предшественник (1964 г.), определяет европейские нормы социального обеспечения и устанавливает минимальные уровни защиты, которые ратифицировавшие страны должны соблюдать в таких областях, как пенсии, пособия по безработице и инвалидности, медицинская помощь и т. д. Наиболее важное отличие нового документа - более высокая степень социальной защиты, повышение уровня пособий и продолжительности срока их выплаты, появление новых видов пособий, более легкие условия их получения, большее количество профилактических мер и отсутствие любой дискриминации по половому признаку. Отметим, что в России принятие и ратификация международных документов проходит довольно тяжело. Например, Европейский кодекс социального обеспечения в нашей стране не ратифицирован, хотя многие его положения в реализуемой социальной политике учитываются.
Главные аспекты проблемы бедности в России, которые требуют внимания со стороны государства, это, во-первых, перебои с реализацией конституционно закрепленных прав граждан на достойную работу с достойной заработной платой; во-вторых, коммерциализация социальных отраслей, затрудняющая доступ по крайней мере половине населения страны к важнейшим социальным благам в сферах здравоохранения и образования. На сегодняшний день определены и два основных направления сокращения и профилактики бедности в России: повышение темпов и улучшение сбалансированности экономического роста и введение системы монетарного вспомоществования по принципу обеспечения гарантированного базового дохода. Очевидно, что альтернативы между этими направлениями нет - оба должны рассматриваться во взаимосвязи.
Национальные меры борьбы с бедностью могут быть основаны прежде всего на росте экономики, соответствующем росте налоговых отчислений в бюджет и создании эффективных рабочих мест. Вместе с тем снижение бедности может происходить и за счет перераспределе-
19 Хартия ратифицирована Россией в сентябре 2000 г., пересмотренная - в октябре 2009 г.
ния бюджетных ресурсов и последующего оказания адресной помощи малооплачиваемым категориям работников и неработающим членам общества. Экономическая природа пособий по бедности уже не один год является предметом активных дискуссий ученых и управленцев. Это направление социальной политики способствует снижению негативных настроений и социальной напряженности в обществе, однако требует значительных средств из федерального бюджета. Кроме того, гарантированные ежемесячные выплаты могут стать антистимулом трудовой деятельности реципиентов и одновременно увеличат нагрузку на работающих граждан, что может снизить благосостояние экономически активной части россиян. К этой же группе мер относится и предложение партии «Справедливая Россия» о введении продуктовых карточек для малоимущих. Такая идея высказывается уже не в первый раз и поддерживается многими специалистами и экспертами как способ сокращения расходов на продукты питания для бедных граждан. В некоторых странах подобная система поддержки граждан существует уже давно, а в некоторых она была введена в качестве меры поддержки в условиях пандемии и кризиса.
Приоритетной мерой борьбы с бедностью, на наш взгляд, является прекращение недооценки труда работников государственных и муниципальных предприятий и организаций, повышение оплаты их труда до уровня заработков работников негосударственного сектора (речь в данном случае идет не о работниках органов федеральной, региональной и муниципальной власти). Не менее важно, хотя бы поэтапно, вернуть замороженные индексации пенсий работающим пенсионерам, учитывая, что получаемые ими таким образом дополнительные доходы честно заработаны их трудом, и отнюдь не сделают их сверхбогатыми, не будут выводиться в офшоры, но будут способствовать поддержанию благосостояния не только самих пенсионеров, но и их семей. Средства на это (пока еще далеко не гигантские, учитывая, что индексация для этой категории пенсионеров прекращена в 2016 г.) при желании всегда можно изыскать.
Предлагаемые меры борьбы с бедностью помимо прямого назначения будут способствовать сбалансированному развитию национального человеческого потенциала, который в современных условиях становится важнейшим фактором не только экономического успеха, но и гармоничного социального развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Rowntree B.S. Poverty: A Study in Town Life. Macmillan. 1901.
2. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 33-44.
3. Разумов А.А., Ягодкина М.А. Бедность в современной России. М.: Формула права. 2007.
4. Овчарова Л.Н. Теоретические и практические подходы к оценке уровня, профиля и факторов бедности: российский и международный опыт. М.: ИСЭПН РАН. М: Студио. 2009.
5. РжаницынаЛ.С., Соболева И.В. О методологии определения показателя прожиточного минимума // Уровень жизни населения регионов России. 2012. № 11-12. С. 98-108.
6. Сорокина В.А. Потребительская корзина России и стран Европы // Теория и практика современной науки. 2016. № 06-2 (12). С. 167-170.
7. Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2010 / Под общей ред. С.Н. Бобылева. М.: ПРООН. 2010.
8. Давыдова Н.М. Депривационный подход в оценках бедности // Социологические исследования. 2003. № 6. С. 88-95.
9. Шевяков А.Ю. Мифы и реалии социальной политики. М.: ИСЭПН РАН. 2011.
REFERENCES
1. Rowntree B.S. Poverty: A Study in Town Life. Macmillan. 1901.
2. Rimashevskaya N.M. Poverty and marginalization of the population // Sociological research. 2004. No. 4. S. 33-44. (In Russ.).
3. Razumov A.A., Yagodkina M.A. Poverty in modern Russia. M.: Formula of law. 2007. (In Russ.).
4. Ovcharova L.N. Theoretical and Practical Approaches to Assessing the Level, Profile and Factors of Poverty: Russian and International Experience. Moscow: ISEPN RAN. M: Studio. 2009. (In Russ.).
5. Rzhanitsyna L.S., Soboleva I.V. On the methodology for determining the indicator of the subsistence minimum // Living standards of the population of the regions of Russia. 2012. No. 11-12. S. 98-108. (In Russ.).
6. Sorokina V.A. Consumer basket of Russia and European countries // Theory and practice of modern science. 2016. No. 06-2 (12). S. 167-170. (In Russ.).
7. Report on the development of human potential in the Russian Federation for 2010 / Ed. S.N. Bobylev. Moscow: UNDP. 2010. (In Russ.).
8. Davydova N.M. The deprivation approach in assessing poverty // Sociological studies. 2003. No. 6. P. 88-95. (In Russ.).
9. Shevyakov A.Yu. Myths and realities of social policy. Moscow: ISEPN RAN. 2011. (In Russ.).
ABOUT THE AUTHORS
Kubishin Elena Sergeevna - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Senior Scientific Associate of the Federal State Budgetary Institution of Science - the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia irasobol@gmail.com
Sedlov Alexey Pavlovich - Candidate of Economic Sciences, Leading Scientific Associate of the Federal State Budgetary Institution of Science - the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia irasobol@gmail.com
Soboleva Irina Viktorovna - Doctor of Economic Sciences, the Main Scientific Associate of the Federal State Budgetary Institution of Science - the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia irasobol@gmail.com
POVERTY IN RUSSIA: MEASUREMENT METHODOLOGY AND INTERNATIONAL COMPARISONS
The article considered key approaches to assessing the scale and parameters of poverty, their different functional orientation and goals were emphasized , and it examined their applicability in Russia. It provided an assessment of poverty parameters in Russia in the global context from the standpoint of various approaches to its measurement. The factors, contributing to the specificity of the socio-demographic characteristics of poverty in Russia were highlighted, and the special role of wages in the formation of poverty parameters was emphasized. Directions and possible measures for alleviating poverty are discussed, and the need for an integrated approach to solving this problem was emphasized. Keywords: absolute poverty, relative poverty, low-income population, income inequality, poverty criteria, subsistence minimum, deprivation, poverty rate, measures to prevent poverty, poverty benefits.
JEL: D31, D63, E21, E64, I32, J31.
