CC BY
21Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Социология. Педагогика. Психология. Том 7 (73). 2021. № 1. С. 35-45.
УДК 316.346:316.44 DOI: 10.37279/2413-1709-2021-7-1-35-45
БЕДНОСТЬ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ РАЗНЫХ ПОКОЛЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ АБИТУРИЕНТОВ И ИХ РОДИТЕЛЕЙ)
Лебедева Л. Г.
Самарский государственный экономический университет, Самара, Россия
E-mail: [email protected]
Рассмотрение проблемы бедности предполагает учёт не только «узко» экономических аспектов, но и более широкого круга социальных потребностей и моральных оценок проблем социального неравенства со стороны различных социальных групп, включая возрастно-поколенческие группы. Целью статьи является анализ особенностей восприятия проблемы бедности представителями разных поколений на примере абитуриентов и их родителей. Важная особенность выборочной совокупности, что респонденты являются не только представителями разных поколений («отцов» и «детей») вообще, но в значительной мере (по числу респондентов - родителей абитуриентов) являются также буквально родителями и их детьми - прямыми родственниками. Поколение родителей в большинстве своём проявляет демократически-отрицательное отношение к бедности как к несправедливости при любом жизненном уровне своей семьи. Но поколение детей более категорично и определённо признаёт бедность как несправедливость, по сравнению с поколением родителей. В связи с высоким уровнем социально-экономического неравенства все большее значение приобретает государственная политика социального обеспечения и социального инвестирования. Прояснение различных аспектов проблемы бедности важно и в мировоззренческих интересах, и в интересах практики социального управления. Ключевые слова: бедность, отношение к бедности, социальное неравенство, социальная справедливость, поколения, дети, абитуриенты, родители, социальная политика.
ВВЕДЕНИЕ
Проблема бедности в преобладающей мере связана с общей проблемой глубокого социально-экономического неравенства, которое возникло в потоке социальной трансформации российского общества на рубеже XX-XXI вв. Так, если в советский период так называемый коэффициент фондов (соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами) составлял в пределах 3-4 крат, то в последние годы в России этот показатель составляет около 15-16 крат [1].
Несомненно, что проблема слишком большого социально-экономического неравенства и бедности явилась питательной почвой и для протестных движений (например, в 2012 г.). Для этого явления, пожалуй, вполне подходит определение -«мобилизующий элемент эмоциональной обиды, недовольства» («a mobilizing element of emotional grievance») [2].
Проблема бедности и социального неравенства входит в пространство проблем и зоны риска для социальной стабильности в обществе [3].
По единодушному, практически, мнению социологов, наиболее резкое массовое недовольство россиян связано с чрезмерной глубиной неравенств в
35
распределении собственности и доходов. При этом решающую роль в вопросе о справедливости тех или иных неравенств играют общие представления о справедливости, а не только и не столько их личные интересы [4, с. 13]. Поэтому рассмотрение проблемы бедности предполагает учёт не только «узко» экономических аспектов, но и более широкого социального поля, связанного с социальными потребностями и моральными оценками проблем со стороны различных социальных групп, включая возрастно-поколенческие группы.
Проблема бедности (как составная часть проблемы слишком большого социально-экономического неравенства) является, несомненно, одной из важнейших социальных проблем современности вообще - как это показано в том числе в фундаментальной работе американского учёного Э. Б. Аткинсона «Неравенство: как с ним быть?» [5]. Не случайно, что проблеме неравенства и бедности (как и сопутствующим проблемам удовлетворённости жизнью) посвящены разнообразные теории и исследования [6, 7]. Аналогичные оценки проблемы бедности и неравенства высказываются и российскими исследователями [4, 8-11], в том числе в русле международных сравнительных исследований [12]. При этом мы должны вести речь не столько вообще о неравенстве (социально-экономическом), сколько о чрезмерном, «экстремальном» - по определению, оценке, например, Н. И. Лапина и др. [13, 14]. В том числе учитывать, что россияне, находящиеся внизу классовой иерархии, испытывают те или иные лишения, а не просто отсутствие возможностей [11, с. 34].
И несомненно, что бедность как составная часть именно экстремального социально-экономического неравенства (иначе говоря, крайнее неравенство и бедность) - это один из «вызовов времени» для Российского общества, связанного не только с решением сиюминутных задач, но и с решением исторической задачи -выбора вектора своего развития [9, с. 8]. Соответственно, исследователи закономерно обратили внимание и на такой аспект проблемы неравенства и бедности, как постановка и решение задачи (определённой в Конституции РФ) утверждения принципов социального государства в Российской Федерации и реализация на практике политики всеобщего благосостояния [15].
Приведённые примеры показывают актуальность проблемы бедности (в связке с проблемой социально-экономического неравенства) и необходимость всестороннего исследования сути и последствий наличия этой проблемы, а вместе с этим необходимость продолжать изучение общественного мнения относительно неравенств и бедности, проводимого рядом научных организаций (включая Институт социологии РАН) и отдельными исследователями и коллективами [10, 11], прояснение различных аспектов данной проблемы как в мировоззренческом аспекте, так и в интересах практического социального управления.
Целью статьи является анализ особенностей восприятия проблемы бедности представителями разных поколений («отцов» и «детей») на примере абитуриентов и их родителей. В центре внимания в статье мнения и позиции респондентов по вопросам: «Согласны ли Вы с утверждением: «Бедность - это справедливый удел тех, кто неспособен обеспечить благополучие себе и своим близким»?» и «Как бы Вы охарактеризовали жизненный уровень Вашей семьи?».
36
МЕТОДЫ И ЭМПИРИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ
Эмпирическую основу данной работы составили материалы социологического опроса «Выбор абитуриента и его родителей 2019». Опрос организован и проведён под руководством автора статьи в июне-июле 2019 г. в вузах Самарской области. Объект исследования - 1030 респондентов в г. Самаре и Самарской области, из которых 750 - абитуриенты и 280 - родители абитуриентов.
Важная особенность выборочной совокупности, что респонденты являются не только представителями разных поколений («отцов» и «детей») вообще, но в значительной мере (по числу респондентов - родителей абитуриентов) являются также буквально родителями и их детьми - прямыми родственниками.
Разумеется, материалы данного опроса нельзя полностью экстраполировать на поколение «отцов» или поколение «детей», поскольку речь идёт (в подавляющем большинстве) о выпускниках средних учебных заведений и их родителях, то есть о сравнительно «узких» возрастно-поколенческих группах. Но в значительной мере это делать возможно - получается социологический «срез» поколений «отцов» и «детей» в период своего судьбоносного образовательно-профессионального выбора когортой молодёжи 17-20 лет.
Поколение детей представлено, в основном, возрастными группами 17-18 лет (69,3%) и 19-20 лет (24,8%). Поколение родителей представлено, главным образом, возрастной группой 40-49 лет (82,5%). Соответственно, разница в возрасте между поколенческими группами - в пределах примерно от 22 до 30 лет.
Родители вступили во взрослую жизнь преимущественно в постсоветские годы, но детство и юношество родителей пришлось ещё, в основном, на советский период. Таким образом, респонденты - родители и дети - оказываются представителями буквально двух разных эпох. Тем «показательнее» сравнение мнений, оценок представителей двух разных поколенческих групп по проблеме бедности - актуальной в мировоззренческом и в социально-управленческом отношениях.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Прежде всего, как в общем (по данным опроса «Выбор абитуриента и его родителей 2019») воспринимают проблему бедности (с точки зрения её справедливости или несправедливости) представители разных поколенческих групп? (Табл. 1-3).
Поколение детей более категорично, по сравнению с поколением родителей, в своих оценках по поводу справедливости или несправедливости бедности (табл. 1). Это касается как позиции «Согласен(а)» (25,5% против 17,5%), так и позиции «Не согласен(а) (63,6% против 50,4%). Весьма символично также, что и по пункту «Затрудняюсь ответить» сомневающихся среди детей гораздо меньше, чем среди родителей (10,9% против 32,1%).
В общем, более половины респондентов в обеих группах (50,4% родителей и 63,6% детей) выражают отрицательное отношение к утверждению о бедности как некоему якобы справедливому уделу.
37
Таблица 1
Распределение ответов абитуриентов и их родителей на вопрос о справедливости/несправедливости бедности, % от числа респондентов (п)
Согласны ли Вы с утверждением: «Бедность - это справедливый удел тех, кто неспособен обеспечить благополучие себе и своим близким»? Абитуриенты, п=750 Родители, п=280
Число % Число %
1. Согласен(а) 191 25,5 49 17,5
2. Не согласен(а) 477 63,6 141 50,4
3. Затрудняюсь ответить 82 10,9 90 32,1
Итого 750 100,0 280 100,0
Как соотносятся ответы респондентов о восприятии проблемы бедности с характеристиками жизненного уровня их семьи? (Табл. 2 и 3).
Таблица 2
Парное распределение ответов абитуриентов на вопросы о справедливости/несправедливости бедности и о жизненном уровне своей семьи,
% от числа респондентов (п)
Вопросы абитуриентам, п=750 Всего
Согласны ли Вы с утверждением: «Бедность - это справедливый удел тех, кто неспособен обеспечить благополучие себе и своим близким»? «Как бы Вы охарактеризовали жизненный уровень Вашей семьи?»
1. Живём в полном достатке 2. Живём без излишес тв 3. Живём в материальном отношении трудно (от зарплаты до зарплаты) 4. Не можем свести концы с концами 5. Затруд няюсь ответи ть
1. Согласен(а) 13,1 8,7 3,7 0 0 25,5
2. Не согласен(а) 19,9 35,4 6,7 0 1,6 63,6
3. Затрудняюсь ответить 3,7 4,0 3,2 0 0 10,9
Итого 36,7 48,1 13,6 0 1,6 100,0
Мы можем предполагать, что на восприятие проблемы бедности оказывает влияние то или иное социальное и материальное положение индивида и его семьи. Но так ли это на самом деле?
Модальная доля (см. табл. 2) ответов (35,4% от всех) связана с группой респондентов - абитуриентов, выразивших своё несогласие с утверждением «Бедность - это справедливый удел тех, кто неспособен обеспечить благополучие себе и своим близким» и охарактеризовавших жизненный уровень своей семьи как «Живём без излишеств».
На втором месте по доле ответов (19,9% от всех) группа респондентов -
38
абитуриентов, выразивших также своё несогласие с утверждением «Бедность - это справедливый удел тех, кто неспособен обеспечить благополучие себе и своим близким», но охарактеризовавших жизненный уровень своей семьи как «Живём в полном достатке».
В то же время, в группах респондентов - абитуриентов, выразивших своё согласие с утверждением «Бедность - это справедливый удел тех, кто неспособен обеспечить благополучие себе и своим близким», заметно больше тех, кто охарактеризовал жизненный уровень своей семьи как «Живём в полном достатке» (13,1%) по сравнению с теми, кто охарактеризовал жизненный уровень своей семьи как «Живём без излишеств» (8,7%).
То есть значительная часть группы детей не так уж категорична в отношении несправедливости бедности (13,1% респондентов соглашаются, что «бедность - это справедливый удел...») в случаях благополучного жизненного уровня своей семьи. Но всё же больше тех (19,9%), кто и в случае благополучного жизненного уровня своей семьи отвергает позицию, что якобы «бедность - это справедливый удел.».
Совпадают ли мнения поколений родителей и детей? (Табл. 3).
Таблица 3
Парное распределение ответов родителей абитуриентов на вопросы о справедливости/несправедливости бедности и о жизненном уровне своей семьи,
% от числа респондентов (п)
Вопросы родителям абитуриентов (п=280)
Согласны ли Вы с утверждением: «Бедность - это справедливый удел тех, кто неспособен обеспечить благополучие себе и своим близким»? «Как бы Вы охарактеризовали жизненный уровень Вашей семьи?»
1. Живём в полном достатке 2. Живём без излиш еств 3. Живём в материальном отношении трудно (от зарплаты до зарплаты) 4. Не можем свести концы с концами 5. Затруд няюсь ответи ть Всего
1. Согласен(а) 3,9 13,5 0 0 0 17,5
2. Не согласен(а) 19,3 15,4 15,7 0 0 50,4
3. Затрудняюсь ответить 5,4 15,4 5,7 5,7 0 32,1
Итого 28,6 44,3 21,4 5,7 0 100,0
Среди ответов (см. табл. 3) родителей абитуриентов (кратко - родителей) модальная доля ответов (19,3% от всех) аналогична ответам группы респондентов -абитуриентов, выразивших своё несогласие с утверждением «Бедность - это справедливый удел тех, кто неспособен обеспечить благополучие себе и своим близким», но охарактеризовавших жизненный уровень своей семьи как «Живём в полном достатке».
Лишь на втором и третьем местах по доле ответов (15,7% и 15,4% от всех)
39
группы респондентов - абитуриентов, выразивших также своё несогласие с утверждением «Бедность - это справедливый удел тех, кто неспособен обеспечить благополучие себе и своим близким», но охарактеризовавших жизненный уровень своей семьи как «Живём в материальном отношении трудно (от зарплаты до зарплаты)» и «Живём без излишеств».
То есть респонденты - родители проявили в весьма большой мере демократизм (отношение к бедности как к несправедливости) и в случаях менее благополучного, и в случаях более благополучного жизненного уровня своей семьи.
Но в общем поколение детей более категорично и определённо признаёт бедность как несправедливость, по сравнению с поколением родителей, среди которых (респондентов) треть вообще затруднились ответить.
Приведённые примеры свидетельствуют как о сложности и многоаспектности самой проблемы бедности (а также и проблемы неравенства), так и неоднозначности возможных социологических интерпретаций данной проблемы.
ОБСУЖДЕНИЕ
При анализе и оценке социальной ситуации в отношении бедности и социального неравенства в России на современном этапе необходимо, в частности, учитывать не только экономическую, но и неэкономическую природу социального неравенства, а вместе с этим и соответствующие «деформации» в характеристике бедных (и бедности). Так, по замечанию В. А. Аникина, в составе «нижних классов» большое место занимают «негативно привилегированные получатели трансфертов» (неработающие пенсионеры) и часть рабочей силы, которая «не интересна рынку» (даже как «трудовой ресурс») [11, с. 39].
Разумеется, проблема социального неравенства и бедности имеет также региональный аспект (как внутристрановый, так и международный). Не случайно этой проблеме уделяется немалое внимание исследователями и в странах Европейского союза (ЕС) [16, 17]. В том числе имеет значение степень развития не только экономики, но и социальной сферы, а также и социальная политика на уровне конкретного государства и региона.
Социологический мониторинг показал, что только 17% россиян утверждают, что государственное содействие ни в какой форме им не нужно [18, с. 352]. По материалам опроса «Выбор абитуриента и его родителей 2019», таковыми можно считать тех, кто характеризует жизненный уровень своей семьи как «Живём в полном достатке» - таковых среди абитуриентов 36,7% (см. табл. 2) и среди родителей таковых 28,6% (см. табл. 3).
В связи с заметными расхождениями данных разных социологических источников полезно учесть, что подобные противоречия показывает и социологический анализ, связанный с моделью доходной стратификации российского общества и применением двух подходов (методологий) к бедности -относительного и абсолютного [19]. Так, при методологии относительного подхода к бедности в качестве черты бедности выступает 0,5 региональной медианы душевых доходов; в соответствии с этим подходом (методологией) в условиях современной России выделяется в качестве бедных лишь 6,3% населения. А при
40
методологии, опирающейся на показатель регионального прожиточного минимума, уровень абсолютной бедности касается уже 24,9% населения [19, с. 292].
В условиях высокого уровня социально-экономического неравенства все большее значение приобретает государственная политика социального обеспечения. Эта проблема касается и России, и стран, например, Европейского Союза [16, 20]. В частности, признаётся, что программы социальных инвестиций, особенно в области профессиональной подготовки, образования и ухода за детьми, являются наилучшим способом решения проблем неравенства в европейских государствах всеобщего благосостояния [16, p. 93].
Основная масса россиян (разных поколений) ожидает от государства объективно необходимых «социальных инвестиций», прежде всего, в сферы образования и здравоохранения и в преодоление массовой бедности - особенно менее обеспеченные слои. Можно считать также, что массовая бедность в условиях экстремального социально-экономического неравенства способствует формированию массовых патерналистских ожиданий и установок в отношении государства [15]. Соответственно, менее обеспеченные группы относительно чаще рассчитывают на получение помощи «извне» [9, с. 31].
Разумеется, проблема необходимости (или желательности, востребованности) поддержки со стороны государства для тех или иных возрастно-поколенческих и иных групп населения не является «одномерной» и однозначной. Запрос на социальное инвестирование исходит от более благополучной части населения (которая, к сожалению, пока составляет меньшинство в российском населении) [18, c. 355]. Запрос на социальную поддержку со стороны государства (помощь с приобретением жилья и прямую материальную помощь) исходит преимущественно из семей с неработающими пенсионерами и инвалидами I и II групп [18, c. 356]. Исследователями признаётся «невозможность безболезненного сокращения масштабов деятельности государства в социальной сфере» (соответственно, -опасность и нежелательность такого сокращения) и необходимость со стороны государства «дифференцированных мер социальной политики с учетом российской специфики» [18, c. 362]. В первую очередь должны реализоваться запросы россиян на государственное участие в политике занятости [15, с. 41].
Весьма знаменательно появление работ, посвящённых моральным аспектам развития экономических систем и социальной политики [21-23]. Сторонники морально-экономического подхода, в частности, утверждают, что индивидуальные действия и установки встроены в более широкий горизонт общих норм и ценностей и поэтому не могут быть поняты с точки зрения строгого рационального действия [22, p. 421]. Можно также отметить, что по сути проблема «морально-экономического» находится в русле подхода Макса Вебера о необходимости соотносить целеустремленную рациональность с ценностными соображениями (целерациональное с ценностнорациональным). По оценке шведского учёного Норберта Гётца (Norbert Götz), речь идёт также о концепции, способной отразить деятельность современного гражданского общества [22, p. 148].
Отмеченные подходы, на наш взгляд, актуальны и в российских условиях.
41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема бедности (а вместе с этим и неравенства) важна не только в социально-экономическом отношении (с точки зрения рациональности и эффективности, например, экономической политики). Эта проблема, прямо или косвенно, имеет и культурное, морально-идеологическое значение - особенно в аспекте социальной справедливости/несправедливости. Соответственно, проблема бедности (а вместе с этим и неравенства) влияет на социально-политическое состояние общества, морально-политическую атмосферу в обществе. В связи с этим и социальная политика государства вольно или невольно получает в общественном мнении восприятие и оценку не только в отношении «рациональности» этой политики, но также и в отношении её «моральности». Все эти моменты (по отдельности и в комплексе, в связке друг с другом) необходимо в той или иной мере отражать и в социологических исследованиях.
В любом случае, проблема бедности и социального неравенства находится в поле взаимодействия не только экономики и права, но также культуры и морали и, разумеется, социальной политики. И в этом широком социальном поле большой простор для социологических исследований в интересах социально-управленческой теории и практики.
Список литературы
1. Социальное положение и уровень жизни населения России 2019 // Росстат. Федеральная служба государственной статистики. URL: https://gks.ru/folder/210/document/13212 (дата обращения: 28.03.2020).
2. Remmer V. The Role of Internet Based Social Networks in Russian Protest Movement Mobilization / V. Remmer // Central European Journal of International and Security Studies. - 2017. - Vol. 11, No. 1. -Р. 104-135. URL: http://www.cejiss.org/issue-detail/the-role-of-internet-based-social-networks-in-russian-protest-movement-mobilization (дата обращения: 28.03.2020).
3. Лежнина Ю. П. Пространство проблем россиян и зоны риска для социальной стабильности / Ю. П. Лежнина // Вестник Института социологии. - 2018. - Выпуск 27, Том 9, № 4. - С. 64-83.
4. Горшков М. К. Российское общество в социологическом измерении / М. К. Горшков // Мир России: Социология, этнология. - 2009. - № 2. - С. 3-21.
5. Аткинсон Э. Б. Неравенство: как с ним быть? / Э. Б. Аткинсон; пер. с англ. О. Левченко; под науч. ред. М. Добряковой. - Москва: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2018. - 536 с.
6. Сибирев В. А. Межпоколенческие различия в удовлетворенности жизнью и чувстве счастья в России (на материалах Европейского социального исследования) / В. А. Сибирев, Н. А. Головин // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2020. - № 1 (155). -С. 296-315.
7. Cappelen A. W. Equity theory and fair inequality: A neuroeconomic study / A. W. Cappelen, T. Eichele, K. Hugdahl, K. Specht, E. 0. S0rensen, B. I. Tungodden // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. - 2014. - No. 111(43). - P. 15368-15372.
8. Мареева С. В. Бедность и социальные неравенства в России в общественном сознании / С. В. Мареева, Н. Е. Тихонова // Мир России: Социология, этнология. - 2016. - № 25 (2). - С. 37-67.
9. Российское общество и вызовы времени. Книга пятая / [М. К. Горшков и др.]; под ред. М. К. Горшкова, В. В. Петухова. - М.: Весь Мир, 2017. - 427 с.
10. Мареева С. В. Социальные неравенства и социальная структура современной России в восприятии населения / С. В. Мареева // Вестник Института социологии. - 2018. - Выпуск 26, Том 9, № 3. -С. 101 -120.
11. Аникин В. А. Социальные классы новой России - неравные и разные / В. А. Аникин //
42
Социологические исследования. - 2020. - № 2. - С. 31-42.
12. Мареева С. Неравенство в России в международном контексте: доходы, богатство, возможности / С. Мареева, Е. Слободенюк // Вестник общественного мнения. - 2018. - № 1-2 (126). - С. 30-47.
13. Лапин Н. И. Экстремальные неравенства и социальное государство (часть 1) / Н. И. Лапин; В. А. Ильин; М. В. Морев // Социологические исследования. - 2020. - № 1. - С. 4-17.
14. Лапин Н. И. Экстремальные неравенства и социальное государство (часть 2) / Н. И. Лапин; В. А. Ильин; М. В. Морев // Социологические исследования. - 2020. - № 2. - С. 20-30.
15. Аникин В. А. Кто и почему ищет государственной поддержки в новой России? / В. А. Аникин, Ю. П. Лежнина, С. В. Мареева, Е. Д. Слободенюк // Мир России: Социология, этнология. - 2020. -№ 1. - С. 31-52.
16. Heuer J.-O. Attitudes to Inequalities: Citizen Deliberation About the (Re-)Distribution of Income and Wealth in Four Welfare State Regimes / J.-O. Heuer, S. Mau, K. Zimmermann // Taylor-Gooby P., Leruth B. (eds) Attitudes, Aspirations and Welfare. - Palgrave Macmillan, Cham. - 2018. - P. 93-135.
17. Taylor-Gooby P. New Challenges for the Welfare State and New Ways to Study Them / P. Taylor-Gooby, B. Leruth // Taylor-Gooby P., Leruth B. (eds) Attitudes, aspirations and welfare: Social Policy Directions in Uncertain Times. - Palgrave Macmillan, Cham. - 2018. - P. 1-28.
18. Аникин В. А. Запросы россиян на содействие государства: социальное инвестирование или социальная поддержка? / В. А. Аникин, Ю. П. Лежнина, С. В. Мареева, Е. Д. Слободенюк // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. - 2019. - № 3 (151). - С. 345-366.
19. Тихонова Н. Е. Модель доходной стратификации российского общества: динамика, факторы, межстрановые сравнения / Н. Е. Тихонова, Ю. П. Лежнина, С. В. Мареева, В. А. Аникин, А. В. Каравай, Е. Д. Слободенюк. - М.: Нестор-История, 2018. - 368 с.
20. Kootstra A. Changing public support for welfare sanctioning in Britain and the Netherlands: A persuasion experiment / A. Kootstra, F. Roosma // Social Policy & Administration. - 2018. - Vol. 52(4). - P. 847861.
21. Sachweh P. The Moral Economy of Inequality: Popular Views on income Differentiation, Poverty and Wealth / P. Sachweh // Socio-Economic Review. - Oxford University Press. - 2012. - Vol. 10 (3). -P. 419-445.
22. Götz N. 'Moral economy': its conceptual history and analytical prospects / N. Götz // Journal of Global Ethics. - 2015. - Vol. 11(2). - P. 147-162.
23. Taylor-Gooby P. Moral economies of the welfare state: A qualitative comparative study / P. Taylor-Gooby, B. Hvinden, S. Mau, B. Leruth, M. A. Schoyen, A. Gyory. - Acta Sociologica. - 2019. - Vol. 62(2). - P. 119-134.
POVERTY IN THE VIEWS OF DIFFERENT GENERATIONS (ON THE EXAMPLE OF APPLICANTS AND THEIR PARENTS)
Lebedeva L. G.
Samara State University of Economics, Samara, Russian Federation E-mail: [email protected]
Consideration of the problem of poverty involves taking into account not only the "narrow" economic aspects, but also a wider range of social needs and moral assessments of the problems of social inequality by various social groups, including age-generational groups. The purpose of the article is to analyze the features of perception of the problem of poverty by representatives of different generations on the example of applicants and their parents. An important feature of the sample is that the respondents are not only representatives of different generations ("fathers "and" children") in General, but to a large extent (according to the number of respondents - parents of applicants) are also literally
43
parents and their children - direct relatives. Respondents are also representatives of two different epochs in the development of Russian society. These circumstances make it more important to compare the opinions and assessments of representatives of two different generational groups on the problem of poverty-relevant in worldview, political and socio-managerial relations. The article focuses on the opinions and positions of respondents on the following issues: "Do you agree with the statement: "Poverty is the just lot of those who are unable to ensure the well-being of themselves and their loved ones"?" and "How would you describe the standard of living of your family?" The majority of parents ' generation shows a democratic-negative attitude to poverty as an injustice at any level of their family's life. But the generation of children more categorically and definitely recognizes poverty as an injustice, compared to the generation of parents. One or another social and financial situation of an individual and his family influences the perception of the problem of poverty, but not to a decisive extent. This situation proves that when analyzing and evaluating the social situation in relation to poverty and social inequality in Russia at the present stage, it is necessary to take into account not only the economic, but also the non-economic nature of social inequality, and at the same time the corresponding "deformations" in the characteristics of the poor (and poverty). The majority of Russians (of different generations) expect from the state objectively necessary "social investments", first of all, in education and health care and in overcoming mass poverty-especially the less well-off strata. The problem of poverty (and with it inequality) is important not only in socio-economic terms (from the point of view of rationality and efficiency, for example, of economic policy). This problem, directly or indirectly, also has a cultural, moral and ideological significance-especially in the aspect of social justice/injustice. Accordingly, the problem of poverty (and with it inequality) affects the socio-political state of society, the moral and political atmosphere in society. In this regard, the social policy of the state, willingly or unwittingly, is perceived and evaluated in public opinion not only in relation to the "rationality" of this policy, but also in relation to its "morality". All these points (separately and in a complex, in conjunction with each other) must be reflected in one way or another in sociological research. Due to the high level of socioeconomic inequality, public policies on social security and social investment are becoming increasingly important. Clarification of various aspects of the problem of poverty is important both in the interests of worldview and in the interests of social management practices.
Keywords: poverty, attitudes to poverty, social inequality, social justice (social equity), generations, children, applicants, parents, social policy.
References
1. Social status and standard of living of the Russian population 2019, Rosstat: Federal State Statistic Service (2020), URL: https://gks.ru/folder/210/document/13212 (accessed: 28.03.2020).
2. Remmer V., The Role of Internet Based Social Networks in Russian Protest Movement Mobilization, Central European Journal of International and Security Studies, 11, 1, 104 (2017).
3. Lezhnina Ju.P., Space of problems of Russians and zones of risk for social stability, Bulletin of the Institute of Sociology, 27, 64 (2018).
4. Gorshkov M.K., Russian society in the sociological dimension, Universe of Russia, 2, 3 (2009).
44
5. Atkinson Je. B., Inequality: What Can Be Done? [Transl. from Engl.], 536 p. (Moscow: «Delo» RANHiGS, 2018).
6. Sibirev V. A., & Golovin N. A. Intergenerational differences in life satisfaction and happiness in Russia (based on the European social research), Monitoring public opinion: Economic and social changes, 1, p. 296 (2020).
7. Cappelen A. W., Eichele T., Hugdahl K., Specht K., S0rensen E. 0. & Tungodden B. I., Equity theory and fair inequality: A neuroeconomic study, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111 (43), 15368 (2014).
8. Mareeva S. V. & Tikhonova N. E., Poverty and social inequality in Russia in the public consciousness, Universe of Russia, 25(2), 37 (2016).
9. Russian society and challenges of the time. The fifth book 2017 [M.K. Gorshkov et. al.; Eds. M.K. Gorshkov, V.V. Petuhov], 427 p. (Ves' Mir, Moscow, 2017).
10. Mareeva S.V., Social inequalities and the social structure of modern Russia in the perception of the population, Bulletin ofthe Institute of Sociology, 26(3), 101 (2018).
11. Anikin V.A., New Russia's social classes are unequal and different, Sociological Studies, 2, 31 (2020).
12. Mareeva S. & Slobodenjuk E., Inequality in Russia in the international context: income, wealth, opportunities, Sociological Research, 1-2 (126), 30 (2018).
13. Lapin N.I., Il'in V. A. & Morev M. V., Extreme inequality and the social state (part 1), Sociological Studies, 1, 4 (2020).
14. Lapin N.I., Il'in V.A. & Morev M.V., Extreme inequality and the social state (part 2), Sociological Studies, 2, 20 (2020).
15. Anikin V.A., Lezhnina Ju. P., Mareeva S. V. & Slobodenjuk E. D., Who is looking for state support in the new Russia and why?, Universe of Russia, 1, 31 (2020).
16. Heuer J.-O., Mau S. & Zimmermann K., Attitudes to Inequalities: Citizen Deliberation About the (Redistribution of Income and Wealth in Four Welfare State Regimes, In: Taylor-Gooby P., Leruth B. (eds) Attitudes, Aspirations and Welfare, p. 93 (Palgrave Macmillan, Cham, 2018).
17. Taylor-Gooby P. & Leruth B., New Challenges for the Welfare State and New Ways to Study Them, In: Taylor-Gooby P., Leruth B. (eds), Attitudes, aspirations and welfare: Social Policy Directions in Uncertain Times, p. 1 (Palgrave Macmillan, Cham, 2018).
18. Anikin V. A., Lezhnina Y. P., Mareeva S. V. & Slobodenjuk E. D., Russian Public Demand for State Assistance: Social Investment or Social Support?, Monitoring public opinion: Economic and social changes, 3, 345 (2019).
19. Tikhonova N.E., Lezhnina Ju.P., Mareeva S.V., Anikin V.A., Karavaj A.V., & Slobodenjuk E.D., Model of income stratification of Russian society: dynamics, factors, cross-country comparisons, 368 p. (Nestor-Istorija, Moscow, 2018).
20. Kootstra A. & Roosma F., Changing public support for welfare sanctioning in Britain and the Netherlands: A persuasion experiment, Social Policy & Administration, 52(4), 847 (2018).
21. Sachweh P., The Moral Economy of Inequality: Popular Views on income Differentiation, Poverty and Wealth, Socio-Economic Review, 10(3), 419 (Oxford University Press, 2012).
22. Götz N., 'Moral economy': its conceptual history and analytical prospects, Journal of Global Ethics, 11(2), 147 (2015).
23. Taylor-Gooby P., Hvinden B., Mau S., Leruth B., Schoyen M.A. & Gyory A., Moral economies of the welfare state: A qualitative comparative study, Acta Sociologica, 62(2), 119 (2019).
45
