CC BY
31Научная статья
DOI: 10.34130/2070-4992-2022-2-2-169 УДК 314.117.34(470)
Бедность населения и ее влияние на экономическую доступность продуктов питания1
Иванов Валентин Александрович
Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера ФИЦ Коми научного центра Уральского отделения РАН, г. Сыктывкар, Россия, [email protected]. https://orcid.org/0000-0001-9184-6172
Аннотация. Высокий уровень бедности населения, особенно сельского, нашей страны вынуждает значительную его часть отказаться от покупки качественных продуктов питания, многих необходимых видов потребительских товаров и услуг. Целью статьи является анализ влияния высокой дифференциации доходов населения на экономическую доступность продовольствия. Теоретической и методологической основой исследования послужили труды ученых по проблемам сельской бедности. Работа выполнена на основе использования методов системного, аналитического и сравнительного анализа, аналогий, обобщения накопленного опыта. Статистической информацией послужили данные федеральной и региональной служб государственной статистики. Рассмотрено состояние бедности. Показано, что сельская бедность характерна для всех стран, каждая из которых с учетом своих особенностей решает проблему бедности. Дан сравнительный анализ мировой и отечественной бедности населения. Установлено, что в России уровень бедности населения существенно выше по сравнению с некоторыми странами мира. Показана динамика изменения бедности населения за 25-летний период в экстремальных природных условиях проживания. Установлен самый высокий показатель бедности в 2000 г. За последние 10 лет в большинстве северных и арктических территорий наблюдается тенденция роста бедности населения. Проанализировано распределение малоимущих среди сельского и городского населения. Анализ показал, что в абсолютном большинстве субъектов с экстремальными условиями проживания уровень бедности на сельских территориях многократно превышает аналогичный показатель для городских жителей. Выявлено влияние бедности на экономическую доступность продовольствия. Дана оценка причин бедности на сельских территориях. Установлено, что как в целом по стране, так и в районах Севера и Арктики бедное население основную долю расходов тратит на питание. Сопоставление потребления продуктов питания домашних хозяйств города и села показало, что в сельской местности существенно выше уровень потребления хлебобулочных изделий, картофеля и сахара и ниже таких ценных продуктов, как фрукты, мясные и молочные продукты, яйцо. Россия по сравнению с развитыми странами расходует на продукты питания в 2-4 раза больше потребительских расходов. Практическое значение работы видится в возможности применения результатов исследования при выработке мер сокращения уровня бедности сельского населения. Направление дальнейшего исследования связано с обоснованием приоритетных направлений сокращения сельской бедности.
Ключевые слова:уровень бедности населения, дифференциация доходов, экономическая доступность продуктов питания, расходы домашних хозяйств, потребление пищевых продуктов, домашние хозяйства сельской и городской местности, Россия, Север, Арктика
Для цитирования: Иванов В. А. Бедность населения и ее влияние на экономическую доступность продуктов питания / / Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2022. Т. 2. Вып. 2. С. 169-183. https://doi.org/10.34130/2070-4992-2022-2-2-169
Original Árticle
Poverty of the population and its impact on the economic availability of food
Valentin A. Ivanov
Institute of Socio-Economic and Energy Problems of the North of the Komi Research Center of the Ural Branch of the Russian
Academy of Sciences. Syktyvkar. Russian Federation [email protected], https://orcid.org/0000-0001-9184-6172
1 Работа выполнена по теме НИР «Устойчивое ресурсопользование северного региона: факторы и модели» (№ государственного учета 121021800128-8).
Abstract. The high level of poverty of the population, especially rural, of our country forces a significant part of it to refuse to buy high-quality food, many necessary types of consumer goods and services. The purpose of the article is the influence of high income differentiation of the population on the economic availability of food. The theoretical and methodological basis of the study was the works of scientists on the problems of rural poverty. The work is based on the use of methods of systematic, analytical and comparative analysis, analogies, generalization of accumulated experience. Statistical information was provided by the data of the federal and regional state statistics services. The state of poverty is considered. It is shown that rural poverty is characteristic of all countries, Each of which, taking into account its own characteristics, solves the problem of poverty. A comparative analysis of the world and domestic poverty of the population is given. It is established that in Russia the level of poverty of the population is significantly higher compared to some countries of the world. The dynamics of changes in the poverty of the population over a 25-year period in extreme natural living conditions is shown. The highest poverty rate was established in 2000. Over the past 10 years, most of the northern and Arctic territories have seen a trend of increasing poverty of the population. The distribution of the poor among the rural and urban population is analyzed. The analysis showed that in the absolute majority of subjects with extreme living conditions, the poverty level in rural areas is many times higher than the same indicator for urban residents. The influence of poverty on the economic availability of food has been revealed. An assessment of the causes of poverty in rural areas is given. It has been established that both in the whole country and in the regions of the North and the Arctic, the poor population spends the bulk of their expenses on food. A comparison of the consumption of food by urban and rural households showed that in rural areas the level of consumption of bread products, potatoes and sugar is significantly higher and such valuable products as fruits, meat and dairy products, eggs are consumed lower. Compared to developed countries, Russia spends 2-4 times more on food than consumer spending. The practical significance of the work is seen in the possibility of applying the results of the study in the development of measures to reduce the poverty level of the rural population. The direction of further research is related to the justification of priority areas for reducing rural poverty.
Keywords: poverty level of the population, income differentiation, economic accessibility of food, household expenditures, food consumption, rural and urban households, Russia, the North, the Arctic.
For citation: Ivanov V. A. Poverty of the population and its impact on the economic availability of food. Corporate Governance and Innovative Economic Development of the North: Bulletin of the Research Center of Corporate Law, Management and Venture Investment of Syktyvkar State University. 2022. Vol. 2, issue 2. Pp. 169-183. https://doi.org/ 10.34130/2070-4992-2022-2-2-169
Введение
Бедность и высокая дифференциация доходов населения представляют угрозу социально-экономической стабильности государства, являются ключевым фактором ограничения экономической доступности населения к качественной и безопасной пищевой продукции в соответствии с рациональными нормами потребления. Доля малоимущих на селе многократно превышает соответствующий показатель для городских жителей. Академик А. В. Петриков справедливо отмечает, что «бедность в России имеет сельское лицо» [1]. Сельская бедность — это проблема не столько самих селян, сколько проблема государства, проводимой им политики сбалансированного территориального развития и создания благоприятных условий жизни по всему периметру расселения как в городской, так и в сельской местности [2].
Проблемам сельской бедности посвящены труды многих исследователей. Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А. А. Никонова провел по этой тематике две международные научно-практические конференции [3-4]. За прошедшие 16 лет с момента конференции 2004 г. ситуация с сельской бедностью не улучшилась. Сейчас доля сельского населения с доходами ниже прожиточного минимума по стране составляет 53 %, а в 13 северных и арктических регионах аналогичный показатель достигает 56-86 %. Однако исследованию причин бедности, разработке мероприятий, направленных на преодоление бедности на сельских территориях зоны Севера и Арктики, уделяется мало внимания. Автор в работе рассматривает состояние бедности населения, ее влияние на экономическую доступность продовольствия, выявляет причины и разрабатывает комплекс мер по снижению доли малоимущего населения на северных и арктических сельских территориях.
Теория/методология исследования
В международных документах [5-7] и Доктрине продовольственной безопасности РФ [8] определены составляющие элементы продовольственной безопасности: наличие, экономическая и физическая доступность, безопасность продуктов питания.
Экономическая доступность продовольствия определяется двумя факторами: уровнем доходов населения и цен. Высокая стоимость продуктов питания — основная причина их недоступности для населения
Bulletin of Research Center of Corporate Law, Management and Venture Investment of Syktyvkar State University. 2022. V. 2. № 2
с низкими доходами. В 2019 г. в мире из-за высокой стоимости пищевых продуктов питание было недоступно для 3 млрд чел. [9].
Ключевым фактором обеспечения экономической доступности населения к качественной и безопасной пищевой продукции в соответствии с рациональными нормами потребления является преодоление бедности населения, прежде всего, сельского. Под сельской бедностью понимается социально-экономическое положение сельского населения, характеризующееся низким уровнем обеспеченности денежными, имущественными, натуральными ресурсами (их нехватки), что ограничивает или не позволяет удовлетворить насущные жизненные потребности сельскими жителями его семьи [10].
Сельская бедность характерна для всех стран. Сейчас в мире двое из трех человек в условиях крайней нищеты проживают в сельской местности [11]. Каждая страна с учетом своих особенностей пытается найти подходы к преодолению бедности в сельских сообществах. Так, страны ЕС эту проблему решают в рамках стратегических документов: Стратегия «Европа-2020» [12] и «Повестка дня на период до 2030 года» [13]. В них особое внимание уделяется мерам профессиональной подготовки, занятости малообеспеченных слоев населения, развитию сельской инфраструктуры, улучшению доступа к социальным услугам, диверсификации экономики [14-18].
В 2019 г. уровень бедности населения нашей страны достиг 12,3 %, а сельского — 24,2 %. По предварительным данным Росстата в 2021 г. численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила 20 млн чел., или 13,7 % населения. В связи с введением странами Запада в феврале — марте 2022 г. масштабных санкций для России уровень бедности нашего населения может существенно возрасти. В этих условиях необходимы соответствующие адресные меры государственной поддержки недопущения увеличения бедности как трудоспособного, так и нетрудоспособного населения.
В последнее десятилетие уровень бедности вырос в 15 из 24 северных и арктических регионов (республики Алтай, Бурятия, Карелия, Коми, Саха (Якутия), Тыва, Архангельская, Иркутская, Томская, Тюменская (без АО), Сахалинская обл., Забайкальский, Красноярский и Пермский края, Ненецкий АО).
Бедность вынуждает значительную часть населения отказываться от покупки качественных продуктов питания и многих видов потребительских товаров и бытовых услуг. Бедность и высокая дифференциация доходов населения представляют угрозу социально-экономической стабильности государства. Поэтому важнейшими стратегическими приоритетами РФ признаны повышение качества жизни [14] и снижение уровня бедности в два раза в период до 2024 г. [15].
В России уровень бедности населения существенно выше, чем в ряде стран мира. Уровень бедности в нашей стране превышает аналогичный показатель в Китае более чем в 20 раз, Азербайджане в — 2, Казахстане, Белоруссии и Марокко — более чем в 2 раза (рис. 1).
Россия Словения 2) Словакия 2) США 2) Узбекистан Чехия 2) Тайланд 2) Индонезия ') Азейбарджан Казахстан Беларусь Марокко 3) Китай ')
1
10,1 9,9 4
12,1 12 11,9 11,8 1,5
1) 2019 г. 2) 2018 г. 3) 2013 г.
2
4
6
8
10
12
14
Рис. 1. Соотношение уровня бедности населения России с некоторыми странами мира в 2020 г., %
Fig. 1. The ratio of the poverty level of the Russian population with some countries of the world in 2020, %
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
В нашей стране наблюдается высокая степень неравенства в распределении доходов. В 2020 г. коэффициент Джини составил 0,41, тогда как в большинстве развитых стран он колебался в пределах 0,25-0,3. Уровень неравенства в распределении доходов лишь в США, Турции, Аргентине, Мексике, Бразилии и Южно-Африканской Республике превышал данный показатель в России (рис. 2).
Россия
Южно-Африканская Республика 4) Бразилия Мексика Аргентина Турция США Китай Италия Индия Великобритания Канада Германия 2 Швеция 2) Нидерланды 1 Финляндия 1 Беларусь Словакия Чехия
38,5 5,9
35 33,3 31,9 30 28,1 27,3 6,6
40,6
45,4 I 42,9 41,9 41,4
35,7
,1
53,4
63
11 2019 г. 21 2018 г. 31 2017 г. 41 2014 г. 51 2011
10
20
30
40
50
60
70
Рис. 2. Соотношение степени неравенства населения России с некоторыми странами мира в 2020 г., %
Fig. 2. The ratio of the degree of inequality of the Russian population with some countries of the world in 2020, %
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
Результаты исследования и их обсуждение
Состояние бедности населения. Динамика изменения уровня бедности населения за 1995-2019 гг. показала, что самый высокий показатель как в целом по стране, так и в регионах с неблагоприятными условиями проживания (за исключением Карелии) был в 2000 г. В последующие годы происходило снижение уровня бедности. За последние 10 лет эта тенденция не коснулась республик Алтай, Бурятии, Карелии, Ненецкого АО (табл. 1).
Таблица 1
Динамика изменения уровня бедности населения за 1995-2019 гг., %
Table 1
Dynamics of changes in the level of poverty of the population for 1995-2019, %
Страна, регион 1995 2000 2005 2010 2015 2016 2017 2018 2019
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Российская Федерация 24,8 29,0 17,8 12,5 13,4 13,2 12,9 12,6 12,3
Республика Карелия 23,0 22,3 15,9 14,9 16,2 16,7 16,5 15,6 15,7
Республика Коми 18,4 26,3 14,9 15,6 15,6 16,7 15,7 14,9 15,5
Окончание табл. 1
End of Table 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Архангельская обл. 26,2 33,5 17,5 14,0 16,5 15,2 14,3 13,5 13,6
Ненецкий АО 0 37,9 9,0 7,5 9,4 10,1 10,6 9,7 9,4
Мурманская обл. 22,0 24,9 19,1 13,2 12,7 12,0 11,3 9,9 10,6
Пермский край 25,2 25,5 16,9 13,2 12,8 15,3 15,1 14,9 13,9
Тюменская обл. 19,3 21,3 11,5 11,9 14,0 13,8 12,8 12,1 12,0
Ханты-Мансийский АО — Югра 0 11,8 7,7 10,3 11,9 11,6 9,5 9,0 8,9
Ямало-Ненецкий АО 0 11,1 8,4 7,3 7,5 7,1 6,1 5,8 5,6
Республика Алтай 26,2 59,8 35,9 17,7 24,8 25,6 25,4 24,0 24,3
Республика Тыва 72,7 77,9 44,4 29,6 36,9 37,8 35,8 34,4 34,1
Красноярский край 24,2 24,4 21,4 17,9 18,9 18,4 17,6 17,1 17,3
Иркутская обл. 31,6 35,5 21,3 18,1 20,7 20,0 18,0 17,7 17,9
Томская обл. 30,6 25,6 16,4 17,4 14,9 15,0 14,8 14,7 14,8
Республика Бурятия 54,3 53,5 32,6 19,2 18,9 19,3 19,0 19,1 20,1
Забайкальский край 64,2 67,0 26,1 19,0 21,3 22,1 22,0 21,4 21,5
Республика Саха (Якутия) 29,2 28,3 20,0 19,0 19,4 19,8 19,6 18,6 17,8
Камчатский край 22,7 0 25,2 19,5 17,1 17,7 16,8 15,8 14,9
Приморский край 31,8 55,9 27,4 16,3 16,2 16,3 14,9 13,9 13,5
Хабаровский край 28,9 35,5 20,7 15,9 14,1 13,0 12,5 12,2 12,2
Амурская обл. 36,1 47,7 30,1 23,7 15,2 17,0 16,7 15,6 15,7
Магаданская обл. 23,2 30,9 18,6 13,6 12,9 13,0 11,1 9,5 9,3
Сахалинская обл. 27,4 39,6 18,2 11,0 10,0 9,9 9,2 8,5 8,2
Чукотский АО 0 50,1 15,1 10,3 8,6 8,6 8,5 8,8 8,5
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
Анализ бедности населения, проживающего в экстремальных условиях, показывает, что самые высокие показатели уровня малоимущего населения в Республике Тыва (34,1 %), Республике Алтай (24,3 %), Забайкальском крае (21,5 %), Республике Бурятия (20,1 %); Иркутской обл. (17,9 %), Республике Саха (Якутия) (17,8 %), Красноярском крае (17,3 %), Республике Карелия (15,7 %), Амурской обл. (15,7 %), Республике Коми (15,5 %), Камчатском крае (14,9 %), Томской обл. (14,8 %). В 15 регионах уровень бедности превышает средний показатель по стране. Наименьшей долей бедности населения характеризуются Мурманская обл. (10,6 %), Ненецкий АО (9,4 %), Магаданская обл. (9,3 %), Ханты-Мансийский АО — Югра (8,9 %), Чукотский АО (8,5 %), Сахалинская обл. (8,2 %), Ямало-Ненецкий АО (5,6 %) (рис. 3).
Оценка бедности сельского и городского населения свидетельствует о том, что доля малообеспеченных на селе значительно превышает соответствующий показатель для городских жителей. В целом по стране доля малоимущих в сельской местности более чем в два раза больше аналогичного показателя для городского населения — в 2019 г. соответственно 24,2 и 9,3 %. На сельскую местность приходится 53 % малоимущего населения при доле сельского населения 22 %.
В Магаданской обл. уровень бедности в сельской местности по отношению к городской в 2019 г. был выше в 14,3 раза, Архангельской обл. — 7,8, Хабаровском крае — 7, Томской обл. — 4,34, Республика Саха (Якутия), Пермском и Приморских краях — 4, Республика Тыва, Амурской, Тюменской обл., Забайкальском крае, Ненецком АО и Ханты-Мансийском АО — Югра — в 3 с лишним раза. По утверждению Л. В. Бонда-ренко, такой межпоселенческой разбалансированности и распространения бедности нет ни в одной из развитых стран. Так, в США разрыв уровня бедности между городом и селом за 1979-2018 гг. колебался от 1,25 до 1,42 раза [16, с. 295].
В северных и арктических регионах по доле сельского населения ниже прожиточного минимума лидирует Республика Алтай (85%) за ней следуют Архангельская обл. (68,2%), Республика Саха (Якутия) (67,1%), Республика Бурятия (67,0%), Амурская обл. (62,4%), Томская обл. (61,9%), Хабаровский край (60,4%), Ненецкий АО (56,5%), Пермский край (55,8%), Приморский край (54,0%) и Республика Тыва (53,7%). В 13 северных и арктических регионах уровень бедности сельского населения превышает анало-
гичный показатель для городских жителей. Наименьшая доля малоимущих в сельской местности наблюдается в Мурманской обл. (3,9%). Ямало-Ненецком АО (8,9%) и Чукотском АО (10,5%). Для этих регионов характерным является занятость сельских жителей в традиционных видах деятельности (оленеводстве, рыбном промысле и охоте), где выше уровень заработной платы по сравнению с другими отраслями сельской экономики.
Республика Тыва Республика Алтай Забайкальский край Республика Бурятия Иркутская обл. Республика Саха (Якутия) Красноярский край Республика Карелия Амурская обл. Республика Коми Камчатский край Томская обл. Тюменская обл. Пермский край Приморский край Архангельская обл. Хабаровский край Мурманская обл.
Ненецкий АО Магаданская обл. Ханты-Мансийский АО (Югра) Чукотский АО Сахалинская обл. Ямало-Ненецкий АО Российская Федерация
24,3
21,5 20,1 ,9 ,О 3
10,6 9,4 9,3 ,5 2
О
5,6
12,3
34,1
0
10
20
30
40
Рис. 3. Уровень бедности населения в 2019 г., %
Fig. 3. The level of poverty of the population in 2019, %
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
Распределение малоимущих среди городского и сельского населения показано на рис. 4.
Приведенные данные свидетельствуют, что доля малоимущих среди сельского населения страны и абсолютного большинства субъектов с экстремальными условиями проживания существенно выше соответствующего показателя для жителей города.
Обратимся к материалам выборочного обследования малоимущего и крайне бедного населения в целом по стране в зависимости от места проживания (село, город) (рис. 5).
Bulletin of Research Center of Corporate Law, Management and Venture Investment of Syktyvkar State University. 2022. V.
2. №
2
Ханты-Мансийский АО Югра Республика Тыва Хабаровский край Республика Карелия Иркутская обл. Красноярский край Республика Коми Республика Саха (Якутия) Республика Бурятия Пермский край Республика Алтай Забайкальский край Томская обл. Амурская обл. Архангельская обл. Ненецкий АО Тюменская обл. Камчатский край Мурманская обл. Приморский край Сахалинская обл. Чукотский АО Ямало-Ненецкий АО Магаданская обл. Российская Федерация
3,4
11
10
9,6
11 13,1 2,7 1
2,9 4
13,9
5,4
9,6 10
10 9,1
10
,2
8,1 10
,9
11,8
18,2
20 20
19,3
24 21,3
24,2
30 30 30 30 28,5
34 33,9
33.8
32.9 32,7
5 4 4 4
43,4
39 7,2
56
82,
0 S 10 1S 20 2S 30 3S 40 4S SO SS 60 6S 70 7S SO SS
Доля городского населения
Доля сельского населения
Рис. 4. Доля малоимущего сельского и городского населения за 2019 г., в % от соответствующего населения
Fig. 4. The share of poor rural and urban population in 2019, in % of the corresponding population
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2022. Т. 2. № 2
Малоимущее население
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Крайне бедное население
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
2016
2017
2018
2019
2016
2017
2018
2019
■ Проживающие в городских населенных пунктах
■ Проживающие в сельских населенных пунктах
Рис. 5. Распределение малоимущего и крайне бедного населения России в зависимости от места проживания за 2016-2019 гг., %
Fig. 5. Distribution of the poor and extremely poor population of Russia depending on the place
of residence for 2016-2019., %
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
Как видно из приведенных данных, доля крайне бедного населения в сельских населенных пунктах в среднем за 2016-2019 гг. составила 68,2 % против 31,8 % в городских, или более чем в два раза выше. На селе по сравнению с городом выше также доля малоимущих.
Влияние бедности на экономическую доступность продуктов питания. Бедное население основную долю располагаемых ресурсов тратит на питание. В среднем по стране в первой децильной группе (с наименьшими доходами) доля потребительских расходов на питание составляет 44 %, во второй — 41, в третьей — 40, четвертой — 38, пятой — 36, шестой — 35, седьмой — 33, восьмой — 31, девятой — 27, десятой (с наибольшими доходами) — 17 % (рис. 6).
10 5 0
Первая Вторая Третья Четвертая Пятая Шестая Сндьмая Восьмая Девятая Десятая
Рис. 6. Доля расходов на питание по 10-процентным группам населения России в 2020 г., %
Fig. 6. The share of food expenses by 10% of the Russian population in 2020, %
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
В Республике Коми в 2020 г. в первой децильной группе расходы на конечное потребление в расчете на одного члена домашнего хозяйства были в 4,7 раза ниже по сравнению с пятой группой. Первая группа тратила на питание 44,9 % от общего объема расходов, тогда как пятая — 26,4 % (табл. 2).
Малоимущее и крайне бедное население не в состоянии обеспечить потребление качественных пищевых продуктов в соответствии с рациональными нормами питания. Сейчас в России в первой децильной группе уровень потребления к рациональным нормам по хлебным продуктам составляет 90 %, картофелю — 54 %, овощам и бахчевым — 59 %, фруктам и ягодам — 43 %, мясу и мясопродуктам — 84 %, молоку и молокопродуктам — 55 %, яйцу — 69 %, рыбе и рыбопродуктам — 64 %, маслу растительному
— 75 %. Домохозяйства с наибольшими располагаемыми доходами (десятая децильная группа) превысила потребление фруктов и ягод по отношению к рациональным нормам потребления на 6 %, мяса и мясопродуктов — 52 %, молока и молочных продуктов — 7 %, яиц — 10 %, рыбы и рыбопродуктов — 36 %, сахара и кондитерских изделий — на 38 %.
Таблица 2
Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств Республики Коми в 2020 г. (по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств)
Table 2
The structure of final consumption expenditures of households of the Komi Republic in 2020 (according to a sample survey of household budgets)
Домашнее хозяйство по уровню доходов по децильным группам Расходы на конечное потребление (в среднем на одного члена домашнего хозяйства в месяц), руб. В % от общего объема расходов на конечное потребление
расходы на питание в том числе непродовольственные товары
денежные расходы стоимость натуральных поступлений продуктов питания из нее
поступлений из личного подсобного хозяйства
Первая (с наименьшими располагаемыми ресурсами) 7808 44,9 42,8 2,1 1,1 24,5
Вторая 12411 41,1 38,8 2,3 1,7 26,5
Третья 16328 38,2 36,6 1,6 1,0 29,8
Четвертая 20046 37,6 35,4 1,2 0,8 30,6
Пятая (с наибольшими располагаемыми ресурсами) 36327 26,4 25,7 0,7 0,5 46,6
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
Соотношение потребления по 10-процентным группам населения показывает, что в первой дециль-ной группе (с наименьшими располагаемыми доходами) по сравнению с десятой (с наибольшими располагаемыми доходами) потребление овощей и бахчевых ниже в 1,8 раза, фруктов и ягод — 2,5, мяса и мясопродуктов — 1,8, молока и молочных продуктов — 2,0, яиц — 1,6, рыбы и рыбопродуктов — 2,1, белков — 1,6, в том числе животного происхождения — в 1,9 раза. Калорийность суточного рациона соответственно ниже в 1,4 раза (табл. 3).
Сопоставление потребления продуктов питания домохозяйствами города и села показало, что потребление хлебных продуктов в сельской местности в среднем за 2015-2020 гг. по сравнению с домохозяйствами города было выше на 23 кг в год, картофеля — на 12, сахара — на 5 кг, а мяса и мясопродуктов потреблялось на 8 кг меньше, молока и молокопродуктов — на 13, фруктов — на 9 кг, яиц — на 8 штук меньше. Следовательно, структура потребления домохозяйствами села по сравнению с городом менее рациональна. Высокий уровень бедности сельского населения не позволяет им приобретать качественное и безопасное продовольствие по рациональным нормам потребления.
Таблица 3
Потребление, пищевая и энергетическая ценность продуктов питания по 10-процентным группам населения России в 2020 г. (в среднем на члена домашнего хозяйства)
Table 3
Consumption, nutritional and energy value of food by 10% of the population of Russia in 2020
(on average per household member)
Показатели Первая Вторая Третья Чет-вер-тая Пятая Шестая Седьмая Восьмая Девятая Десятая Откло-не-ние десятой к первой группе, %
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Потребление продуктов питания в год, кг Хлебные продукты 86 91 93 97 98 98 98 101 99 94 109
Картофель 49 53 56 58 58 59 58 59 58 54 110
Овощи и бахчевые 68 83 92 100 104 111 115 119 123 121 178
Фрукты и ягоды 43 55 62 69 74 80 85 95 97 106 247
Окончание табл. 3
End of Table 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Мясо и мясопродукты 61 74 80 85 91 96 102 108 111 111 182
Молоко и молочные продукты 178 214 235 255 268 279 291 310 323 348 196
Яйца, шт. 179 203 214 227 234 238 252 268 282 285 159
Рыба и рыбопродукты 14 17 19 20 21 23 23 27 27 30 214
Сахар и кондитерские изделия 24 28 29 31 32 32 32 35 34 33 138
Масло растительное и другие жиры 9 10 10 11 11 11 11 11 11 11 122
Пищевая ценность, г в сутки Белки 59 68 73 78 81 84 87 92 93 96 163
В том числе в продуктах животного происхождения 34 41 45 48 51 54 57 61 63 66 194
Жиры 78 91 98 104 110 114 119 126 128 128 164
В том числе в продуктах животного происхождения 46 56 61 65 70 73 78 83 85 86 187
Углеводы 275 302 315 332 338 342 347 364 360 351 128
В том числе в продуктах животного происхождения 10 12 13 14 15 16 17 18 18 20 200
Энергетическая ценность, ккал в сутки 2044 2311 2443 2589 2672 2739 2814 2967 2979 2950 144
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
Калорийность питания в сутки в первой группе достигает 2044 ккал. Суточный рацион в 2150 ккал., по классификации ФАО, соответствует категории, население которой находится на грани голода. Следовательно, крайне бедное и малоимущее население фактически голодает.
Сельское население, в силу более высокого уровня бедности, потребляет меньше по сравнению с городскими жителями таких ценных продуктов, как фрукты и ягоды, мясо и мясопродукты, молоко и моло-копродукты, яйцо (табл. 4).
Таблица 4
Потребление основных продуктов питания в год на члена домашнего хозяйства в России, кг
Table 4
Consumption of basic foodstuffs per year per household member in Russia, kg
Показатели 2015 2015 2017 2018 2019 2020
Домашнее хозяйство в городской местности
Хлебные продукты 89 92 91 90 91 91
Картофель 54 57 56 56 56 54
Овощи и бахчевые 100 105 103 104 104 104
Фрукты и ягоды 74 76 76 76 77 79
Мясо и мясопродукты 87 91 91 91 93 95
Молоко и молочные продукты 271 277 268 267 269 278
Яйца, шт. 291 232 233 231 237 242
Рыба и рыбопродукты 21 22 21 22 22 22
Сахар и кондитерские изделия 30 31 30 30 30 30
Масло растительное и другие жиры 10 11 10 10 10 10
Домашнее хозяйство в сельской местности
Хлебные продукты 111 117 119 113 110 111
Картофель 68 70 71 67 66 65
Овощи и бахчевые 99 104 102 106 105 105
Фрукты и ягоды 61 65 68 68 70 70
Мясо и мясопродукты 78 82 86 83 84 86
Молоко и молочные продукты 250 261 261 260 254 260
Яйца, шт. 210 221 226 229 229 232
Рыба и рыбопродукты 21 22 23 22 22 22
Сахар и кондитерские изделия 34 36 36 36 34 35
Масло растительное и другие жиры 12 12 13 12 12 12
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
Население с низкими доходами вынуждено отказаться от покупки многих предметов длительного пользования. Так, в первой децильной группе по сравнению с десятой в расчете на 100 домашних хозяйств имелось телевизоров в 1,4 раза меньше, мультимедиаплееров — в 1,7, домашних кинотеатров — в 6,3, портативных компьютеров — в 2,1, посудомоечных машин — в 21, микроволновых печей — в 1,3, легковых автомобилей — в 2,1 раза (табл. 5).
Таблица 5
Наличие предметов длительного пользования в домашних хозяйствах различных социально-экономических категорий России в 2020 г. (по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств,-на 100 домохозяйств; штук)
Table 5
Availability of durable goods in households of various socio-economic categories of Russia in 2020 (according to a sample survey of household budgets; per 100 households; units)
Порта-
Социальные группы Телевизоры Муль-тиме-диапле-еры Домашние ки-ноте-атры Персональные компьютеры тив-ные ком-пью-теры (ноутбуки, планшеты, IPad) Мобильные телефоны Смар тфон ы, IPh-one Посудомоечные машины Микро-волновые печи Легко -вые ав-томо -били
Первая (с наименьшими 144 3 3 40 52 135 165 2 89 40
ресурсами)
Вторая 157 3 6 45 58 111 168 4 99 48
Третья 161 4 6 45 60 107 169 5 101 50
Четвертая 166 3 5 45 63 101 167 7 104 52
Пятая 170 4 6 49 71 86 167 7 108 58
Шестая 178 4 9 51 80 83 176 12 115 59
Седьмая 185 9 11 55 86 66 184 18 120 62
Восьмая 189 5 12 54 100 57 185 17 127 75
Девятая 85 7 12 53 93 48 181 20 126 71
Десятая (с наибольшими
располагае- 201 5 19 42 109 26 172 42 114 82
мыми ресурсами)
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
Россия, в силу значительного количества населения с низкими доходами, по сравнению с развитыми странами тратит в 1,9-3,9 раза больше на продукты питания (рис. 7).
Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2022. Т. 2. № 2
Россия Саудовская Аравия Португалия Чили Греция Венгрия Китай Словакия Польша Чехия Израиль Япония Словения Италия Новая Зеландия Кипр Испания Франция Бельгия Республика Корея Финляндия Нидерланды Швеция Дания Германия Австрия Люксембург Норвегия Австралия Швейцария Канада Ирландия Великобритания США
■ 8,3
■ 8,3
■ 8,2 ■ 8,1 ■ 7,9 I 7,8
7,7 7,7 7,5 7,4
I 7,0 6,4
5,7
15,4 15,4 15,2 15,1 15,0 14,9 14,6 14,4
13,2 12,8
12,5 12,5 12,2 12,0 11,7
10, 10,0 9,5 2
21,8
0
5
10
15
20
25
Рис. 7. Доля расходов домашних хозяйств на питание в отдельных странах мира в 2017 г., %
Fig. 7. The share of household expenditure on food in selected countries in 2017, %
Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author according to Rosstat.
Заключение
Изучение состояния бедности и ее влияния на экономическую доступность пищевых продуктов позволяют сделать следующие выводы и рекомендации.
1. В преобладающей части регионов с экстремальными условиями проживания уровень сельской бедности превышает средний показатель по стране. Доля малоимущих среди сельского населения существенно выше аналогичного показателя для домохозяйств города. Бедность на селе выступает главным ограничителем устойчивого сельского развития северных и арктических территорий, обеспечения экономической доступности продуктов питания.
2. Анализ изменения бедности за 25-летний период показал, что самый низкий показатель был в 2000 г. За последние 10 лет снижения уровня бедности не произошло.
3. Сельское население, имея более высокую долю бедных, потребляет значительно меньше по сравнению с городскими жителями таких ценных продуктов, как фрукты, мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, яйцо.
4. Проведенный анализ бедности населения и ее влияния на экономическую доступность продовольствия на территориях с экстремальными природными условиями позволяет выработать систему социально-экономических мер по преодолению этой проблемы на сельских территориях.
Список источников
1. У нищеты в России — сельское лицо... Каждый второй официальный бедняк живет в деревне. URL: http//dhoz.ru/газета для села/ (дата обращения: 10.03.2022).
2. Пациорковский В. В. Причины бедности в сельских сообществах // Бедность сельского населения России: генезиз, пути преодоления, прогноз. Никоновские чтения — 2020. М.: ВИАПИ имени А.А. Никонова, 2020. С. 31-34.
3. Сельская бедность: причины и пути ее преодоления. Никоновские чтения — 2004. М.: ВИАПИ, 2004. 453 с.
4. Бедность сельского населения России: генезис, пути преодоления, прогноз. Никоновские чтения — 2020. М.: ВИАПИ, 2020. 344 с.
5. Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности. Рим, 13.11.1996. URL: http//www/g20civil.com/ru/ documents /205/577/ (дата обращения: 10.03.2022).
6. Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности и План действий Всемирной встречи на высшем уровне по проблемам продовольствия. Рим. 2009. URL:_http//www/g20civil.com/ru/documents /205/577/ (дата обращения: 10.03.2022).
7. Декларация Всемирного саммита по продовольственной безопасности. Рим, 2009. URL: http//www.un.org/ru/documents/ declory/declfaratijns/pdf/summit2009declaration.pdf (дата обращения: 10.03.2022).
8. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации : указ Президента РФ от 30.01.2010. № 120(58). Доступ из СПС «Консультант Плюс».
9. Доклад «Состояние продовольственной безопасности и питания в мире к 2021 году». URL: http//www.fao.org/3/cd4474en/online/cb447en.htm1# chapterexecutive_summary (дата обращения: 10.03.2022).
10. Утенкова Т. И. Преодоление сельской бедности в сибирском регионе // Бедность сельского населения России: генезис, пути преодоления, прогноз. Никоновские чтения — 2020. М.: ВИАПИ, 2020. С. 71-74.
11. Sustainable Development Goals. URL: https://www.un.org/ sustainabledevelopment/ru (дата обращения: 15.03.2022).
12. An update on the Europe 2020 strategy on poverty. URL: https://borgenproject.org/eu-2020-strategy-on-poverty/ (дата обращения: 15.03.2022).
13. Sustainable Rural Development under Agenda 2030. By Florin-Constantin Mihai and Corneliu Iatu Submitted: December 17th 2018 Reviewed: October 15th 2019 Published: January 15th 2020 DOI: 10.5772/intechopen.90161. URL: https://www.intechopen.com/books/ sustainability-assessment-at-the-21st-century/sustainable-rural-development-under-agenda-2030 (дата обращения: 15.03.2022).
14. Rural development opportunities for supporting employment and associated social inclusion Employment and Social Inclusion. EU Rural Review. The Magazine from the European Network for Rural Development, 2010, no. 6, p. 6-13.
15. Rural White Paper Action Plan Annual Progress Report 2w3. URL: http://www.dardni.gov.ufc/rural-white-paper-actijn-plan-annual-progress-repart-2013.pdf (дата обращения: 15.03.2022).
16. Rural White Paper Action Plan. URL: http://www.white-paper-action-plan.pdf (дата обращения: 15.03.2022).
17. Hyyrylainen T. Governance of local empowerment in Finnish rural policy: Collaboration between policy, development and research h Employment Policy Research Center. EPRC. Hirosaki University, Japan. Discussion Paper, 2010, no. 4, p. 81-94.
18. Fan S., Somchai J.& Nuntaporn M. The importance of public investment for reducing rural poverty in middle-income countries, DSGD discussion papers 7, International Food Policy Research Institute (IFPRI). 2004. 48 p.
19. О стратегии национальной безопасности : указ Президента РФ от 31.12.2015. № 683. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
20. О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 г. : указ Президента РФ от 07.05.2018 г. № 204. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
21. Бондаренко Л. В. Роль внутренней продовольственной помощи в улучшении материального положения сельского населения // Бедность сельского населения России: генезис, пути направления, прогноз. Никоновские чтения — 2020. М.: ВИАПИ, 2020. С. 294-298.
References
1. U nishchety v Rossii — sel'skoe lico... Kazhdyj vtoroj oficial'nyj bednyak zhivet v derevne [Poverty in Russia has a rural face... Every second official poor person lives in the village]. Available at: http//dhoz.ru/gazeta dlya sela/ (accessed: 10.03.2022). (In Russ.).
2. Paciorkovskij V. V. Causes of poverty in rural communities. Bednost' sel'skogo naseleniya Rossii: geneziz, puti pre-odoleniya, prognoz. Nikonovskie chteniya — 2020 [Poverty of the rural population of Russia: genesis, ways to overcome, forecast. Nikon Readings — 2020]. Moscow: VIAPI imeni A.A. Nikonova, 2020. Pp. 31-34. (In Russ.).
3. Sel'skaya bednost': prichiny i puti ee preodoleniya [Rural poverty: causes and ways to overcome it]. Nikon Readings — 2004. Moscow: VIAPI, 2004. 453 p. (In Russ.).
4. Bednost' sel'skogo naseleniya Rossii: genezis, puti preodoleniya, prognoz [Poverty of the rural population of Russia: genesis, ways of overcoming, forecast]. Nikon Readings — 2020. Moscow: VIAPI, 2020. 344 p. (In Russ.).
5. Rimskaya deklaraciya o vsemirnoj prodovol'stvennoj bezopasnosti [The Rome Declaration on World Food Security]. Rim, 13.11.1996. Available at: http//www/g20civil.com/ru/ documents /205/577/ (accessed: 10.03.2022). (In Russ.).
6. Rimskaya deklaraciya o vsemirnoj prodovol'stvennoj bezopasnosti i Plan dejstvij Vsemirnoj vstrechi na vysshem urovne po problemam prodovol'stviya [Rome Declaration on World Food Security and Plan of Action of the World Food Summit]. Rim. 2009. Available at: http//www/g20civil.com/ru/documents /205/577/ (accessed: 10.03.2022). (In Russ.).
7. Deklaraciya Vsemirnogo sammita po prodovol'stvennoj bezopasnosti [Declaration of the World Summit on Food Security]. Rim, 2009. Available at: http//www.un.org/ru/documents/ declory/declfaratijns/pdf/summit2009declaration. pdf (accessed: 10.03.2022). (In Russ.).
8. Doktrinaprodovol'stvennojbezopasnosti Rossijskoj Federacii: Ukaz Prezidenta RF ot 30.01.2010 [The Doctrine of Food security of the Russian Federation: Decree of the President of the Russian Federation of 30.01.2010]. No. 120(58). Access from help. — legal system "Consultant Plus". (In Russ.).
9. Doklad «Sostoyanie prodovol'stvennoj bezopasnosti i pitaniya v mire k 2021 godu» [Report "The state of food security and nutrition in the world by 2021"]. Available at: http//www.fao.org/3/cd4474en/online/cb447en.htm1# chapterexecu-tive_summary (accessed: 10.03.2022). (In Russ.).
10. Utenkova T. I. Overcoming rural poverty in the Siberian region. Bednost' sel'skogo naseleniya Rossii: geneziz, puti preodoleniya, prognoz. Nikonovskie chteniya — 2020 [Poverty of the rural population of Russia: genesis, ways to overcome, forecast. Nikon Readings — 2020]. Moscow: VIAPI, 2020. Pp. 71-74. (In Russ.).
11. Sustainable Development Goals. Available at: https://www.un.org/ sustainabledevelopment/ru (accessed: 15.03.2022).
12. An update on the Europe 2020 strategy on poverty. Available at: https://borgenproject.org/eu-2020-strategy-on-poverty/ (accessed: 15.03.2022).
13. Sustainable Rural Development under Agenda 2030. By Florin-Constantin Mihai and Corneliu Iatu Submitted: December 17th 2018 Reviewed: October 15th 2019 Published: January 15th 2020 DOI: 10.5772/intechopen.90161. Available at: https://www.intechopen.com/books/ sustainability-assessment-at-the-21st-century/sustainable-rural-development-under-agenda-2030 (accessed: 15.03.2022).
14. Rural development opportunities for supporting employment and associated social inclusion Employment and Social Inclusion. EU Rural Review. The Magazine from the European Network for Rural Development, 2010, no. 6. Pp. 6-13.
15. Rural White Paper Action Plan Annual Progress Report 2w3. Available at: http://www.dardni.gov.ufc/rural-white-paper-actijn-plan-annual-progress-repart-2013.pdf (accessed: 15.03.2022).
16. Rural White Paper Action Plan. URL: http://www.white-paper-action-plan.pdf (accessed: 15.03.2022).
17. Hyyrylainen T., 2010. Governance of local empowerment in Finnish rural policy: Collaboration between policy, development and research h Employment Policy Research Center. EPRC. Hirosaki University, Japan. Discussion Paper, no. 4, рp. 81-94.
18. Fan S., Somchai J., Nuntaporn M., 2004. The importance of public investment for reducing rural poverty in middle-income countries. DSGD discussion papers 7, International Food Policy Research Institute (1FPR1). 48 p.
19. O strategii nacional'noj bezopasnosti [On the National Security Strategy]: Decree of the President of the Russian Federation dated 31.12.2015. No. 683. Access from help. — legal system "Consultant Plus". (In Russ.).
20. O nacional'nyh celyah i strategicheskih zadachah razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2024 g. [On the national goals and strategic objectives of the development of the Russian Federation for the period up to 2024]: Decree of the President of the Russian Federation dated 07.05.2018 No. 204. Access from help. — legal system "Consultant Plus". (In Russ.).
21. Bondarenko L. V. The role of domestic food aid in improving the financial situation of the rural population. Bednost' sel'skogo naseleniya Rossii: geneziz, puti preodoleniya, prognoz. Nikonovskie chteniya — 2020 [Poverty of the rural population of Russia: genesis, ways to overcome, forecast. Nikon Readings — 2020]. Moscow: VIAPI, 2020. Pp. 294-298. (In Russ.).
Информация об авторе
Иванов Валентин Александрович — доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник лаборатории экономики природопользования, Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера ФИЦ Коми НЦ УрО РАН (Российская Федерация, 167982, г. Сыктывкар, Коммунистическая ул., д. 26).
Information about the author
Valentin A. Ivanov — Doctor of Economics, Professor, Chief Researcher of the Laboratory of Environmental Economics, Institute of Socio-Economic and Energy Problems of the North of the Komi National Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (2б Kommunisticheskaya str., Syktyvkar, 1б7982, Russian Federation).
Статья поступила в редакцию: 31.03.2022. Одобрена после рецензирования: 28.04.2022. Принята к публикации: 11.05.2022.
The article was submitted: 31.03.2022. Approved after reviewing: 28.04.2022. Accepted for publication: 11.05.2022.
