CC BY
176
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 1 (139).
Экономика. Вып. 17. С. 89-94.
А. Г. Леонтьева, А. Г. Хохлов
бедность НА юге тюменской ОБЛАСТИ: качественный и количественный анализ
Проанализирована государственная политика по борьбе с бедностью. Для Тюменской области сформулированы объективные критерии оценки экономической и социальной политики государства в данной сфере.
Ключевые слова: бедность, измерение бедности, государственная политика по борьбе с бедностью.
Борьба с бедностью является важнейшим направлением деятельности государства. Объективным критерием того, насколько проводимая правительством экономическая и социальная политика способствует росту благосостояния людей и снижению материальноимущественного неравенства в обществе, является сокращение численности бедного населения.
Как социально-экономический феномен бедность характеризует такое состояние человека или семьи, когда не удовлетворяются первичные потребности на минимально необходимом уровне стандарта потребления данного общества. При этом необходимо учитывать, что разные страны различаются по стандартам потребления. Например, семья, живущая по меркам развитой европейской страны в нищете, в странах третьего мира может рассматриваться как вполне обеспеченная. Следовательно, единого подхода к определению черты бедности и оценке уровня доходов людей не существует.
В мировой науке и практике выделяются следующие основные подходы к определению бедности: абсолютный, относительный и субъективный. Абсолютная бедность определяется на основании сравнения душевых доходов и прожиточного минимума или душевых доходов и относительной линии бедности, рассчитываемой как 40-60 % от медианы. Так, по стандартам, принятым в Западной Европе, критерием бедности считается доход, составляющий 2/3 среднедушевого в стране. Относительная бедность определяется через потребительские характеристики семьи (домохозяйства) и понимается как необеспеченность данной семьи предметами длительного пользования, потребительскими товарами и услугами. Субъективная бедность опирается на самооценку своего
материального положения, возможностей сводить концы с концами, платить за жилье, лекарства, образование и т. д.
С позиций ООН необходимо учитывать такие характеристики бедности, как короткая жизнь, низкая профессионально-образовательная подготовка, отсутствие чистой питьевой воды, медицинских услуг, качественного питания (калорийность ниже 2100 ккал. в сутки — бедность, ниже 1680 ккал.— нищета), исключение из общественной жизни. По методике Всемирного банка, черта бедности составляет 2 долл. США в день для стран Карибского бассейна и 4 долл. в день для стран Восточной Европы и государств СНГ
Существование различных стандартов потребления и методик определения минимальных стандартов делает затруднительным измерение бедности в стране. Между тем знать количество бедных, потенциальных получателей социальной помощи, необходимо для планирования соответствующих программ.
Для оценки эффективности проводимой социальной политики в Тюменской области, а также с целью адекватного представления
о существующей неравномерности в распределении доходов среди населения, динамики ее изменения за период с конца 1990-х гг. по настоящее время авторами статьи был проведен расчет и анализ ряда индексов, используемых в мировой практике для измерения бедности: индекса бедности, дефицита бедности, квадратичного дефицита бедности, индекса Сена и др. Поскольку между автономными северными округами и преимущественно сельскохозяйственными районами на юге области существует значительный разрыв в уровнях доходов и потребления, для более адекватного сопоставления с общероссийскими показателями бедности и неравенства в доходах в качестве объекта
исследования был выбран юг Тюменской области. Информационной базой для расчета перечисленных показателей послужили данные единовременного выборочного регионального обследования 1040 человек, проживающих на данной территории в городской и сельской местности, проведенного в 2007-2008 гг. группой экономистов и социологов Тюменского госуниверситета. Одновременно были привлечены результаты опроса 17 специалистов-экспертов, имеющих достаточный практиче-
Российской Федерации устанавливается на уровне прожиточного минимума, представляющего собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Величина прожиточного минимума в целом по России устанавливается Правительством РФ, в субъектах Федерации — их органами исполнительной власти. Данные о величине прожиточного минимума в России по группам населения, а также на юге Тюменской области в 19982007 гг. отражены в табл. 1.
Таблица 1 [3]
Величина прожиточного минимума по категориям населения в России и на юге Тюменской области в 1998-2007 гг. (р./месяц на человека)
Категория населения 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
В целом по стране 493,3 907,8 1210 1500 1808 2112 2376 3018 3432,2 3794,7
Трудоспособное население 554,7 1002,8 1320 1629 1967 2034 2602 3255 3695 4102
Пенсионеры 347,9 639,9 909 1144 1379 1605 1801 2418 2731 3022,7
Дети 493,2 901,7 1208 1499 1799 2090 2326 2896 3279 3629
Население юга Тюменской области 449,8 855,1 942,0 1218,0 1698,0 1854,0 2428,0 2686,0 3175 3777
ский опыт управленческой деятельности и работающих в администрации муниципальных районов и городских округов. Для опроса была предложена специально подготовленная анкета, содержащая вопросы о доходах, расходах и другие вопросы, ответы на которые позволили сформировать представление относительно изменений, произошедших в уровне и качестве жизни населения юга Тюменской области в последние годы, численности бедного населения, его состава, а также причин бедности. Результаты и выводы проведенного исследования представлены в данной работе.
Простейшим показателем, используемым для измерения бедности, является индекс численности бедных (Р0), который определяется по формуле
р=^. (1)
п
где q — количество бедных людей с доходами ниже черты бедности; п — общая численность населения.
Важной характеристикой для расчета этого показателя является черта бедности, которая в
Из таблицы видно, что в 2004 г. в Тюменской области произошло существенное увеличение прожиточного минимума: впервые его величина оказалась выше, чем в Российской Федерации. В целом с 1998 г. прожиточный минимум в области вырос в 8,3 раза и в первой квартале 2008 г. на юге Тюменской области составил 3983 р., во втором — 4252 р. в среднем на человека.
Динамика величины прожиточного минимума связана с изменением численности бедного населения. Его увеличение повышает общий уровень бедности в силу того, что в группу бедных неизбежно попадают лица, находящиеся в зоне риска бедности, т. е. люди, доходы которых незначительно превышают установленную черту бедности. Одновременно с ростом среднедушевых доходов населения происходит сокращение численности бедных. Динамика изменения среднедушевых доходов населения и численности бедного населения юга Тюменской области отражена в табл. 2.
Данные таблицы показывают, что на всем протяжении рассматриваемого периода
Таблица 2 [3]
Среднедушевые денежные доходы и численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума на юге Тюменской области в 1998-2007 гг.
Показатель 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, р. 1107,9 1581,6 2267,1 3170 4271,1 5905,6 6468,1 8245,9 9200 10 100
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % от общей численности населения 24 32,5 29,5 27,5 24 20,5 17,4 15,3 15,4 15,5
наблюдается тенденция повышения среднедушевых доходов населения. На этом фоне происходило существенное снижение уровня бедности. Если в 1999 г. он составлял 32,5 %, то в 2007 г. бедными, т. е. гражданами, чьи доходы оказались ниже официально установленного прожиточного минимума, являлись 15,5 % жителей юга Тюменской области. По данным опроса экспертов, к бедному слою были отнесены 16,7 % жителей, что не существенно отличается от данных официальной статистики.
Количественные характеристики бедности в Тюменской области дополним качественными. Анализ состава бедного населения юга Тюменской области показывает, что в разрезе по группам населения наибольшую долю бедных в общем объеме населения составляют
1 — неработающие граждане трудоспособного возрас-
та, 12,5 %;
2 — работающие граждане, 24,5 %;
3 — дети работющих родителей, 17,5 %;
4 — дети, у которых оба родителя не работают, 5,5 %;
5 — дети, у которых один родитель не работает, 17 %;
6 — неработающие пенсионеры, 15,2 %;
7 — инвалиды, 7,8 %
Структура численности малоимущих граждан в Тюменской области
безработные (12,5 %), пенсионеры (15,2 %) и занятые в экономике (24,5 %) (см. рисунок). Основная категория бедных — малооплачиваемые работающие и пенсионеры (в сумме 39,7 %), т. е. бедные, живущие на доходы от текущей или прошлой трудовой деятельности.
В демографическом плане из общего числа членов бедных семей большая часть (40 %) — это дети до 16 лет, около пятой части (17,2 %) — лица старше трудоспособного возраста, а остальные — трудоспособное население (37 %). Таким образом, наиболее массовой группой бедных являются семьи с детьми. Анализ бедности по полу показал, что среди бедных больше всего женщин, причем вес группы старше 61 года преобладает [2].
По данным опрошенных экспертов, по отраслевому и профессиональному составу бедных больше всего среди занятых в сельскохозяйственных организациях. На втором месте по концентрации бедных — занятые в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Далее, по убыванию, следуют текстильное и швейное производство, обработка древесины и производство изделий из дерева, производство пищевых продуктов, здравоохранение, образование, полиграфия, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство. Наименьшая концентрация бедного населения наблюдается в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых, транспорте и связи и производстве кокса и нефтепродуктов. Таким образом, максимальная концентрация бедного населения в муниципальных образованиях
юга Тюменской области отмечался в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, в текстильном и швейном производстве.
Анализируя динамику изменения численности бедного населения в области, обратим внимание на то, что с 1998 г. наблюдалось не только повышение среднедушевых доходов населения, но и сокращение численности постоянного населения (см. табл. 3).
периодом. Данный показатель бедности является еще и индикатором потенциальной экономии расходов на борьбу с бедностью, достигаемой благодаря адресной направленности помощи.
Кроме индекса глубины бедности существует индекс остроты бедности (Р2), который определяется как среднее квадратов относительных дефицитов бедности. Если глубина бедности учитывает расстояние, отделяющее
Таблица 3 [3]
Среднегодовая численность постоянного населения юга Тюменской области, тыс. чел.
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1357,5 1344,5 1330 1321,1 1316,8 1314,8 1314,5 1314,5
Следовательно, однозначно ответить на вопрос, является ли причиной снижения числа бедного населения в регионе социальная политика государства, направленная на рост доходов населения, или это снижение связано с действием неэкономических факторов, нельзя. Для этого требуется провести комплексный анализ проблемы, а количественную оценку бедности необходимо дополнить качественной, базирующейся на показателях дефицита бедности, квадратичного дефицита бедности, индекса Джини, коэффициента фондов, индекса Сена и др.
В отдельных случаях, например при оценке результатов действия программ помощи, нацеленных на самых бедных, оказывается полезным показатель дефицита дохода или дефицита потребления (р). Он отражает среднее расстояние, на котором находятся бедные относительно черты бедности, и благодаря этому дает более точное представление о глубине бедности. Расчет данного показателя осуществляется по формуле
* - У
(2)
где у. — доход /-го лица за чертой бедности; г — черта бедности.
Когда государство оказывает адресную денежную помощь, ее получатели, не покидая группу бедных, тем не менее улучшают свое материальное положение. Результат действия социальных трансфертов в этом случае в показателе Р0 не отразится, но значение показателя Рх снизится по сравнению с предшествующим
бедных от черты бедности, то острота бедности учитывает квадрат такой величины. При использовании этого показателя взвешивается сама глубина бедности, что дает больший вес беднейшим слоям населения. Иными словами, среднеквадратичная глубина бедности принимает во внимание неравенство среди бедных слоев населения. Ее можно вычислить по следующей формуле:
1 я
=1X
п и
* - У
(3)
Потребность в изучении показателей бедности более высокого порядка, таких как р и Р зависит от того, рассматривается или нет при сравнительной оценке бедности, основанной на индексе численности бедных, одна черта бедности или, например, еще и граница крайней степени бедности. Если используется только одна черта бедности, то совершенно необходимо рассчитать показатели более высокого порядка.
Одним из недостатков показателя Р2 является то, что его не так нелегко интерпретировать, как р или особенно Р0. Однако для сравнительных оценок бедности ключевое значение имеет тот факт, что ранжирование временных периодов, мест или политических курсов по Р2 должно учитывать их ранжирование по остроте бедности. Именно способность этого показателя лучше упорядочивать распределения по сравнению с альтернативными методами делает его таким полезным. Таким образом, показатели глубины и остроты бедности являются важными дополнительными
2
показателями, иллюстрирующими распределение бедности.
Индекс бедности, индекс дефицита бедности, индекс квадратичного дефицита принадлежат к классу показателей Фостера-Гриира-Торнбека. Общая формула для показателей этого класса зависит от величины параметра а, который равен 0 — для доли населения за чертой бедности, 1 — для глубины бедности и 2 — для остроты бедности, в следующей формуле:
і= 1
(4)
Чем выше величина а в формуле (4), тем чувствительнее показатель к благосостоянию самого бедного человека; по мере приближения а к бесконечности он превращается в показатель, отражающий только бедность наиболее бедного человека [4].
Существуют и другие показатели бедности. К числу наиболее распространенных индикаторов дифференциации доходов относятся коэффициент концентрации доходов (коэффициент Джини), коэффициент фондов. К показателям, которые делают акцент на бедности бедных в обществе, относится индекс Сена, который одновременно учитывает распространенность бедности, величину дефицита денежных средств и уровень расслоения бедных [6]. Показатель Сена именуется показателем остроты бедности среди неимущих, который определяется по формуле
5 = Р0 (I + (1 - I) О), (5)
где Р0 — индекс уровня бедности; I — средний дефицит доходов бедных; Ор — коэффициент Джини для бедных. Благодаря «интегральному» характеру этот показатель удобен при динамических, межстрановых, межрегиональных и прочих множественных сравнениях.
Таким образом, в силу различий свойств, показатели бедности могут быть использованы для характеристики вариантов проводимой государством политики борьбы с бедностью. Так, более существенное сокращение индекса бедности по сравнению с другими индексами говорит о том, что государство проводило мероприятия, направленные на рост благосостояния не какой-либо отдельной группы населения, а стремилось создавать условия, при которых общие доходы людей в стране будут расти. Улучшение макроэкономической ситуации в стране и создание дополнительных рабочих мест, повышая доходы населения, уменьшает прежде всего численность «почти бедных», т. е. людей с доходами, незначительно превышающими черту бедности. Если же быстрее всего сокращается индекс квадратичного дефицита бедности, это означает, что правительство оказывает адресную помощь путем трансфертов и тем самым стремится сократить наиболее бедную группу населения. Ускоренное сокращение показателя дефицита бедности говорит о том, что в поле зрения правительства находятся все группы бедных [1].
Рассмотрим ситуацию с бедностью в Тюменской области на конец 2007 г., а также динамику вышеуказанных индексов за последние 10 лет. Общий уровень неравенства по доходам в 1998-2007 гг. отражают величины коэффициента Джини (индекс концентрации доходов) и децильного коэффициента (коэффициента фондов). Эти коэффициенты рассчитываются официальной статистикой. Индексы Р1 и Р2, а также индекс Сена были найдены методом линейной интерполяции. Методика расчета коэффициентов предложена профессором Каквани [5]. Показатели неравенства в доходах, а также показатели класса Фостера-Гриира-Торнбека по Тюменской области, рассчитанные авторами за 1998-2007 гг., представлены в табл. 4.
Таблица 4
Неравномерность распределения доходов населения юга Тюменской области
в 1998-2007 гг.*
Показатель 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Коэффициент Джини 0,434 0,403 0,406 0,384 0,413 0,446 0,412 0,433 0,437 0,412
Коэффициент фондов 18,3 14,5 14,9 12,7 15,7 19,9 15,5 18,1 18,5 15,5
Индекс Сена 0,185 0,221 0,223 0,170 0,177 0,143 0,137 0,160 0,165 0,160
Л 0,24 0,262 0,243 0,21 0,197 0,198 0,176 0,144 0,148 0,157
Р 2 0,14 0,131 0,124 0,11 0,115 0,11 0,074 0,057 0,072 0,024
* Рассчитано авторами на основе [3].
В 2007 г., при доле бедного населения 15,5 % в общей численности населения, 16 % от числа бедного населения находились на уровне крайней бедности. Значение показателя Р2 в 2007 г. составило 0,024, т. е. 2,4 % бедного населения имели доход, составляющий примерно четверть от величины прожиточного минимума. следоватлеьно, относились к нищим. Доход среднего бедного в Тюменской области находился приблизительно на 16 % ниже черты бедности. Таким образом, бедность в регионе является неглубокой. Динамика индекса Джини за рассматриваемый период носила неоднозначный характер. То же можно сказать и про коэффициент фондов. В целом величины данных коэффициентов были достаточно высокими. Самой низкой отметки за анализируемый период значения показателей неравенства в распределении доходов достигли в 2001 г. Далее наблюдался их рост, а с 2005 г.— стабилизация. Это говорит о том, что сохраняется тенденция расслоения населения по доходам.
Общее сокращение индекса квадратичного дефицита бедности за 1998-2007 гг. составило 82,8 %, в то время как индекс дефицита бедности сократился на 35,4 %, такое же сокращение (на 35,4 %) произошло численности (доли) бедного населения. Таким образом, оценивая динамику расчетных показателей, можно сделать вывод о том, что в 1998-2007 гг. проводимая на юге Тюменской области политика, направленная на снижение численности бедного населения, была ориентирована на самую бедную группу населения, т. е. тех, кто находился в состоянии крайней бедности (нищеты). Такая помощь хотя и необходима, но не предотвращает воспроизводство бедности и не уменьшает ее масштабы.
Вместе с тем одинаковые темпы сокращения индексов Р0 и Р1 характеризует тот факт, что правительство Тюменской области проводило
также активную политику, направленную на создание новых мощностей по переработке сельскохозяйственной продукции, оказание помощи малоимущим из средств областного бюджета на развитие личных подсобных хозяйств, семейного, частного предпринимательства, т. е. создавало условия, позволяющие повысить уровень жизни населения в регионе.
Подводя общий итог, необходимо отметить, что происходящие сегодня изменения в сфере социальной защиты населения — переход от льгот к адресным субсидиям, развитие программ самообеспечения на фоне наблюдаемого экономического роста в стране — позволяют лучше расходовать бюджетные средства и намного эффективнее помогать незащищенным категориям граждан.
Список литературы
1. Богомолова, Т. Ю. Бедность в современной России: измерение и анализ / Т. Ю. Богомолова, В. С. Тапилина // Социология. 2006. № 1 (28). С. 93-106.
2. Областная целев ая программа « Основные направления развития отрасли «Социальная политика» в Тюменской области на 2006-2008 гг.». Тюмень, 2005.
3. Уровень жизни в Тюменской области : электрон. база данных : стат. сб. / Территориал. орган Федерал. службы гос. статистики по Тюменской области. Тюмень, 2008.
4. Foster, J. A clossof decomposable Poverty Measures / J. Foster, J. Greer, E. Thorbeek // Econo-metrika. № 52 (3). P. 761-766.
5. Kakwani, N. Poverty and ekonomic growth. With application to Cote dlvoire / N. Kakwani // Living Standards Measurement Study Working Paper. 1990. № 63.
6. Sen, A. K. A sociological Approach to Measurement of Poverty / A. K. Sen // Oxford Economic Papers. № 37. P. 669-679.
