CC BY
17
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2014
В.С. ОСИПОВ
кандидат экономических наук, PhD, Институт экономики РАН
БАЗОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПРИТОКА ЧАСТНЫХ
ИНВЕСТИЦИЙ
В статье рассматривается решение проблемы притока частных инвестиций на основе реиндустриализации экономики страны с параллельным формированием институциональных полей. В связи с тем что сырьевые отрасли являются отраслями с убывающей отдачей, решение проблем притока частных инвестиций может быть найдено путем реиндустриализации экономики страны. Необходима поддержка этого процесса извне - со стороны отраслей с возрастающей отдачей, то есть промышленных инновационных отраслей экономики.
Ключевые слова: сельская бедность, деиндустриализация, институциональное поле. Классификация JEL: O14, O25, O43, L52, L16.
Явление сельской бедности в России в XXI в. на фоне успехов экономической политики правительства выглядит странным. Однако следует разобраться, является ли сельская бедность результатом ошибочной экономической политики или это - закономерный процесс, связанный с широкомасштабным использованием рецептов так называемого «Вашингтонского консенсуса».
В течение длительного периода времени в России отчетливо наблюдается постоянная миграция сельского населения трудоспособного возраста в города, происходит старение сельского населения, вымирание села и сокращение доходов сельских жителей.
С одной стороны, социально-экономическое положение сельского населения удручающее [1]. Но при этом, с точки зрения теории сравнительных преимуществ Д. Рикардо, это свидетельство того факта, что сельскохозяйственное производство, которым занято подавляющее большинство сельского населения, - неконкурентоспособно по сравнению с иными отраслями национальной экономики, а также на внешнем рынке. Это один взгляд на проблему и одно из возможных объяснений явления сельской бедности. Другое объяснение состоит в том, что Д. Рикардо, когда разрабатывал свою теорию сравнительных преимуществ, имел в качестве объектов анализа примерно одинаковые по трудозатратам отрасли экономики и продукты (вино и ткань). Таким
образом, применение теории Д. Рикардо к современным экономическим отношениям, которые характеризуются значительно большим разнообразием отраслей экономики, продуктов, а также трудозатрат в них ошибочно. Если в модели Д. Рикардо вместо обмена ткани на вино, рассматривать обмен высокотехнологичного продукта на продукт примитивного производства, то становится понятно, что обмен без ущерба для отраслей примитивного производства невозможен. Симметричная взаимовыгодная торговля, по Д. Риккардо, возможна только при условии нахождения торгующих стран на примерно одном уровне развития. Если уровни развития разные, то и торговля несимметрична и не взаимовыгодна для торгующих стран. Таким образом, параметр качества продукта, его свойств, трудозатрат на него выходит на первый план. Важным становится свойство отрасли генерировать убывающую или возрастающую отдачу.
Примитивное производство имеет меньше возможностей для разработки и внедрения инноваций, в то время как инновации высокотехнологичных отраслей дают колоссальный прирост отдачи. Последние же невероятно привлекательны для частных инвестиций, так как норма прибыли в них значительно превышает среднерыночный уровень.
Убывающая отдача свойственна сырьевым отраслям или примитивным отраслям, характеризующимся либо малым переделом сырья, либо отсутствием его передела и, соответственно, низкой добавленной стоимостью, и сельскому хозяйству, в которых экстенсивный способ производства превалирует над интенсивным. Даже в развитых странах сельское хозяйство существенно субсидируется из государственного бюджета. Возрастающая отдача характерна для высокотехнологичных отраслей промышленности, с интенсивным типом производства. Таким образом, в результате принятия рецептов Вашингтонского консенсуса страны третьего мира потеряли свою промышленность, так как слишком быстро открылись мировым рынкам; поток импортных товаров в первую очередь погубил промышленность, что привело к снижению доходов населения (ведь возрастающая отдача была потеряна, а убывающая отдача осталась), что, в свою очередь, привело к снижению доходов в сельской местности, так как сократился совокупный спрос. Здесь уместно вспомнить модель, предложенную И.-Г. фон Тюненом [11]. Его идея кругов хорошо демонстрирует связь между отраслями народного хозяйства и воздействие их друг на друга. Собирательство и охота находятся на удалении от города, ближе к нему находится сельское хозяйство, а в центре - промышленность.
Сокращение отраслей промышленности (а следовательно, и возрастающей отдачи) приводит к тому, что страна теряет возможность обеспечить экономический рост в долгосрочной перспективе. Именно
эта проблема сейчас стоит на повестке дня в России: при высоких ценах на сырьевые ресурсы и значительном потоке финансовых ресурсов от их продажи, экономический рост замедляется - население не предъявляет спрос на товары, совокупный спрос из-за снижения доходов населения вследствие безработицы резко сжался. Кроме того, примитивные продукты и услуги могут оплачиваться более-менее высоко только тогда, когда иные отрасли с возрастающей отдачей генерируют потоки средств в экономику. Например, дворник в Никарагуа, Италии и США за одну и ту же работу при той же интенсивности труда, будет получать совершенно разные заработные платы. Таким образом, производительность труда может не возрастать не только из-за лености работников, но и по структурным причинам. Вследствие этого происходит отток наиболее квалифицированных кадров в другие страны. Поэтому же увеличение затрат на образование и науку при отсутствии промышленного высокотехнологичного производства с возрастающей отдачей также ведет к оттоку квалифицированных кадров за рубеж. Получается, что бедная страна, специализирующаяся на отраслях с убывающей отдачей, обеспечивает другие страны, имеющие отрасли с возрастающей отдачей, платежеспособным спросом, а кроме того, снабжает эти страны квалифицированными кадрами, готовыми работать за меньшие заработные платы, чем местные специалисты. Двойной отток (капитала и кадров) дает ощутимый толчок для развития и экономического роста тем странам, которые специализируются на промышленном производстве, и медленно уничтожает отрасли экономики в бедных странах. Мы видим, что П. Самуэльсон оказался не прав, когда утверждал, что при открытии мировых рынков произойдет выравнивание доходов во всех странах. Расслоение народов по доходам все возрастает, бедность в некоторых странах перерастает в нищету.
Если принять во внимание вышеизложенные аргументы, то становится понятно, что проблема притока частных инвестиций не может быть решена никаким косметическим реформированием экономики (так называемые структурные реформы, которые проводятся уже третий десяток лет без видимых успехов), открытием рынков, свободной конкуренцией и другими элементами из рецептов Вашингтонского консенсуса, а только лишь путем развития местной (внутристрано-вой) промышленности и возрастающей отдачей. Уместным будет и изменение налоговой политики со смещением основного налогового бремени на сырьевые отрасли с убывающей отдачей в пользу субсидирования отраслей промышленности с возрастающей отдачей. Следует добавить, что именно заработные платы работников промышленности формируют совокупный спрос на продукты сельского хозяйства и иных отраслей с убывающей отдачей и придают им импульс к развитию в кейнсианской традиции.
Целью деятельности правительства, таким образом, должно стать не открытие рынков для иностранных товаров, а формирование благоприятной среды для создания высокотехнологичных отраслей промышленности, т.е. для реиндустриализации экономики страны. Обоснование принципов реиндустриализации, или новой индустриализации, широко приведено в литературе. Но нам хотелось бы остановиться на структурных элементах среды, в которой новая индустриализация может быть реализована. Совершенно очевидно, что строительство заводов и фабрик по всей стране без привязки к каким-либо многокритериальным совокупностям факторов выбора местоположения бессмысленно и даже не возможно. Однако при всей оправданности многоступенчатого построения оптимального плана размещения национального хозяйства существует необходимость формирования институциональных полей для притока частных инвестиций.
Институциональное поле - это институционализированная территориально локализованная площадка взаимодействия, на которой хозяйствующие субъекты с различными организационными возможностями согласованно выстраивают свое поведение по отношению друг к другу и к потребителю с наибольшим экономическим эффектом [2]. Важно отметить, что структурно институциональное поле напоминает модель И.-Г. фон Тюнена, но сопровождается при этом синергетическим эффектом между соседствующими отраслями с возрастающей и убывающей отдачей (отрасли с возрастающей отдачей дают импульс развитию отраслям с убывающей отдачей, а последние, в свою очередь, своим развитием дают импульс отраслям с возрастающей отдачей). Одновременно необходимо обеспечивать рост конкурентоспособности продукции, сопровождая его ростом реальных доходов населения, а не их снижением, как это принято сейчас, когда конкурентоспособность понимается как достижение низкой цены продукта за счет снижения затрат на оплату труда при производстве продукта. Установление такого ограничивающего условия для конкурентоспособности моментально возвращает нас к идеям Й.А. Шум-петера - к его инновациям и идее созидательного разрушения1. Специализация на отраслях с возрастающей отдачей, развивающихся на основе новых знаний (отсюда необходимость развития науки и образования), - вот основа для реиндустриализации страны. Структурно институциональное поле представляет собой основу для сети взаимодействия науки, образования, бизнеса и потребителей.
Примером программы формирования таких институциональных полей может послужить принятая Правительством РФ в 2009 г. Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкаль-
1 Подробнее см.: Шумпетер И.А. (1982).
ского региона на период до 2025 года2 (далее Стратегия-2025). Условием успешной реализации Стратегии-2025 названо «комплексное, системное и синхронное взаимодействие государства, бизнеса и общества на принципах государственно-частного партнерства в реализации ключевых инвестиционных проектов, в первую очередь на территории опережающего экономического роста». Мы видим, что Правительство не только определило в Стратегии-2025 приоритетные направления развития указанного региона, но и приоритетный механизм реализации - государственно-частное партнерство [6]. Фактически, в результате своеобразного SWOT-анализа ситуации на Дальнем Востоке стали понятны ее сильные и слабые стороны, риски и угрозы, а также возможности и конкурентные преимущества. Причем основной угрозой назван разрыв кооперационных связей между регионами Дальнего Востока. Отмечено также, что только в южных районах Дальнего Востока наблюдается некоторая связь за счет транспортной [3] и энергетической инфраструктуры [4]. Тем не менее сетевые формы организации промышленности предлагаются в Стратегии-2025 в качестве базовых. Особые экономические зоны и проекты государственно-частного партнерства, очевидно, являются сетевыми формами организации бизнеса при участии государства и общества [5].
Отсюда возникает фактор устойчивого конкурентного преимущества участников такой сетевой структуры [6]. Инструментом формирования такого устойчивого институционального поля выступает целенаправленное координирование деятельности участников сетевой структуры силами самих участников [7]. Самоорганизация выступает здесь, по нашему мнению, главным двигателем формирования институционального поля.
Структура институционального поля определяется взаимным расположением участников рынка, которые производят продукт внутри сетевой структуры и цепочки ценности.
Даже самая простая модель рынка, характерного для классической экономической теории, обязательно включает покупателей и продавцов продукта и концентрирует внимание на отношениях между ними, анализируя их взаимовлияние. Продукт в относительно развитой рыночной экономике движется по более длинному технико-технологическому циклу.
Рыночные отношения реализуются не просто в актах обмена между участниками таких отношений, но в совокупности связанных между собой операций производственного цикла, выстроенных по техноло-
2 Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2009 №2094-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года».
гической цепочке производства, распределения и реализации товара [8]. В каждой операции, в каждом звене цепочки ценности продукт получает изменение или перемещается с целью увеличить стоимость для производителей и ценность для потребителей.
Исследователи задаются вопросом о том, как можно определить, где начинается цепочка стоимости - со сборки продукта или с производителей сырья? Существует мнение, что однозначного ответа на такие вопросы не может быть. Однако мы придерживаемся иной точки зрения, идущей в согласии с мнением исследователя Р. Каплин-ского [13]. Мы считаем, что любая цепочка ценности начинается с получения первичного сырья и завершается потреблением продукта и утилизацией остатков его потребления. Безусловно, каждая цепочка ценности требует своего исследования, так как она уникальна по своей конфигурации и составу участников - звеньев цепочки. Они различаются также и по вкладу в конечный продукт, по вкладу в удовлетворение потребностей потребителя и по вкладу в добавленную стоимость и прибыль от реализации конечного продукта. Таким образом формируются так называемые организационные поля.
Под организационным полем понимают совокупность организаций, которые в единстве составляют определенную область институциональной жизни, - это ключевые поставщики, потребители ресурсов и продуктов, регуляторы и другие организации, производящие схожие продукты или услуги. Соединение организационных полей, выстраиваемых с помощью пересекающихся и взаимовлияющих цепочек ценности, формирующих сетевые структуры для удовлетворения потребностей потребителя, является высшей формой конкурентного взаимодействия хозяйствующих субъектов.
Под взаимодействием понимают форму отношений, включающих не только взаимное согласование действий для совместной выгоды, но и непосредственные контакты между участниками таких отношений. Однако мы предусматриваем также возможность усиления отдельных участников конкурентного взаимодействия и их превалирования в задаче раздела дополнительной добавленной стоимости.
По нашему мнению, механизмы внутрикластерного взаимодействия должны отрабатываться на стадии пилотного проекта, то есть с этого момента необходимо определить факторы формирования сетевых связей. В качестве пилотных проектов можно предложить участникам кластера поучаствовать в совместных мероприятиях - выставках, совещаниях и т.д., постепенно переходя к более плотному взаимодействию. После этого можно осуществлять более тесное сотрудничество, например, организацию сетевого складского комплекса или централизованные закупки сырья для участников кластера. Важны не столько параметры объемов закупок, сколько сами факты их осущест-
вления в атмосфере доверия и приятия друг друга в качестве равноправных участников одного институционального поля. Постепенно можно расширять спектр совместных проектов и глубину доверительных отношений внутри кластера. Впоследствии участники кластера, привыкнув к совместному осуществлению определенных операций, будут инициативно подходить к организации производственного процесса, и согласовывать операции друг с другом для совместного положительного экономического эффекта. В стратегической перспективе возможно более четкое разграничение процессов разделения труда и кооперации подразделений. Впоследствии участники кластера, привыкнув к взаимодействию, откажутся от организующих воздействий со стороны менеджера кластера и будут взаимодействовать друг с другом более свободно.
Совершенно точно можно утверждать, что монополизация рынка в таком случае практически невозможна, так как согласование действий, операций и способов их осуществления происходит в тесной взаимосвязи с технологическим процессом. При этом становится невозможным возникновение монополий и тем более - злоупотреблений монопольным положением на рынке.
В условиях «естественного государства», характеризующегося неустойчивым институциональным полем, большое значение принимают сущностные аспекты координации деятельности самими хозяйствующими субъектами. В этом случае большее влияние на процессы координации могут оказывать группы фирм (сетевые бизнес-структуры), ориентированные через цепочку ценности на совместное создание ценности с потребителем.
Создание институционального поля для реиндустриализации [9] является прерогативой государства. Однако для реиндустриализации эта мера необходима, но не достаточна, так как формирование сетевых структур должно осуществляться на основе взаимодействий, а для этого предприниматели должны быть уверены в положительном развитии ситуации в стране. Уверенности такой нет, отчего отток капитала продолжается. Процесс разрешения экономических противоречий осуществляется на основе взаимодействия различных уровней управления. Для обоснованного прогнозирования нужна параметризация сбалансированности развития страны, а управленческие решения должны приниматься по факту выявления дисбалансов развития. Такая сбалансированность, даже при изменении внешней среды, на которое сетевая структура будет вынуждена отреагировать изменением внутренней среды, не позволит институциональному полю разрушиться, в силу действия зависимости от ранее избранного пути «path dependence», или «эффект колеи». Конечно, последнее действует в ситуации, когда внешнее воздействие не носит характера абсолют-
ного разрушения. В ситуациях, когда институты формируют поведение, институционализированные правила, соответствующие усвоенные и поведенческие убеждения и поведение, мотивируемое ими, создают равновесие. Система, состоящая из институционализированных правил и убеждений, включает, направляет и мотивирует самоподдерживающееся поведение, воспроизводящее данную систему. Таким образом, любые изменения институционального поля влияют на механизм принятия стратегических решений участниками сетевой структуры. Важно отметить, что даже если предположить, что частные инвестиции придут в отрасли с убывающей отдачей в виде кредитов, то проценты по этим кредитам окажутся близкими к норме прибыли в этих отраслях, что сделает работу таких отраслей бессмысленной с точки зрения прибыли. Обратная ситуация с кредитованием отраслей с возрастающей отдачей, где инвестор притягивается жаждой наживы, так как норма прибыли в таких отраслях резко отличается от нормы прибыли в отраслях с убывающей отдачей.
Нам представляется интересным также рассмотреть опыт некоторых стран, использовавших стратегию развития местной промышленности с возрастающей отдачей, причем разными способами, но все же протекционистскими по своему характеру. Во-первых, это Южная Корея, которая, столкнувшись с проблемой выхода на мировой рынок своих промышленных товаров, воспользовалась стратегией импортоза-мещения. Здесь не только возникает возможность для развития отраслей с возрастающей отдачей, но и возможность воспользоваться уже существующими институциональными структурами (инфраструктурой рынка), ранее использованными для реализации импортных товаров, - проблема организации рынка сбыта товаров решается автоматически, так как он уже существует и, возможно, даже не потребуется его перестройка [10, с.373]. Во-вторых, это опыт Финляндии, где политика импортозамещения выражалась в том, что иностранный инвестор не мог напрямую инвестировать средства в обрабатывающую промышленность без специального разрешения Министерства промышленности. Причем разрешение предусматривало запрет на осуществление тех видов деятельности, в которых иностранный инвестор мог составить конкуренцию местным производителям. Наконец, опыт Ирландии, которая в самые короткие сроки из сельскохозяйственной страны превратилась в страну с передовыми информационными технологиями и резко повысила свое благосостояние за счет переключения на отрасль с возрастающей отдачей, опередив многих европейских партнеров.
Таким образом, становится понятным, что целенаправленная политика государства на создание местной промышленности (вопреки рецептам Вашингтонского консенсуса, возможно, протекционистская по каким-то продуктовым позициям промышленного сектора), в соче-
тании с формированием условий для ведения бизнеса в виде институциональных полей способна расширить совокупный спрос на внутреннем рынке за счет роста доходов населения и дать толчок развитию сельского хозяйства и иных отраслей с убывающей отдачей путем предъявления платежеспособного спроса на их продукты со стороны работников отраслей с возрастающей отдачей. Хотелось бы подчеркнуть необходимость именно параллелизации этих процессов, ибо их последовательное исполнение не даст желаемого результата.
Литература
1. Зельднер А. Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 83.
2. Осипов В.С. Институциональное поле взаимодействующих хозяйствующих субъектов // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12-14. С. 405-409.
3. Халтурин Р.А. Дороги в системе инфраструктурного комплекса России // Экономические науки. 2010. № 1. С. 292.
4. Халтурин Р.А. Состояние и опыт строительства дорожной сети в России и за рубежом // Экономические науки. 2011. № 74. С. 223-226.
5. Ворожейкина Т.М. Методология разработки стратегии развития товаропроводящей инфраструктуры // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12- 4. С. 96-98.
6. Зельднер А. Социализация общественных отношений и государственно-частное партнерство // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 7- 8. С. 22-28.
7. Осипов В.С. Институциональное поле воспроизводственного процесса // Научное мнение. 2014. № 2. С. 129-135.
8. Ворожейкина Т.М. Обоснование перспективных вариантов развития сельского хозяйства на основании прогнозных продовольственных балансов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Т. 118. № 2. С. 128-134.
9. Невская Н.А. Реиндустриализация как целевой ориентир индикативного планирования // Экономика и предпринимательство. 2014. № 4-1. С. 104-107.
10. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Издательство «Прогресс», 1972. С. 373.
11. фон Тюнен И.-Г. Изолированное государство. М.: Экономическая жизнь, 1926.
12. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Издательство Прогресс, 1982.
13. Kaplinsky R. Spreading the gains of globalization: what can be learned from value chains analysis. IDS Working Paper № 110. Brighton: University of Sussex, 2000. P. 13.
