CC BY
181
ОСНОВНАЯ ТЕМА
УДК 72.01+378.1
Н.Ф. Метленков
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
Сегодня самым актуальным направлением в развитии архитектурной профессии и архитектурного образования в России в инновационном векторе является пересмотр их сложившегося статуса. Архитектуре в законодательном порядке должна быть возвращена ее историческая «генеративная» роль — главного вида деятельности по преобразованию искусственной среды, архитектору — роль главного руководителя этого процесса, а учебный процесс в вузах должен организовываться как саморегулируемый его основными субъектами — «студентами» и «профессионально-академическим сообществом».
Ключевые слова: статус архитектуры, статус архитектора, статус архитектурного образования, процесс преобразования искусственной среды, саморегулируемый учебный процесс, субъекты образования, профессионально-академическое сообщество, архитектурное законодательство.
Складывающаяся в последние годы в науке синергетическая картина мира начинает менять, и порою радикально, наши представления о разного рода цивилизационных процессах, в том числе и об образовании. В частности, на смену представлению об образовании как о чрезвычайно консервативном и медленно эволюционирующем явлении, столетиями эксплуатирующем одни и те же сложившиеся модели, методические средства, менеджерские структуры, приходят качественно иные представления.
Образование сегодня — это самая динамичная сфера, порою опережающая в своем развитии профессиональные сферы и тем самым задающая им импульс на саморазвитие и иную содержательную устремленность. В связи с этим современная сфера образования не столько «эволюционирует», сколько «революционирует», причем «циклически» [2].
Сегодня, на рубеже второго и третьего тысячелетий и цивилизация в целом, и образование в час© Метленков Н.Ф., 2014
108
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
тности в очередной раз качественно меняют свои формы и содержание, переходя из одного цикла — «индустриального общества», в другой — «постиндустриального общества». Образование постиндустриального общества начинает складываться прежде всего как личностное и креативное. Только через призму такого синергетически-цивилизационного видения современных социальных процессов можно позитивно оценить и происходящие изменения в сфере образования.
Прежде всего, становится очевидным, что сегодня продолжать реализовывать образовательную деятельность в прежнем формате — в формате «индустриального общества» — невозможно. Любые же попытки его усовершенствовать будут преимущественно попытками техническими, которые могут привести к изменениям, но только к количественным, а не к качественным. Такие изменения будут вести к еще большему укреплению сложившихся форм и содержания отечественного образования, а это значит — к его стагнации к отставанию от других стран. А социальное содержание ситуации «постиндустриального общества» настолько принципиально иное, что требует от образования именно качественных изменений, даже прорывов и прежде всего в социальном направлении: создание образования не столько «профессионального» (отраслевого), сколько общечеловеческого, «гражданского» (личностно ориентированного, креативного, всеобще доступного).
Конечно, в каждой области знания (научной, технической, художественной, гуманитарной и т.д.) есть свои специфические первостепенные шаги на этом пути. В настоящей статье представлено авторское видение таких первостепенных шагов в области архитектурного образования, которые с необходимостью затрагивают и соответствующие преобразования во всей в архитектуре.
Внутренняя необходимость такого рода качественных преобразований в области архитектуры и архитектурного образования сегодня очевидна. Но необходимость эта обусловливается еще и внешними обстоятельствами, и главным образом экономическими, вытекающими из такого шага страны, как вступление в ВТО. В связи с этим России так или иначе придется и культурно, и экономически более основательно интегрироваться в мировое сообщество, что обязательно повлечет за собой ужесточение конкуренции и, как следствие, сделает более заметным ряд несоответствий в базовых параметрах отечественных и зарубежных профессиональных норм. Причем такие несоответствия будут работать не на нас, а против нас, поскольку поставят нашу сложившуюся архитектурную практику в неконкурентные условия. А самым главным несоответствием, которое отличает российскую архитектурную практику от архитектурной практики стран — лидеров ВТО, является несопоставимый и даже более того — прямо противоположный западным странам «статус» архитектуры, архитектора и архитектурного образования в обществе.
109
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
Архитектура и профессия «архитектор»: современный статус и перспективы. Стремительные инновационные преобразования в современной архитектуре, породившие такие новые стили как «посмодерн», «хайтек», «деконструктивизм», которыми мы восхищаемся и которые являются визитными карточками нашего динамичного времени, осуществляются, к сожалению, не российскими архитекторами. Современные российские зодчие отсутствуют в списке лауреатов Прицкеровской премии (аналог Нобелевской премии в архитектуре). Авангард, явившийся последним ярким всплеском новаций в русской архитектуре, закончил свое существование в первой трети ХХ века. И на сегодняшний день мы можем лишь с сожалением констатировать тот факт, что отечественная архитектура — вторична по своей сути.
И это утверждение небезосновательно. Можно обозначить две взаимосвязанные причины этого.
Первой причиной попадания отечественной архитектуры в арьергард мировых достижений стали принципы управления архитектурной деятельностью в нашей стране как вторичной сферой по отношению, например, к строительству. Сегодня эти принципы уже не актуальны, так как они сложились в период «индустриального общества» — в советское время, и были, скорее, результатом конъюнктурной политической борьбы представителей родственных сфер — архитектуры и строительства, чем обоснованным требованием времени.
Второй причиной арьергардности отечественной архитектуры стали традиции архитектурного образования, в которых по-прежнему продолжает реализовываться в основном госзаказ на образованность, что, по сути, тоже продолжает воспроизводить сложившийся в стране еще в советское время формат управления архитектурной деятельностью как вторичной.
Очевидно, что эти причины ставят нашу архитектурную практику и образовательную сферу за черту конкурентоспособности в пространстве стран — лидеров ВТО.
Статус архитектуры в странах — лидерах ВТО — это одна из важнейших сфер национального хозяйства, ориентированная на создание среды с такими тремя базовыми параметрами, как «здоровая», «безопасная» и «социально благополучная» среда жизнедеятельности человека и общества в целом.
Это обусловливает статус архитектора как руководителя, возглавляющего многоуровневый творческий процесс: от формирования концептуального решения и победы в конкурсе на застройку, до разработки детального проекта и его осуществления. Архитектор в странах — лидерах ВТО — это главное юридически ответственное лицо и за проект, и за его реализацию, включая все аспекты (и социальные, и экономические, и художественные, и технические и другие), и за эксплуатационные последствия реализованного проекта, причем в течение ряда лет (а в некоторых странах — пожизненно).
110
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
Что касается статуса архитектуры и архитектора в нашей стране, то он прямо противоположный. История его начинается в 50-х годах XX века. В принципе, до 1955 года и архитектура, и архитектор пребывали в более-менее адекватных с западными странами условиях. Началом регрессивной тенденции стало правительственное постановление «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве» (в народе более известного как «постановление Хрущева» «Об излишествах в архитектуре») [3]. Архитекторы стали активно вытесняться из области своей профессиональной компетенции специалистами иных профессий, главным образом, «смежниками», особенно строителями. Именно с этого момента — с момента утери архитектором статуса руководителя процесса преобразования среды жизнедеятельности человека, ответственного за полный цикл создания среды, он стал всего лишь «винтиком» в этом процессе, то есть стал играть роль лишь одного из исполнителей, а именно роль «проектировщика», ответственного только за проектное решение. А архитектура, зона ответственности архитектора, на основании этого стала чаще всего пониматься лишь как «фасадная оболочка» объектов строительства, роль которой несущественна (ни материально-конструктивная, ни художественная, ни социальная). Именно поэтому, вся отечественная архитектура вскоре оказалась вторичной. И этот сформировавшийся за десятилетия статус архитектуры и архитектора присущ отечественной архитектурной практике вплоть до настоящего времени. Роль архитектора как руководителя процесса преобразования среды не прослеживается нигде: ни в законодательной базе, ни в проектной документации, ни даже в информационных материалах (на стендах строительных площадок, рекламных буклетах и др.).
Таким образом, необходимость вывода отечественной архитектурной практики в конкурентные условия очевидна [1]. Однако соответствующие условия для этого не создаются, поскольку затрагивают статус-кво не только архитекторов, но и строителей. Но иного пути нет. Нужно принимать непопулярные для строителей меры, ориентированные в первую очередь на восстановление в стране утерянного статуса и профессии архитектора, и архитектуры в целом, обеспеченные решениями на правительственном уровне. Таких решений может потребоваться несколько.
Во-первых, необходимо пересмотреть российское архитектурное законодательство. В частности, откорректировать Закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принятый еще 1995 году, последние поправки в который были сделаны в 2008 году [4]. В откорректированный закон, а так же и в классификатор ОКВЭД целесообразно добавить в качестве самостоятельного раздела отрасль «Архитектура» как одну из базовых отраслей народного хозяйства страны, а также как основополагающий вид «приоритетно-экономической» творческой деятельности, обеспечивающей социально-экономический и социокультурный эффект. Архитектор здесь должен быть определен как руководитель архитектурного процес-
111
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
са преобразования среды жизнедеятельности, главное юридически ответственное лицо за его результаты и последствия.
Во-вторых, для изменения статуса отрасли «архитектура», в сравнении с другими отраслями приоритетно-экономической деятельности, рекомендуется ввести новую управленческую структуру — министерство архитектуры.
В-третьих, архитектура должна быть выделена в классификаторе Министерства образования и науки РФ в отдельную самостоятельную область знания — «архитектура». К направлениям, которые могут входить в область знания «архитектура», следует отнести собственно архитектуру, реконструкцию и реставрацию архитектурного наследия, дизайн архитектурной среды, градостроительство, ландшафтную архитектуру, культовое зодчество, архитектурную педагогику, архитектурный менеджмент, охрану архитектурного наследия и др.
Высшая архитектурная школа сегодня: поиски нового статуса. Аналогично архитектурной практике, современный статус высшей архитектурной школы в нашей стране сформировался также в период «индустриального общества» — в советское время и выражал и до сих пор выражает идеалы того времени. Один из них: «Образование должно быть только государственным и осуществляться по госзаказу». Этот манифест советского времени, по сути, регламентировал вакантные должности в стране: сколько и каких специалистов должно быть в стране, в какие регионы страны должны распределяться выпускники и т.д.
Сегодня внешние условия образовательного процесса коренным образом изменились. Страна стала капиталистической, а образование в передовых капиталистических странах мира давно утратило статус «государственного». Вслед за внедрением новых стандартов, основанных на болонских принципах, у нас хотя и достаточно вяло, но начинают происходить сдвиги от сугубо государственной ориентации образования к общественно-государственной, а по сути, в сторону «либерального» образования. Таким образом, мы постепенно уходим от подготовки специалистов исключительно для государственных рабочих мест к подготовке не столько специалистов для отраслей экономики, сколько «граждан» для жизни. Критерий качества подготовки таких специалистов совсем иной: это уже не столько знания, умения, навыки, необходимые для конкретной практики, сколько потенциал творческого самоопределения выпускников в жизни, в том числе и в профессии. Происходящие изменения неизбежно влекут за собой смену статуса образования в целом и основных его составляющих: административных структур, профессионально-академического сообщества, включая творческие союзы, объединение вузов, архитектурные школы и студентов.
Главной характеристикой сферы архитектурного образования или ее составляющих должна стать их относительная самостоятельность как «са-
112
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
моразвивающихся» единиц. Без этого условия образование нельзя рассматривать как современное.
В пространстве стран — лидеров ВТО во взаимоотношениях административных структур и профессионально-академического сообщества сложилась определенная модель: в целях обеспечения максимально креативных условий в сфере образования определены две основные зоны ответственности: экономика и содержание. Эти составляющие находятся не в одних руках (в руках государственных структур), как это было в период индустриального общества, а соответственно разделены между государством и профессионально-академическим сообществом.
В такой модели государство выступает в качестве одного из возможных инвесторов (наряду с негосударственными и частными инвесторами): оно фиксирует, а не регламентирует набор студентов в вузы (так как, в соответствии с конституционной нормой, «каждый гражданин имеет право на образование») и, исходя из этого, финансирует образовательную деятельность этих студентов.
Профессионально-академическое сообщество, в свою очередь, планирует, разрабатывает и осуществляет образовательную деятельность. В частности, творческие союзы и объединения вузов формулируют актуальные компетенции, а архитектурные школы разрабатывают методологию, планируют и организовывают учебный процесс, обеспечивающий освоение студентами этих компетенций.
При таком разделении двух основных функций сферы образования (экономика и содержание) между государством и профессионально-академическим сообществом, архитектурные школы представляются как относительно самостоятельные саморазвивающиеся креативные образовательные единицы, с полномочиями на инициативное оперативное индивидуальное наполнение содержанием и формами реализуемых учебных процессов. Именно это условие позволяет гибко реагировать на современную бурную динамику жизни и на требования времени, а сама сфера архитектурного образования в этом случае становится самоорганизующейся системой, которая может быть представлена как творческий саморазвивающийся процесс. Это позволяет максимально эффективно выполнять главную роль образования — роль воспитателя инновационно ориентированных творческих личностей.
В нашей стране сфера образования, в том числе и архитектурного, пока продолжает находиться под тотальным государственным патронажем: начиная с контроля набора студентов и финансирования и заканчивая контролем образовательного процесса в виде сформулированных в образовательных стандартах требований не только к результатам образования, но и к его содержанию, формам, технологиям. А это означает, что в сфере образования функционирует только один унифицированный недифференцированный подход, вследствие которого высшее творческое образование
113
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
методологически ничем не отличается от школьного, особенно по степени его заорганизованности и гиперконтроля со стороны государства. В таком образовательном процессе и у профессионально-академического сообщества и особенно у архитектурных школ отсутствует зона собственной ответственности. Они являются лишь исполнителями, безусловно реализующими государственные установки. В противном случае «вузу-нарушителю» грозит отзыв лицензии или свидетельства об аккредитации.
Очевидно, что при таком подходе учебный процесс, особенно в архитектурных школах, невозможно выстраивать как творческий, саморазвивающийся процесс: гибкий, реагирующий на требования времени, общества, страны, региона. Год от года в архитектурном образовании мы наблюдаем процесс свертывания его творческой компоненты. Это означает, что учебный процесс все труднее выстраивать в соответствии с моделью самоорганизации. Многолетнее выстраивание профессионально-академическим сообществом единого образовательного пространства в стране как творческого при государственной монополии на образование обречено на слабый эффект. По этой причине национальное архитектурное образование и предстает неконкурентоспособным в сравнении со странами — лидерами ВТО.
Однако пути выхода из этой ситуации есть — и в первую очередь это ряд организационных шагов, которые необходимо предпринять, для того чтобы высшее архитектурное образование стало креативным, саморазвивающимся, а следовательно, первичным: нужно, чтобы не государство, а профессионально-академическое сообщество, и прежде всего творческие союзы, объединение вузов, и сами архитектурные школы, как относительно самостоятельные в саморазвитии, консолидированно определяли все основные содержательные параметры учебной деятельности. Среди таких параметров — кадровая «мощность» школы, содержание образовательных программ, формы учебного процесса. Являясь своего рода специфическим инкубатором творческих личностей, архитектурная школа нуждается именно в статусе самостоятельной саморазвивающейся единицы творческой архитектурной практики.
Как известно, период становления архитектурной школы как результативного социально-воспитательного творческого явления довольно велик: в среднем — от 20 до 50 лет. В результате такой довольно медленной самоидентификации формируется та самая специфика, благодаря которой сегодня и в мире, да и в России, нет двух одинаковых архитектурных школ ни по творческой направленности учебного процесса, ни по креативному потенциалу. Из практики развития архитектурных школ становится очевидной главная закономерность — взаимосвязь уровня самостоятельности архитектурных школ и их образовательных результатов — прямая: чем самостоятельнее школа, тем креативнее ее выпускники. Таким образом, можно говорить о необходимости бережного обращения с творческими
114
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
коллективами архитектурных школ, что будет способствовать их достижениям в сфере отечественного и мирового архитектурного образования и сделает их культурной ценностью цивилизации.
К сожалению, отечественный опыт реформирования образования эту закономерность сегодня фактически не учитывает. В результате архитектурные школы (чаще всего небольшие по численности студентов), которые в силу своей художественно-творческой специфики несут неизменно индивидуальный подход к обучающимся, стали насильственными методами присоединяться к крупным строительным или техническим университетам, а их филиалы — вообще закрываться. Однако в этом случае мы забываем об одной из основных специфических черт архитектурного образования, о которых уже не раз упоминалось в настоящей статье, — воспитание творческих личностей происходит только при индивидуальном подходе, что наиболее эффективно получается именно в малых творческих коллективах (школах). Большие университеты редко могут создать камерные условия, необходимые для воспитания творческих личностей. Это обусловлено их иной миссией, а именно — образовательной: передача студентам информации (знаний и умений), в противовес воспитательной миссии архитектурных школ (буквально — «выращивание» творческих личностей). «Силовой» подход к реформированию отечественного образования в целом и архитектурного в частности уже зарекомендовал себя как неэффективный, поскольку он в целом ведет к выравниванию индивидуальных особенностей творческих школ и, тем самым, к снижению уровня их креативной составляющей. Кроме того, подобный опыт есть, по существу, принудительное переориентирование архитектурного образования с традиционной модели воспитания (творческих личностей) на несвойственную ему модель просвещения — насыщения учащихся информацией.
Именно по этим причинам отечественное архитектурное образование, а следовательно, в определенной мере от него зависящее и реальное творчество не выступают в последние годы желаемой дверью в новации, а предстают даже нередко своего рода тормозом на пути к ним в связи с государственной сверхзаорганизованностью. Более того, это может привести к отставанию от мирового образовательного процесса по критерию динамической адекватности требованиям времени. Тем самым архитектурное образование в России попадет в арьергард мирового, если будет и дальше недооцениваться роль такого его узлового субъекта, как профессионально-академическое сообщество (в лице творческих союзов, объединения вузов и архитектурных школ). Подобного рода недооценка может обойтись стране очень дорого, например, ценою выпадения страны из конкурентной гонки за творческое лидерство в области создания искусственной среды жизнедеятельности человека.
Страны — лидеры ВТО, напротив, все увеличивают свой социальноэкономический ресурс, главным образом за счет повышения доли именно
115
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
креативных подходов в различных сферах деятельности: в производстве, сервисе, культуре и, конечно же, в образовании. Все это свидетельствует о том, что творчество сегодня стремительно растет в цене. По сути, мы уже вступили в креативную цивилизацию и будущее ее — глобальная креативность. У нас иная ситуация в сравнении с этими общемировыми процессами. В российских вузах не имеется необходимой готовности формировать креативные личности, упор делается на подготовку качественных исполнителей.
Итак, назрела острая необходимость вновь актуализировать статус отечественного архитектурного образования как творческого. Наиболее эффективным путем к созданию условий для организации учебного процесса как креативного в архитектурных вузах сегодня можно обозначить перевод его из статуса полностью подконтрольного государству в самодостаточный саморегулируемый процесс, который содержательно и формально должен коррелироваться только с профессионально-академическим сообществом. Реализация этого подхода позволила бы нашей стране решить проблему высшего архитектурного образования, передав профессионально-академическому сообществу права по отслеживанию необходимости внесения различных изменений и разработке корректирующих средств в соответствии с динамично меняющимися требованиями времени.
Пространство довузовского архитектурного образования: кардинальная смена статуса. Вузовское и довузовское (в том числе среднее) образование в истории архитектурного образования всегда были взаимосвязаны, как звенья одной непрерывной цепочки подготовки творческой личности. Однако в последнее время статус довузовского архитектурного образования, в частности, детских архитектурных и других творческих школ, лицеев, колледжей как субъектов национального непрерывного общекультур-но-профессионального образования, год от года стал падать. Сложившаяся веками связь разных образовательных уровней стала разрываться.
В качестве устойчивого лидера в этом далеко не позитивном процессе стала общеобразовательная школа: в ней наблюдается сегодня наибольшее отстранение от внедрения творческих подходов. В программах общеобразовательных школ творческие предметы вынесены за границы базового образования — в цикл дополнительных предметов. Внешкольные детские творческие студии, которые традиционно играли роль центров довузовского творческого воспитания детей, сегодня также потеряли поддержку государства. Исходя из этого, а также с позиции становления креативной цивилизации, можно констатировать, что сегодня школьное образование, как никогда раньше, нуждается в существенной корректировке в сторону наращивания творческого потенциала и самостоятельности учащихся не только как социально ориентированных личностей, но и как творческих индивидуальностей. Креативная педагогика должна более активно войти в школьное образование и стать ведущим его критерием.
116
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
В настоящее время очевидно, что те страны, которые быстрее переведут свое национальное образование (и вузовское, и довузовское) на креативные основы, следуя обозначенной цивилизационной тенденции на креативизацию, станут безоговорочными лидерами и в экономике, и в культуре.
Среди мер на пути креативизации школьного образования можно обозначить следующие.
Во-первых, необходимо введение в стандарт школьного образования обязательного творческого цикла дисциплин, ориентирующего детей на знакомство с методами основных видов искусства. Среди них лидирующую роль должна занять архитектура как «мать всех искусств» — синтетический вид творчества, вбирающий в себя средства многих видов творческой деятельности. Архитектура, являясь по сути своей междисциплинарной сферой, позволит учащимся в наиболее доступной форме — пространственного моделирования — схватывать основы творческого подхода и транслировать его в любые другие сферы, понимать основы науки, техники, искусства.
Во-вторых, следует объединить образовательные стандарты высшего и среднего специального образования и ввести в архитектурные вузы предварительный, общекультурно-профессиональный «нулевой» уровень базового творческого образования — «Бакалавриат искусств» вместо вчерашних техникумов или сегодняшних колледжей, брошенных на ведомственное выживание, что позволит выстроить более эффективную модель непрерывного архитектурного образования в целом.
В результате реализации предложенных мер по повышению статуса основных структурных единиц архитектурного процесса в стране, можно будет говорить о новом импульсе отечественного архитектурного творчества и о выводе России в страны — лидеры архитектурных новаций. Но для этого, чтобы не упустить шанс именно сегодня — во время активного реформирования всех сфер деятельности, и Правительство Российской Федерации, и профессионально-академическое сообщество должны подготовить первичные условия, необходимые для вывода архитектуры страны (наряду с другими имиджевыми сферами деятельности) на лидерские позиции, откорректировав, прежде всего, архитектурную законодательную базу в направлении смены статуса и архитектуры как главного вида творческой деятельности, и архитектора как единственного руководителя этого процесса.
В этой связи архитектурное образование должно позиционироваться как одна из важнейших сфер культивирования креативной экономики государства и креативной культуры общества, посредством подготовки архитекторов как главных руководителей процесса творческого преобразования искусственной материально-пространственной среды жизнедеятельности общества и человека, среды, удовлетворяющей трем главным требованиям: быть здоровой, безопасной и социально благополучной.
117
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
Архитектурно-художественные школы (вузы, факультеты) следует рассматривать как уникальные центры творческого воспитания, инновационных научно-творческих изысканий и развития культуры, обеспечивающие повышение конкурентоспособности архитектурно-художественного отечественного образования и развития культурно-образовательной среды регионов.
Архитектурное образование, в силу своей природы и базовых средств, всегда имеет и должно иметь и региональные, и общенациональные, и интернациональные особенности. Вытекающее из них разнообразие образовательных траекторий в стране — это однозначно продуктивно и является главным условием для саморазвития не только образования, но и в целом общества. В Хартии Международного союза архитекторов, касающейся архитектурного образования XXI века, — базовом концептуальном документе, на котором основываются концепции образовательных процессов мировых архитектурных школ, подчеркнута эта же мысль: «Разнообразие образовательных систем является ценностью цивилизации». Особенную актуальность этот тезис приобретает для России, где еще наблюдается недостаточная численность не только архитекторов, но и архитектурных вузов по сравнению со странами — лидерами ВТО [1].
Таким образом, сегодня самым актуальным направлением в развитии архитектурной профессии, архитектурного образования и отечественной архитектуры в целом является качественная смена их статуса. По существу, можно сказать, что это будет не столько нововведение, сколько восстановление забытого, веками складывавшегося генеративного статуса архитектора в стране.
Необходимо вернуть архитектуре ее историческую роль среди всех профессий, участвующих в процессе создания искусственной среды, — генеральную роль, роль альма-матер, роль самостоятельной и относительно независимой в своем саморазвитии сферы творчества, главного вида деятельности по преобразованию искусственной среды, а архитектору — роль главного руководителя этого процесса.
Учебный процесс в архитектурных вузах должен стать саморегулируемым главными его субъектами — студентами, с одной стороны, и профессионально-академическим сообществом (в лице творческих союзов, объединения вузов и архитектурных школ) — с другой.
Главным путем решения всех этих актуальных задач может быть только один — корректировка архитектурного законодательства. Сегодня оно недопустимым образом отстает от нужд и современной архитектурной практики, и сферы образования. Поэтому его совершенствование следует рассматривать главной точкой бифуркации в развитии отечественной архитектуры и архитектурного образования новой эпохи — тем первоочередным и основополагающим развивающим шагом, который должен открыть путь к будущей конкурентоспособной российской архитектурной практике и к инновационному отечественному архитектурному образованию.
118
Базовые ориентиры развития российской архитектуры и архитектурного образования
Литература
1. Метленков Н.Ф. Два шага к лидерству российской архитектуры // Архитектура и строительство России. 2010. № 12. С. 10—21.
2. Метленков Н.Ф. Парадигмальность в архитектуре // Архитектура и строительство России. 2011. № 3. С. 2—13.
3. Постановление Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1955 года № 1871 «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве» [Электронный ресурс]. URL: http://sovarch.ru/ postanovlenie55.
4. Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117371/.
