CC BY
97Элла Григорьевна ЗАДОРОЖНЮК
«Бархатный развод» Чешской и Словацкой федеративной республики (ЧСФР) в зеркале прессы распавшегося СССР
Рассматриваемые в статье события потрясли не только славянский мир, в той или иной форме они отозвались и во всем мире (если иметь в виду «цветные» революции и «арабскую весну» с угрозами распада государств, где они происходят). Именно поэтому тщательное изучение этих событий — даже в деталях — приобретает особую значимость. В этом плане интересно сопоставление темпов дезинтеграции федеративных государств в двух ареалах расселения славянских народов — Центральной и Юго-Восточной Европы (где находилось большинство стран социалистического содружества) и Европы Восточной (являвшихся частью СССР).
Распад СССР в 1991 г. привел, помимо всего прочего, к образованию некоего информационного вакуума в отношении стран Центральной и Юго-Восточной Европы (ЦЮВЕ). Даже фундаментальные преобразования в Польше и кровавые столкновения в Югославии, не говоря уже о событиях в других странах региона, не так часто отражались на страницах российской печати, причем, любой политической ориентации, а также научной периодики. Страны региона были как бы «списаны» российскими СМИ в архив и стали квалифицироваться как зона влияния трансъевропейских или евроат-лантических структур.
Особенно «не повезло» в этом плане Словакии — и в качестве федеративной республики, ориентировавшейся на большую независимость в рамках единой Чехо-Словакии, и в качестве уже независимого государства. Страну, находящуюся
в самом центре Европы, практически «забыли», что, впрочем, не вызывает большого удивления. После подписания 8 декабря 1991 г. Беловежского соглашения и появления 25 декабря 1991 г. нового государства — Российской Федерации (России) — и до 12 декабря 1993 г., когда были утверждены результаты референдума по новой конституции страны, все, происходившее вовне, было не столь уж интересно российским периодическим изданиям.
Ровно в середине этого периода — 10 декабря 1992 г. — президент РФ Б. Ельцин выступил с трибуны Съезда народных депутатов против парламента, что, наряду с другими конфрон-тационными акциями, привело к введению чрезвычайного положения в стране и расстрелу Белого дома 4 октября 1993 г. Кого могло в этих условиях интересовать, что 1 октября 1992 г. вступила в действие Конституция Словацкой Республики, де-факто закрепившая ее самостоятельный статус, а 10—11 октября в Колодеях состоялась встреча ее правительственной делегации с чешской делегацией, на которой уже обсуждались меры по предотвращению стихийного распада ЧСФР?1 Тем более, что на фоне нараставшей конфронтации между президентом Б. Ельциным и его недавними соратниками А. Руцким и Р. Хасбулатовым издержки распада одной социалистической федерации — СССР — и даже кровавые столкновения в другой — СФРЮ — отходили на второй план. В этих условиях российские СМИ, в первую очередь, печатные издания (главным образом, газеты), становились «полем сражения» преимущественно во внутриполитических делах.
И все же вся цепь событий, приведшая к появлению в центре Европы двух новых государств — Словацкой Республики и Чешской Республики, так или иначе освещалась. В частности, хотя бы на сугубо информативном уровне излагались результаты политического анализа, делались какие-никакие прогнозы, а ходу этого процесса и его основным итогам давались оценки, даже если они оказывались предельно сжатыми и скупыми. Конечно же, данные события обсуждались в зарубежной прессе. Однако и в ней Словакия попадала в некую информационную «яму», в чем-то похожую на ту, которая
384 Э.Г. Задорожнюк
имела место при освещении событий, приведших к «бархатной» революции2.
С опорой на методы нестрогого контент-анализа в настоящей статье рассматриваются материалы трех авторитетных российских печатных изданий — начиная от простых упоминаний о стране (после 1 января 1993 г. — странах) и заканчивая небольшим числом статей аналитического характера: «Российской газеты» (далее — РГ)3, «Независимой газеты» (далее — НГ)4 и газеты «КоммерсантЪ» (далее — К)5. Временной интервал контент-анализа — 8 месяцев: с июля 1992 г. — времени принятия словацким парламентом «Декларации о суверенитете Словацкой Республики» — по март 1993 г., когда в российской печати появились первые отклики на образование нового государства.
В указанном хронологическом диапазоне были выявлены 85 материалов, так или иначе затрагивавших проблематику становления и провозглашения Словацкой Республики. Из них 22 материала напрямую посвящались Словакии как вновь возникающей стране, 44 рассматривали ее проблематику в рамках федерации, а 19 — в контексте центральноевропейского региона. Из них в РГ насчитывается 27 публикаций (соответственно 4 - 15 - 8), в НГ - 42 (14 - 21 - 7) и в К - 16 (4 - 8 - 4). В настоящей работе приводятся и некоторые положения статьи «Любовью или железом достигается единение общества?», опубликованной в ведущем академическом научном журнале РФ в 1993 г.6. В этом исследовании впервые в российской историографии представлен анализ происходивших в ЧСФР, а затем в СР и ЧР событий с элементами прогноза. Других значимых российских научных публикаций на данную тему - за редчайшими исключениями - обнаружить не удалось.
Каковы же тематические блоки, освещаемые в газетных публикациях, какие оценки даются происходящим в стране (странах) событиям? Что говорится о судьбе будущего государства - Словацкой Республики - и его влиянии на страны региона? Как оценивается перспектива сотрудничества СР и РФ? Полных ответов на данные вопросы из указанных источников получить нельзя, но определенное представление о спе-
«Бархатный развод» Чешской и Словацкой федеративной республики (ЧСФР)... 385
цифике рецепции становления самостоятельной Словацкой Республики и дисконтинуитете в ее историческом развитии в рассматриваемый период (равно как и дисконтинуитетов гораздо больших масштабов) они все же дают.
Итак, РГ напечатала 27 материалов, в той или иной степени затрагивающих проблематику Чехо-Словакии (Чехии и Словакии). Собственно Словакии посвящено наименьшее их число — всего 4, материалов по тематическому блоку ЧехоСловакии насчитывается 15, и по стране (странам) в международном контексте — 8. Естественно, что более подробному рассмотрению подвергаются ключевые из всех этих материалов, главным образом аналитические статьи.
Репрезентативным материалом по Словакии нужно считать объемное интервью французской газете министра иностранных дел Словакии экс-диссидента М. Княжко, который советует в уже находившейся в состоянии распада стране «не бежать впереди паровоза». Данная метафора расшифровывается и в интервью, и в комментариях к нему РГ как призыв «к более справедливому разделению полномочий», что может даже предотвратить распад Чехо-Словакии и сохранить ее в форме конфедерации. «Словаки — не сепаратисты, — заявляет Княжко, — вопреки утверждениям некоторых чешских политиков». К их числу словацкий министр относит В. Клауса и В. Гавела; последний «совершил много ошибок в отношении словаков и должен расхлебывать их последствия».
Княжко ратует и за развитие экономических отношений с Францией, чтобы уравновесить «вездесущий Берлин», уже ставший столицей объединенной — а не распадавшейся, как социалистические федерации, — Германии. «Чехи и словаки без посторонней помощи смогут навести порядок у себя в стране», — заверил министр как раз в то время, когда проходило (с 23 июня 1992 г.) формирование словацкого, а затем и чешского правительств7.
Следует заметить, что Княжко, в отличие от лидеров Движения за демократическую Словакию (В. Мечьяр), за раздел не ратовал, но президента ЧСФР, также не приветствовавшего распад и апеллировавшего к воле чешского и словацкого на-
386 Э.Г. Задорожнюк
родов с целью его предотвращения, все же подвергал жесткой критике за то, что предпринимавшиеся им меры запаздывали, а апелляции к воле народов носили исключительно декларативный характер [РГ. 2.07.92]8.
РГ сообщала о автокатастрофе с А. Дубчеком [РГ. 31.10. 92] и о том, что он, уже находясь в больнице, подготовил к выпуску книгу «Надежда умирает последней» [РГ. 14.11.92].
Материалам о Чехо-Словакии газета обычно давала заголовки с негативными коннотациями, весьма мягко не одобряя возможного распада страны. В сообщениях «Развод Чехии и Словакии вряд ли будет тихим» особо подчеркивались моменты конфронтации между Гражданско-демократической партией (ГДП) и Движением за демократическую Словакию [РГ. 26.08.92]; в статьях: «Последнее прости социализму» - о первых шагах ваучерной приватизации, менее успешной в Словакии по сравнению с Чехией [РГ. 8.09.92]; «ЧСФР приказала долго жить. До 1 января» - о встрече в Йиглаве [РГ. 7.10.92] -соответствующая тональность звучит все громче.
В заключительный день 1992 года РГ вышла со статьей «Бокал за "бархатный развод"», в которой был прослежен вектор массовых настроений в отношениях между политическими элитами (почти в полной мере выступавшими за распад) и обществами (в основном выступавшими против него): от нервозности до взаимной враждебности, но без кровавых столкновений, как это наблюдалось в других социалистических федерациях. Сообщалось, что в новых государствах появятся и новые армии (в Чехии численностью 43 тыс. профессиональных военных и 50 тыс. солдат срочной службы). Прогнозировалось сокращение торговых связей и падение производства, особенно в Словакии; нарушение культурных взаимодействий; возникновение этноконфликтов на уже новой основе. «Что же касается внешней политики обоих государств, то уже явственно просматриваются прозападные ориентации Чехии и умеренные симпатии Словакии к России», - заключает газета [РГ. 31.12.92]9.
Достаточно большой интерес вызывают и материалы РГ о международном контексте событий в Чехо-Словакии, вклю-
«Бархатный развод» Чешской и Словацкой федеративной республики (ЧСФР)... 387
чая аналитику и прогнозы отношений с обновлявшейся Россией. Они открываются информацией о том, что президент РФ Б. Ельцин обещал передать президенту ЧСФР В. Гавелу «пригласительное письмо» от руководства ЧССР, предусматривавшее возможность вооруженного вторжения в Чехословакию в 1968 г. [РГ. 17.07.92]; надо отметить, что «Независимая газета» опубликовала факсимиле данного документа [НГ. 8.07.92]. В очередном номере РГ допускалось тюремное заключение одного из авторов письма словака В. Биляка [РГ. 18.07.92].
В материале «Прага: от осени до весны» говорилось о танках на улицах Праги в 1968 г. и на улицах Москвы в 1991 г. [РГ. 25.08.92]. По горьковатой иронии через полмесяца РГ поместила информацию о том, что Россия и Чехия со Словакией (не указано, вместе или порознь) смогут заключить соглашения о безвизовых поездках [РГ. 8. 09. 92]; месяц спустя чешский политолог О. Крейчи подчеркнул, сколь важно в этом плане восстановление культурных контактов [РГ. 8.10.92]. Безвизовые поездки и по сей день являются мечтой граждан всех трех рассматриваемых здесь стран, две из которых стали членами Евросоюза и НАТО.
Заключительным является материал о зоне свободной торговли для Центральной Европы с указанием на то, что соответствующие соглашения подписали Венгрия, Польша и — уже отдельно — Чехия и Словакия [РГ. 14.11.92].
РГ уже в 1993 г. не откликнулась — как и абсолютное большинство печатных изданий — на факт появления двух новых государств на политической карте Европы. Лишь в последний день февраля обсуждались шансы В. Гавела стать президентом Чехии (это, собственно, уже произошло 26 января 1993 г.) и что «Словакия по-прежнему остается без президента» — несмотря на тот факт, что М. Ковач к тому моменту уже был избран парламентским большинством главой государства [РГ. 29.02.93]10. К счастью, это один из весьма и весьма немногих информационных сбоев, который выглядит, скорее, оговоркой по Фрейду: известно, что Верховный Совет наращивал в России оппозицию президенту, распространяя недоверие к этому посту и на граждан других стран.
388 Э.Г.Задорожнюк
«Независимая газета», если сравнивать ее с остальными периодическими изданиями, дала наиболее полную картину распада Чехо-Словакии и весьма широкую панораму взглядов на этот процесс. Всего за выделенные нами 8 месяцев в газете были опубликованы 42 материала по данному тематическому блоку, причем в такой пропорции 3:2:1 (21 материал был посвящен чехословацкой проблематике, 14 - в основном словацкой, а 7 - общерегиональной проблематике в целом).
Словацкая тематика концентрируется на оценочных суждениях в названиях статей и аналитических проработках обсуждаемых в них вопросов; их авторами являются корреспондент НГ в Праге А. Куранов, экономические, политические и военные аналитики, культурные обозреватели. НГ отслеживает проблематику Словакии, начиная с публикации под названием «Словаки отвергают Гавела. А чехи предлагают ему "руку и сердце"», в которой характеризуются итоги первого тура президентских выборов в ЧСФР, когда выяснилось, что словацкое Движение за демократическую Словакию (ДЗДС) отказалось поддержать кандидатуру Гавела на этот пост. В свою очередь, Гражданская демократическая партия (ГДП) настаивала на этой кандидатуре в надежде на будущее «переформатирование» президента Чехо-Словакии в президента Чехии. «Доминирующие на чешской политической сцене правые, -писала НГ, - во главе с новым республиканским премьером В. Клаусом уже предложили Гавелу "руку и сердце", заявив о своем стремлении ввести в будущей суверенной Чехии пост президента и предложить на него Гавела... С таким руководящим дуэтом Чехия наверняка лучше устояла бы на ногах после предполагаемого развода со Словакией. Впрочем, еще сохраняются шансы на создание по предложению новых словацких властей конфедеративного государства с двумя республиканскими президентами, каждый из которых поочередно вел бы общие дела. Что думает об этом Гавел - неизвестно. Но он уже не исключил возможность баллотироваться на высший пост в независимой Чехии» [НГ. 8.07.92]. Остается добавить, что поддерживаемая им идея референдума так и не реализовалась из-за позиции словацкой стороны. Следует заметить, что не-
«Бархатный развод» Чешской и Словацкой федеративной республики (ЧСФР)... 389
надежность референдумов в такого рода процессах уже была продемонстрирована в СССР: сегодня его участники голосуют за позицию «да», а завтра соглашаются с позицией «против».
В следующей статье дается комментарий на результаты голосования в словацком парламенте по «Декларации о суверенитете Словацкой Республики». «Осуществилась многовековая мечта словацкого народа о собственной государственности» — этими словами подвел итог поименного голосования депутатов словацкого парламента его председатель И. Гаш-парович. В повестке дня заседания парламента накануне был лишь один вопрос: провозглашение суверенитета Словакии. «За» проголосовали свыше 90% депутатов; «против» высказались лишь немногочисленные представители правых партий, еще полтора месяца назад занимавшие высшие посты в республике [НГ. 18.07.92]. Примечательно, что хотя статья названа «Реакция Гавела на отделение Словакии», о самом Гавеле в ней не упоминается.
За провозглашением «Декларации» последовало принятие новой конституции Словакии, о чем была информация, в которой указывалось: «Депутаты Словацкого национального совета (Парламента) после двух дней дискуссии во вторник вечером 144 голосами "за" при 16 голосовавших "против" и 4 воздержавшихся приняли проект словацкой конституции, предложенной правительством Владимира Мечьяра. Конституция устанавливает пост президента республики, национальный гимн, герб и словацкий флаг» [НГ. 3.09.92]. В качестве комментария остается добавить следующее: «Чешские же парламент и правительство негромко, но настойчиво и плодотворно работали в режиме почти полной самостоятельности, отдав инициативу заявлений своим уже контрпартнерам в Словакии»11.
Публикация под названием «Над Дунаем тучи ходят хмуро. Строительство гидроузла в Габчиково может породить серьезный конфликт в центре Европы» характеризует первое международное столкновение уже собственно Словакии, принявшей решение о продолжении работ, вопреки протестам Венгрии. «За два месяца до окончательного расхода двух со-
390 Э.Г. Задорожнюк
ставляющих ЧСФР республик, - констатировала газета, - федеральное правительство передало Братиславе и Праге почти все свои полномочия, и его собственные решения для республиканских властей практически уже не имеют веса. Однако другие страны продолжают обращаться со своими претензиями и рекомендациями в верховные органы ЧСФР как существующего пока субъекта международного права. Поэтому, в частности, чешские руководители всячески стараются отмежеваться от какого-либо участия в "проблеме Габчиково". В результате, еще не получив де-факто полного государственного суверенитета, Словакия из-за наследия недавнего прошлого стоит на пороге серьезного международного конфликта» [НГ. 28.10.92].
НГ уделяла пристальное и почтительное внимание кончине А. Дубчека, другие издания озвучивали лишь новость об автокатастрофе с его участием. Статья «Жил чистый и светлый человек. Таким останется образ Александра Дубчека в сознании человечества» отметила, однако, что хотя Гавел навестил Дубчека после аварии одним из первых, «новые лидеры Чехии и Словакии, спешно делящие между собой власть и страну, так и не нашли для этого свободного часа». [НГ. 12.11. 92]. Особо отмечалось, что А. Дубчек собирался выступить главным свидетелем в Конституционном суде России по вопросу интервенции советских войск в ЧССР в 1968 г. [НГ. 14.11.92].
Завершает материалы по Словакии статья «Финансист и коммунист стал новым, но отнюдь не первым президентом Словакии» - о выборах ее президента, сложные перипетии которых освещались в ряде предшествующих сюжетов. Данный период истории Словакии выходит не только за хронологический отрезок анализируемых изданий, но и исчезает из поля зрения большинства периодических изданий, не исключая и НГ.
Тематическую рубрику материалов по Чехо-Словакии открывает статья о неизбежности «развода» чехов и словаков, даже несмотря на тот факт, что только по официальной статистике в ЧСФР более 20 тыс. этнически смешанных семей, включая и семью чешского премьера В. Клауса. Отмечено, что
«Бархатный развод» Чешской и Словацкой федеративной республики (ЧСФР)... 391
этот процесс «развода» осуществляется уже не на теоретическом, а на вполне реальном уровне. Словацкий парламент после поименного голосования принял Декларацию о суверенитете республики, а сразу за этим — 20 июля — объявил о своем уходе с поста президента ЧСФР В. Гавел. «Наверное, — пишет газета, — нынешние словацкие лидеры все-таки допустили просчет в предвыборной разработке своей последующей политической стратегии. Учитывая покладистость прежнего руководства Чехии, они надеялись навязать собственную позицию государственного переустройства ЧСФР и их преемникам. Но размашистая братиславская коса сразу же нашла на увесистый пражский камень. Клаус и его коллеги по победной коалиции оказались абсолютно невосприимчивыми к словацким идеям о создании некоего совместного оборонно-экономического пространства в виде номинально оформленной унии или конфедерации двух республик при полной независимости и присутствии в международных организациях (вплоть до ООН) каждой из них. Ведущие чешские политики полагают, видимо, что нет смысла чешскому локомотиву тащить за собой в Европу тяжеловесный и стремящийся к иному экономическому направлению словацкий состав да еще и держать оборонный зонтик над этим соседним государством, имеющим принципиально не разрешенные как следует взаимоотношения, по крайней мере, с двумя соседними странами». Приводятся и статистические данные о том, что словацкий состав утяжеляется: безработица в Чехии равнялась 2,3%, а в Словакии — целых 11,9% [НГ. 21.07.92].
Однако взгляд с высоты начала третьего тысячелетия показывает, что уже первые годы существования новых государств свидетельствовали: в Словакии дела обстояли не столь уж плохо, а в Чехии не так уж хорошо, но подобная «война цифр» — дело неизбежное при обосновании необходимости распада любого рода федераций, причем не только социалистических. Как бы там ни было, все же первой в 2009 г. ввела евро Словакия.
В следующей обширной публикации по проблематике Чехо-Словакии «Чехи и словаки начали раздел совместно-
392 Э.Г. Задорожнюк
го хозяйства» отмечается, что ко времени 74-летнего юбилея образования Чехословацкой республики представители кабинетов Чехии и Словакии определяли принципы гражданства в каждой из них, обсуждали проблемы занятости и социального обеспечения на территории уже считающихся соседями государств, заключали валютное соглашение на первый период пользования единой валютой. Премьер-министры Чехии и Словакии подписали меморандум о создании таможенной унии на условиях единого таможенного пространства. В. Клаус и В. Мечьяр ознакомили с этим документом Дж. Мейджо-ра - руководителя страны, председательствовавшей в ЕС.
Как утверждалось в СМИ, чехи и словаки даже после 1 января 1993 г. смогут свободно перемещаться по территории обеих суверенных республик, нанимаясь где угодно на работу, получая образование или медицинскую помощь. Но не все проблемы решались сразу и автоматически. «По-прежнему, - как писала НГ, - не поддается решению проблема деления федерального имущества. Но командование армии уже приступило к этой процедуре. Например, МИГи-29 поделены между республиками пополам (хотя оговоренный принцип -2:1 в пользу Чехии, где проживает вдвое больше населения), а в ответ на эту любезность словаки побольше уступят соседям наземной боевой техники» [НГ. 28.10.92]. Данная статья имеет прозаический подзаголовок: «Тебе половина и мне пополам». Однако, судя по другим материалам этого же номера, касающимся сложнейших и усугублявшихся проблем экономического развития государств - бывших республик СССР, эта ирония предстает крайне горькой.
В качестве своеобразного противоядия этой иронии можно было бы рассматривать статью Р. Палдана, советника-посланника, торгового представителя ЧСФР «Можно доллары, потом товар. Можно наоборот. Только товар на товар предпочтительнее». И все же она предстает скорее в качестве так и нереализовавшегося проекта интеграции экономик ЧСФР и СССР. В статье приводится много обнадеживающих цифр. И вот ее заключение: «Не открою секрета, если скажу: интерес наших предприятий и предпринимателей к торговле с Россией
«Бархатный развод» Чешской и Словацкой федеративной республики (ЧСФР)... 393
не ослабевает. Торговое представительство ЧСФР в РФ прилагает и будет по-прежнему прилагать необходимые усилия для роста товарооборота. Нам нужно сообща наладить способы устранения барьеров, мешающих насыщению рынков наших стран необходимыми товарами. А выход из сложившейся ситуации видится в максимальном расширении поставок в Россию чехословацких (так в тексте. — Э. З.) в обмен на то, в чем нуждается экономика нашей страны» [НГ. 27.11.92]. Стоит ли доказывать, что эта статья уже не имела ни временного, ни пространственного (геополитического) адреса и могла лишь усугубить горькую иронию?
Заключительным материалом данного тематического блока является следующая краткая информация: «Президент РФ Борис Ельцин подписал указ о признании Чешской Республики и Словацкой Республики "в качестве самостоятельных, суверенных и независимых государств" в связи с тем, что "в соответствии с Конституционным законом, принятым Федеральным собранием Чешской и Словацкой Федеративной Республики 25 ноября 1992 г., Чехословацкая Федерация прекращает свое существование с 1 января 1993 г. и образуются два новых государства — Чешская Республика и Словацкая Республика"» [НГ. 30.11.92]. Примечательно, что ее фоном невольно послужила в этом же номере фундаментальная статья главного редактора НГ В. Третьякова «СССР — естество демократии в условиях имперского тоталитаризма. Сегодня исполняется 70 лет со дня создания Союза Советских Социалистических Республик». Как говорится, комментарии излишни.
Что касается проблематики пока еще единой Чехо-Сло-вакии в международном контексте, то НГ фиксирует усугублявшуюся неопределенность ее отношений с РФ. Этому, по убеждению одного из авторов, способствовала «война» парламента и МИД России за первенство в разработке внешнеполитической стратегии, при которой приоритеты смещаются, а некоторые страны и регионы попадают в полосу невнимания (что, по всей видимости, отражается и в печатных изданиях, характеризующихся «информационными ямами»).
394 Э.Г. Задорожнюк
«Многие российские парламентарии, - указывалось в газете, - обвинили МИД в том, что он слепо равняется на Запад. Комитет по международным делам, например, пришел к выводу, что за кровавые события в бывшей СФРЮ следует раздать "всем сестрам по серьгам", а не к одной Сербии применять санкции. МИД же настаивает на своем, утверждая, что единство позиции Москвы и западных столиц есть большое достижение российской внешней политики, от которого нельзя отступать» [НГ. 25.07.92]. По сути же речь шла о принципиально новой, отличной от бывшего СССР, концепции внешней политики России, в которой будущим Чехии и Словакии отводились третьестепенные места.
В публикуемом в НГ документе «Стратегия для России. Некоторые тезисы для доклада Совета по внешней и оборонной политике» эта позиция существенным образом корректируется. «Очевидна, - говорится в документе, - необходимость усилий по активизации политики в отношении стран Центральной и Восточной Европы, особенно в сфере экономических, культурных и личных связей. Россия в принципе не заинтересована в том, чтобы страны Центральной Европы стали членами любой широкой системы безопасности, которая исключала бы Россию. Но надо видеть и то, что эти государства не займут приоритетного места в российской политике. Они рвутся на Запад, отделены теперь от России географически, не имеют средств, технологий, чтобы крупно участвовать в российском возрождении. Поэтому любые попытки поставить эти страны в первый список приоритетов российской политики нереалистичны. В силу геополитического положения наибольшее значение для России в этом регионе имеют Польша и, возможно, Болгария (к ним может добавиться и Словакия)» [НГ. 19.08.92].
При этом Чехия не упоминается не только демонстративно: ее политическая элита решительно заявила о своем западном (включая военный компонент) выбора12. В дальнейшем сообщалось о том, что Вишеградская тройка - Польша, Венгрия и Чехо-Словакия - заботится не только об экономическом сотрудничестве, но также «ищет подступы к НАТО» [НГ. 8.10.92].
«Бархатный развод» Чешской и Словацкой федеративной республики (ЧСФР)... 395
«На фоне бурных военно-политических событий, происходящих в Европе в эти дни, как-то осталось малоприметным совещание министров обороны "вишеградской тройки" — Венгрии, Польши и Чехословакии. Новое региональное образование, заявившее о себе в феврале прошлого года (т. е. 1991 года) в Вишеграде под Будапештом, по утверждению его учредителей, призвано облегчить "вхождение трех государств" в различные политические, экономические и иные структуры и институты Западной Европы. Видимо, место, выбранное для подписания учредительной декларации — старинная крепость в Вишеграде, где еще в 1335 г. венгерский, польский и чешский короли заключили договор, говоря современным языком, о совместной безопасности — обязывает к весьма активным действиям и в военной сфере. Примечательно, что первая встреча министров обороны прошла сразу же после образования нынешней "тройственной унии". И если раньше обсуждались общеполитические проблемы Европы, то теперь более конкретные — развития сотрудничества трех армий», — заключает издание [НГ. 20.10.92]. Естественно, что вслед за этим в газете начала мелькать информация о необходимости более четкого обозначения векторов западной политики, включая присоединение к ее военному компоненту — не только для Чехии, но и для Словакии [НГ. 30.10.92; 25.11.92; 8.12.92; 28.01.93; 5.02.93].
Именно «Независимая газета» проявила наибольшее внимание к крайне сложным проблемам самого распада государства, не упуская из вида прогноза о будущем государств. Однако и она крайне мало характеризовала самые первые шаги двух новых государств. Не обошлось, правда, как и в РГ, без казусов. В одном из номеров на первой странице была анонсирована статья «Прощание с президентом Гавелом. О "бархатном тоталитаризме"» с указанием, что она публикуется на седьмой странице. Но здесь данного материала не оказалось. Вместо него на той же странице помещена статья о постмодернизме. В связи с этим напрашивается следующая мысль: а не поставили ли тем самым сотрудники газеты нечто вроде «пьес абсурда», автором которых как раз и являлся Гавел-драматург? [НГ. 16.09.92].
396 Э.Г. Задорожнюк
Наименьшее число материалов по всем тематическим блокам появилось в газете «КоммерсантЪ»: их число составило всего 16: 4 — по Словакии, 8 — по Чехо-Словакии и 4 — по стране (странам) в международном контексте. Репрезентативным материалом по Словакии можно считать сообщение «Три операции Александра Дубчека» [К. 17.09.92], в котором извещается о том, что на месте автокатастрофы с А. Дубчеком произошла сильная авария 2 года тому назад; здесь же помещена и информация о том, что Гавел навещал Дубчека в пражской больнице [К. 21.10.92].
В ряду материалов по Чехо-Словакии примечательна информация под названием «Ни пряника, ни кнута», в которой приводятся данные опросов о положении дел в стране. Недовольными им в Чехо-Словакии оказались 77% (как и в Польше), но сожалели об утраченном всего 12% (в Польше еще меньше) [К. 27.07.92]. Извещалось о том, что Чехия и Словакия — еще не отделившись — выразили желание вступить в НАТО, но получили отказ [К. 17.12.92].
Что касается положения страны (стран) в международном контексте, то здесь особое внимание привлекает публикация под названием «Россия вышла из Варшавского договора последней». В ней упоминается такой курьезный для российского читателя факт: «остался нерешенным вопрос о том, где хранить протокол и ратификационные грамоты — они должны были находиться в Чехо-Словацкой Федеративной Республике*, которая на 1 января 1993 года прекращает свое существование» [К. 24.12.92].
Примечательно, что в 1993 г. газета проигнорировала факт появления двух новых государств на политической карте Европы, хотя упоминала о Черногории и даже Сан-Марино. Лишь мельком названа Чехия (как косвенный пункт миграции с востока в Германию [К. 22.01.93]) и Словакия в связи с произошедшей там авиакатастрофой [К. 19.02.93]. Создается даже впечатление, будто на соответствующую информацию был наложен запрет.
* Так в оригинале.
«Бархатный развод» Чешской и Словацкой федеративной республики (ЧСФР)... 397
Как уже отмечалось, в 1992—1993 гг. практически не было российских академических исследований по указанной тематике. Все же обратила на себя внимание упоминаемая в начале данной работы статья, напечатанная и на английском языке. В чем заключались ее основные положения? Статья зафиксировала трудность понимания причины распада единого чехословацкого государства, если принимать во внимание лишь события тех дней или ограничиваться конкретным анализом отношений между чехами и словаками. «Ее, — подчеркивалось в ней, — можно выявить, только учитывая особенности геополитической ситуации в региональном и общеевропейском (даже евразийском) масштабах и характер противодействия интеграционных и сепаратистских тенденций в современном мире»13.
Констатировалось, что развал многонациональных государств в Центральной и Юго-Восточной Европе, строившихся на принципе федерализма, следовал непосредственно после их отказа от ориентации на социализм. Причем, если посмотреть на этот процесс со стороны, то не может не сложиться впечатления, что лидеры (элита), с одной стороны, и народы (массы) — с другой, только и делали все возможное, чтобы не допустить распада страны. Действительно, В. Клаус тщательно ставил акценты на экономических проблемах, не выдвигая политических лозунгов о необходимости прямого распада. «Но, — отмечается в статье, — мозаика его действий и инициатив, его экономическая стратегия предполагали такие предпочтения для Чехии, которые не могли не вызвать невротической реакции со стороны лидеров Словакии. В свою очередь, и эти лидеры выдвигали собственную программу, предполагающую решение экономических проблем на "суженном" пространстве — в Словакии»14. Примерно то же можно сказать и о позиции В. Мечьяра.
В целом страна разваливалась во многом вопреки воле ее граждан, утверждается в статье. Амбициозные политики обвиняли в развале друг друга и делали это тем более страстно, чем сильнее обосновывали линию на сепаратизм. Мировое сообщество было если не встревожено, то обескуражено. Со стра-
398 Э.Г. Задорожнюк
ниц западных журналов и газет не сходило имя В. Гавела, но уже в иных интонациях: считалось, что он не проявил политической мудрости и гибкости, дополненной политическими и юридическими процедурами в защиту конституции именно Чехо-Словакии.
Как отмечали журналы «Ньюсуик», «Ю.С. ньюс энд уорлд рипот» и «Тайм», еще в июне-июле 1992 г. многие чехи и словаки надеялись, что Гавел удержит страну вместе. Однако приверженцы В. Клауса, исповедующие философию свободного рынка, считали лучшим выходом именно разделение. Это же касается и шахтеров Словакии, аплодирующих В. Мечьяру, начертавшему на своем знамени лозунг борьбы с «экономическим экспансионистом» Клаусом15. Отсюда зафиксированный одним из этих журналов парадокс: «Капитализм и демократия расширяют пропасть между чехами и словаками, давая начало периоду необузданной нестабильности в Чехословакии»16, воспроизведенный в статье.
В ней далее утверждается, что менее чем через три года после прихода к власти Гавела и провозглашения им идеала «интеллектуального, культурного и подлинного гуманного государства» страна стала разделенным обществом без общих устремлений, с коррупцией в общественной жизни, с постоянными обвинениями коммунистического прошлого, скрывавшими беды настоящего. «Страна приближается к XXI веку со взором, обращенным вспять, на "старые грехи". Не для того ли им уделяется столько внимания, чтобы новые лидеры безбоязненно преследовали свои частные цели?»17, — ставится вопрос в статье. Остается добавить, что обвинения в такого рода «грехах» до сих пор остаются предметом политических манипуляций и в странах ЦЮВЕ, и — особенно — в России.
В статье отмечено, что идея сепаратизма была взята на вооружение, прежде всего, многими партиями Словакии. Осенью 1992 г. всего 37% ее населения считали распад единого государства необходимым (чехов — 51%). Но 90% тех и других были убеждены, что распад все же неизбежен. Экономические трудности в связи с этим не вызывали сомнений ни у кого. Не только националистические лидеры, но и сам В. Мечьяр
«Бархатный развод» Чешской и Словацкой федеративной республики (ЧСФР)... 399
давали упрощенные ответы, видя в независимости Словакии единственный выход для народа. «Словаки должны освободиться, призывали политики, не представляя, чего это будет стоить. Они игнорировали предупреждения Гавела о возможной югославизации страны. Мечьяр обещал провозгласить суверенитет Словакии, принять ее конституцию и избрать президента. Он добился своего»18, — констатируется в ней.
Ситуация «бархатного развода» неуникальна и уникальна одновременно, подчеркивалось в статье, ибо страна постоянно подвергалась распаду (1919, 1938), агрессии (1939, 1968) и революциям (1918, 1948). Уникальность же ее заключается в том, что на этот раз распад вызревал изнутри, в результате игры политических сил и политических страстей, раздувания «костра амбиций», но при этом происходившие процессы представлялись как выражение воли народов19. В статье были высказаны прогностические соображения о перспективе восточноевропейского единства с учетом существования Чехии и Словакии как независимых государств и превращения «Вишеградской тройки» в «четверку» (В-4). «На наш взгляд, это явно связано с повышением уровня амбиций именно Чехии. До этого три страны сохраняли примерно равные, хотя и по разным причинам, шансы на вступление в Европейское сообщество (вопроса о сроках мы здесь не касаемся). Венгрия — вследствие наибольшего продвижения на пути к свободному рынку, Польша — по репутации наиболее смелой в политическом отношении страны региона, а Чехословакия — как экономически развитое двунациональное государство. После распада Чехословакии вперед явно вырывается Чехия, но с потерей политического имиджа. Образно говоря, в ЕС идет не семья, а облегченный разведшийся муж, снявший с себя часть обязанностей и обязательств. Даже если его примут сегодня, завтра будут подчеркивать его "ущербность"», — подчеркивалось в статье. Любая комбинация (оторвавшаяся Чехия и отстававшие в разной мере Венгрия, Польша и Словакия; оторвавшиеся Чехия и Венгрия или даже оторвавшаяся тройка — без Словакии), конечно же, затрудняет достижение общеевропейского единства.
400 Э.Г. Задорожнюк
На этом фоне прозвучал призыв не сбрасывать со счетов потенциал идеи славянского единства. «При благополучном исходе социально-экономических процессов возврат к ней, вероятно, неизбежен. Парадоксально, но и усугубление кризиса также может вызвать упование на мощь данной идеи. Так уже было в истории. В любом случае, на мой взгляд, идея славянского единства обретет новую и интенсивную жизнь на переломе тысячелетий, когда, как представляется, будут изжиты последствия революций конца [19]80-х годов, вызвавшие дивергентные процессы в регионе. Регион приобретет свою идентичность, возможно, с ориентацией на славянское единство»20 , - говорилось в ней. Статья заканчивалась словами из стихотворения выдающегося русского поэта и дипломата Ф. И. Тютчева:
«Единство, - возвестил оракул наших дней, -Быть может спаяно железом лишь и кровью...». Но мы попробуем спаять его любовью, -А там увидим, что прочней...21.
Естественно, не все прогнозы оказались релевантными, а поэтические метафоры убедительными. Однако данная статья, напечатанная и в англоязычной версии журнала под названием «Инструмент единения: любовь или сталь»22, привлекла к себе широкое внимание.
Возвращаясь к анализу прессы рассматриваемого в статье периода, следует подчеркнуть, что лейтмотив всей информационной волны в ней можно выразить русской пословицей: «В доме повешенного не говорят о веревке». И добавить: даже если эта веревка «бархатная», а в словацком варианте - «нежная». Это значит, что ключевое для судеб Чехословакии событие - ее распад - слишком недалеко отстоял по времени от распада СССР, что не могло не повлиять (явно или неосознанно) на редакционную политику всех российских средств массовой коммуникации. Правда, в анализируемых изданиях часто говорилось о событиях в Югославии, где с кровавыми последствиями распадалась еще одна социалистическая федерация. Столь же часто упоминалась и Польша, достаточно часто говорилось о событиях в других странах региона. Однако
«Бархатный развод» Чешской и Словацкой федеративной республики (ЧСФР)... 401
о Чехо-Словакии, а затем о Чехии и Словакии в РГ и К (но не в НГ) упоминалось почти столько же, как, скажем, об Албании или Люксембурге.
Данную статью хотелось бы завершить словами автора 20-летней давности, повторенными им же и в 2006 г.: «Западная Европа идет к единению, политики Центральной Европы видят в ней образец, следовательно, и им самим придется объединяться. Зачем же тогда надо было разъединяться?»23. Естественно, рассмотрение феномена распада ЧСФР — лишь первый шаг к анализу более широкого явления: рецепции процесса образования двух новых государств в центре Европы. Необходимы рассмотрение архивных материалов, подключение потенциала устной истории, анализ взаимного оценивания результатов распада социалистических федераций в ракурсе политической аналитики и т. д.
Однако и этот первый шаг позволяет зафиксировать некие парадоксы рассматриваемых процессов, относительно исхода которых многие участвовавшие в нем политические акторы говорили и говорят: «Не мы.», но истинные причины которого предстоит еще долго и неоднократно разгадывать. И бросать новый свет на «минуты роковые» (по выражению того же Ф. Тютчева) истории славянской государственности24.
Примечания
1 Подробнее см.: Власть - общество - реформы. Центральная и Юго-Восточная Европа. Вторая половина ХХ века. М., 2006. С. 305-346.
2 Ведущие западные издания сосредоточивались на событиях в Чехии, еще точнее - в Праге, а еще ярче - на роли диссидентов, пробудивших народные массы (демонстрируемые, правда, скорее на фотографиях). Словацкие материалы занимали здесь менее десятой части; особенно ярко, правда, освещались массовые движения, включая паломничества. Подробнее об этом см.: Задо-рожнюк Э. Г. Взгляд на Чехословакию 1988 - ноябрь 1989 гг. По материалам контент-анализа журнала «Тайм» // Советское славяноведение. 1990. № 3; она же. Процесс распада социализма в оценках Запада (журнал «Тайм» о событиях января-декабря 1989 г.) // Восточная Европа на историческом переломе. М., 1991; она же. Государство и церковь: феномен паломничества в Словакии (к 25-летию «демонстрации со свечами») // Славяноведение. 2013. № 5.
3 Появившуюся в конце 1990 г. «Российскую газету» учредил Верховный Совет Российской Федерации; осенью 1993 г., после разрешения конституционного кризиса и окончания вооруженного противоборства сторонников парламента и президента, полномочия учредителя газеты были переданы Правительству РФ, официальным органом которого она является по настоящее время (органом Государственной Думы, сменившей Верховный Совет РФ в качестве законодательной власти, стала с 1997 г. «Парламентская газета»).
4 «Независимая газета» учреждена в конце 1990 г., ее главным редактором до 2001 г. являлся В. Третьяков, считающийся лидером неангажированной журналистики, ориентированной на аналитическую ее составляющую; газета постоянно пользуется авторитетом у представителей российской интеллигенции.
5 Газета деловых кругов «КоммерсантЪ» (в ее названии стоит твердый знак: газета часто ссылается на себя, используя при этом символ «Ъ», который призван продемонстрировать ее преемственность с деловыми изданиями до революции 1917 г.) учреждена в конце 1989 г. как еженедельник, с начала сентября 1992 г. начала выходить в ежедневном формате. Пользуется признанием бизнесменов и считается авторитетным источником новостей любого рода.
6 Задорожнюк Э. Г. Любовью или железом достигается единение общества? // Вестник Российской Академии наук. Т. 63. № 12. М., 1993.С. 1103-1109; Zadorozhnyuk Ella G. Instrument of Unity: Love or Steel // Herald of the Russian Academy of Sciences. 1993. Vol. 63. № 12. P. 1103-1109.
7 В Словакии политики победившего на выборах движения игнорировали угрозу распада ЧСФР, экономическую реформу, усиление власти одной партии и другие риски. Главной мишенью их нападок стал президент пока единой страны. См.: Власть - общество - реформы... С. 331.
8 Критикуя Гавела, Княжко, на наш взгляд, выявил «исторический грех» диссидентов, которые не уделяли должного внимания проблеме сосуществования Чехии и Словакии в рамках единого государства, причем в первую очередь это касается диссидентов чешских. Подробнее см.: Задорожнюк Э. Г. Чешско-словацкие отношения: от «режима нормализации» 1969 года к «бархатной» революции 1989 года // Новая и новейшая история. 2005. № 6; она же. К вопросу о чешско-словацких отношениях // Cesko-rusky dialog. 1989-1991. Praha, 2011.
9 Остается добавить, что рассматриваемая пресса так или иначе держала в поле зрения одну политико-психологическую установку, обозначенную нами выражением: «Не мы..», обозначая ею нежелание допускатьраспада страны, но обвиняя в нем своих партнеров по переговорам. Об этом с большей правомерностью говорили А. Дубчек, В. Гавел и М. Чалфа, но это же твердили допускающие и даже побуждающие данный распад В. Клаус и В. Мечьяр; так могли говорить и парламентарии как Чехии, так и Словакии, а также носители общественного мнения и деятели культуры. И все это происходило по трудно объяснимому, но все же неудержимому алгоритму распада. См.: Задорожнюк Э. Г., Харциева Г. Ю. Алгоритм распада // Очаги тревоги в Восточной Европе (Драма национальных противоречий). М., 1994. С. 137-161. Пресловутое «Не мы.» все разительнее менялось на «Именно мы!». См.: Власть - общество - реформы. С. 330.
10 Подробнее см.: Чехия и Словакия в ХХ веке. Очерки истории. Т. 2. М., 2005. С. 384-388.
11 Власть - общество - реформы. С. 334.
12 Президенты стран Центральной Европы о благе вхождения в НАТО // НАТО: факты и комментарии. Вып. 5. М., 1998.
13 Задорожнюк Э. Г. Любовью или железом достигается единение общества?... С. 1103.
14 Там же. С. 1103.
15 Там же.
16 U. S. News and World Report. 1992.08.06. P. 42.
17 Задорожнюк Э. Г. Любовью или железом достигается единение общества?. С. 1108.
18 Там же. С. 1107.
19 Там же. С. 1108.
20 Там же. С. 1109.
21 Тютчев Ф. И. «Два единства» // Сочинения. Т. 1. М., 1984. С. 384.
22 Zadorozhnyuk Ella G. Instrument of Unity. P. 1103-1109.
23 Ibidem; см. также: Власть - общество - реформы. С. 337.
24 «Счастлив, кто посетил сей мир/ В его минуты роковые!/ Его призвали всеблагие / Как собеседника на пир». См.: Тютчев Ф. И. Цицерон // Сочинения. Т. 1. М., 1984. С. 59. Стихотворение написано не позднее конца 1830-х годов.
