Научная статья на тему 'Банкротство территорий: экзотика или реальность?'

Банкротство территорий: экзотика или реальность? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
128
28
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Банкротство территорий: экзотика или реальность?»

- проведение работы по реструктуризации экономики;

- реализацию программ, направленных на максимальное использование и наращивание производственно-технического и трудового потенциала.

Однако эту задачу невозможно решить без совершенствования законодательства в сфере науки и инновационной деятельности, в том числе:

- незамедлительное принятие закона РФ «Об инновациях и инновационной деятельности» как базы для легитимности соответствующих законодательных актов субъектов Севера;

- внести изменения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части уточнения предметов ведения органов государственной власти субъектов РФ, повышения статуса научного работника, обозначения его прав на результаты научно-технической деятельности (РНТД) и проведения государственной аккредитации научных организаций;

- принять федеральный закон о фондах поддержки научной и научно-технической деятельности и нормативные правовые акты, определяющие правовые основы деятельности государственных академий наук;

- законодательно закрепить понятие «государственный сектор науки», его субъектный состав;

- уточнить понятия «научная организация», «научная организация высшего профессионального учебного заведения»;

- законодательно оформить конкретные механизмы и процедуры вовлечения научных организаций государственного сектора науки в инновационные процессы;

- законодательно закрепить статус Перечня приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации, Перечня критических технологий, порядок их разработки.

Шибанова-Роенко Е.А.

к.э.н., доцент РУДН, Международной академии образования (г. Тверь)

roenfo@mail.ru

БАНКРОТСТВО ТЕРРИТОРИЙ: ЭКЗОТИКА ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Институт несостоятельности (банкротства) является одним из ключевых регуляторов экономической системы, с его помощью решаются стратегические задачи социально-экономического развития любой страны.

Наличие в государственной системе института несостоятельности (банкротства)1 имеет исключительное значение и для экономических, и для правовых отношений участников рынка. Нормативно-правовая база этого института, являющегося неотъемлемым компонентом конкурентной среды, в общем и целом преследует цель мониторинга, ограничения и изъятия из гражданского оборота субъектов, неспособных функционировать с получением прибыли и добросовестным исполнением своих обязательств перед контрагентами. Меры по восстановлению платежеспособности, устойчивости и деловой активности упомянутых субъектов рынка, а также ликвидация неперспективных хозяйствующих субъектов способствуют оздоровлению и повышению эффективности экономики отрасли, региона и страны в целом.

С макроэкономических позиций надежность и престиж государственной экономической инфраструктуры, доведение ее характеристик до уровня международных требований вполне перекликается с микроэкономической заинтересованностью экономических агентов в устранении любых кризисных проявлений. А в периоды мировых экономических кризисов развития (резкого падения промышленного производства, перетекания денежных ресурсов в спекулятивные операции на финансовом рынке) институт банкротства вполне может быть востребован государством как инструмент дополнительного административного воздействия.

В современном мировом хозяйстве можно встретить самые различные и непохожие подходы и национальные особенности в регулировании несостоятельности. Это касается в равной степени и стран с развитой рыночной экономикой, и государств с переходной экономикой. Однако все же единство имеется: наиболее экзотическим и примечательным по причине почти полного отсутствия в составе национальных моделей регулирования отношений несостоятельности является банкротство территорий.

Повсеместно законодательство предусматривает специальные нормы, регламентирующие либо запрещающие несостоятельность отдельных и/или особых категорий должников: кредитных, страховых, сельскохозяйственных организаций, железнодорожных компаний, профессиональных участников рынка ценных бумаг, градообразующих и малых предприятий и др.

1 Для целей данной статьи мы употребляем следующее определение: «Институт - это совокупность, состоящая из правила или нескольких правил и внешнего механизма принуждения адресатов правил к их исполнению». См.: Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. А.А.Аузана. - М.: Инфра-М, 2005. - С. 23.

Соответственно, в составе правила выделяются: а) ситуация, условия приложения правила (в соответствии с тематикой данной статьи - это критерии несостоятельности, признаки банкротства, основные принципы конкурсного права); б) адресаты правила (должник, кредиторы); в) предписываемые действия (судебные и внесудебные процедуры, средства предупреждения и прогнозирования банкротства, последствия признания банкротом); г) санкции за неисполнение (например, уголовная ответственность за преднамеренное банкротство); д) гарант правила (государство, арбитражный суд, саморегулируемые организации арбитражных управляющих).

Даже этот беглый перечень позволяет выявить субъекты, представленные в обязательном порядке на любой территории. В случае их несостоятельности в совокупности с убыточными промышленными предприятиями можно говорить о концентрации экономических, правовых и социальных проблем на той или иной страновой территории -муниципалитете, субъекте федерации, регионе. В зависимости от предмета и размеров деятельности проблемных хозяйствующих субъектов, а также статуса и количества их контрагентов вполне реально рассматривать складывающуюся ситуацию как указывающую на наличие признаков банкротства той или иной объединяющей их территории в целом.

В дополнение к данной мысли следует отметить, что вновь возникающие экономические, правовые и социальные потребности в обществе выдвигают все большее количество аргументов о необходимости углубленного и расширенного понимания сущности отношений субъектов всего круга гражданского оборота, включая отношения несостоятельности. Однако банкротство территорий, вне сомнения, в большинстве национальных систем регулирования несостоятельности пока является своеобразным горизонтом как кругом институциональных возможностей и знаниевых перспектив.

В настоящее время регулирование банкротства территорий является реальностью для США и, отчасти, для Германии: в последнем случае имеется упоминание федерации (или земель) как субъекта, в отношении имущества которого не допускается производство по делу о несостоятельности1; Кодекс о банкротстве США имеет специальную главу, регулирующую несостоятельность муниципалитетов.

Таким образом, в вопросе банкротства территорий наибольшим разнообразием отмечается национальная модель США2. Впервые специальная процедура банкротства муниципальных органов была установлена в 1934 г., когда на фоне резкого падения налоговых доходов местные органы власти стремились сохранить населению необходимые социальные и коммунальные услуги. Ранее, ввиду отсутствия возможности банкротства, основным средством воздействия кредиторов на неплатежеспособных муниципальных должников было вынесение судебного решения об обязательном увеличении местных налогов. В 1937 г. был принят федеральный закон о банкротстве муниципальных органов (Municipal Bankruptcy Act), который позволил устранить многие проблемы. В настоящее время специальные процедуры регулирования несостоятельности муниципалитетов предусмотрены главой 9 Кодекса о банкротстве (USA Bankruptcy Code).

По данным Рабочей группы экспертов правительства США по оказанию содействия в области налоговой реформы, за время существования законодательной базы по банкротству муниципалитетов поступило 500 обращений о начале процедур.

Их инициатором выступают сами муниципалитеты, которые в соответствии с федеральным законодательством США преследуют две основные цели. Первая и чаще всего основная - это возможность получить отсрочку уплаты долга. Такого режима муниципалитет лишен при обращении взыскания на собственность и дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства по заявлению кредитора. Второй целью является применение плана по реструктуризации долгов, в соответствии с которым возможно изменение сроков платежей, процента по кредиту, залоговых обязательств.

В конечном итоге целью правового регулирования отношений банкротства территории является исключительно обеспечение процедуры, в рамках которой муниципалитеты могут реструктурировать их задолженность. Находясь под защитой федерального закона о банкротстве, неплатежеспособный муниципалитет сохраняет свободу в своей текущей деятельности, в том числе в вопросах планирования и осуществления бюджетных расходов, налогообложения, заимствований, эмиссии муниципальных ценных бумаг и операций с муниципальным имуществом.

Подача добровольной петиции о признании банкротом должна быть уполномочена народом штата. Этим подчеркивается, что муниципальная единица в состоянии банкротства законодательно интегрирована практически с каждым своим гражданином, ведь бремя долга задевает всех налогоплательщиков, истощает инициативу и активность граждан, а вся прибыль уходит кредиторам.

На последнем основании представляется возможным вывести философские подходы к регулированию банкротства территории в американской национальной системе регулирования несостоятельности3.

Поскольку муниципалитет является органом власти, деятельность которого основывается на демократических принципах, то любое ограничение текущей деятельности, а также назначение в случае банкротства федеральным судом опекуна для управления имуществом муниципалитета, кроме как с согласия последнего, будет являться вмешательством в демократическое управление и рассматриваться как нарушение политических прав граждан. Поэтому разработка программы восстановления платежеспособности муниципалитета ведется с участием кредиторов и вышестоящих уровней власти. Наличие дефицита бюджета не является окончательным и безоговорочным свидетельством неплатежеспособности. В судебном порядке муниципалитет должен подтвердить, что им исчерпаны все возможные политические, бюджетные и прочие меры по добыванию денег. При этом действующие органы местного самоуправления не отстраняются от властных полномочий, а продажа активов муниципалитета для погашения долгов запрещена.

1 Закон ФРГ «Положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам несостоятельности)» от 05.10.1994г., Часть вторая, раздел первый, § 12 (1) п.1 (Insolvenzordnung) / Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. - М.: Бек, 2002. - С. 171.

2 См.: Муниципальные банкротства в США: выводы для России. URL: http://www.lawers.ru; Шишкина Н.Э. Институт муниципальных банкротств. URL: http://www.law.isn.ru

3 Здесь: философия - 1) методологические принципы, лежащие в основе какой-либо науки, области знания; 2) взгляды, убеждения, концепция.

Отметим, что в специальных публикациях о банкротствах муниципалитетов США рассмотрено множество примеров решения локальных проблем местного самоуправления с наглядным и подробным анализом.

Несомненно, что внешнее управление территорией, территориальное банкротство имеют принципиально другой содержательный смысл по сравнению с банкротством предприятия. В отличие от хозяйствующего субъекта в рассматриваемом варианте отношений невозможно осуществить ликвидацию объекта, сменить собственника. Государство как самостоятельный субъект экономическо-правовых отношений, одновременно представляющий определенные общественные интересы, не просто обладает неким имуществом, а имеет закрепленное за ним общественное (национальное) имущество для исполнения особых функций. Эта собственность предназначена для решения общих проблем единого социума, и «подвергнуть процедуре общественную собственность означает использовать институциональный инструмент изъятия части социума в частую собственность»1.

Приведенные положения, по сути, конституируют как неразрешимые сложности охвата нормативно-правовым регулированием то или иное административно-территориальное образование, имеющее формальные признаки несостоятельности - неплатежеспособность на кассовой основе либо неоплатность на балансовой основе. И такая ситуация характерна для большинства заинтересованных стран.

Однако оценка способности административно-территориального образования (например, муниципалитета) осуществлять проработанную и эффективную экономическую политику, аккумулировать на своей территории финансовые, производственные и тому подобные центры напрямую перекликается с потенциальными возможностями и резервами совершенствования государственного регулирования процессов несостоятельности предприятий, вплоть до изменений в федеративном делении административно-территориальных субъектов (например, их объединении), введении чрезвычайного положения и т.п.

Последнее не является предметом нашего исследования; для его целей интересна оценка способности территориального образования, например, отвечать по своим обязательствам. Здесь для сущностного и эквивалентного понимания вполне уместна аналогия с хозяйствующим субъектом - предприятием. Эволюция форм и содержательного наполнения преодоления несостоятельности предприятия влияла и на формирование современной правильной оценки его состояния, для которой необходима система критериев и классификация возможных отклонений базовых параметров от нормативных значений, определение характера и причин отклонений.

На сегодняшнем этапе российской действительности вполне возможно введение в официальный оборот наряду с лексическими конструкциями «депрессивное муниципальное образование», «регион с инерционным типом развития» таких понятий, как: неплатежеспособная территория, кредитоспособная территория. В общем, в экономической литературе в качестве комплексной оценки нередко используется подобная терминология.

Под экономической состоятельностью административно-территориального образования понимают способность данного субъекта покрыть свои обязательства (обычно краткосрочные) своими активами (как правило, быстроликвид-ными), что по своей сути является антиподом критерия неоплатности.

Однако в процедуре оценки в расчет принимаются и другие факторы, как-то:

1. Характеристика региональных и местных властей: а) структура, устойчивость и влияние властных элит; б) кредитная история; в) экономическая политика.

2. Характеристика территории: а) финансовые ресурсы; б) социально-экономическая ситуация; в) структура и уровень развития экономики.

Совершенно очевидно, что речь идет не только и не столько о собственно финансовом состоянии территории; охватываемые параметры качественно шире и объемнее.

Международные агентства (Moody's, Standard & Poor's, Fitch IBCA) тоже имеют свои методики в присвоении кредитных рейтингов органам местного самоуправления. Standard & Poor's, в частности, работает над этим в 25 странах мира, и во всех случаях используется однотипная аналитическая методология, учитывающая ряд экономических, системных и административных факторов и показателей исполнения бюджета, его гибкости, а также финансовое состояние в целом. Существует немалое количество и отечественных разработок, которые на базе оценки количественных показателей присваивают территориям различные виды рейтингов и рангов (кредитные, инвестиционные рейтинги и т. п.).

Но вопрос: возможна ли рецепция применения этих рейтингов в диагностике территорий к предметному (экономическому и/или правовому) отнесению территорий в разряд финансово-проблемных, неплатежеспособных - не получает стопроцентный утвердительный ответ. Во всяком случае, наличие дефицита бюджета административно-территориального образования, его неустойчивая кредитная история и прочие рейтинговые составляющие однозначно не свидетельствуют о его неплатежеспособности, а низкая оценка балансовых активов не говорит о состоянии неоплатности субъекта. Причиной дисфункций может быть нерациональное использование собственной социально-экономической базы на основе ущербной демографической политики, необеспеченных интересов молодежи, женщин, семьи, отсутствия сформированных территориальных отраслевых кластеров, незадействованных механизмов частно-государственного партнерства, слабой системы инструментов целевого финансирования из средств федерального бюджета и т.д. При этом имеющийся потенциал территории можно будет использовать более эффективно и рационально при соответствующем выстраивании вектора социально-экономического развития.

Не вызывает сомнения лишь следующий момент: даже беглый сравнительный анализ опыта США и российской специфики позволяет говорить о потенциальном правовом интересе отечественного института несостоятельности к депрессивным территориальным образованиям. Не правда ли, актуально для 11600 российских дотационных муници-

1 Ребгун Э.К. Системная несостоятельность в промышленности. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - С. 27-28.

593

пальных образований (96% от общего числа), в которых вновь приходящая власть обычно начинает с долгих сетований о доставшемся «наследстве»?

Конкуренция может стимулировать развитие, но может приводить и к углублению экономического неравенства. Неравномерность развития экономики России связана, с одной стороны, с повышенным уровнем убыточных предприятий на отдельных территориях субъектов РФ, а с другой стороны, с пониженной концентрацией крупных и высокотехнологичных промышленных производств1.

Конечно, внутренняя среда региона как концентратора хозяйствующих субъектов с тем или иным уровнем социально-экономического развития нуждается как в сохранении, так и модернизации, причем сложившаяся региональная специфика вполне может быть превращена в конкурентное преимущество путем сбалансированного развития прав и обязанностей субрегиональных управленческих структур. Наряду с публичным признанием значительного числа российских предприятий в качестве объектов рискового финансирования государство в состоянии активно и настойчиво демонстрировать их потенциал. С этой целью требуется обеспечить возможность разработок для убыточных предприятий (например, студентами вузов в рамках производственных практик) стратегии их развития и увязанной с ней тактической бизнес-модели, которая на базе доступных ресурсов способна обеспечить потенциал роста, необходимую квалификацию менеджмента, уровень культуры корпоративных отношений, а также механизмы привлечения финансовых инвесторов. Государство посредством национальных проектов и антикризисных программ способно побуждать стратегических инвесторов размещать на подобных - инерционно развивающихся и депрессивных - территориях основные производственные мощности, научно-исследовательские и опытно-конструкторские лаборатории, логистические центры, службы маркетинга вплоть до переноса головных офисов.

Экономические кризисы второй половины ХХ века и глобальный финансово-экономический кризис 2007-2009 гг. окончательно выявили серьезные риски глобальной модели корпоративного управления и показали значительную неэффективность многих глобальных корпораций, которые уже давно действуют вне границ национальных государств и имеют бюджеты, превосходящие по масштабам некоторые из государств. МВФ со своей стороны также признал неэффективность политики предоставления крупной финансовой помощи в случае экономических трудностей, поскольку в глобальных форматах неизбежен конфликт интересов. В результате как предоставление рынку возможности самому улаживать кризисные дела, так и специализированный унитарно-бюрократический дирижизм обходятся мировому сообществу одинаково дорого. Вдобавок помимо простого делегирования разнообразным технологам и технократам полномочий по решению кризисных проблем существуют различные контекстные дисфункции, а также вопросы социальной эффективности, имеющие долгосрочные последствия. Необходима адекватная комбинация.

Вполне возможно, что кризис глобальной модели корпоративного управления найдет свою положительную регламентацию в возврате на мезоуровень экономики. А совокупность конкретно-индивидуальных и региональных программ будет содействовать улучшению базовых территориальных инвестиционно-привлекательных факторов и опосредованно стимулировать приход упомянутых «глобальных» инвесторов на территории с повышенным уровнем концентрации неплатежеспособных предприятий2. Государственный подход и интерес к антикризисному программированию позволит в государственных же масштабах пресечь ролевую второстепенность российских промышленных предприятий в цепях создания стоимости, центр которых, как правило, вынесен за пределы нашей страны.

Вопрос: «Какими темпами должно идти преобразование рыночных институтов (и института банкротства в частности)?» - априори спорен. С позиций Нобелевского лауреата Д.Норта, институты являются частью производственных и социальных отношений экономической системы (соответственно второго и третьего уровня трехуровневой модели)3. Тогда получается, что развитие институтов должно быть эквивалентно самой экономической системе того или иного государства. К сожалению, в этой связи следует четко признать: идея территориального банкротства в том или ином виде для российской модели несостоятельности является, скорее всего, неосуществимой в ближайшем будущем и тем более в судебном порядке.

Но по мере поэтапной модернизации российского экономики объективно возникает необходимость уточнения и оконтуривания самой идеологии института банкротства, его целей и стратегических задач в условиях российской действительности. Развитие российского института банкротства должно шагать семимильными шагами, накапливая и почти одновременно перерабатывая опыт регулирования. Это очень непростая задача, если ему всего 18 лет (со времени принятия первого закона о несостоятельности в 1992 г.). Однако изменение и совершенствование российской модели несостоятельности - настоятельное требование и условие эффективности и успехов российской экономики.

Добавим, что даже гипотетический анализ проблем и перспектив регулирования отношений несостоятельности в широком смысле, включая территориальный аспект, неизбежно приводит к осознанию необходимости трансформации отдельных секторов национальных экономик, текущей либо стратегической конкурентоспособности региональной экономики. В модернизации и трансформации также нуждаются взгляды и действия законодателя, уполномочен-

1 В частности, в Москве и Петербурге удельный вес убыточных предприятий в общем числе составляет соответственно 27 и 28%, тогда как в Республике Бурятия - 55%. (См.: Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. - М., 2003. - № 4. - С. 62-82).

2 Также в последние годы появилось значительное число научных публикаций, посвященных проблемам инертно развивающихся и депрессивных регионов РФ. Объединив усилия академической среды, госструктур и специалистов-практиков вполне возможно создать своеобразный паспорт административно-территориального образования. Составление паспорта территории может охватывать следующие направления: капитализация, доступность знаний и навыков, возможности инфраструктуры, макроэкономические условия, технологическое развитие финансового рынка, финансовые традиции, политическая организация и традиции, объем сделок, затраты на проведение сделок, судебные издержки, автоматизация и доступность информации и ряд других.

3 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Начала, 1997. - С. 46.

ные органы как субъекты конкурсных отношений, собственная инфраструктура института банкротства. Законы создаются и соблюдаются не ко Дню города, а законотворец или государственный чиновник не должны напоминать диспетчера с запоздалым реагированием на уже ушедший поезд. Любой нормативно-правовой акт должен быть выстроен на перспективу; тогда меньше будет фарисейских рассуждений о том, что последний российский закон о несостоятельности вполне управляем, неуправляемой является подконтрольная закону ситуация.

Да, экономико-правовое регулирование несостоятельности в РФ не только не стало полноправным институциональным инструментом обеспечения платежной дисциплины предприятием, но более того - порой приобретает черты фактора, вызывающего нестабильность или нарушение равновесия, что, в свою очередь, способствует снижению степени доверия к органам государственного управления. Антикризисное управление может рассчитывать на успех в решении поставленных перед ним задач только при условии адекватного восприятия всеми его участниками относительно нового для современной российской экономики явления - несостоятельности. Поэтому предстоит еще большая работа по формированию понимания обществом в целом и хозяйствующими субъектами в частности необходимости и полезности института банкротства.

Итак, банкротство инерционно развивающихся и депрессивных территорий: экзотика или реальность? Напомним, что только в ЦФО РФ таковыми являются Калужская, Брянская, Ивановская, Рязанская, а также Тамбовская, Орловская и Костромская области1.

Порой важнее и правильнее ответить «не знаю», чем давать многочисленные и никчемные советы. Однако нужно понимать, что без ответа вообще или хотя бы отдельных попыток невозможно появление новых форм и механизмов организации рынка в целом и ведения бизнеса в частности; это, в свою очередь, делает возобновление либо переход к экономическому росту национального хозяйства маловероятным. Практически предлагаемый набор институциональных ограничений на современном этапе экономических отношений не соответствует их перспективе.

Вне сомнения, для перехода экономик большого числа российских предприятий к режиму устойчивого состояния и, в дальнейшем, роста требуется надежная опора на государство, ибо его законотворческие, регулирующие и контролирующие методы становятся на сегодняшнем этапе решающим фактором. Автор полностью согласен с мнением, что «сущностная эквивалентность остается пока неразрешимой для трансформируемой российской экономической системы. В зависимости от того, насколько содержание формальных институтов направлено на снижение цены, которую платят люди, действуя в соответствии со своими убеждениями и мотивами, настолько институты создают экономическую свободу для хозяйствующего субъекта, позволяя сделать выбор, соответствующий убеждениям»2.

Яшева Г. А.

д.э.н., доцент, зав. кафедрой Витебского государственного технологического университета ФОРМИРОВАНИЕ КЛАСТЕРНОЙ СТРАТЕГИИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Региональный уровень социально-экономического развития становится все более актуальным в силу целого ряда объективных причин, среди которых можно выделить следующие. Во-первых, с точки зрения синергетики, государство, являясь результатом самоорганизации общества, должно создавать условия для постоянной самоорганизации на региональном и микроуровнях управления. Во-вторых, наряду с активизацией процесса глобализации современное экономическое развитие характеризуется все возрастающей регионализацией, когда близость создателей «интеллектуального капитала», «технологических ресурсов» и бизнеса имеет решающее значение для достижения успеха в инновационной сфере. В-третьих, в развитых странах все большее распространение получает тенденция углубления промышленной и торговой специализации, что выражается в стремлении сосредоточивать отдельные виды производства в регионах, имеющих сравнительные преимущества. В-четвертых, местные правительства достаточно компетентны и опытны в партнерских отношениях с частным сектором, они могут оказывать существенное влияние на соответствующие программы и расходы, имея в распоряжении средства местного бюджета. В-пятых, местные органы управления мобильней, ближе к субъектам хозяйствования, чем национальные правительственные организации.

Процессы глобализации, усиления конкуренции, мировой финансовый кризис, развитие информационно-компьютерных технологий, растущая взаимосвязь между рынками капитала и новыми технологиями, усиление социальной ориентации последних, масштабный характер создания и использования знаний, технологий, продуктов, услуг, обусловили возникновение кластеров как институциональной основы инновационного развития регионов и страны в целом. Проблема формирования кластеров для целей инновационного развития и повышения конкурентоспособности экономических систем является актуальной для многих стран догоняющего развития. В основе кластерного подхода находится понятие «кластер», по форме представляющий собой сетевую организацию географически соседствующих взаимосвязанных компаний (поставщики, производители и покупатели) и связанных с ними организаций (образовательные заведения, органы государственного и регионального управления, инфраструктурные компании), действующих в определенной сфере и взаимодополняющих друг друга.

В соответствии с институциональной теорией, источником экономического роста и повышения конкурентоспособности в условиях нестабильной внешней среды является ресурс межличностных отношений, основанных на дове-

1 См.: Новоселова И. Оценка конкурентоспособности региональной экономики // Проблемы теории и практики управления. -М., 2009. - № 2. - С. 33.

2

Ребгун Э.К. Системная несостоятельность в промышленности. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - С. 30.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.