CC BY
18УДК 347
Юридические науки
Ногичев А. В., магистрант, Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая
Григорьевича Столетовых»
Юридический институт им. М.М. Сперанского, Россия, г. Владимир
БАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА: ОГРАНИЧЕНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ДОЛГОВ (АНАЛИЗ УДАЧ И ОШИБОК СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2015-2017 ГОДЫ (ГАНЮШИН О.Е., «АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ», 2018))
Аннотация: В настоящее время все большее внимание уделяется процессам, связанным с регулирование банкротства. Именно поэтому в представленной статье проведен анализ актуального вопроса банкротства гражданина в контексте ограничения освобождения от долгов.
Ключевые слова: долги, банкротство, освобождение, судебная практика, арбитражный спор.
Abstract: Currently, more and more attention is paid to the processes related to the regulation of bankruptcy. That is why the article presents an analysis of the urgent issue of bankruptcy of a citizen in the context of restricting debt relief.
Keywords: debts, bankruptcy, exemption, judicial practice, arbitration dispute.
В научной работе, посвященной теме арбитражных споров по банкротству граждан, О. Е. Ганюшин затрагивает несколько важных проблем [1].
Во-первых, толкование норм, которыми ограничиваются возможности для признания гражданина банкротом. Автор обращается к тексту закона о банкротстве и указывает на то, что гражданин не может быть признан
банкротом в случае, когда судебным актом установлено, что гражданин уже привлечен к публично-правовой ответственности за нарушение процедуры банкротства или своими действиями должник вводит в заблуждение заинтересованных лиц (предоставляет противоречивые или неверные сведения) или использовал незаконную схему для получения кредитных средств, к примеру, использовал мошенническую схему при получении кредита.
Во-вторых, автор рассматривает проблему признания действий гражданина незаконными или необоснованными на момент возникновения у него долговых обязательств.
Так, обобщенный автором анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что нарушение запрета на отчуждение имущества не освобождает должника от исполнения кредитных обязательств перед кредитором.
К примеру, при нарушении установленного запрета судом о распоряжении имуществом и наличии кредитных обязательств перед кредитором совершение сделки с имуществом, согласно судебной практике, будет рассматриваться как злостное уклонение от уплаты задолженности перед кредитором и попытка сокрытия имущества. В-третьих, автор обращается к проблеме толкования судами самих положений закона об банкротстве, что оказывает прямое влияние на качество рассматриваемых дел.
Так, в качестве примера автор приводит несколько судебных постановлений, где судебные решения принимаются в пользу должника с получением им статуса банкрота, несмотря на неполное раскрытие информации об имущественном и финансовом положении должника. Более того, автор обращается к вопросу о противоречиях в судебной практике. связанной с частичным освобождением от уплаты долгов.
По мнению специалиста, необходимо выработать средства для правильной квалификации с точки зрения права действий или бездействия должника, а также усовершенствовать закон с позиции сбалансированных интересов участников производства о банкротстве.
Проведем анализ судебной практики по вопросу ограничений, предусмотренных для освобождения граждан от уплаты задолженности перед кредиторами.
Так, арбитражный суд Москвы по делу гражданина Р. пришел к выводу о том, что он имеет признаки банкрота, назначил процедуру оценки и реализации имущества в счет погашения долгов. По решению суда был назначен финансовый управляющий.
По итогам оценки имущества финансовым управляющим был подготовлен отчет, в размер требований кредиторов третьей очереди включена сумма свыше 104 млн. руб. Реализация имущества позволила продать транспортное средство, принадлежащее должнику, за 1,2 млн. руб. В связи с разницей в сумме выдвинутых требований и полученной выручки от реализации имущества требования кредиторов были удовлетворены частично.
По определению суда, процедура реализации имущества должника была прекращена. Апелляционная инстанция, в которую обратились кредиторы, оставила решение в силе. Поэтому должник лишь частично выполнил требования кредиторов, от дальнейшего исполнения обязательств был освобожден.
Свое решение о завершении процедуры банкротства с частичным удовлетворением требований кредиторов суд мотивировал положениями ст. 213.27 и 213.28 закона о банкротстве.
Также при подготовке решения суд сослался на разъяснения, приведенные в пп. 45-46 Постановления Пленума ВС от 13.10.15 №45 [4].
Для суда оказалось достаточным того объема работы по оценке и реализации имущества, которую выполнил финансовый управляющий. Суд также отклонил жалобы кредиторов на недобросовестность действий должника, указал на отсутствие условий, по которым должник ни в коем случае не мог бы быть освобожден от исполнения обязательств перед своими кредиторами.
Принятые судебные решения были обжалованы в порядке подачи кассационной жалобы в ВС. При изучении материалов дела № А40-41410/2016
коллегия ВС пришла к выводу о необходимости отмены ранее принятых судебных актов.
В коллегии сослались на то, что гражданин, намеренный признать статус банкрота в суде, обязан сотрудничать с финансовым управляющими и своими кредиторами, честное сотрудничество с судом. В п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве приводится перечень признаков, указывающих на недобросовестное поведение должника.
В коллегии указали, что гражданин-должник должен сообщить суду достоверную и полную информацию о своем финансовом положении, включая источники дохода. При неисполнении данной обязанности создаются препятствия для полного удовлетворения требований, обозначенных кредиторами.
Создание таких препятствий путем сообщения ложной или неполной финансовой информации свидетельствует о том, что должник заинтересован в получении необоснованной выгоды, которая вытекает из освобождения должника от исполнения кредитных обязательств. в коллегии изучили отчет финансового управляющего, на основе этого сделали вывод о том, что большая часть задолженности сформировалась за счет взятия займов у физических лиц.
Судом был отправлен запрос на предоставление сведений по доходам должника и имеющемуся у него имуществу. Однако в материалах дела информации по источникам дохода и имуществу у должника нет. Более того, не раскрыта информация по расходованию заемных средств. В коллегии отметили, что в списке кредиторов была указана лишь фамилия инициатора производства.
Должник скрыл сведения по возбужденному производству от кредитора А., когда дело дошло до апелляции, он указал на то, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с тем, что процедура банкротства уже началась.
Суд пришел к выводу о том, что такое поведение должника было направлено на то, чтобы кредитор А. пропустил срок для его включения в
реестр кредиторов. Впоследствии этот срок был восстановлен по решению суда.
В коллегии ВС указали, что суд не обратился при подготовке решения к судебной практике, а именно - разъяснениям в абз. 4-5 п. 1 Постановления Пленума ВС от 23.06.15 №25 [3]. Поэтому поведение должника со стороны суда не получило правовой оценки.
В коллегии указали, что малозначительности допущенного нарушения должником или при добросовестном заблуждении самого гражданина-должника суд имеет все основания для отказа в применении положений абз. 3 п. 4 т. 213.28 закона о банкротстве.
Доказать такие обстоятельства должен должник, чего в этом деле выполнено не было. С учетом этого решение нижестоящей инстанции было отменено, а дело было отправлено на пересмотр.
Анализ судебной практики указывает на то, что в большинстве случаев должникам отказывают в освобождении от обязательств по выплате задолженности по причине наличия признаков мошенничества в действиях должника.
В то время как непредоставление определенной финансовой информации для оценки финансового и имущественного положения должника гораздо реже ведет к отказу в освобождении от обязательств по выплате задолженности. Отсюда можно сделать вывод о том, что основное бремя по оцениванию имущественного и финансового положения должника ложится на кредиторов и управляющего.
Суды далеко не всегда углубляются в анализ финансовой ситуации, сложившейся у должника.
Поэтому, если сами кредиторы или управляющий не выявят и не докажут факты, указывающие на сокрытие истинного финансового и имущественного положения, суды вполне могут признавать таких должников добросовестными, частично или полностью освобождать их от уплаты долгов. В связи с этим то же игнорирование запросов суда о раскрытии информации о финансовом
положении должника должно рассматриваться как недобросовестное поведение, которое создает препятствия для удовлетворения требований кредиторов.
Поэтому при наличии любых неточностей или неполноты предоставленных сведений по имущественному и финансовому положению должника суд должен обязать должника предоставить такие сведения, а при неисполнении этих требований - признать действия должника незаконными и исключить применения порядка освобождения от уплаты задолженности. Аналогичный пример связан с Определением ВС от 25.01.18 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015, где решение суда об освобождении от обязательств по выплате задолженности было отменено коллегией ВС, а само дело было отправлено на пересмотр [2].
Библиографический список:
1. Ганюшин О. Е., "Арбитражные споры", 2018.
2. Определение ВС от 25.01.18 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015.
3. Постановления Пленума ВС от 23.06.15 №25.
4. Постановления Пленума ВС от 13.10.15 №45.
