CC BY
25БАНК «ОТКРЫТИЕ» И БИНБАНК: БЫЛА ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА САНАЦИИ?*
Сергей ДРОБЫШЕВСКИЙ
Директор по научной работе Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара, д-р экон. наук, Ph.D, доцент. E-mail: dsm@iep.ru Павел ТРУНИН
Руководитель Научного направления «Макроэкономика и финансы» Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара; ведущий научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. экон. наук. E-mail: pt@iep.ru Михаил ХРОМОВ
Заведующий лабораторией финансовых исследований Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара; старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. E-mail: khromov@iep.ru
В августе-сентябре 2017 г. под угрозой отзыва лицензии оказались крупнейшие российские частные банки. Санация банка «Открытие» и Бинбанка проводится с помощью нового механизма — Фонда консолидации банковского сектора.
Ключевые слова: российский банковский сектор, санация банков, банк «Открытие», Бинбанк.
Выбранный вариант санации банка «Открытие» и Бинбанка - вхождение в их капитал государственного Фонда консолидации банковского сектора - в сложившихся обстоятельствах можно считать оптимальным решением, принимая во внимание опыт ЦБ РФ по санации в последние три года других кредитных учреждений (отзыв лицензии с возмещением вкладов за счет средств Агентства по страхованию вкладов (АСВ), санация с помощью АСВ, санация с помощью других банков).
На выбор данного варианта оказали влияние в первую очередь размеры проблемных банков. Отзыв у них лицензии мог повлечь за собой массовый «набег» вкладчиков, тогда как у АСВ средств в последние полтора-два года недостаточно: Фонд страхования вкладов практически оказался исчерпан, и новые взносы кредитных организаций в систему страхования вкладов не покрывают текущих выплат вкладчикам банков с отозванными лицензиями. Сегодня такие выплаты финансируются преимущественно из того же источника, что и процедуры финансового оздоровления, - за счет кредитов Банка России. Более того, эти
процедуры, как правило, обходятся дороже, чем финансирование возмещения по застрахованным вкладам. Что касается санации с помощью других банков, то в условиях стаг-нирующего рынка любой из банков, занявшись санацией Бинбанка или «Открытия», столкнулся бы с серьезными трудностями, т.е. вновь потребовалась бы помощь регулятора.
Вхождение государства в капитал крупнейших системно значимых банков или финансовых корпораций, находящихся в преддефолт-ной ситуации, является распространенной, начиная с кризиса 2008 г., международной практикой. Можно проиллюстрировать ее примерами из банковской системы США (AIG), Великобритании (четыре из пяти крупнейших частных банков страны), Франции (Credit Agricole) и др. Это новый тренд в международной практике купирования банковских кризисов (ранее предпочтение отдавалось созданию системы страхования вкладов, продаже обанкротившихся банков сильным частным игрокам). Его появление объясняется возросшими масштабами потенциальных потерь банков, системными эффектами и фактическим
* — Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития» № 20 (58) (ноябрь 2017 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.
БАНК «ОТКРЫТИЕ» И БИНБАНК: БЫЛА ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА САНАЦИИ?
отсутствием в условиях кризиса «надежных» кредитных организаций, относительно которых регулятор может быть уверен, что они также не окажутся в преддефолтном состоянии, приняв на себя долги банкротящихся «коллег». Усиление присутствия государства в банковском секторе в подобных обстоятельствах рассматривается как временное явление.
Кризисные ситуации в банковском секторе разных стран во многом стали следствием системного несовершенства действующих принципов банковского надзора - в частности, методик Базельских требований, которые позволяют банкам успешно маскировать свои проблемы в условиях инфляционного роста номинальных показателей баланса, действующего порядка реструктуризации кредитов и существующей системы пруденциальных нормативов. Это общемировая проблема в пруденциальном надзоре, часть недостатков которой будет устранена при полном переходе на Базель-111.
В то же время собственники и менеджмент российских проблемных банков пользовались поддержкой со стороны правительства и ЦБ РФ, в том числе и прямой их помощью - в виде выдачи кредитов, одобрения расширения их бизнеса за счет приобретения компаний, а также взятия на санацию других банков, что стимулировало их недобросовестное поведение. Однако без резкого замедления инфляции эти банки с высокой вероятностью могли бы сохранить свою платежеспособность на достаточно длительный период и, возможно, «дожить» до окончания периода стагнации банковского кредитования и начала более устойчивого экономического роста.
Рекапитализация банков именно за счет средств ЦБ РФ (через Фонд консолидации банковского сектора), а не средств правительства РФ (федерального бюджета), с одной стороны, оправдана статусом Банка России как ме-гарегулятора банковского сектора и финансового рынка (правительству естественно выполнять подобную функцию, если такая политика неизбежна и признана оптимальной, в отно-
шении компаний нефинансового сектора). С другой стороны, поскольку для поддержания платежеспособности банков требуются достаточно большие объемы эмиссии, то именно ЦБ РФ как орган денежно-кредитного регулирования имеет возможность минимизировать инфляционные риски от такой эмиссии. Ее объемы и конкретные сроки проведения могут быть учтены Центробанком при расчете ежедневного структурного профицита/дефицита ликвидности банковского сектора.
Отсюда следует возможность коррекции объемов других операций Банка России по предоставлению/абсорбированию ликвидности с целью нейтрализации эмиссии, направленной на поддержку банков. Так, объемы профицита ликвидности в настоящее время примерно соответствуют тем, которые ожидались ЦБ РФ в начале года и предполагали достижение целевого инфляционного ориентира на уровне 4%. Поступление ликвидности по бюджетному каналу фактически оказалось меньше ожидаемого, что позволило Банку России нарастить кредитование банковской системы без существенного изменения прогнозировавшегося уровня ликвидности кредитных организаций. При этом у ЦБ РФ имеются все инструменты для поддержания ключевой ставки на заданном уровне. Конечно, в случае дополнительной чистой эмиссии ЦБ РФ придется, при прочих равных условиях, поддерживать несколько более высокую ключевую ставку, однако при возникновении в банковском секторе системных проблем отсутствие рекапитализации приведет к их еще белее серьезным макроэкономическим последствиям.
В ходе санации Бинбанка и «Открытия» четко проявилась позиция Банка России, заключающаяся в спасении именно банков, а не их собственников. Собственники фактически потеряли свои пакеты акций в банках после вхождения в их капитал Фонда консолидации. Иными словами, если мы (в соответствии с описанной выше новой мировой практикой) предполагаем временное вхождение государства через ЦБ РФ в капитал этих банков, то и
RUSSIAN ECONOMIC DEVELOPMENT • VOLUME 24 • № 12 • DECEMBER 2017 - JANUARY 2018 49
средства будут предоставляться им, по сути, на возвратной основе, хотя и не в форме облигаций. Заметим, что возвратность предоставленных средств, т.е. изъятие из обращения денег, эмитированных ранее под нужды рекапитализации банков, будет обеспечена даже при выкупе впоследствии доли Фонда одним из госбанков (Сбербанком, ВТБ). При такой операции средства с их корсчетов в ЦБ РФ будут списаны и денежная база, соответственно, сократится.
В среднесрочной перспективе остается задача реформирования банковского надзора, поскольку именно его несовершенство во многом предопределило наблюдаемые ныне проблемы в банковском секторе. Такое реформирование должно быть направлено на достижение, как минимум, двух целей.
Первая цель - разумная оптимизация издержек банков на обеспечение взаимодействия с регулятором в рамках надзорной деятельности. Высокая регулятивная нагрузка на банковский сектор - давняя претензия участников рынка, имеющая под собой реальные основания. Необходимо провести работу по систематизации всего массива банковской отчетности, исключить дублирование информации как внутри отчетности, передаваемой
Банку России, так и между формами отчетности, направляемыми в другие госорганы.
Вторая цель, связанная с первой, - повышение эффективности контроля регулятора за текущим финансовым положением банков. Избыточная отчетность не только увеличивает издержки банка - она также затрудняет контроль за его текущим состоянием со стороны проверяющих органов, позволяя манипулировать информацией в своих интересах.
Обе эти цели отчасти достигаются внедрением системы электронного взаимодействия банка и регулятора в онлайн-режиме. В результате внедрения такой системы банки смогут ограничиться однократным предоставлением любой отчетной информации. В то же время сотрудники различных подразделений регулятора будут иметь постоянный доступ ко всей интересующей их информации о банке и отслеживать положение дел в поднадзорных организациях в оперативном режиме.
Внедрение новой системы, очевидно, будет сопряжено со значительными, но разовыми издержками. Кроме того, вероятно, потребуется определенный переходный период, когда надзорная нагрузка на банки может возрасти вследствие одновременного действия старой и новой систем сдачи отчетности. ■
