БАЛАНСИРОВАНИЕ НА ГРАНИ БОЛЬШОЙ ВОЙНЫ К ВОПРОСУ ОБ ИНДИЙСКО-ПАКИСТАНСКОМ КОНФЛИКТЕ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 355.019

Балансирование на грани большой воины

К вопросу об индийско-пакистанском конфликте

Сергей ЛАВРЕНОВ Валерий ПАРАСКЕВОВ

Разразившийся кризис между Индией и Пакистаном по поводу застарелой проблемы штата Джамму и Кашмир, как и во времена холодной войны, возбудил в мировом сообществе опасение ядерной войны. Противостояние между двумя государствами началось 14 февраля 2019 г., когда террорист-смертник из пакистанской исламистской группировки «Джаиш-е-Мухаммад» на автомобиле со взрывчаткой протаранил автобус с индийскими полицейскими, в результате чего погибли десятки людей.

Ответный, тщательно подготовленный удар индийские ВВС нанесли 26 февраля по лагерю боевиков, расположенному на территории Пакистана. За этим последовала стремительная эскалация событий: воздушные бои, перестрелки на линии контроля, жертвы среди мирного населения... Противостояние подобного уровня - это первое после Индо-пакистанской войны 1971 г., но в тот момент ни Индия, ни Пакистан не обладали ядерным статусом. На этот раз в боевую готовность были приведены ядерные силы Индии и Пакистана. Неизбежным следствием ядерной дуэли стал бы не только непредсказуемый ущерб для обеих сторон, но и как минимум серьёзные климатические изменения в других регионах мира. Индо-пакистанский кризис в очередной раз продемонстрировал неблагополучие в мировой ядерной сфере.

ЛАВРЕНОВ Сергей Яковлевич - доктор политических наук, профессор Военного университета МО России. E-mail: [email protected]

ПАРАСКЕВОВ Валерий Сергеевич - кандидат исторических наук, начальник отдела Центра фундаментальных военно-исторических проблем Военного университета МО России. E-mail: [email protected]

Ключевые слова: ядерные вооружения, клуб ядерных держав, ядерные технологии, режим нераспространения ядерного оружия, МАГАТЭ.

У истоков

Создание ядерного оружия (ЯО), совершившего революцию в военном деле, было продиктовано объективным развитием научных технологий. В этом смысле появление ЯО и начало холодной войны были сопряжёнными, но не взаимообусловленными явлениями. Соответственно, и окончание холодной войны при всём желании фантазирующих отдельных политиков не могло привести к ликвидации ядерного оружия как класса вооружений.

США увидели в атомной бомбе долгожданное чудо-оружие, предоставившее возможность диктовать свою волю послевоенному миру. Вместе с экономической мощью, которую США обрели по итогам Второй мировой войны, это предоставляло Вашингтону уникальный шанс претендовать на лидирующее место в мировом раскладе сил. Первый испытательный взрыв атомной бомбы США провели в пустыне Невада в 1945 г. во время Потсдамской конференции (17 июля - 2 августа). Затем 6 и 9 августа 1945 г. атомной бомбардировке были подвернуты японские города Нагасаки и Хиросима. Это был первый и последний опыт боевого применения ядерного оружия. Бомбардировка была вызвана не только стремлением принудить Японию к капитуляции, но и продемонстрировать Советскому Союзу исключительные возможности нового оружия. По замыслу, это должно было удержать Москву от принятия нежелательных для Вашингтона внешнеполитических решений. Однако это лишь подстегнуло решимость советского руководства в кратчайшие сроки завершить

работы по созданию собственной атомной бомбы. Но в момент эйфории из-за обретения нового вида оружия американский президент Г. Трумэн вряд ли предполагал, что это событие повлечёт за собой целый ряд проблем, по сей день далёких от решения:

- во-первых, сразу же поднялся вопрос о том, как сохранить монополию на ядерное оружие, не допустив его распространения среди других ведущих держав;

- во-вторых, в каком качестве его использовать: только лишь как средство устрашения, инструмент политико-психологического давления на оппонента или попытаться трансформировать его в операциональное средство ведения вооружённой борьбы;

- в-третьих, если использовать атомное оружие в последнем качестве, то как добиться надёжного «обезоруживающего» удара по противнику, избежав при этом удара возмездия или иных неблагоприятных последствий.

Первую проблему США попытались решить на основе так называемого «плана Баруха», представленного в комиссию ООН по атомной энергетике в 1946 г. План предусматривал возможность использования атомной энергии другими странами исключительно в мирных целях. Обеспечить это на основе соответствующих инспекций должно было международное Агентство по атомным разработкам. В этом случае ключевые технологии, необходимые для разработки ядерного оружия, остались бы в распоряжении США.

Поскольку эти условия ни в коей мере не устраивали СССР, развернувшего собственные работы по созданию атомного оружия, советская дипломатия в 1946 г. выдвинула идею (в обмен на согласие присоединиться к «плану Баруха») о полном запрете применения атомной энергии в военных целях. Но подобный вариант был неприемлем для США, стремившихся во что бы то ни стало сохранить монополию в военно-ядерной сфере. Изнурительная политико-дипломатическая борьба по этому вопросу привела к тому, что попытка США «протащить» «план Баруха» через Совет Безопасности ООН провалилась.

Другие проблемы Вашингтон тоже решал опытным путём.

Огромное значение для развития ситуации имело испытание первой советской атомной бомбы в августе 1949 г., что в отсутствие средств доставки имело скорее символическое значение. Факт утраты ядерной монополии подействовал на американцев, предполагавших, что Советскому Союзу на это потребуется значительно большее время, как охлаждающий душ.

К тому времени американцы уже обладали, пусть ограниченным, набором носителей ядерного оружия, к числу которых относились тяжёлые бомбардировщики В-52, размещённые на американских базах в Европе. Однако война в Корее (1950-1953 гг.), где на стороне северных корейцев воевал советский авиационный истребительный корпус, продемонстрировала высокие тактико-технические характеристики реактивного истребителя

МИГ-15, что ставило под вопрос успешность использования американских бомбардировщиков с ядерным оружием против Советского Союза [1].

Возникшая патовая ситуация подтолкнула обе стороны, с одновременным наращиванием своих арсеналов, к качественному совершенствованию атомного оружия. Во второй половине 50-х годов на вооружении США и СССР появились первые межконтинентальные баллистические ракеты-носители (американские «Атласы» и советские Р-5М и Р-7). Это означало, что ракетно-ядерная атака одной из сторон неминуемо привела бы к ответным ракетно-ядерным ударам.

Однако поиск путей для изменения ситуации в свою пользу на этом не прекратился. Первостепенная задача заключалась в том, чтобы найти способ использования ядерного оружия в качестве реального средства ведения вооружённой борьбы. Выход, казалось, был найден в создании тактического ядерного оружия, включавшего различные виды ядерных боеприпасов: от ракет класса «воздух-воздух» до артиллерийских ядерных боеприпасов и инженерных боеприпасов (ядерных фугасов и мин), которые могли быть гипотетически использованы во время конвенциональных военных действий.

В частности, США приобрели большой опыт в разработке атомных артиллерийских боеприпасов.

Уже в 50-е годы американцы создали 280-мм артиллерийский атомный снаряд мощностью 15 кт к пушке М65, затем на вооружение был принят снаряд калибром 203 мм.

1 Попов И.М., Лавренов С.Я, Богданов В. Н. Корея в огне войны. М.: Кучково поле, 2005.

В 60-е годы был разработан артиллерийский снаряд стандартного калибра 155 мм, основным поражающим фактором которого стал мощный поток нейтронного излучения.

Последняя разновидность атомного снаряда имела калибр 203 мм. В 1961 г. американцами было создано по-своему уникальное ядерное вооружение батальонного уровня - атомный гранатомёт Davy Crocket, стрелявший субкилотонной боеголовкой. Этот переносной комплекс придавал пехотному батальону огневую мощь, эквивалентную совокупному потенциалу дивизионной артиллерии [2].

В области миниатюризации ядерного оружия, требовавшей для своего создания мощного научно-технического потенциала, США и СССР значительно ушли вперёд по сравнению с другими странами, занимающимися ядерными исследованиями, однако это не означает, что к ним не смогут присоединиться и другие ядерные державы [3].

Столь обширный и разноплановый ядерный арсенал обусловил то, что в США в начале 60-х годов вместо стратегии «массированного возмездия» была принята стратегия «гибкого реагирования», допускавшая возможность применения ядерного оружия «малой разрушительной силы» в локальных и региональных конфликтах. В 1967 г. она также стала официальной стратегией блока НАТО.

Однако в силу неизбежной эскалации ядерных ударов после их «выборочного» применения общая тупиковая ситуация в ядерной сфере со-

хранялась, что вынудило обе стороны обратиться к переговорному процессу для снижения риска ядерной войны. Этот путь был ускорен рядом острых военно-политических кризисов, когда возникала прямая или косвенная угроза применения ядерного оружия: Тайваньские (1954 г. и 1958 г.), Берлинский (1961 г.) и особенно Карибский (1962 г.) [4].

Прошло, однако, почти 10 неопределённых лет, пока в 1972 г. между США и СССР не был заключён Договор об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1), предполагавший консервацию наличного количества баллистических ракет и пусковых установок. Договор также запрещал размещение баллистических ракет на подводных лодках сверх того количества, что было установлено на них в момент заключения договора.

Практически одновременно, в связке с первым договором, 26 мая 1972 г. был подписан Договор об ограничении систем ПРО, который:

- запрещал развёртывание (но не разработку) новых систем стратегической противоракетной обороны;

- разрешал обеим сторонам развернуть два района стратегической ПРО (не более чем 100 противоракет в каждом из них) для прикрытия наиболее важных объектов от обезоруживающего удара.

Договор не ограничивал создание систем тактической противоракетной обороны. В соответствии с Дополнением к договору, подписанным

2 Лавренов С.Я. Война XXI века. Стратегия и вооружение США. М.: Астрель, 2005. С. 186-187.

3 Кокошин А. А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России // Вестник Российской академии наук. 1999. Т. 69. № 10. С. 894.

4 Лавренов С. Я., Попов И. М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М.: Астрель, 2005. С. 213.

в 1974 г., страны-участники получили право на развёртывание лишь одного района ПРО.

Серьёзным сдвигом во взаимоотношениях между СССР и США в ядерной сфере стал визит Л. И. Брежнева в Вашингтон, где 22 июня 1973 г. было подписано бессрочное Соглашение о предотвращении ядерной войны. Соглашение было ориентировано на сотрудничество в сфере предупреждения ядерной войны и уменьшения риска возникновения ядерного конфликта. В случае появления подобной угрозы Советский Союз и Соединённые Штаты обязывались незамедлительно начать консультации и принять немедленные меры по её нейтрализации. Подобная договорённость стала возможной лишь благодаря паритету, достигнутому между двумя сверхдержавами в ядерных вооружениях.

Несмотря на очевидный прогресс в снижении ядерной угрозы, американская сторона не отказалась от идеи трансформировать ядерное оружие в средство вооружённой борьбы. Эта установка нашла воплощение в стратегии «реалистического устрашения», лёгшей в основу военной доктрины США в 70-е годы. Данная стратегия предполагала в противостоянии с Советским Союзом мобилизацию как военных, так и экономических ресурсов Соединённых Штатов, а также совокупного потенциала их союзников [5].

Что касается ядерной сферы, здесь продолжились активные работы по качественному совершенствованию ядерных боеприпасов, средствам их доставки, систем разведки и бое-

вого управления, а также противоракетной обороны. К этому времени на вооружении обеих стран появились баллистические ракеты с разделяющимися головными частями индивидуального наведения. Трудность их перехвата, а также совокупный ущерб, который они могли нанести оппоненту, резко понижал порог риска развязывания ядерной войны.

Не меньшую угрозу представлял ввод в строй подводных ракетоносцев с ядерным оружием на борту. С одной стороны, атомные подводные лодки с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) являлись оптимальным средством для нанесения ответного удара, поскольку обладали наибольшим шансом выжить в случае ракетно-ядерного нападения, а с другой - ПЛАРБ благодаря возможности скрытно занять позицию для атаки становились самым эффективным средством нанесения первого удара. Кроме того, запуск ракет с ПЛАРБ не позволял с точностью установить происхождение страны-агрессора.

Конфронтационный контекст двусторонних отношений между СССР и США обусловил то, что переговоры по ограничению производства ядерного оружия продвигались с большим трудом. Лишь 18 июня 1979 г. удалось заключить Соглашение по ограничению количества пусковых установок, которым одновременно вводилось ограничение на размещение ядерного оружия в космосе. Однако через полгода после подписания договора Советский Союз ввёл ограниченный воинский контингент в Афганистан, и договор

5 Сергеев П., Трусенков В. Американская стратегия «реалистического устрашения» // Зарубежное военное обозрение. 1977. № 11.

не был ратифицирован американским сенатом. Как следствие - маховик гонки ядерных вооружений продолжал

раскручиваться, ложась тяжким бременем на экономику противостоящих держав.

Пока сверхдержавы бодаются...

Вовлечённое в противостояние

двух свехрхдержав международное сообщество не сразу оценило степень угрозы другой проблемы в ядерной сфере. Речь шла о стремлении всё большего числа государств обеспечить свою безопасность за счёт ядерного оружия.

Клуб ядерных держав пополнился сначала ближайшими союзниками США и СССР. Великобритания произвела первое ядерное испытание в октябре 1952 г., Франция присоединилась к Ядерному клубу в 1960 г. Это актуализировало проблему создания международного режима нераспространения ядерного оружия.

В 1957 г. была создана Международная организация для развития сотрудничества в области мирного использования атомной энергии (МАГАТЭ). Учреждённая в качестве независимой межправительственной организации в системе ООН, она предназначалась для ограничения использования атомной энергии неядерными государствами только в мирных целях и была уполномочена осуществлять инспектирование атомных объектов государств, заподозренных в нарушении установленного международного режима. Однако это не помешало Китаю обрести в 1964 г. статус полноправного члена Ядерного клуба, что

стало возможным благодаря масштабной помощи Советского Союза в развитии китайской атомной промышленности.

Попытка законсервировать Ядерный клуб составом великих держав (СССР, США, Великобритания, Франция и Китай) материализовалась в ряде международных договоров, в первую очередь Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) [6], вступившего в силу в 1970 г. после одобрения Генеральной Ассамблеей ООН Согласно Договору законными обладателями ядерного оружия считались государства, успевшие произвести и испытать подобное ядерное устройство до 1 января 1967 г.

Страны, подписавшие договор -а это было подавляющее большинство государств мира, - добровольно отказывались от разработки ядерного оружия, а также от попыток его приобретения. Поскольку ДНЯО становился обязательным для каждого государства-участника, они должны были предоставить МАГАТЭ гарантии того, что не будут использовать атомную энергию в военных целях. В числе прочего, они не должны были препятствовать проведению выборочных проверок на эксплуатируемых атомных объектах. Однако принятых мер, как показали события, оказалось недостаточно для

6 Тузмухамедов Б. Карт-бланш. Ядерное оружие: запретить нельзя разрешить // Независимая газета. 2016. 20 октября // URL: http://www.ng.ru/armies/2016-10-20/3_6838_ kartblansh.html

предотвращения распространения ядерного оружия.

Одна из причин заключалась в том, что Договор так и не приобрёл универсального характера (к нему, в частности, не присоединились Израиль, ЮАР, Индия, Пакистан, а КНДР и Иран позже отозвали свои подписи). Тревожным было и то, что государства-«отказники» располагались в нестабильных регионах мира (Южная и Северо-Восточная Азия, Ближний Восток).

В январе 1967 г. СССР, США и Великобритания подписали Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, которым запрещалось размещение ядерного оружия или любого другого оружия массового уничтожения в космосе, установка его на Луне или любом другом небесном теле, а также на орбитальных станциях. Тем временем на Земле распространение ядерного оружия продолжалось.

На очереди в Ядерный клуб

В 1974 г. ядерное испытание провела Индия, что стало поводом для спешного институционального укрепления международного режима нераспространения.

В 1975 г. по инициативе ООН была создана Группа ядерных поставщиков (ГЯП) в составе Канады, ФРГ, Франции, Японии, СССР, Великобритании и США. Она должна была осуществлять контроль за экспортом ключевых материалов, оборудования и технологий, необходимых для производства ядерного оружия.

В 1978 г. были приняты Руководящие принципы ядерного экспорта, которые, казалось, должны были поставить непреодолимый заслон на пути тех государств, которые всеми правдами и неправдами стремились к овладению ядерными технологиями. Но это не помешало Южно-Африканской Республике осуществить взрыв маломощного ядерного устройства, зафиксированного в 1979 г. Впрочем, в дальнейшем ЮАР в добровольно-принудительном порядке отказалась от ядерного статуса, создав тем самым первый и единственный на сегодняшний день прецедент подобного рода [7]. Однако этот пример не воодушевил других соискателей.

В 1998 г. обладателем ядерного оружия стал Пакистан, который за непродолжительное время сумел обогнать ряд ядерных государств (в частности, Великобританию и Индию) по количеству ядерных боеголовок. Отсталый в экономическом и нестабильный в политическом отношениях Пакистан смог также наладить производство оперативно-тактических ракет (ОТР «Абдали», «Газнави», «Шахин-1» и «Шахин-1-1А») и баллистических ракет средней дальности «Шахин-2», которые могут быть оснащены ядерными боеголовками. Такое невозможно без скрытой, но действенной помощи со стороны внешних сил, заинтересованных в создании у границ Индии постоянной угрозы.

Обладателем собственного ядерного арсенала является Израиль, пусть не подтверждающий, однако и не отрицающий наличие у него ядерного оружия. Наконец, в 2006 г. Ядерный клуб пополнился Северной

7 Тузмухамедов Б. Атомная бомба для широкого круга // Независимое военное обозрение. 2016. 28 октября // URL: http://nvo.ng.ru/armament/28 октября 2016/1_924_atom.html

Кореей (КНДР), что привело к затяжному кризису в отношениях этой страны и коллективного Запада, прежде всего США. Неоднократные попытки, включая санкции и откровенное политико-дипломатическое давление и угрозы, прийти к соглашению, которое устраивало бы обе стороны, к успеху до сих пор не привели.

Однако ни одно из государств, стремившихся овладеть ядерным оружием, не встретило такого мощного противодействия международного сообщества, как Иран. Хронологическое описание того давления, которому подвергся Тегеран, не может не впечатлять. Не дожидаясь подтверждающих данных о практических шагах Ирана по созданию атомной бомбы, США в одностороннем порядке ввели торгово-экономические санкции против Ирана (1995 г.).

Лишь в конце 2003 г. Франции, Германии и Великобритании, заинтересованным, помимо прочего, в торгово-экономических отношениях с этой страной, удалось убедить Тегеран подписать Дополнительный протокол к Договору о нераспространении ядерного оружия. Это позволяло инспекторам МАГАТЭ подвергнуть проверке иранские атомные объекты. Однако в конечном итоге этот документ не был ратифицирован иранским парламентом, вследствие чего проверка носила выборочный характер, в ходе которой инспекторам МАГАТЭ удалось обнаружить центрифуги, предназначенные для обогащения урана. Это дало повод не только США, но и Израилю заявить о готовности принять любые, даже военные меры, чтобы не допустить реализации ядерной программы Ирана. Израиль неоднократно создавал прецеденты подобного ро-

да: 1981 г. его авиация нанесла удар по ядерному центру Ирака, в 2007 г. -по ядерному реактору в Сирии и др.

В сентябре 2004 г. США опубликовали спутниковые фотоснимки, на которых, по мнению их экспертов, был идентифицирован секретный полигон (в 30 км к юго-востоку от Тегерана), предназначавшийся для испытания ядерного оружия. Со стороны Вашингтона вновь последовали угрозы о возможности нанесения превентивного удара. В конце 2004 г. Иран был вынужден согласиться на приостановку работ по обогащению урана. Взамен Москва предложила Тегерану осуществлять эти работы в рамках совместного проекта на своей территории. Однако из-за выдвинутых Ираном условий он остался нереализованным. В подобном контексте Россия и Китай согласились на рассмотрении иранского «досье» в Совете Безопасности ООН, за которым в случае положительного решения должны были последовать санкции. В ответ Иран приостановил своё участие в Договоре о нераспространении ядерного оружия, а также пообещал заблокировать Ормузский пролив, где проходит один из самых оживлённых торговых путей, используемый в том числе для поставок нефти.

23 декабря 2006 г. последовало решение Совета Безопасности ООН о запрете поставок в Иран материалов, оборудования и технологий, способных ускорить разработку его ядерной и ракетной программ. В сентябре 2012 г. достоянием общественности стали различные сценарии проведения военной операции Израиля против Ирана. Несмотря на угрозы, Иран в ноябре того же года ввёл в эксплуатацию подземный комби-

нат по производству обогащённого (оружейного) урана.

В подобных условиях коллективный Запад предпочёл вернуться за стол переговоров. В июле 2015 г. Иран и страны «Шестёрки» (США, Франция, Великобритания, Германия, Китай и Россия) достигли соглашения, в соответствии с которым Тегеран, в обмен на пошаговую отмену санкций, допустил бы инспекторов МАГАТЭ на свои ядерные объекты. Обогащённый уран с территории Ирана подлежал вывозу; комбинат по обогащению урана был бы преобразован в научно-исследовательский центр, МАГАТЭ получала право доступа к ядерным объектам Ирана сроком на 20 лет [8].

Несмотря на, казалось бы, наметившийся прогресс разрешения кризиса, в 2017 г. США, опираясь на сомнительные данные о возобновлении Ираном ядерной программы, вновь ввели против него санкции. Спираль кризиса опять стала раскручиваться. В феврале 2019 г. Иран демонстративно провёл крупномасштабные военно-морские учения

в Ормузском проливе, где были испытаны ракетные системы иранского производства, а также произведён запуск крылатых ракет с подводных лодок.

Глава МАГАТЭ Моххамед эль-Ба-радеи, несмотря на усилившееся сопротивление международного сообщества странам-соискателям ядерного оружия, заявил в 2009 г., что в ближайшее время от 10 до 20 стран могут обзавестись своим ядерным арсеналом [9]. К числу «пороговых» стран он отнёс Алжир, Египет и ряд других, далёких от процветания государств. Побудительным мотивом для них является отсутствие надёжных международных гарантий от возможного вмешательства в их внутренние дела со стороны сильных мира сего, чему свидетельство события последних лет в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и Йемене. Именно это обстоятельство является причиной того, что столь необходимый для укрепления ядерной безопасности Договор о запрещении производства расщепляющихся веществ до сих пор не принят.

На главном фронте

Пока внимание международного сообщества было приковано к тому, чтобы обеспечить эффективность режима нераспространения ядерного оружия, ведущие ядерные державы интенсифицировали работы по совершенствованию ядерного оружия и средств их доставки. Речь в первую

очередь шла о ракетах средней и малой дальности в ядерном оснащении, появление которых внесло ещё больший диссонанс в сферу ядерной безопасности. Размещение этого класса вооружения в Европе (1983 г.) вызвало между США и СССР кризисную ситуацию, по своей остроте не усту-

8 Евсеев В. «Исторический» успех переговоров в Вене // Обозреватель-Observer. 2015. № 10.

9 МАГАТЭ: Около 10 государств могут стать ядерными державами в ближайшее время // URL: https://korrespondent.net/world/837188-magate-okolo-10-gosudarstv-mogut-stat-yadernymi-derzhavami-v-blizhajshee-vremya

павшую Карибскому кризису. Преодолеть его удалось лишь с началом перестройки в Советском Союзе.

В январе 1986 г. М.С. Горбачёв в инициативном порядке предложил программу поэтапной ликвидации ядерного оружия. Вначале она была воспринята в мире в качестве очередной пропагандистской кампании. Однако в 1987 г. произошло знаковое событие - между США и СССР был заключён Договор о ракетах средней и малой дальности (ДРСМД), по условиям которого под запрет попали не только баллистические, но и любые ракеты наземного базирования с дальностью действия более 500 км и менее 5,5 тыс. км.

Ликвидации подлежали соответствующие классы вооружений: с советской стороны - РСД-10 «Пионер», Р-12, Р-14, РК-55, ОТР-22 «Темп-С», ОТР-23 «Ока»; американцы в свою очередь обязались уничтожить «Першинги».

Такая же судьба ожидала крылатые ракеты наземного базирования - американские «Томагавки» в наземной версии и только что поступившие на вооружение советские крылатые ракеты РК-55 «Рельеф».

За этим последовали ещё более масштабные инициативы. В июле 1991 г. между СССР и США был подписан Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений СССР - США (Договор СНВ-1), вступивший в силу 5 декабря 1994 г. с 15-летним сроком действия. Стороны договорились обеспечить паритет между стратегическими ядерными силами на уровне примерно на треть ниже развёрнутых сил.

Под ограничения СНВ-1 попадали межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) назем-

ного базирования, баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) и их пусковые установки, а также тяжёлые бомбардировщики.

После произведённого сокращения предельное количество ядерных боезарядов не должно было превышать 6 тыс. ядерных боеголовок. Стороны взяли на себя также обязательства не разрабатывать новые типы тяжёлых МБР и БРПЛ, а также ракеты с разделяющимися боеголовками. Базирование подвижных грунтовых ракетных комплексов разрешалось только в ограниченных районах, при этом требовалось указывать названия районов и их географические координаты. В международном сообществе эта акция была воспринята как подлинный прорыв на пути строительства более безопасного мира. Устойчивость этой траектории была усилена последующим масштабным соглашением.

3 января 1993 г. в Москве между Россией и США был подписан Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-2). Договор запрещал использование тяжёлых баллистических ракет с разделяющимися головными частями, которые подлежали ликвидации. Предполагалось инспектирование мест базирования тяжёлых бомбардировщиков, а также другие меры на пути к ядерному разоружению. Однако этот договор ожидала непростая судьба.

Российской стороной он был ратифицирован лишь в апреле 2000 г., при условии сохранения в силе Договора об ограничении систем ПРО (1972 г.). Однако США вышли из Договора (13 июня 2002 г.), заявив о намерении создать национальную

систему ПРО (под предлогом угрозы ракетного нападения со стороны Ирана, КНДР и других стран, отнесённых Вашингтоном к «оси зла»).

Фактически последняя попытка нормализовать двусторонние отношения в ядерной сфере произошла 5 февраля 2011 г., когда вступил в силу Договор между Россией и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), сменивший истекший в 2009 г. СНВ-1.

Договором предусматривалось сокращение ядерных боезарядов до 1 550 ед.: межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и тяжёлых бомбардировщиков - до 700 ед.

Несмотря на то что Договор был ратифицирован обеими сторонами, его реализация застопорилась после государственного переворота на Украине (февраль 2014 г.), приведшего к резкому обострению отношений между Россией и коллективным Западом.

Возвращение на круги своя

Опубликованный в США 2 февраля 2018 г. документ под названием «Обзор ядерной политики» (Nuclear Posture Review) фактически реанимировал ряд положений известной концепции «ограниченной ядерной войны» [10].

В отличие от предыдущих обзоров новая редакция ядерной политики декларирует возможность дифференцированного подхода к вопросу об использовании ядерного оружия, которые отныне не ограничиваются исключительно военными сценариями, а предполагают в том числе и возможность применения ядерного оружия в любых чрезвычайных ситуациях, угрожающих жизненно важным национальным интересам Америки. Подобного расширительного подхода в ядерной политике не знала даже эпоха холодной войны. В частности, во вступительной части к «Обзору ядерной политики» появилась формулировка, которая

позволяет американскому президенту использовать ядерное оружие в случае скоротечного изменения геополитической обстановки и даже технологических «неожиданностей».

Помимо традиционных стран, отнесённых американцами к странам «оси зла» (Иран, КНДР и др.), в перечне потенциальных угроз «почётное» место отведено России, которой приписывается готовность к применению ядерного оружия в первом ударе (в действующей российской военной доктрине такое положение отсутствует).

Непосредственным следствием обновлённой стратегии ядерного сдерживания является запланированная масштабная модернизация ядерного арсенала США, в том числе оперативно-тактического и тактического назначения.

Основу стратегической ядерной триады должны составить 400 моноблочные межконтиненталь-

10 Козин В. П. «Ядерная доктрина Трампа»: перезагрузка на подрыв стратегической стабильности // URL: https://mgimo.ru/about/news/experts/yadernaya-doktrina-trampa/

ные баллистические ракеты наземного базирования (предположительно под названием «Минит-мен-4»), которые предполагается вводить в строй начиная с 2029 г.

Другим компонентом триады станут баллистические ракеты «Трайдент-11», установленные сначала на ПЛАРБ класса «Колумбия», а затем на подводных лодках нового поколения.

Заявлена также программа по созданию бое-припаса «малой мощности» для крылатой ракеты морского базирования в ядерном оснащении и облегчённой боеголовки для баллистической ракеты подводных лодок «Трайдент-11». Эти маломощные ядерные боезаряды отнесены к категории «оружие поля боя».

Третьим элементом обновлённой триады должны стать тяжёлые бомбардировщики типа В-21 «Рейдер» с крылатыми ракетами воздушного

базирования в ядерном оснащении и корректируемыми ядерными авиабомбами [11].

Помимо этого, стратегическую ядерную триаду США предполагают усилить за счёт бомбардировщиков средней дальности двойного назначения, способных нести авиабомбы как в ядерном, так и в неядерном снаряжении. В первую очередь речь идёт о многофункциональных истребителях-бомбардировщиках F-35 наземного и авианосного базирования, на вооружении которых поступит перспективная ядерная авиабомба В61-12 с боезарядами в 50, 10, 1,5 и 0,3 кт. Мощность атомных бомб, сброшенных на японские города в 1945 г., составляла 13 и 18 кт. Новое семейство авиабомб В61-12, благодаря хвостовому оперению и системе наведения, отнесено к управляемому и высокоточному оружию [12]. Американские F-35 с новыми авиабомбами могут появиться у границ России уже в 2020 г.

Новое качество со многими неизвестными придают нынешнему витку гонки ядерных вооружений информационные технологии. Кибератаки гипотетически способны нарушить работу каналов связи или полностью вывести их из строя, тем самым осложнив управление ядерными силами. Одновременно они могут спровоцировать нештатное срабатывание систем раннего оповещения.

В случае кризисной ситуации названные факторы могут повысить вероятность необоснованного использования ядерного оружия.

В сложившихся условиях индо-пакистанский конфликт должен стать серьёзным поводом задуматься о будущем цивилизации, которой, и помимо ядерной, приходится сталкиваться с растущим числом глобальных угроз, которые могут стать для неё роковыми.

Библиография • References

Евсеев В. «Исторический» успех переговоров в Вене // Обозреватель-Observer.

2015. № 10. С. 33-41.

[Euseeu V. «Istoricheskij» uspekh peregovorov v Vene // Obozrevatel'-Observer. 2015.

№ 10. S. 33-41]

11 Мухин В. НАТО готовит России ядерный «подарок» // Независимая газета. 2016. 11 октября // URL: http://www.ng.ru/politics/2016-10-11/1_nato.html

12 Nuclear Weapons Modernization. A Threat to the NPT? Hans M. Kristensen. The Arms Control Association // URL: http://www.armscontrol.org/

Козин В.П. «Ядерная доктрина Трампа»: перезагрузка на подрыв стратегической стабильности // URL: https://mgimo.ru/about/news/experts/yadernaya-doktrina-trampa/

[Kozin V. P. «YAdernaya doktrina Trampa»: perezagruzka na podryv strategicheskoj stabil'nosti // URL: https://mgimo.ru/about/news/experts/yadernaya-doktrina-trampa/]

Кокошин А. А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России //

Вестник Российской академии наук. 1999. Т. 69. № 10. С. 893-899. [Kokoshin A. A. YAdernoe sderzhivanie i nacional'naya bezopasnost' Rossii // Vestnik

Rossijskoj akademii nauk. 1999. T. 69. № 10. S. 893-899] МАГАТЭ: Около 10 государств могут стать ядерными державами в ближайшее время // URL: https://korrespondent.net/world/837188-magate-okolo-10-gosudarstv-mogut-stat-yadernymi-derzhavami-v-blizhajshee-vremya [MAGATEH: Okolo 10 gosudarstv mogut stat' yadernymi derzhavami v blizhajshee vremya // URL: https://korrespondent.net/world/837188-magate-okolo-10-gosudarstv-mogut-stat-yadernymi-derzhavami-v-blizhajshee-vremya] Мухин В. НАТО готовит России ядерный «подарок» // Независимая газета. 2016.

11 октября // URL: http://www.ng.ru/politics/2016-10-11/1_nato.html [Muhin V. NATO gotovit Rossii yadernyj «podarok» // Nezavisimaya gazeta. 2016.

11 oktyabrya // URL: http://www.ng.ru/politics/2016-10-11/1_nato.html] Лавренов С. Я. Война XXI века. Стратегия и вооружение США. М.: Астрель, 2005. -315 c.

[Lavrenov S. YA. Vojna XXI veka. Strategiya i vooruzhenie SSHA. M.: Astrel', 2005. - 315 s.] Лавренов С. Я., Попов И. М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах.

М.: Астрель, 2005. - 778 с. [Lavrenov S. YA., Popov I.M. Sovetskij Soyuz v lokal'nyh vojnah i konfliktah. M.: Astrel',

2005. - 778 s.] Попов И. М., Лавренов С. Я

2005. - 543 с. [Popov I. M., Lavrenov S. YA. 2005. - 543 s.]

Сергеев П., Трусенков В. Американская стратегия «реалистического устрашения»

// Зарубежное военное обозрение. 1977. № 11. С. 9-15. [Sergeev P., Trusenkov V. Amerikanskaya strategiya «realisticheskogo ustrasheniya»

// Zarubezhnoe voennoe obozrenie. 1977. № 11. S. 9-15] Тузмухамедов Б. Атомная бомба для широкого круга // Независимое военное обозрение. 2016. 28 октября // URL: http://nvo.ng.ru/armament/ 2016-10-28/1_924_atom.html [Tuzmuhamedov B. Atomnaya bomba dlya shirokogo kruga // Nezavisimoe voennoe obozrenie. 2016. 28 oktyabrya // URL: http://nvo.ng.ru/armament /2016-10-28/1_924_atom.html] Тузмухамедов Б. Карт-бланш. Ядерное оружие: запретить нельзя разрешить // Независимая газета. 2016. 20 октября // URL: http://www.ng.ru/armi-es/2016-10-20/3_6838_kartblansh.html [Tuzmuhamedov B. Kart-blansh. YAdernoe oruzhie: zapretit' nel'zya razreshit' // Nezavisimaya gazeta. 2016. 20 oktyabrya // URL: http://www.ng.ru/armies/ 2016-10-20/3_6838_kartblansh.html] Nuclear Weapons Modernization: A Threat to the NPT? Hans M. Kristensen. The Arms Control Association // URL: http://www.armscontrol.org/

Статья поступила в редакцию 11 марта 2019 г.

., Богданов В. Н. Корея в огне войны. М.: Кучково поле. , Bogdanov V.N. Koreya v ogne vojny. M.: Kuchkovo pole.