CC BY
174
ФИНАНСОВОЕ, БАНКОВСКОЕ И ТАМОЖЕННОЕ ПРАВО
УДК 364
А.А. Пузырёва
БАЛАНС ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ПРАВЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Введение: развитие права социального обеспечения в новейший период связано с проблемой правомерности включения частноправовых начал в правовое регулирование соответствующих отношений. Наличие обозначенной тенденции в правотворчестве вызывает интерес к теоретической дискуссии о балансе частных и публичных интересов в праве социального обеспечения. Цель: рассмотреть проблемы реализации публичных и частных интересов в праве социального обеспечения. Методологическая основа: системный, сравнительно-правовой и формально-юридический методы исследования права. Проведен философский и правовой анализ категорий «частный интерес» и «публичный интерес». Результаты: аргументирована авторская позиция, касающаяся определения точки равновесия противоположных стремлений общества, государства и личности в социально-обеспечительных правоотношениях. Исследование правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека позволили сформулировать критерии, соблюдение которых является необходимым для обеспечения поддержания баланса интересов различных субъектов в правовом регулировании социально-обеспечительных правоотношений. Выводы: наличие в названном правовом массиве как публичных, так и частных начал, обусловливает необходимость дальнейшего исследования проблемы обеспечения баланса частных и публичных интересов в праве социального обеспечения, необходимого для выработки непротиворечивой и целенаправленной стратегии развития соответствующего правового регулирования.
Ключевые слова: социальное обеспечение; публичный и частный интерес; баланс интересов; частноправовые конструкции; право социального обеспечения.
А.А. Puzyreva
BALANCE PRIVATE AND PUBLIC INTERESTS IN SOCIAL SECURITY LAW
Introduction: The development of the right to social security in the recent period is connected with the problem of the legitimacy of the inclusion of private law principles in the legal regulation of the relevant relations. The presence of this tendency in lawmaking fosters interest in a theoretical discussion about the balance of private and public interests in the law of social security. Purpose: to consider the problems of the realization of public and private interests in the law of social security. Methodological basis: using a systematic, comparative legal and formal legal methods of studies of law, the author gives a philosophical
© Пузырёва Александра Александровна, 2017
Преподаватель кафедры социального права (Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского); e-mail: [email protected]
© Puzyreva Alexandra Alexandrovna, 2017 266 Lecturer in social law (Omsk state University. F.M. Dostoevsky)
and legal analysis of the categories of «private» and «public» interest. The study of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the European Court of Human Rights allows us to formulate the criteria that are necessary to ensure the maintenance of a balance of interests of various actors in the legal regulation of social security relations. Results: The author's position on the determination of the equilibrium point of the opposing aspirations of society, the state and the individual in social and security legal relations is argued. Conclusions: the existence of both public and private origins in the named legal framework makes it necessary to further study the problem of ensuring the balance of private and public interests in the social security law necessary to develop a consistent and purposeful strategy for the development of appropriate legal regulation.
Key-words: social provision; public and private interests; balance of interests; private design; social security law.
Исследования, посвященные поиску баланса частных и публичных интересов в правовом регулировании, актуальны во все времена. Пристальное внимание научной мысли к обозначенной проблематике обусловлено осмыслением проводимых преобразований в социально-экономической сфере российского общества. Поиск оптимального пути развития государственности, становление гражданского общества невозможно без реализации конституционно закрепленных положений, характеризующих Российскую Федерацию как правовое и социальное государство. Суть этого процесса есть восхождение к проблеме взаимоотношения общества, государства и личности. Тем более, эта связь актуальна в праве социального обеспечения, где от проводимой политики государства, от учета частных интересов отдельных граждан зависят благосостояние и благополучие всего населения страны.
Проблема взаимодействия общего и частного в правовом регулировании занимала умы ученых во все времена. Поиск компромисса между интересами личности, общества и государства приобретает особый интерес в связи с современной трактовкой права социального обеспечения как отрасли, сочетающей в себе частные и публичные начала [1, с. 28; 2, с. 245]. Находясь на страже конституционных ценностей, в каждом случае при проверке соответствия той или иной нормы в области социального обеспечения положениям Основного Закона, Конституционный Суд РФ апеллирует к соблюдению баланса интересов участников социально-обеспечительных правоотношений. При рассмотрении жалоб граждан в области социального обеспечения Европейский суд по правам человека проверяет достижение «справедливого баланса» между общественными интересами и правом на уважение собственности1. Вместе с тем в судебных актах не раскрывается, что подразумевается под «балансом интересов». И более того, за рамками толкования остается освещение его сущности применительно к социальному обеспечению.
Интерес как философская категория выступал объектом изучения таких великих деятелей науки, как И. Кант, К. Маркс и Ф. Энгельс. По И. Канту интерес есть причина, определяющая волю человека, в связи с чем только разумное существо может проявлять интерес к чему-либо [3, с. 306]. К. Маркс, отмечая значение интереса в человеческой деятельности, писал: «Все, за что человек борется, связано с его интересом» [4, с. 72]. Е.В. Чикунова понимает интерес как «объективную составляющую, направленную на создаваемый и желаемый
1 Постановление Европейского суда по правам человека от 2 декабря 2010 г. по делу «Юрий Лобанов (Yuriy Lobanov) против Российской Федерации» (жалоба № 155778/03). 267
результат, благо, пользу, содержанием которой является потребность, носящая социальный характер, а формой выражения — общественное отношение» [5, с. 306]. С.В. Михайлов также рассматривает потребность индивида в качестве содержания категории «интерес», в дополнение отмечая присущий ей социальный характер [6, с. 52]. Вместе с тем, солидаризируясь с позицией О.Ю. Бакаевой и Н.А. Погодиной, считаем ошибочным отождествление понятий «потребность» и «интерес» ввиду их различного смыслового содержания, т.к. потребность отражает то, в чем субъект нуждается, в то время как интерес предполагает наличие способов ее удовлетворения [7, с. 41]. В этой связи для правовой регламентации значимость представляют именно способы удовлетворения данных потребностей.
В юридической науке категория интерес рассматривается через призму содержания всякого правового регулирования. Еще Р. Иеринг отмечал основополагающую роль права в разрешении конфликтов интересов личности и государства, целью которого является уравновешивание интересов в обществе, в нахождении компромисса между ними: «Цель права — мир, средства для этого — борьба» [8, с. 8]. Таким образом, не подвергается сомнению тезис о том, что право выступает средством согласования зачастую противоположных по своему содержанию интересов.
В свете изложенного представляется необходимым определить содержание понятий «частный интерес» и «публичный интерес». В самом общем виде под частными подразумевается охраняемые правом интересы, присущие конкретным лицам. Их пониманию способствует раскрытие содержания особенного, индивидуального, т.е. уникального и неповторимого, что свойственно всякому индивиду, что отличает его от других. В противопоставление частному общее есть то, что связывает отдельного индивида с определенной совокупностью: классом, социальной группой, обществом. В этом смысле коллективное будет означать сочетание, объединение, в то время как частное — обособление. Противопоставляя индивидуальное и общее, М.М. Гак приходит к выводу, что обе эти категории есть противоположность, которые в то же время составляют единство, предполагая друг друга [9, с. 20]. Таким образом, определение понятий частного и публичного достижимо через их соотношение. Означает ли это, что оба явления всегда будут находиться в состоянии противоположения? Действительно, отличительный признак частного интереса будет состоять в том, что направленность его удовлетворения носит индивидуальный характер, т.е. касается отдельных лиц. В свою очередь, реализация интереса общества в целом (а равным образом и его части) осуществима лишь сообща. Вместе с тем нельзя отрицать тот факт, что частные интересы также могут быть удовлетворены совместно, но в рассматриваемой ситуации их осуществление будет носить субъективный характер. Философский смысл личности определяет ее как имеющееся в человеческом индивидууме единство общего и частного, а потому удовлетворение общих потребностей не означает их противоречие интересам личности. Наглядной демонстрацией данного тезиса является разрешение вопроса повышения пенсионного возраста. Демографический кризис, в результате которого увеличивается пенсионная нагрузка на работающее население, заставляет государство искать способы оптимизации пенсионной системы. Из всех практикуемых в зарубежных странах способов адаптации к демографическим реалиям наиболее пристальное внимание в России уделено возможности повышения пенсионного возраста. Данная мера не находит поддержки среди населения и, на первый взгляд, противоречит их интересам. Однако параметрические реформы иных компонентов пенсионной
системы либо угрожают ее финансовой устойчивости, либо неизбежно приведут к уменьшению достигнутого уровня пенсионного обеспечения. Оптимальное для всех субъектов решение не всегда должно следовать удовлетворению интересов каждого, стремясь быть простой суммой потребностей. Обеспечение баланса интересов должно достигаться путем приведения к общему знаменателю всех его составляющих. С этих позиций повышение пенсионного возраста позволит сохранить устойчивость пенсионной системы, что удовлетворит интерес каждого гражданина.
Определяя качественные характеристики публичного интереса, невозможно обойти вниманием одну важную особенность. Зачастую в юридической литературе понятие «публичный» отождествляется с такими категориями, как «общественный» и «государственный». Между тем данные явления различны по своему содержанию и могут быть использованы в качестве синонимичных понятий лишь в отдельных случаях. При определении понятий «частный интерес» и «публичный интерес» необходимо учитывать, что их связь есть результат взаимодействия личности, государства и общества. В этом смысле понятие «общественный интерес» является близким, но не тождественным понятию «публичный интерес», поскольку общественные интересы находятся в сфере общественных отношений, в то время как публичные — в сфере правоотношений. Таким образом общественный интерес приобретает характер публичности в силу его облечения в правовое содержание. Равным образом сходными, но не однородными будут выступать интересы публичные и государственные. По словам Н.М. Мусаева, нередко под флагом государственного фигурируют частные интересы истеблишмента, направленного главным образом на укрепление ш власти [10, с. 139]. Выделяя проблему лоббирования интересов отдельных групп, н Д.Н. Горшунов отмечает, что выражение в нормативных актах подобного рода а интересов отнюдь не свидетельствует о том, что общество стремится их поддер- о жать [11, с. 32]. К
В юридической науке не раз предпринимались попытки определения понятия о' баланса частных и публичных интересов, однако зачастую они ограничиваются | лишь простой констатацией неделимой связи между ними, их взаимопроник- | новнием и взаимообусловленностью. В первую очередь необходимо определить нн
о
критерии, которыми должен руководствоваться законодатель при осуществле- Ю
т-> рр
нии правотворчества. В этом смысле представляет интерес определение, данное |
и
В.Е. Халиулиным. По его мнению, баланс интересов есть закрепленное на нор- с
к
мативном уровне особое состояние — оптимальный режим жизнедеятельности а
государства, общества и личности, выражающий учет и соотношение наиболее |
е
значимых интересов субъектов общества, направленное на создание надлежащих и условий для определенной степени благоприятности обеспечения их реализа- № ции, а также защиты на основе создания действенных нормативных гарантий 1 [12, с. 9]. Исследователь резонно рассматривает баланс интересов через призму ) соотношения деятельности государства, общества и личности. Несомненным 1 достоинством определения является указание на необходимое условие достижение баланса — создание условий для обеспечения реализации прав граждан и возможность осуществления их защиты.
Основополагающим критерием установления баланса интересов выступает принцип приоритета прав человека, закрепленный в ст. 2 Конституции РФ. Его соблюдение есть основополагающее начало, общеправовой принцип, которым 269
должен руководствоваться законодатель, выстраивая политику в социально-обеспечительной сфере, а его развитие, продолжение видятся в отраслевых принципах. Между тем в праве социального обеспечения требование о соблюдении баланса интересов не нашло законодательного закрепления ни в одном нормативном акте. В этом случае отправной точкой на пути его достижения служит толкование социально-обеспечительных норм, данное Конституционным Судом РФ.
При проверке на соответствие социально-обеспечительного законодательства положениям Основного Закона Конституционный Суд РФ апеллирует к необходимости законодателя исходить из конституционных принципов справедливости (ст. 1 и 7 Конституции РФ) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (ст. 19)2. При этом подчеркивается наличие широкой свободы усмотрения в выборе форм и способов правового регулирования в указанной области общественной жизни3. Одновременно с этим воля законодателя при осуществлении дискреционных полномочий ограничивается принципом правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Гражданин как участник соответствующих правоотношений должен быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством. Российская Федерация как правовое государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств4. Такое толкование в полной мере соответствует сформулированному Европейским Судом по правам человека принципу «законного ожидания» предоставлений в социальной сфере5.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ публичному интересу соответствует стремление государства к предоставлению социально-обеспечительных благ исключительно при наличии предусмотренных законом
" 2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П «По делу о про-
§ верке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года
¥ „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
¡1 на Чернобыльской АЭС", федеральных законов: от 12 февраля 2001 года „О внесении изменений | и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся J3: воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года
° „О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года „О порядке установления
| размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами
& Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, S жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» // Собр. законодательства 8 Рос. Федерации. 2002. № 27, ст. 2779.
>g 3 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. № 983-О «Об отказе в при-
S нятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаймардановой Алсу Надировны на нарушение ее
° конституционных прав частью 2 статьи 13 Федерального закона „Об обязательном социальном
§ страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пунктом 19 " Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по
1 беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим
£ обязательному социальному страхованию». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-
Плюс».
4 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 462-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной Думы о проверке конституционности частей первой и второй статьи 16 Закона Российской Федерации „О реабилитации жертв политических репрессий"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 6, ст. 733.
5 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2015 г. по делу «Белане Надь (Belane Nagy) против Венгрии» (жалоба № 53080/13); Постановление Европейского суда по правам человека от 15 мая 2014 г. по делу «Стефанетти и др. (Stefanetti and others)
270 против Италии» (жалоба № 24838/10 и др.).
оснований и при целевом расходовании финансовых ресурсов6, в т.ч. руководствуясь принципом адресности как одним из способов достижения баланса7. Вместе с тем удовлетворение описанных интересов государства не должно приводить к возложению на гражданина чрезмерного обременения. Данное положение соответствует практике Европейского суда по правам человека, согласно которой пересчет социальных выплат конкретному лицу и их уменьшение, как таковое, не нарушает ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, однако пересчет задним числом влечет индивидуальное и непомерное бремя для заявителя и поэтому несовместимо со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции8.
В социально-обеспечительных отношениях государство выступает не только в качестве гаранта реализации конституционно закрепленной обязанности предоставления социальных благ, но и стороной в правоотношении. В данном случае интерес гражданина будет направлен на получение такого предоставления, а интерес государства — предоставить обеспечение при эффективном расходовании экономических ресурсов. Указанная оговорка должна учитываться в полной мере, ибо именно она определяет эффективность и действенность предпринимаемых государством мер в процессе установления конкретных видов социального обеспечения, определении условий и порядка их предоставления. Надлежащее и справедливое распределение ограниченных общественных средств, недопустимость неосновательного обогащения рассматриваются Европейским судом по правам человека в качестве одного из элементов, составляющих публичный интерес в социально-обеспечительных отношениях9. На разумное и эффективное расходование бюджетных средств как пути к достижению баланса публичных и частных начал указывал и Конституционный Суд РФ, отмечая, что реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Это особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности10.
Положения Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека, необходимости построения правового и социального государства являются главным ориентиром на пути достижения баланса интересов всех участников правового регулирования. Однако реализуются ли эти положения законодателем в долж-
6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 1-П «По делу о ч проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации „О пен- К сионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, й Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических | средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, е и их семей» в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова"» // Собр. законодательства Рос. Фе- 1 дерации. 2016. № 4, ст. 551. •
7 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 134-О «По запросу 5 Володарского районного суда города Брянска о проверке конституционности положений частей 1 второй и третей статьи 22 Закона Российской Федерации „О социальной защите граждан, под- ) вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"». Доступ из 2 справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 73
8 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 6 октября 2005 г. по делу ^ «Андросов (Androsov) против Российской Федерации» (жалоба № 63973/00).
9 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 15 сентября 2009 г. по делу «Москаль (Moskal) против Польши» (жалоба № 10373/05).
10 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. № 251-О «По запросу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах"». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 271
ной мере? В чем заключается причина существования дисбаланса интересов граждан и государства в праве социального обеспечения? К одной из причин несбалансированности следует отнести желание государства избавиться или, по меньшей мере, облегчить возложенный на него Конституцией РФ груз социальных обязательств. В этой связи показательно стремление федеральных и региональных властей вовлечь в процесс исполнения социальных обязательств негосударственный сектор, что предопределяет закономерное использование частноправовых конструкций в праве социального обеспечения. Резонно возникает вопрос: направлено ли применение частноправовых конструкций на соблюдение частного интереса? В настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»11 Правительством РФ и соответствующими министерствами проводится значительная работа для обеспечения поэтапного доступа социально ориентированных некоммерческих организаций к предоставлению социальных услуг12. Допуская частный сектор к социальному обслуживанию, государство стремится создать предпосылки для «приватизации» указанной сферы, что необходимо для сокращения сети государственных учреждений и их сотрудников. Ликвидация данных учреждений позволит облегчить финансовую нагрузку на бюджет, что в целом сопутствует вектору реализации государственного интереса. Однако остается неясным, каким образом будет удовлетворен интерес граждан, направленный на получение доступного и, самое главное, качественного социального обслуживания, поскольку далеко не во всех регионах имеются частные инфраструктуры, способные «безболезненно» для граждан заменить центры социального обслуживания.
К другой причине неуравновешенности интересов в праве социального обеспечения относится противоречие, заложенное в самом Основном Законе: закрепление либеральных ценностей вкупе с заложенной концепцией социального государства. Конституция России, весьма либеральная с точки зрения подходов к решению фундаментальных проблем политической власти, рыночной экономики, положения личности в обществе и государстве, в то же время закрепляет модель социально-ориентированной свободы [13, с. 218]. Однако содержание категории «свобода» различно для понимания по смыслу либерального и социального государства.
В науке выделяются, как минимум, три основных модели социального государства. К таковым следует отнести либеральную (главенствующим принципом является личная ответственность каждого члена общества за свое социальное обеспечение), корпоративную (ответственность за социальное обеспечение работников возлагается на работодателя в лице корпораций) и патерналистскую (главнейшим исполнителем социальных обязательств является государство). Данные модели применительно к социальному обеспечению не являются противоположными, но должны дополнять друг друга, сочетать те или иные элементы в зависимости от социально-экономических условий развития государственности. Так, либеральная модель будет эффективной только в том случае, если государство создаст адекватные для развития этой модели условия, поощряющие развитие рынка и конкуренции [14, с. 20]. В кризисные периоды решение социально-экономических трудностей резонно искать в сочетании элементов различных моделей.
11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 52, ч. I, ст. 7007.
12 См.: Распоряжение Правительства РФ от 8 июня 2016 г. № 1144-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Поддержка доступа негосударственных организаций к предоставлению услуг в социальной сфере». URL: http:// http://government.ru/docs/3391/ (дата
272 обращения:
По Конституции РФ Россия является социальным государством (ст. 7), где каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39). В этой связи государство, провозгласившее себя социальным, должно, с одной стороны, создать условия для того, чтобы гражданское общество и сами граждане могли активно участвовать в системе социального обеспечения, а с другой — оно должно брать на себя и исполнять социальные обязательства, гарантировать их исполнение. Исходя из анализа проводимой государством социально-обеспечительной политики, следует признать, что оно не готово соблюдать ни первого, ни второго условия. С сожалением приходится констатировать тот факт, что при регулировании общественных отношений, опосредующих предоставление социально-обеспечительных благ, государство стремиться минимизировать расходы на социальные обязательства, сделать систему сбалансированной, но применяя целерациональный подход сугубо по отношению к реализации собственных интересов. Содержащаяся в Конституции РФ модель правового и социального государства имеет внутренний резерв, который может быть использован для преодоления существующих противоречий в социальной политике. Однако для его задействования необходимо осуществление такого правового регулирования, которое бы строилось на основе соблюдения баланса интересов государства, личности и общества.
Библиографический список
1. Аракчеев В.С. Теоретические и практические вопросы общей части права социального обеспечения. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. 138 с.
2. Лушников А.М., Лушникова М.В., Барышникова Т.Ю. Теория права социального обеспечения: прошлое и настоящее: учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, £ 2008. 288 с. к
3. Кант И. Сочинения. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. I. 544 с. а
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1968. Т. 1. 698 с. В
5. Чикунова Е.В. Индивидуальный интерес и общее благо: проблема согласо- § вания // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2008. £ № 8. С. 304-309. р
6. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: В Статут, 2002. 205 с. §
7. Бакаева О.Ю., Погодина Н.А. О соотношении частных и публичных инте- ю ресов // Журнал российского права. 2011. № 4. С. 36-47. II
8. Иеринг Р. Борьба за право. М.: Феникс, 1991. 64 с. С
9. Гак М.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М.: Мысль. | 1967. 167 с. I
10. Мусаев Н.М. Понятие интереса, его виды и соотношение публичного и | частного интереса // Вестник Нижегородского университета им. Н.Н. Лобачев- и ского. Сер.: Право. 2000. № 1. С. 137-142. 5
11. Горшунов Д.Н. Математические методы в исследовании системы права // Ученые записки Казанского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2008. № 5. С. 27-34.
12. Халиулин В.Е. Согласование интересов субъектов права как предпосылка 77 формирования гражданского общества в Российской Федерации: автореф. дис.
... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 26 с.
13. Бондарь Н.С. Конституционный императив социальных прав (О практике Конституционного Суда Российской Федерации по социальной защите граждан) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2(39).
С. 216-225. 273
14 Хмелевская С.А. Социальное обеспечение как компромисс государства и гражданского общества: философские размышления // Социально-политические науки. 2014. № 1. С. 16-24.
References
1. Arakcheev V.S. Theoretical and practical issues of the General part of social security law. Tomsk. 2001. 138 p.
2. Lushnikov A.M., Lushnikova M.V., Baryshnikova T.Y. Theory of social security law: past and present: proc. manual. Yaroslavl: Yaroslavl State University. 2008. 288 p.
3. Kant I. Composition. M.: Thought, 1965. Vol. 4. P. I. 544 p.
4. Marx K, Engels F. Compositions. M., 1968. Vol. 1. 698 p.
5. Chikunova E.V. Individual interest and the common good: the problem of matching // Vestnik TSU. 2008. № 8. Р. 304-309.
6. Mikhailov S.V. Category of interest in the Russian civil law. M.: Statute. 2002. 205 p.
7. Bakaeva O.Yu, Pogodina N.A. About the ratio between private and public interests // Journal of Russian law. 2011. No. 4. Р. 36-47.
8. Iering R. The struggle for the right. M. 1991. 64 p.
9. Gak MM. Dialectic of collectivity and individuality. M., 1987. 167 p.
10. Musaev N.M. The concept of interest, its types and the ratio of public and private interests // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.N. Lobachevsky. Series: Right. 2000. No. 1. Р. 137-142.
11. Gorshunov D.N. Mathematical methods in the study of the system of law // Uchen. Zap. Cauldron. Univ. Ser. Gumanit. science. 2008. No. 5. Р. 27-34.
12. Khaliulin V.E. Harmonization of interests of subjects of law as a prerequisite for the formation of civil society in the Russian Federation. Saratov, 2009. 26 p.
13. Bondar N.S. The constitutional imperative of social rights (the jurisprudence of the constitutional Court of the Russian Federation on social protection of citizens) / Constitutional law: Eastern European review. 2002. No. 2(39). Р. 216-225.
14. Khmelevskaya S.A. Social security as a compromise between the state and civil society: philosophical reflections // Socio-political science. 2014. No. 1. Р. 16-24.
УДК 347.73
Д.С. Бабошкин
ГЕНЕЗИС БЮДЖЕТНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ФОНДОВ
Введение: в научной литературе остается малоизученной проблема функционирования бюджетных целевых фондов, исследование генезиса которых позволяет глубже познать специфику данного публично-правового явления. Кроме того, исторический опыт, связанный с возникновением и развитием бюджетных целевых фондов, может быть использован при модернизации современной бюджетной системы России. Цель:
© Бабошкин Дмитрий Сергеевич, 2017
Аспирант кафедры финансового, банковского и таможенного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Baboshkin Dmitry Sergeevich, 2017 274 Postgraduate student of the second year FSBEI HE «Saratov State Law Academy»
