CC BY
14
Р. Ф. ГАЛЬПЕРОВА (Москва)
Бактериологический контроль как метод учета эффективности влажной жилищной
дезинфекции
Из Московского дезинфекционного института (научн. руковод.—проф. А. И. Антоновский, зав. противоэпид. сектором Б. И. Гандельсман)
Влажная дезинфекция жилищ по тем или иным причинам не всегда проводится полноденными химико-дезинфекционными средствами. Химические дезинфекционные средства до сих пор не стандартизированы, что также может создать неуверенность в эффективности дезинфекции, зависящей от различного качества сырья. В последнее время стали применять в качестве дезинфекторов продукты отхода промышленности. Некоторую роль не может не играть качество самой работы, находящейся в прямой зависимости от квалификации обслуживающего дезинфекцию персонала.
Все эти обстоятельства, несомненно, требуют учета качеств влажной дезинфекции.жилищ и ревизии всех употребляемых дезинфекционных средств. Кроме того, необходимость генерального пересмотра усиливается непрерывно накапливающимися новыми научными данными в области эпидемиологии и микробиологии, ныне более широко освещающими биологическую вариабильность патогенной микробной клетки, ее резистентность и т. п.
Выявлена большая лабильность вирулентного свойства клетки сравнительно с вегетативными ее особенностями1. Последние данные Дрбголава2 говорят о том, что.' биологический агент брюшного тифа, и скарлатины не живет вне секретов и экскретов человека (опыты «его продолжаются).
Все эти новые установки, несбмненно, не могут не изменить устаревших на сегодняшний день подходов в ряде вопросов, касающихся методики работы влажной дезинфекции жилищ.. Все более оформляется научное течение, котор'ое в противовес прежним воззрениям доказывает и отстаивает в ряде случаев достаточность применения чистки и мойки без химической дезинфекции 3. Поэтому выявление удельного веса механических и физических факторов в процессах обеззараживания является особенно ценным. Необходимо определить также значимость отдельных технических приемов, из которых складывается механическая очистка, выявить их эффективность и одновременно учесть эти факторы в соотношении с качеством употребляемых химических дезинфекционных средств.
Каков же на сегодняшний день учет качества влажной дезинфекции и как он проводится? Если при методе камерной дезинфекции у нас есть возможность учитывать эффективность работы и с помощью специальных приборов, и путем бактериологического контроля (методом тестов), то ничего подобного нет в практике влажной дезинфекции, вследствие отсутствия разработанной методики бактериологического контроля; иными словами — у нас нет критерия, необходимого для оценки эффективности этого вида работы.
1 Работы Оттоленги, Зюпфле и др.
- Опубликованы в журнале Интернационального бюро общественной гигиены, № 6 за 1934 г. .
3 Чагаз, Провачек.
В литературе мы можем отметить единственную работу Смородинцева \ дающую ответ на интересующий нас вопрос. Выводы работы сделаны автором на основе опытов, проведенных по методу разработанного им бактериологического контроля.
В своей работе он, между прочим, говорит, что в литературе как русской, так и иностранной, в вопросе методики бактериологического контроля влажной дезинфекции для оценки эффективности последней у него (автора) нет предшественников, исключая Эсмарха, 90 лет назад предлагавшего проводить обеззараживание стен горячим хлебным мякишем. Метод так называемого «прямого» учета, разработанный Разумовым и широко применяемый при определении план-тона, не мог быть применен в нашей тематике, так как он не дает возможности диференцировать живые и мертвые колонии. Метод бактериологического контроля, разработанный Смородинцевым, интересен и в том отношении, что он четко отражает эффективность дезинфекционного средства в зависимости от его бактерицидных свойств. Кроме того, данные, публикуемые Смородинцевым, чрезвычайно интересны в отношении значимости механических факторов при влажной дезинфекции. Поэтому, указанный метод взят нами за основу нашей работы.
Опытными объектами в нашей работе служили известковые и оклеенные обоями стены и деревянный пол — крашеный, белый и крытый линолеумом. Мы исходили из того, что стена, как и пол, у постели больного может быть наиболее загрязнена и возможно инфицирована и поэтому обычно выбирали участки ст;ены на, высоте 1 м над кроватью; пол обрабатывался на расстоянии длины кровати и в непосредственной от нее близости. Для каждого исследуемого дезинфекционного средства ставилось 4 опыта: 2 на известковой стене и 2 на обоях. Из двух опытов выводился средний показатель эффективности данного дезинфицирующего агента. Для получения более полноценных данных в смысле единообразия проводимой методики вся техническая часть от начала до конца проведена одним и тем же дезинфектором (под непосредственным руководством автора настоящей работы) — гидропультом французского садового типа. Всего опытов поставлено 43. Инфекции брались различные: скарлатина, дифтерия и брюшной тиф. Анализу подвергались те дезинфекционные средства, которые применялись в практической работе влажной дезинфекции жилищ, а именно: 5'% мыльнофеноловые и мыльно-крезоловые растворы, 5°/о нафтолизол, 2% хлорамин отечественного производства (ленинградского и украинского образца) и, кроме того, 10°/о мыльнокеросиновая эмульсия и 3°/о мыльная вода. Последние два средства испытывались с целью выявления эффективности механического фактора при дезинфекции без воздействия химических дезинфицирующих агентов. Кроме того, испытан 2% м^льнокрезоло-вый раствор, выявление эффективности которого подсказано было тем, что существует тенденция, как показала практика изменять дезинфекционные средства в сторону снижения концентрации их раствора.
Взяв за основу испытаний Смородинцевым метод бактериологического контроля, мы на даных его опытов еще раз убедились в необходимости в нашей работе итти по пути выявления удельного веса различных технических приемов, применяемых при влажной дезинфекции жилищ. Опыты на основе примененного автором бактериологического контроля показали, что 51% эффективности (показатель уменьшения количества микрофлоры) влажной жилищной дезинфекции можно получить ,за счет одной только механической уборки, чистой горячей водой. Он сравнивал эффективность 5'°/о карболовой кислоты, 0,1% сулемы, 3°/о карболовой кислоты, соединенной с 0,1|°/о сулемой, с действием простой горячей воды, применяя во всех этих случаях одинаковый технический прием—тщательную промывку стены из гидропульта обильным количеством испытуемой жидкости. И в этих условиях работы промывание 3% карболовой кислотой
1 Бактериологическое обоснование важнейших методов обеззараживания жилых помещений». Ленингр. медиц. журнал, № 5, 1927 г.
с 0,1% сулемой дало,90,3% эффективности; 81% ее получился при действии 0,1 °/о сулемы; 72%—при работе с 5% карболовой кислотой и 51°/о — при мойке только горячей водой. ;
Учитывая, что при работе с неполноценными дезинфекционными средствами процент эффективности естественно не может быть близким к результатам работы с сулемой или карболовой кислотой, мы считали необходимым усилить действие применяемых в практике дезинфекционных средств; мы допускали, затем, в зависимости от тех или других эпидемиологических показаний возможность замены химической влажной дезинфекции механической чисткой, пользуясь тем или иным техническим приемом.
С этой предпосылкой мы приступили к работе по следующей методике. На испытуемую известковую или с обоями стену наносится 5 квадратов по 100 см'-каждый. Под ними еще такой же ряд в одинаковом порядке. Каждый квадрат верхнего ряда тщательно, не менее 2 мин., протирается до начала дезинфекции 2—3 стерильными тампонами, вынутыми из стерильной пробирки. Далее проводится дезинфекция с применением одного из нижеуказанных технических приемов. Для анализа эффективности мы испытывали 3 технических приема, применяющихся при влажной Дезинфекции жилищ.
1. Орошение стен из гидропульта в виде легкого увлажнения — метфд, применяющийся в практике работы при проведении влажной дезинфекции жилищ.
2. Промывку стены обильным количествам жидкости из гидропульта при условии стока струи по стене ;в момент промывки — метод, предложенный Смо-родинцевым.
3. Троекратное протирание стен стерильной волосяной половой щеткой, обильно смоченной дезинфицирующей жидкостью.
Учтены также и температурные условия опыта и о этой целью температура раствора в ведре устанавливалась в 40—50°.
Выждав, когда стена достаточно высыхала и;принимала вид и цвет, бывший до начала опыта (от 30 мин. до 1 часа, в зависимости от влажности и температуры воздуха), мы исследовали флору стены после ее обработки тем же способом, что и до дезинфекции. В каждом опыте старались охватить все 3 указанных технических приема, чтобы сохранить при сравнении более или менее одинаковые условия обстановки. Каждая взятая проба непременно обрабатывалась в тот же день в 10 см3 стерильного физиологического раствора до получения тщательного смыва. Из полученной взвеси делался высев 1 см^ в сахарный агар (рН 7,4—7,5) классической разливкой по Коху. Чашка Петри ставилась на 48 часов в термостат при температуре 37°. Через сутки делался'предварительный подсчет колоний с ориентировкой на .качество флоры и через 48 часов проводился окончательный подсчет количества колоний до и после дезинфекции. Процентные данные вычислялись на основании среднего числа подсчета колоний 5 квадратов и, наконец, учет качества флоры с обращением внимания на общий групповой состав, т. е. определение процента спороносных, плесневых и вегетативных форм.
Наши данные табл. 1 прежде всего четко выявляют зависимость обеззараживающего действия испытанных дезинфекционных средств от, применения тех или иных технических приёмов. Из анализируемых нами способов промывание стены, при прочих равных условиях, дает наибольший процент эффективности работы (79,4'%). Среднее место — за обработкой стен половой щеткой (72,7%) и на тоследнем месте по степени эффективности находится нередко неправильйо применяемый в практике нашей работы метод орошения (66,1%). Каждый из указанных технических приемов, кроме того, усиливает процент эффективности химического дезинфекционного средства при комбинировании этих двух факторов.
Данные анализов лаборатории Дезинфекционного института отмечают одинаковую степень бактерицидности опытных дезсредств.. Все они в ви^е 4 и 5% растворов в течение 2 мин. убивают бацилл паратифа В и стафилококков. Хлорамин эффективен уже в 2°/о растворах в отношении указанных представителей микрофлоры.
Возвращаясь к нашим опытам, мы видим в практических условиях работы ту же картину, что и в лабораторных, а именно: эффективность всех испытуемых дезинфекционных средств, кроме воды и мыльнокеросиновой эмульсии, одинакова (73—76%) и колебания весьма ничтожны. Это же явление наблюдается при пользовании вторым техническим приемом — обработкой щетками (62—72%). Подобное выявление эффективности в зависимости от степени бактерицидности, правильно отраженное в опытах на основе бактериологического контроля, несомненно говорит о положительности примененного метода. Особенно ясно это подтверждается данными, полученными при орошении. Здесь отсутствует механичес-
кий фактор мойки стены, дающий до 50°/о эффективности. Отсутствует и фактор бактерицидное™ ¡при работе с водою и мыльнокеросиновой эмульсией.
Действительно, и в практике работы этими средствами при употреблении метода орошения не получается никакой эффективности. Но как только мы вводим дезинфекционные средства, обладающие той или иной бактерицидностью, получаем этим же методом орошения соответствующий эффект, доходящий до 66% при действии, например, 5% мыльнокарболовым раствором (лизолом). Этот результат в свою очередь ниже получаемого при действии 5% лизола.
Все приведенные данные с достаточной определенностью указывают на значимость тех или иных технических приемов в деле учета качества работы влажной дезинфекции жилищ и, кроме того, не менее ясно говорят о том, что способ орошения должен быть оценен как технически неправильный прием; он наименее пригоден для практических целей, так как эффективность его целиком и полностью зависит только от качества дезинфекционного средства и его бактерицидной полноценности.
Кроме того, в поставленных опытах отмечается незначительная степень различия эффективности действия дезинфицирующих агентов в зависимости от того, будет ли стена известковая или оклеена обоями. Все эти колебания находятся в пределах лишь от 1 до 5,5% (применен метод промывки). Большой размах колебаний на стенах, оклеенных обоями (68—79, 4—11,4%), не противоречит сказанному, потому что необходимость бережного обращения с обоями обязывала при эксперименте подчас несколько ослабить степень мойки, что неминуемо отражалось на эффективности действия испытуемого вещества. Возможность правильно оценить методом бактериологического контроля результаты влажной дезинфекции сказалась и на опытах с 2% мыльнокрезоловым раствором (медицинским лизолом по номенклатуре Московского дезинфекционного института). По полученным данным эффективность этого раствора при орошении равна 30,4%, при промывке -— 45,6% и при работе щетками — 54,8%, т. е. много ниже действия этого же раствора в 5% концентрации, дающей 40,6% эффективности при применении метода орошения, 68°/» при промывке и 71,6% при пользовании щетками. Непригодность такой концентрации (2%) испытуемого раствора очевидна и поэтому нельзя оправд'ать тенденции практических работников допускать подобное снижение концентрации с ссылкой на экономические соображения.
Результаты нашей работы подсказывают, что действие неполноценного дезинфекционного средства необходимо дополнять введением в.практику механического фактора — обильной промывки стены 31% мыльным водным раствором, дающим 56% удаления флоры по нашим данным и 51% по данным Сморо-динцева.
Особо приходится отметить действие хлорамина. Эффективность этого дезинфектора очень велика: в 2% растворе мы после обработки получили почти полную стерильность пола (99%). В то же время хлорамин в той же концентрации дает при обработке им стен всего 50—70% эффективности при пользовании методом промывки и совсем неудовлетворительную эффективность (21—43%) при методе орошения, т. е. стоит на четвертом месте по степени бактерицидности среди других испытуемых средств (табл. 1). 'Объяснить это явление возможно только адсорбционным^ свойствами хлора, основного действующего вещества хлорамина. Деревянный пол, адсорбирующая поверхность которого ничтожна по сравнению с поверхностью известковой или оклеенной бумагой стены, целиком подвергается бактерицидному действию хлора и при соблюдении соответствующих необходимых условий дезинфекции (температуры, длительности воздействия дезинфицирующего агента) получаются прекрасные результаты, равные в цифрах 99% эффективности. Поверхности, обладающие большой адсорбцией (стена известковая, оклеенная бумагой), поглощая хлор (вещество сильно адсорбирующее), дают при обработке хлорамином при прочих равных условиях работы влажной дезинфекции бактерицидный эффект значительно меньший, чем можно бы было ожидать, основываясь на большей бактерицидности хлорамина сравнительно с другими испытуемыми веществами (табл. 1).
Наши данные интересны с практической точки зрения, так как ими хлорамину отводится по степени эффективности среди ряда широко применяемых обычных дезинфекционных средств в условиях влаж-
Таблица 1
Удельный вес эффективности дезинфекционных средств1
Стена, оклеенная обоями Известковая стена
дезинфекционная жидкость 1 м л Ь Оч £ с * 2} ш га я н к к а: сЗ са о са ы н О) 0> в я О) 3 о дезинфекционная жидкость 1 га , а. о н о, Я с X пз д- » Н Д К 2 га м СО Я о га а <и н я О) э о
к яа с я Оч о С ¡2 м а а Оч с Оч о
Нафтолизол Медицинский ли-
(мыльнокрезол) 5 79,4 72,7 57,8 зол (мыльнокрз-
Мед. лизол (мыль- золовый) . . . 5 75 61 55,8
нокрезол) . . . 5 75,9 492 55,3 Светлый лизол
Мыльнофенол (мыльнофенол) 5 73,5 82,3 40,6
(светлый лизол) 5 68 71,6. 40,6 Нафтолиз. (мыль-
Хлорамин . . . нокрезоловый) 5 71,3 62,6 41
2 65,7 40,9 21,2
Вода мыльная . . Мыльнокеросино-
3 58,4 59,5 0 вая эмульсия . 10 54,5 50,7 0
Мыльнокероси- Мыльная вода . 3 57,3 61 0
новая эмульсия 10 56,3 47,6 0
Мыльнокрезол Хлорамин .... 2 50 50 27,5
(медицинск. ли- 54,8 Мыльнокрезол
зол) ..... 2 45,6 30,4 (медицинск. лизол) ..... 2 45,3 — —
ной дезинфекции стен четвертое место. Результаты, полученные нами, еще раз говорят о ценности метода бактериологического контроля, правильно отразившего специфические особенности действия хлорамина.
Чтобы закончить с анализом работы ' влажной дезинфекции стен жилищ, остается упомянуть о качестве микрофлоры стены. В этом отношении наши данные также близко стоят к результатам работы Смородинцева. Преобладающими были споровые формы — до 70%, значительно меньше плесневых — 20% и вегетативных — 10%; из последних больше всего кокковых форм. Нередко встречался золотистый стафилококк, чаще — белый. Попытки найти патогенные формы—тифозные палочки—у постели больного в случаях дезинфекции при брюшном тифе не привели к положительным результатам во всех 5 опытах, что лишний раз подтверждает почти полную невероятность таких находок, много раз установленную рядом авторов.
Оценка эффективности испытуемых дезинфекционных средств при обработке ими пола при влажной дезинфекции требует отдельного анализа, так как в этих случаях применялась несколько другая методика работы.
На полу пробы брались как обычно до дезинфекции; следующая проба — после часового воздействия дезинфекционной жидкости. Пол для устранения возможного высыхания обильно увлажнялся испытуемой жидкостью. Третья проба бралась после часового воздействия дезинфицирующего агента при последующей дополнительной физической чистке пола дезинфекционной жидкостью и протирании сухой стерильной тряпкой. В данном случае мы задавались целью проверить эффективность дезинфекционного средства после часового
1 Цифры указывают процент эффективности дезинфекционного средства.
2 Боязнь испортить обои.
его контакта с микрофлорой, потому что обычно принятый трафарет уборки пола через 2 часа после дезинфекции редко выполняется. Неоднократно приходилось устанавливать при контроле за производственной дезинфекцией, что гражданами произведена уборка пола вскоре после ухода дезинфекторов. Поэтому, интересуясь результатами дезинфекции в практической обстановке, важно было выяснить ее эффективность в условиях сокращенного срока контакта дезинфицирующей жидкости с флорой пола.
Полученные данные прежде всего дают возможность зафиксировать полную бездеятельность небактерицидных жидкостей, 3% мыльной воды и мыльно-керосиновой эмульсии, если они применялись только для увлажнения пола, даже в течение 2 часов. Эти же жидкости при вовлечении в работу механического фактора (мойки) дают 45—46,8% эффективности исключительно за счет введенного механического фактора — мойки. Вторая химическая группа дезинфицирующих агентов дает высокий процент эффективности (52—94%) при условии часового воздействия на микрофлору в зависимости от бактерицидных свойств дезинфицирующего агента. С прибавлением к этому еще механического фактора (мойки и протирания пола) процент эффективности значительно повышается (до 89—99%), что нужно объяснить комбинированным действием в опыте обоих факторов—механического и химического. Таким образом, можно достигнуть большой эффективности в дезинфекции пола, доходящей до полной почти его стерильности, даже после часового воздействия жидкости при комбинации физического фактора с механическим. Это весьма облегчает более скорую уборку помещения, к чему именно стремятся граждане, нарушая традиционные указания дезинфекторов не трогать помещения после их ухода в течение 2 часов.
Остается пожелать, чтобы практические дезинфекционные работники использовали упомянутый метод бактериологического контроля в повседневной работе и этим самым участвовали бы в накоплении ценных наблюдений, необходимых для ревизии существующей дезинфекционной практики влажной дезинфекции жилищ.
Выводы
1. Эффективность работы при влажной дезинфекции жилищ зависит как от качества дезинфекционного средства, так и от технического приема работы.
2. При обработке стен наиболее эффективным нужно считать способ промывки их из гидропульта как способ, дающий 50°/о эффективности независимо от качества дезинфекционного средства.
3. Орошение как неправильный дезинфекционный прием, но нередко применяемый в банальной практике, дает наименьший процент эффективности, зависящий исключительно от степени бактерицидное™ дезинфекционного агента.
4. Прибавление бактерицидных химических дезинфицирующих средств повышает процент эффективности до 78—80, что нужно иметь в виду в практических условиях, когда эпидемиологические особенности случая требуют тщательной дезинфекции.
5. Мытье пола (применение только механо-физического фактора) дает само по себе ;46—47% эффективности, независимо от качества дезинфицирующего агента.
6. Комбинированный прием, слагающийся из механического приема и химического воздействия дезинфицирующего агента, при непременном условии соблюдения продолжительности времени воздействия дает наибольший положительный эффект, доходящий в некоторых случаях до полной почти стерильности.
7. Вследствие адсорбирующих свойств хлора эффективность действия хлорамина в условиях влажной жилищной дезинфекции стен с адсорбирующими поверхностями (известковая, оклеенная обоями) недостаточна, и это не оправдывает его применения, особенно в указанном случае, если учесть экономическую сторону вопроса — дороговизну препарата.
8. Испытанный метод бактериологического контроля дает: а) возможность учета качества работы влажной жилищной дезинфекции; б) заслуживает внимания по четкости отражения основных свойств дезинфекционных жидкостей; в) служит достаточным критерием для оценки отдельных дезинфекционных приемов, старых и вновь изыскиваемых и, наконец; г) прост в работе и,, поэтому под силу небольшим лабораториям.
ЛИТЕРАТУРА
1. Office International d'Hygiène Publique, № 5, 1934. —2. Cholo dn y N.. Zbl. f. В akter. Abt. II, Bd. 77, 1929. —3. Барсов К. К., Микробиология, т. I, вып. 4, 1932,—
4. Болдырев Т. Е., Труды Военно-медицинск. академии РККА, сборы. I, 1934.—
5. Буткев'ич В. С„ журн. «Микробиология», 1932. — 6. Гах В. В., Профилактически медицина, № 7, 1925. —7. Fax В., Профилакт. медицина, № 7—8, 1926.— 8. Ди-наева Е. и Воршилова А., Микробиология, вып. 3, 1932. — 9. Разумов А. С., Микробиология, т. I, вып. 2, 1932.— 10. Смородин цев А. А., Ленинградский медицинский журнал, № 5, 1927.— 11. Соловьев В. В., Гигиена и эпидемиология, № 7, 1929.— 12. Позывай, Военно-санитарное дело, № 1, 1933.
Доц. В. В. ЛЕБЕДЕВ, д-р А. И. МЯГКОВ (Вологда)
Простой хлоратор
Из Вологодского санитаряо-бакте'риологического института
Нами в процессе практики хлорирования воды, подаваемой в питьевую сеть, выработана установка, простая по конструкции, широко доступная по исходным материалам, не требующая большой затраты квалифицированных сил при эксплоатации, быстро осуществляемая и дающая надежные результаты.
Эта установка испытана в течение полутора лет на нескольких водопроводах, где подвергается хлорированию от 1 500 до 2 ООО м3 воды в сутки. О работе установки нами было доложено- на совещании, созванном Государственной санитарной инспекцией по водоснабжению в 1936 г.
Сконструированный нами хлоратор1 состоит из двух бутылей и нескольких каучуковых и стекляных трубок с зажимами или кранами. Схема установки видна из помещаемого чертежа (рис. 1).
Хлорирование осуществляется путем подачи хлорной воды установленной крепости во всасывающую трубу перед насосом. Для обеспечения подачи на всасывающей трубе вблизи насоса делается отвер-ствие, в которое вставляется плотно (ввинчивается или впаивается) узкая металлическая трубка с краном. Кран служит для включения и отключения хлоратора. Одна из бутылей, носящая название предохранительного сосуда, предназначена для предотвращения попадания воздуха во всасывающую трубу; кроме того, ввиду довольно значительного объема (5—6 л.), предохранительный сосуд содержит аварийный запас хлорной воды на 2—3 часа работы. Второй сосуд — бутыль емкостью на 25—30 л — носит название питающего сосуда. Таких бутылей может быть несколько и по мере израсходования раст-
1 В Бюллетене Госуд. центр, института коммунальной санитарии и гигиены № 7, 1936 г. инж. Лазаревым об этой установке дан положительный отзыв.
