Авторское право как институт интеллектуальной собственности в российском гражданском законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Авторское право как институт интеллектуальной собственности в российском гражданском законодательстве

Макаренко Андрей Иванович

преподаватель кафедры гражданского права Краснодарского университета МВД России (тел.: 89189980029)_

В настоящей статье раскрывается проблематика отнесения интеллектуальной собственности и ее институтов к отрасли российского гражданского законодательства.

Ключевые слова: авторское право, интеллектуальная собственность, гражданское право, соотношение правовых институтов.

A.I. Makarenko, senior teacher of the chair of civil law and civil procedure of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; tel.: 89189980029.

Copyright as an institution of intellectual property in the Russian civil legislation

The present article deals with the problems of classification of intellectual property and its institutions to the industries in the Russian civil law.

Key words: copyright, intellectual property, civil law, ratio of legal institutions.

Рассмотрение любого элемента системы невозможно без определения его места в указанной системе и связи с иными элементами, а также рассмотрения самой системы в целом. Таким образом, чтобы определить понятие и соотношение результатов авторской деятельности в системе объектов Гражданского права Российской Федерации, необходимо определить понятие авторского права как института интеллектуальной собственности в российском гражданском законодательстве; изучить систему объектов интеллектуальной собственности в целом; установить место объектов интеллектуальной собственности в системе гражданского права и законодательства, что позволит определить критерии выделения результатов авторской деятельности, на данном этапе его правового регулирования, а также его развития в дальнейшем.

Если говорить о комплексности законодательства об интеллектуальной собственности в Российской Федерации, то на сегодняшний день она является бесспорной. Кодификация норм об интеллектуальной деятельности завершилась сравнительно недавно в 2006 г. Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации» было установлено, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в законную силу 1 января 2008 г. [1]. Для сравнения, третья часть ГК РФ «Наследственное право и международное частное право» вступила в законную силу 01.03.2002. Вторая часть ГК РФ «Отдельные виды обязательств» вступила в законную силу 01.03.1996 [2], а первая часть «Общие положения» 01.01.1995 [3].

Так, как право интеллектуальной собственности урегулировано частью четвертой Гражданского кодекса РФ, а те изменения, которые предлагает внести законодатель в «концепции развития гражданского законодательства» охватывают лишь отдельные объекты правового регулирования в указанной области. Уже 18.07.2008 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев издал указ №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» фактически признав необходимость дальнейшего реформирования ГК РФ через полгода после завершения его кодификации. Причем, следует отметить, что реформа гражданского законодательства коснулась не только первых трех частей ГК РФ, но и вновь принятой четвертой части [4]. Этим же указом был создан Совет при Президенте РФ по со-

100

вершенствованию и кодификации гражданского законодательства РФ. В который вошли такие видные юристы практики, как В.Ф. Яковлев - советник Президента Российской Федерации, А.А. Иванов - Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. А также такие знаменитые ученые, как Е.А. Суханов - заведующий кафедрой гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, М.И. Брагинский - главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, В.В. Витрянский - заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принятие четвертой части ГК РФ ознаменовало или, по крайней мере, должно было ознаменовать начало новой эпохи авторского права в российской федерации. В целом, кодификация оказала положительное влияние как на теорию гражданского права, так и на практику применения соответствующих норм. Показав значительный результат в виде приведения значительного массива нормативных правовых актов в единый кодифицированный закон - Гражданский кодекс РФ. Достаточно упомянуть, что в связи с ее принятием были отменены и утратили силу более 50нормативных правовых актов, некоторые из которых действовали еще со времен СССР. Например, некоторые статьи из гражданского кодекса РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406), а также закона РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» (там же).

Тем не менее, в научной литературе нет единого мнения по поводу определения места интеллектуальной собственности в системе российского законодательства. Так, Д. Шеста-ковым высказывалось следующее мнение: «регулирование отношений, возникающих по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, должно быть, исходя из Конституции РФ, представлено комплексной отраслью «Право интеллектуальной собственности (интеллектуальное право)», закрепленной в нормах «Кодекса интеллектуальной собственности РФ». Исходя из смысла представляемых аргументов видно, что Шеста-ковым предлагалось не только выделить интеллектуальную собственность в отдельную отрасль законодательства, но и, соответственно, отдельную отрасль права в связи с тем, что

оно включает в себя нормы конституционного, административного, гражданского, трудового, процессуального права. Таким образом, предлагалось комплексное регулирование всех объектов интеллектуальной собственности как целостной системы независимой и отделенной от системы гражданского права.

Иной точки зрения придерживается А.П. Сергеев, указывающий что «раздел VII части четвертой ГК РФ был сформирован за счет норм, устанавливающих общие правила регулирования, относящиеся ко всем объектам исключительных прав, тогда как правила специальные должны оставаться «подведомственными» специальным законам». Согласен с А.П. Сергеевым и В.А. Лапач, называющий такую позицию - «наиболее экономичной и оптимальной».

Представляется необходимым отметить, что ссылка на конституционное положение п. «о» ст. 71 Конституции РФ не может быть обоснованием для целесообразности выведения законодательства об «интеллектуальной собственности» из системы гражданского права. Так как расположение норм конституционного законодательства подчиняется своей внутренней логике, учитывает важность того или иного положения, его системную связь с иными положениями, но не определяет построения и структуры правовых связей.

Что касается непосредственно Части IV ГК РФ, то принятие данного законопроекта также не избежало различных споров о его соотношении с ГК в целом. Характеризуя законопроект о части IV ГК РФ, В.И. Еременко заметил следующее: «законопроект является симбиозом норм гражданского, административного т трудового права. По сути, кодификация подменена инкорпорацией, когда сравнительно небольшое число общих положений сопровождается специальными законами в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности, которые практически не затронуты изменениями и дополнениями». С подобной критикой выступил и В.А. Хохлов в статье -«О проекте четвертой части Гражданского кодекса РФ: есть ли варианты?», указав, что гл. 69 ГК РФ не следует рассматривать как общую часть интеллектуальной собственности, обращая внимание на то, что, по его мнению «законодателю при разработке проекта не удалось преодолеть давно известный барьер разнородности объектов интеллектуальной собственности, не позволяющий создавать уни-

101

версальные нормы», и указывает следующий вывод «нормы, вошедшие в данную главу (гл. 69 ГК РФ) задуманы, как замещающие все общие правила и авторского, и патентного законодательства, и законодательства о товарных знаках, и т.п.». Таким образом, представляется что, по мнению В.А. Хохлова, кодификация законодательства была заменена инкорпорацией общих норм существовавших на тот момент законов, и соответственно, не приводящая к созданию действительно общих положений интеллектуальной собственности, а является объединением норм авторского, патентного и иных прав. Возражая, профессор А.Л. Маковский указывает на то, что «кодификация законодательства является одной из форм (и при том наиболее совершенных) его систематизации, цели которой совсем не сводятся к «унификации» этого законодательства» и отмечает следующее: «никогда, ни при одной кодификации гражданского законодательства не удавалось достичь того, чтобы все обобщающие «вынесенные за скобки» нормы были действительно общими по отношению ко всем без исключения специальным нормам, «оставшимся в скобках». Важно лишь, чтобы из текста закона это обстоятельство было ясным».

Также следует отметить, что понятие «интеллектуальная собственность» является достаточно условным и обозначает лишь результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них, что в свою очередь является объектом гражданских прав. Существование результатов интеллектуальной деятельности может порождать личные неимущественные отношения, связанные с имущественными отношениями, входящими в предмет гражданского права.

Исходя из вышеуказанного, представляется логичным сделать следующие выводы:

1. Право интеллектуальной собственности может являться только подотраслью гражданского права.

2. Большинство исследователей цивилисти-ческой науки рассматривают совокупность объектов права интеллектуальной собственности как систему, указывая на их взаимную связь.

3. Законодатель внес положения об интеллектуальной собственности, в Гражданский кодек РФ, закрепив тем самым право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права.

Таким образом, представляется необходимым отметить, что рассмотрение результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в качестве объектов гражданских прав, что предусмотрено ст. 128 ГК РФ, а отношения возникающие, исходя из их оборотоспособности, рассматривать как имущественные и связанные с ними личные неимущественные, являющиеся предметом гражданского права в силу ст. 2 ГК РФ.

1. «Российская газета». № 289. 22.12.2006; Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 24.11.2006). См. также: Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства / Д. Шестаков // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 19-20; Лапач В.А. Система объектов граж-дан-ских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 465; Еременко В. И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2006. № 7.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // СПС «Консуль-тантПлюс», 2011.

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011) // СПС «Консуль-тантПлюс», 2011.

4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // СПС «Консультант-Плюс», 2011.

1. «Russian newspaper». № 289. 22.12.2006. Federal Law of 18.12.2006 № 231-FZ (as amended on 12.04.2010)" On the Implementation of Part IV of the Civil Code of the Russian Federation "(adopted by the State Duma on 24.11.2006). Seee also: Shestakov D. Intellectual property in the Russian law and legislation / Shestakov // Russian justice. 2000. № 3. P. 19-20; Lapach V.A. System of objects of civil rights: theory and judicial practice. - SPb.: Publishing House "Press Law Center," 2002; Eremenko V.I. Intellectual Property Code of the Russian Federation, or the fourth part

102

of the Civil Code of the Russian Federation // Advocate. 2006. № 7.

2."Civil Code of the Russian Federation (Part Three)" from 26.11.2001 № 146-FZ (as amended on 30.06.2008) //ATP "Consultant", 2011.

3. "Civil Code of the Russian Federation (Part

II)" from 26.01.1996 № 14-FZ (as amended on 19.10.2011) / /ATP "Consultant", 2011.

4. "Civil Code of the Russian Federation (Part One)" from 30.11.1994 № 51-FZ (as amended on 06.04.2011) / /ATP "Consultant", 2011.

103