CC BY-NC-ND
18
УДК 159.9
DOI: 10.28995/2073-6398-2019-2-116-134
Авторские тексты как проявление интеллектуальных характеристик: поиск критериев
Татьяна А. Сысоева
Психологический институт Российской академии образования, Москва, Россия, tatiana.sysoeva@mail.ru
Светлана В. Ярошевская
Психологический институт Российской академии образования, Москва, Россия, yaroshevskaya@yandex.ru
Аннотация. Изучалось, как интеллект человека может проявляться в написанных им текстах и какие критерии читатели выделяют в качестве ключевых для оценки ума авторов, а также связаны ли используемые критерии с умственным развитием оценивающего. Испытуемых просили написать небольшое эссе по заданным правилам, а также ответить на вопрос, чем отличалось бы такое эссе, написанное менее умным человеком, и оценить по 11-балльной шкале, насколько отличался бы такой текст по пяти заранее сформулированным параметрам. Кроме того испытуемые заполняли тест умственного развития взрослых. Открытые ответы анализировались при помощи качественного контент-анализа. Выделенные группы высказываний - это критерии, которые испытуемые могут использовать при оценке ума автора текста. Часть критериев оказалась специфичной для выполняемого задания, другие же - вполне универсальными. Среди последних следующие: наличие ошибок в тексте, объем текста и отдельных предложений, простота текста и предложений, уровень аргументации, выбор темы, занимаемая по теме позиция, логичность изложения. Количественный анализ не показал связей названных критериев с умственным развитием.
Ключевые слова: социальная перцепция, умственное развитие, оценка ума, критерии оценки ума по тексту, имплицитные теории интеллекта
Для цитирования: Cысоева Т.А., Ярошевская С.В. Авторские тексты как проявление интеллектуальных характеристик: поиск критериев // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». 2019. № 2. С. 116-134. DOI: 10.28995/2073-6398-2019-2-116-134
©Сысоева Т.А., Ярошевская С.В., 2019
Огiginal texts as a reflection of intelligence: searching for criteria
Tatiana A. Sysoeva
Psychological Institute, Russian Academy of Education, Moscow, Russia, tatiana. sysoeva@mail ru
Svetlana V. Yaroshevskaya
Psychological Institute, Russian Academy of Education, Moscow, Russia, yaroshevskaya@yandex.ru
Abstract. The present study focuses on the ways one's intelligence can manifest itself in written texts, and what kinds of criteria (cues) readers identify as key for judging the intelligence of the authors, and whether the criteria used are related to evaluator's own intelligence. Participants were asked to write a small essay by given rules, and also to explain how such an essay would differ if it was written by a less intelligent person and evaluate on an 11-point scale the relevance of five differentiation parameters, proposed by experimenters. Participants also completed Adult Mental Development Test. Open answers were analyzed using qualitative content analysis. Some of revealed criteria turned out to be specific for the task, while others were quite broad based. Among the latters are: errors in the text, the length of the text and sentences, the simplicity of the text and sentences, the quality of reasoning, the choice of topic, the position taken on the topic, the logic and consistency. Quantitative analysis did not reveal any ties of criteria to participants' intelligence.
Keywords: social perception, intelligence, intelligence judgement, criteria for intelligence judgement from text, implicit theories of intelligence
For citation: Sysoeva TA., Yaroshevskaya SV. Original texts as a reflection of intelligence: searching for criteria. RSUH/RGGU Bulletin. "Psychology. Pedagogics. Education" Series. 2019; 2:116-134. DOI: 10.28995/2073-6398-2019-2-116-134
Исследования социальной перцепции (восприятия различных психологических особенностей одного человека другими) имеют длительную историю и находятся в связи с изучением таких тем, как стерео-типизация и имплицитные теории о различных психологических характеристиках .
Вопросы, часто рассматривающиеся в этой области, таковы: каким образом человек (наблюдатель, оценщик) может делать выводы о
психологических особенностях другого (наблюдаемого) человека, какой информации о наблюдаемом для этого достаточно, какие условия необходимы для возможности таких выводов, а также - насколько точными бывают подобные оценки, чем различаются люди, дающие более и менее точные оценки, наличие какой информации повышает точность оценок и т. д.
Очевидно, что представления о психологических особенностях друзей и знакомых будут более точными, чем о незнакомых людях. Поэтому основной исследовательский интерес направлен именно на изучение социальной перцепции незнакомцев (zero-acquaintance): имеются ввиду быстрые поверхностные оценки встреченных впервые людей, способные, тем не менее, достаточно сильно влиять на дальнейшее взаимодействие с ними.
Чаще всего предметом научного интереса является восприятие различных личностных характеристик наблюдаемого, однако исследования восприятия уровня интеллекта наблюдающего также проводились (например, восприятие ума другого человека при наблюдении за его поведением в разных условиях) [1, 2].
С распространением интернета знакомства и встречи людей лицом к лицу часто стали сменяться онлайн-общением. Это привело к переключению внимания исследователей в данной области на изучение создания впечатлений о человеке по информации о нем, доступной в сети: это могут быть текстовые сообщения (например, электронные письма) [3], профили в социальных сетях (такие, как Фейсбук [4], ВКонтакте [5] и др.) и даже email-адреса [6].
В таких работах часто выявляются достаточные показатели точности восприятия различных факторов Большой пятерки, хотя более «считываемыми» могут оказаться иные черты. Так, в метаанализе, проведенном на 30 подобных исследованиях в 2014 году [7], показано, что минимальная точность восприятия характерна для нейротизма.
Часто при анализе на первое место выходит изучение содержания именно различной текстовой информации, а не полных профилей в соцсетях, где кроме этого доступна информация о друзьях и хобби, фотографии и т. п. Так, после прочтения эссе, написанных как поток сознания, читатели могут достаточно точно оценить все факторы Большой пятерки [8], а по содержанию выдержек из личного дневника или поста в онлайн-блоге - оценить выраженность субклинической депрессии [9].
Ученые продолжают исследования восприятия личностных особенностей наблюдаемого по информации такого рода, однако практически не занимаются изучением социальной перцепции умственного развития. А если такие данные и встречаются, то лишь в качестве дополни-
тельных исследуемых факторов. Так, например, в исследовании связи писательского стиля с точностью оценок личности и интеллекта наиболее точно «считывался» именно вербальный интеллект, а ключевыми для его считывания параметрами текста были такие стили, как экспрессивность и изысканность [10]. В другом исследовании, где использовался смешанный качественно-количественный дизайн, речь о параметрах текста, связанных с интеллектом, зашла у самих испытуемых [4]. Отвечая на вопрос о признаках, на которые они опирались при вынесении суждений о личности владельца профиля в социальной сети, они указывали, в частности, на то, насколько грамотно построены текстовые сообщения, что было проинтерпретировано участниками как параметр, важный для оценки Открытости опыту, которая традиционно оказывается связанной с интеллектом.
Часто такого рода исследования строятся по модели линзы Э. Брунсвика (lens model) [11]. Ее основные элементы - воспринимающий, воспринимаемый и те признаки, которые воспринимаемый должен корректно проявлять, а воспринимающий - корректно считывать для обеспечения наибольшей точности восприятия. Такие признаки обладают двумя основными характеристиками: валидностью, т. е. реальной связью с оцениваемой характеристикой, и степенью использования воспринимающим. Так, если валидный признак будет плохо считываться (использоваться) либо невалидный станет считываться хорошо, это не приведет к точному восприятию. Наиболее точное восприятие будет обеспечено, если хорошо считывается валидный признак.
При проведении подобного рода анализа исследователи обычно выбирают ключевые признаки на свое усмотрение. Мы же решили начать изучение особенностей восприятия ума человека по его текстам с того, чтобы выявить эти признаки эмпирически у самих «воспринимающих». Таким образом, основной целью нашей работы было выявление критериев (признаков), которые используются читателями для составления представления об уме автора текста.
Подобная постановка вопроса роднит нашу работу с изучением имплицитных теорий интеллекта в том виде, как она проводится в направлении, широко распространившемся благодаря работам Р. Стерн-берга [12, 13], цель которых заключалась в выявлении содержательных представлений обычных людей об интеллекте. В нашем случае такие характеристики выявляются не применительно к интеллекту вообще, а применительно к его проявлениям в текстах, написанных более/ менее умными авторами.
Кроме того нас интересовало, существует ли связь используемых характеристик с умственным развитием самих оценивающих.
Методика
В исследовании приняли участие 48 человек (31 % мужчин) в возрасте от 18 до 38 лет (М=26,44, БВ=3,88). Испытуемые рекрутировались среди людей, уже получивших образование (как минимум степень бакалавра) и работающих по различным специальностям, не связанным с психологией. Лишь два участника на момент проведения исследования еще не закончили обучение.
Испытуемым объяснялось, что целью исследования является изучение особенностей формулирования текстов, и кратко описывались виды заданий, которые им предстоит выполнить. Все согласившиеся на участие люди приезжали в назначенные даты и время в лабораторию, где проводилось исследование.
Всего испытуемым было предложено четыре задания.
1) На первом этапе работы они выполняли сокращенную форму теста умственного развития взрослых (ТУРВ) [14].
2) Далее испытуемых просили написать небольшое эссе на любую тему, но с использованием двух из заданных конструкций типа «я не люблю., потому что», «имеет смысл., потому что» и т. п. Целью данного задания было получение свободно сформулированных текстов, принадлежащих авторству людей с различным уровнем умственного развития. Эти тексты не анализируются в данной статье и будут использованы в качестве стимульного материала на следующих этапах исследования, однако формулирование текста само по себе, на наш взгляд, является хорошим вводным заданием для достижения двух следующих, ключевых для заявленных в этой работе целей.
3) После того, как текст был написан, испытуемые переходили к третьему заданию, которое формулировалось так: «Опишите, чем бы отличался подобный текст, написанный менее умным человеком? Укажите как можно больше таких отличий». В этом задании мы хотели получить как можно больше признаков, которые, по мнению респондентов, могут иметь отношение к оценке ума автора по написанному им тексту. Мы не давали испытуемым примеров таких характеристик, а в случае возникновения вопросов по данному заданию поясняли, что эти признаки могут быть совершенно любыми. Мы не просили испытуемых описать свой собственный текст, а вводили именно элемент сравнения, т. к. это позволяет, на наш взгляд, сформулировать критерии более выпукло. Мы можем допустить, что при другой формулировке вопроса (описать отличия текста, написанного более умным человеком) полученный список критериев мог бы оказаться несколько иным, однако пилотажные исследования показали, что респондентам бывает сложно представить особенности текста «более умного человека» и такая формулировка могла бы спровоцировать большее количе-
ство отказов от ответа или «отшучиваний». В то же время, можно предположить, что сформулированные критерии относительно текста «менее умного человека» могут быть применимы к оценке ума автора текста вообще.
4) В последнем задании испытуемых просили оценить применимость сформулированных нами критериев к оценке текстов. Эти критерии были получены в предыдущем исследовании, проведенном с использованием другой процедуры [15]. Инструкция к заданию была следующей: «Ниже перечислены некоторые параметры, по которым мог бы отличаться текст менее умного человека. Для каждого параметра обведите число от 0 до 10, где «<0» означает, что утверждение, на ваш взгляд, неверно, а «10» — что параметр максимально верно отражает разницу в текстах различающихся по уму людей». Далее были приведены 5 высказываний со шкалами для оценки:
— Текст, написанный менее умным человеком, оставлял бы другое эмоциональное впечатление
— Текст, написанный менее умным человеком, был бы написан на другую тему
— Из текста, написанного менее умным человеком, было бы видно, что автор менее развит как личность
— Смысл/ содержание сказанного был бы другим
— В тексте встречались бы грамматические ошибки
— Текст содержал бы логические нарушения/ разрывы/ нестыковки
Инструкции ко всем заданиям были даны письменно на бланках (каждое задание печаталось на отдельной странице), а также дублировались устно и при необходимости дополнительно пояснялись. Работа испытуемых проходила в небольших группах в присутствии двух экспериментаторов. Тест выполнялся фронтально и синхронно: все одновременно начинали и заканчивали выполнение соответствующих субтестов. После этого испытуемым предлагался перерыв перед выполнением заданий, связанных с текстом, и над оставшимися заданиями каждый имел возможность работать в удобном для него темпе. В целом участие в исследовании занимало примерно 1,5-2 часа.
Результаты
Для обработки результатов применялся как количественный, так и качественный анализ.
Выявление критериев оценки интеллекта по текстам при помощи качественного анализа
На данный момент основным предметом нашего интереса является то, какие параметры текстов называют люди в качестве важных с точки зрения оценки ума их автора (т. е. в качестве таких, опираясь на
которые, можно было бы делать выводы об уме написавшего эти тексты человека). Поэтому на первом этапе анализа мы провели качественный контент-анализ ответов респондентов, данных ими в задании 3 (открытые ответы на вопрос « Опишите, чем бы отличался подобный текст, написанный менее умным человеком?»). Первые 6 испытуемых ответили на вопрос об отличиях текста менее умного человека в свободной форме, и результаты показали, что некоторые испытуемые не вполне корректно понимают задание, их ответы с трудом могут быть проанализированы с интересующей нас позиции, поэтому для всех остальных испытуемых в бланк была введена корректировка: после вопроса шли номера пунктов, приглашающие отвечающих формулировать и перечислять отдельные критерии вместо долгих описаний.
Из-за упомянутой сложности ответы двух испытуемых были исключены из этого этапа обработки данных, таким образом, описываемые результаты получены на выборке 46 человек. Все ответы были разделены на отдельные суждения ( причем, если в одном пункте человек перечислял два признака через союз «и», это квалифицировалось нами как два разных утверждения). Всего было сформулировано 233 утверждения, 7 из которых были исключены из-за возможности неоднозначной трактовки или неясности высказанной мысли. Остальные 226 утверждений подверглись категоризации.
Сформулированные респондентами утверждения рассматривались нами как первичные коды в методологии многоуровневого кодирования, так что основной целью нашей категоризации была их группировка и обобщение. Процесс категоризации осуществлялся итеративно (с многократным прохождением по всему списку утверждений), новые коды (категории) вводились, если только в этом возникала необходимость, т. е. когда новое утверждение невозможно было отнести к уже имеющимся кодам. Получившийся список категорий пересматривался и обсуждался обоими проводившими кодирование исследователями до достижения консенсуса: в результате некоторые малонапол-ненные или вызывавшие споры коды удалялись, а отнесенные к ним высказывания перекатегоризовывались.
В результате этой работы был получен список критериев, которые описываются испытуемыми, как проявляющиеся в текстах, написанных людьми с разным уровнем умственного развития. После завершения работы над «вторичными» кодами (критериями), была предпринята попытка их объединения в еще более общие категории (обобщенные критерии). Названия «вторичных» и «третичных» категорий приведены в таблице 1, а их подробное описание представлено далее в тексте.
Мы полагаем, что предлагаемая нами категоризация не единственно возможная, однако в качестве попытки скорее осуществить классификацию, нежели интерпретацию высказываний респондентов, такой набор категорий представляется нам хорошим решением. Для каждой категории также был подсчитан процент респондентов, которые назвали включенные в нее примеры.
Таблица 1
Обобщенные критерии, названные респондентами как параметры отличия текстов, авторы которых различаются по уму_
Название критерия Обобщенное название критериев (если есть)
1 Ошибки (50 %) Слабое владение языком (59 %)
2 Лексика (26 %)
3 Длина текста (26 %) Длина (35 %)
4 Длина предложений (11 %)
5 Простота предложений (20 %) Простота (41 %)
6 Простота текста (11 %)
7 Художественная бедность (17 %)
8 Оформление текста (7 %)
9 Тема (30 %) Тема и позиция (43 %)
10 Занимаемая позиция (17 %)
11 Невнятность позиции (11 %) Слабая рефлексия темы (33 %)
12 Глубина проникновения в тему (26 %)
13 Логика изложения/ смысл (35 %)
14 Аргументация (28 %)
15 Композиция (структура текста) (28 %)
16 Особенности следования инструкции (11 %)
17 Эмоциональное впечатление (11 %)
18 Отсутствие иронии (4 %) Чрезмерная серьезность (15 %)
19 Категоричность (11 %)
20 Спекуляции о психическом отражении автора (15 %)
21 Отрицание различий (2 %)
Примечание. В скобках указан процент испытуемых, упомянувших данный критерий (от N = 46)
1. Одна из наиболее встречающихся категорий - «Ошибки» (ее назвали 50 % респондентов). К ней относились упоминания об ошибках любого рода: синтаксических, грамматических, орфографических, пунктуационных и т. д. Примеры высказываний: «Грамматические, синтаксические, речевые ошибки», «Менее умный человек пренебрег бы запятыми». Здесь респонденты единодушны в том, что в тексте менее умного человека ошибок было бы больше.
2. Следующая категория - «Лексика» (26 % респондентов). В нее вошли указания на то, что в тексте менее умного человека не использовались бы сложные слова и термины, а лексика была бы более простой, скудной, возможно, содержащей блатные и ненормативные слова. Примеры высказываний: «Лексика бы была проще (как у Эллоч-ки-Людоедочки)», «Тут, конечно, простая лексика использовалась, но определенно не было бы слов «высокопарный», «благотворно»».
Две перечисленные выше категории объединяются в более общую -«Слабое владение языком», т. к. каждая из них отсылает к мнению респондентов на проявляющиеся в тексте менее умного человека сложности, испытываемые им при оперировании языковыми элементами.
3. К категории «Длина текста» (26 %) относились утверждения о том, что текст менее умного человека отличался бы по длине: чаще всего указывалось, что текст был бы короче, однако встречались и ответы, что такой текст был бы длиннее либо просто отличным по длине в любую сторону. Примеры: «Текст ограничился бы парой абзацев (одним)», «Он мог быть слишком длинный».
4. В схожую с предыдущей категорию «Длина предложений» (11 %) внесены указания на длину отдельных предложений: они были бы короче либо чересчур длинными. Примеры: «Предложения могли бы быть короче», «Слишком длинные предложения».
Логичным видится объединение двух этих категорий в общий фактор «Длина»: в обоих случаях речь идет про то, что важным параметром оценки ума автора может быть либо длина самого текста, либо длина его составляющих (что, можно допустить, во многих случаях связано).
5. К категории «Простота предложений» (20 %) относены высказывания с указанием на то, что сформулированные менее умным человеком предложения были бы более простыми по структуре (либо же сложные предложения встречались реже). Примеры: «Было бы меньше сложных предложений», «Преобладание простых предложений». Испытуемые единогласно полагают, что менее умный человек испытывал бы проблемы с формулированием сложных конструкций.
6. В категорию «Простота текста» (11 %) вошли указания на то, что сам текст был бы более простым, как структурно, так и содержательно: использовались бы однотипные высказывания, отсутствовало бы развитие сюжета, текст был бы банальным. Примеры: «Упрощенное повествование», «Он был бы банальным».
7. В категории «Художественная бедность» (17 %) представлены указания на отсутствие художественных приемов (метафор, вводных конструкций, речевых оборотов) либо присутствие элементов, делающих текст менее «богатым» (однотипная лексика, тавтологии и т. п.). Примеры: «Отсутствие афоризмов, сравнений, метафор», «Не было бы аналогий».
8. В категорию «Оформление текста» (7 %) классифицировались высказывания о том, как текст оформлен. Здесь были обобщены различные высказывания, не касающиеся содержания и структуры текста как такового, а отсылающие к "внешним" элементам: отсутствие заголовка и членения на абзацы, обедненный арсенал знаков препинания. Примеры: «Отсутствовало бы абзацное членение», «Нет заголовка».
Описанные выше категории с 5-й по 8-ю объединяются в обобщающую «Простота», т. к. во всех случаях речь идет о том, что тексты разных по умственному развитию авторов могут различаться по сложности структуры и исполнения.
9. В категории «Тема» (30 %) собраны указания на то, что тема для текста была бы выбрана другая. Может подчеркиваться, что менее умные люди не интересуются изложенным либо что для рассуждения ими выбирались бы более простые и плоские темы. Примеры: «Я думаю, менее умный человек не стал бы рассуждать на эту тему, ему это было бы не интересно», «Более прикладная тематика». Таким образом, то, о чем пишет человек, может оказаться немаловажным для оценки его ума.
10. В категории «Занимаемая позиция» (17 %) собраны высказывания, связанные с тем, что в случае выбора той же темы для рассуждений менее умный человек придерживался бы противоположной по сравнению с испытуемым позиции. Примеры: «Мысль пытался бы донести этот человек абсолютно противоположную», «Вероятно, что менее образованные люди могут придерживаться других взглядов на равноправие. Поэтому сам смысл был бы другим».
Категории 9 и 10 можно обобщить, т. к. каждая из них указывает на важность не столько формальных, сколько содержательных аспектов написанного, что может быть связано с общностью интересов и взглядов на разные вопросы.
11. В категории «Невнятность позиции» (11 %) собраны высказывания о том, что в тексте не было бы внятно сформулированной идеи/ позиции. Примеры: «Невыраженость собственной позиции», «Не прозвучал бы четкий вывод».
12. К категории «Глубина проникновения в тему» (26 %) отнесены утверждения с указанием на то, что текст менее умного человека был бы более поверхностно проработан с точки зрения его содержания, т. е. тема не рассматривалась бы достаточно глубоко. Примеры: «Менее умный человек не смог бы описать проблему с такой глубиной и составить собственное суждение о вопросе», «В тексте не было бы представлено возможного решения проблемы».
Категории 11 и 12 обобщаются в одну - «Слабаярефлексия темы», т. к. в обоих случаях испытуемые говорят о том, что менее умный человек недостаточно владел бы материалом, о котором пишет, внятно и глубоко его изложить.
13. Категория «Логика изложения/ смысл» (35 %) обобщает указания на отсутствие логических связей между предложениями или внутри них. По мнению испытуемых, текст менее умного человека страдал бы бессвязностью, нелогичностью суждений, бессмысленностью. Примеры: «Смысл текста был бы не однозначен, мысли путаны», «Он бы мог противоречить сам себе».
14. Категория «Аргументация» (28 %) иллюстрирует указания на то, что утверждения в тексте менее умного человека не были бы аргументированными либо приводимые аргументы были бы слабыми. Примеры: «Не было бы объяснений своей точки зрения», «Более слабая аргументация или ее отсутствие».
15. В категории «Композиция (структура текста)» (28 %) присутствуют утверждения, указывающие на важность структуры текста: текст не следовал бы обычной для эссе структуре с введением, основной частью и заключением, был бы менее структурированным или неструктурированным, либо, наоборот, в тексте использовались бы клишированные конструкции. Примеры: «Отсутствие/ нарушение структуры текста (введение, основная часть, заключение)», «В нем не было бы заключения». Эта категория оказывается более узко применимой, т. к. прикладывается к текстам-эссе, которые писали сами испытуемые, и может не подходить к текстовым сообщениям другого рода.
16. Категория «Особенности следования инструкции» (11 %) обобщает высказывания о том, как менее умный человек следовал бы инструкции по формулированию текста: он следовал бы ей слишком буквально или, наоборот, испытывал бы сложности в следовании ей. Примеры: «Человек бы точно пошел ровно по списку конструкций в
таком же порядке, как они указаны», «Скорее всего, менее умному человеку было бы сложнее интегрировать требуемые фразы в связный текст». Эта категория, по сути, является специфичной для задания, которое выполняли испытуемые в нашем исследовании, и вряд ли применима в более широком контексте. Это не столько характеристика текста, сколько характеристика самого человека, трудностей, с которыми он бы столкнулся. Каким образом это могло бы отразиться в тексте, остается неясным.
17. В категории «Эмоциональное впечатление» (11 %) встречаются указания на целостное эмоциональное впечатление от текста: текст менее умного человека может быть чересчур эмоциональным, слишком скучным, оставлять более негативное или более позитивное впечатление. Примеры: «Он был бы чересчур эмоциональным», «Это было бы скучно читать». Это довольно субъективная характеристика, к тому же испытуемые, указавшие на важность этого аспекта, не единогласны в том, какое именно эмоциональное впечатление должно оставаться от текста менее умного человека.
18. Категория «Отсутствие иронии» (4 %) включает указания на отсутствие иронии менее умного автора по отношению к себе, слишком серьезное отношение к сказанному. Примеры: «Серьезное отношение к своим заслугам», «Тон был бы выбран более «серьезный», все факты преподносились бы с особой важностью».
19. В критерии «Категоричность» (11 %) обобщены высказывания о том, что позиция в тексте формулировалась бы чересчур категорично. Примеры: «Категоричное навязывание своего мнения», «Излишняя прямота».
Категории 18 и 19 можно обобщить как «Чрезмерная серьезность»: здесь подчеркивается прямолинейность человека и неотступность его от выбранной позиции, граничащая с ригидностью.
20. В категорию «Спекуляции о психическом отражении автора» (15 %) собраны указания на следствия «недостаточности ума» и знаний, что могло бы привести к неуточненным особенностям текста: человек бы не понимал каких-то тем, искажал реальность и т. п. Примеры: «Отсутствие понимания теории поколений», «Он бы выдавал желаемое за действительное». Здесь речь идет в большей степени о самом авторе, а не о написанном им тексте, и такой критерий вряд ли может быть применим к оценке текстов в целом.
21. Параметр «Отрицание различий» (2 %) нельзя назвать категорией как таковой. В эту «группу» отнесено высказывание лишь одного человека, уверенного, что по тексту, сродни написанному им в процессе исследования, нельзя сделать никаких выводов об уме его автора. Этот ответ включен в систему категорий для того, чтобы в кодировоч-
ную схему укладывались все ответы. Примечательным же является то, что такой взгляд оказался непопулярным в нашей выборке и в подавляющем большинстве люди склонны полагать, что ум может проявляться и проявляется в текстах.
Количественный анализ связей различных критериев оценки ума по текстам с интеллектом оценщика
Количественная часть обработки результатов состояла из двух частей. Во-первых, для каждой из выделенных нами в ходе качественного анализа категорий, которую упомянул минимум 25 % респондентов (т. е. выборки упомянувших и не упомянувших относительно сравнимы по количеству ) были подсчитаны различия по умственному развитию (по критерию Манна-Уитни). Ни в одном случае значимых различий выявлено не было.
Во-вторых, мы проанализировали особенности ответов испытуемых, данных ими на 4-е задание (где их просили выставить балльную оценку по пригодности каждого из пяти сформулированных нами по результатам предыдущих исследований критериев).
Сначала мы попытались сравнить средние оценки, выставленные каждому параметру. Описательная статистика по оценкам параметров, а также методике ТУРВ представлена в таблице 2. Несмотря на то, что непараметрический аналог однофакторного дисперсионного анализа для связанных выборок (критерий Фридмана) показал существование значимых различий (%2 = 23,21, df = 5, p < 0,001), из 15 попарных сравнений (по критерию Уилкоксона) лишь два дали значимые различия: испытуемые оценивали вероятность наличия грамматических ошибок в тексте выше по сравнению с формированием другого эмоционального впечатления ^ = -3,19, p < 0,0033) и по сравнению с вероятностью обнаружения в тексте другого содержания ^ = -2,99, p < 0,0033). Лишь два эти различия остаются значимыми после применения коррекции Бонферрони. Сравнение критерия наличия грамматических ошибок с критериями, имеющими отношение к личности и к теме высказывания, не достигают нужного в соответствии с коррекцией p-уровня ^ = -2,63, p = 0,008 и z = -2,41, p = 0,016, соответственно), а оценка по показателю наличия логических ошибок не имеет тенденции различаться с оценкой по грамматическим ошибкам и в целом ведет себя схожим с ней образом (не достигая, однако, нужных значений p-уровня).
Таблица 2
Описательная статистика для ТУРВ и ответов на закрытые вопросы из задания 4, коэффициенты корреляции ответов с ТУРВ_
M M S
Параметры in ax Mean D R
ТУРВ 3 9 70,02 1
0 8 5,84
Текст, написанный менее
умным человеком, оставлял бы
другое эмоциональное впечат- 1 3, -
ление 0 0 5,19 11 0,39*
Текст, написанный менее
умным человеком, был бы 1 3, 0,
написан на другую тему 0 0 5,15 89 10
Из текста, написанного ме-
нее умным человеком, было
бы видно, что автор менее 1 2, -
развит как личность 0 0 5,69 64 0,11
Смысл/ содержание ска- 1 3, 0,
занного был бы другим 0 0 5,35 15 03
В тексте встречались бы 1 2, -
грамматические ошибки 0 0 7,00 78 0,09
Текст содержал бы логиче-
ские нарушения/ разрывы/ 1 2, 0,
нестыковки 0 0 6,81 89 17
Примечания. Min — минимальное значение в выборке, Max — максимальное значение в выборке, Mean — среднее значение, SD — стандартное отклонение, R — коэффициент корреляции Спирмена (значимые на уровне 0,05 коэффициенты помечены *).
Для ответа на вопрос, связана ли вероятность ориентации на предложенные респондентам критерии с умственным развитием, были подсчитаны коэффициенты корреляции Спирмена (см. таблицу 2). Значимая связь обнаружена только для критерия эмоционального впечатления (г = -0,39, р < 0,05): испытуемые с более высокими умственными способностями предпочитают занижать значимость этого критерия при оценке текста.
Обсуждение
Главным результатом проведенного исследования является список критериев, которые могут использоваться людьми при оценке умственных способностей автора текста. Несмотря на то, что исследования социальной перцепции в условиях минимально доступной информации (ситуация, часто встречающаяся в современном мире при взаимодействии он-лайн), в частности, исключительно по текстовой информации, по отношению к восприятию личности довольно популярны в последнее время, применительно к оценке интеллекта они почти не проводятся. При этом легко предположить, что оценки такого рода все же делаются читателями. Нас интересовало, какие параметры текста могут учитываться людьми при вынесении суждений типа «автор данного текста умен/ глуп». В единственном исследова-
нии, где одним из изучаемых параметров социальной перцепции выступал вербальный интеллект [10] авторы рассматривали в качестве ключевых параметров вынесения суждений писательский стиль, выделив такие ключевые параметры самостоятельно. Мы же попытались получить сведения об этих параметрах (критериях) у самих оценщиков, потенциальных читателей, что представляется нам более экологически валидным способом. Таким образом, нам удалось выявить некоторые критерии, основанные на имплицитных представлениях людей о том, как ум отражается в текстах авторов.
Хотя часть выделенных категорий остается непригодной для анализа текстов «вообще», тем не менее, большинство из них вполне применимы к текстам разных категорий. Наиболее часто называемым критерием является наличие ошибок в тексте (речь идет об ошибках любого рода: лексических, орфографических, грамматических и т. п.). Другими важными критериями являются: объем текста и составляющих его предложений, а также общая простота текстов, выбранная для повествования тема и отношение к ней автора, достаточность проработки позиции автором, наличие и сила приводимых в подтверждение своих слов аргументов, логичность и осмысленность изложения и др.
Полученный нами набор критериев отчасти совпадает с тем, который был выявлен при использовании другой процедуры [15]: воспроизведенными оказались критерии наличия ошибок, логичности, выбранной тематики, общего эмоционального впечатления от текста. Это позволяет более обоснованно говорить о существовании некоторых имплицитных ожиданий от текстов, написанных людьми с разным уровнем умственного развития, и представлений о том, как умственные способности человека отражаются в тексте.
Перечисленные критерии назывались различным количеством респондентов, однако само по себе это не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть возможное предположение о том, что разные люди используют разный набор критериев при вынесении суждений об уме автора по тексту. Несомненно, требуются дополнительные исследования, однако мы склонны предполагать, что использование разных критериев на индивидуальном уровне может способствовать вынесению более или, наоборот, менее точных суждений.
Хотя использованная нами процедура не позволяла применять количественный анализ к этим данным (испытуемые могли предложить столько критериев, сколько считали нужным, а мы не пытались унифицировать формулируемые ответы), для случаев, где это было статистически допустимо, был применен и количественный анализ, в результате которого не было выявлено различий по умственному разви-
тию между упомянувшими и не упомянувшими соответствующие критерии. Это не вполне согласуется с результатами наших предыдущих исследований. В силу описанных особенностей процедуры такой результат может рассматриваться лишь как предварительный и требующий проверки в исследовании, специально сконструированном для проверки подобных гипотез.
Также мы понимаем, что сам по себе выбор таких критериев испытуемыми не гарантирует того, что именно их они используют в жизни. Поэтому проверка их реальной пригодности требует дополнительной исследовательской работы. Применимость критериев и эффективность их использования могут быть проверены при помощи экспериментальных схем: тексты можно модифицировать так, чтобы соответствующий параметр был или не был в них представлен, что позволит выяснить, как это способно отразиться на количестве баллов при оценке испытуемыми интеллекта и точности этой оценки.
Количественный анализ, проведенный по балльным оценкам, выставленным испытуемыми по уже сформулированным критериям, может рассматриваться как косвенное подтверждение обнаруженных при качественном анализе данных: испытуемые склонны отдавать больше предпочтений грамматической безошибочности текста и логике построения суждений в нем. Вероятно, эти критерии являются более важными и универсальными. Остальные предложенные критерии, включая содержательные, получали более разнородные оценки, что может свидетельствовать либо об их меньшей валидности для вынесения суждений, либо о необходимости более специфичных условий для их применения (что могло не найти отражения в предлагаемых испытуемым формулировках).
Что касается связи оценок по сформулированным заранее критериям и умственного развития, лишь один из критериев (другое эмоциональное впечатление от текста) оказался связан с баллами по тесту: этот критерий оценивался ниже теми, кто получил более высокие баллы. Это также частично воспроизводит полученные нами в предыдущих исследованиях данные. В целом же вопрос о связи предпочитаемых критериев с умственным развитием тех, кто их применяет, пока продолжает быть открытым и требующим дополнительных исследований.
Мы полагаем, что тема изучения впечатлений об умственных способностях незнакомого человека незаслуженно игнорируется исследователями. Оценивание ума человека по первым впечатлениям о нем (откуда бы они ни были получены), очевидно, происходит и имеет не меньше ценности, чем аналогичное оценивание личностных особенно-
стей. Наши результаты открывают новые перспективы для более детальной разработки этой темы.
Благодарности
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-313-00103.
Acknowledgements
The study was supported by RFBR, project 18-313-00103.
Литература
1. Reynolds Jr D.J., Gifford R. The Sounds and Sights of Intelligence: A Lens Model Channel Analysis // Personality and social psychology bulletin. 2001. V. 27. P. 187-200. doi: 10.1177/0146167201272005
2. Murphy N.A. Appearing Smart: The Impression Management of Intelligence, Person Perception Accuracy, and Behavior in Social Interaction // Personality and social psychology bulletin. 2007. V. 33(3). P. 325-339. doi: 10.1177/0146167206294871
3. Gill A.J., Oberlander J., Austin E. Rating e-mail personality at zero acquaintance // Personality and Individual Differences. 2006. V. 40. P. 497-507. doi: 10.1016/j.paid.2005.06.027
4. Darbyshire D, Kirk C, Wall H.J, Kaye L.K. Don't Judge a (Face)Book by its Cover: Exploring judgement accuracy of others' personality on Facebook / / Computers in Human Behavior. 2016. V. 58. P. 380-387. doi: 10.1016/j.chb.2016.01.021
5. Белинская Е.П., Бронин И.Д. Точность межличностного восприятия в условиях опосредованного знакомства в социальных сетях // Социальная психология и общество. 2015. № 6(4). С. 91-108. doi:10.17759/sps.2015060407
6. Back M.D., Schmukle S.C., Egloff B. How extraverted is hon-ey.bunny77@hotmail.de? Inferring personality from e-mail addresses // Journal of Research in Personality. 2009. V. 42. P. 1116-1122. doi: 10.1016/j.jrp.2008.02.001
7. Tskhay K.O, Rule N.O. Perceptions of personality in text-based media and OSN: A meta-analysis // Journal of Research in Personality. 2014. V. 49. P. 25-30. doi: 10.1016/j .jrp.2013.12.004
8. Holleran S.E., Mehl M.R. Let me read your mind: Personality judgments based on a person's natural stream of thought // Journal of Research in Personality. 2008. V. 42. P. 747-754. doi: 10.1016/j .jrp.2007.07.011
9. Rodriguez A.J., Holleran S.E., Mehl M.R. Reading between the lines: the lay assessment of subclinical depression from written self-descriptions // Journal of Personality. 2010. V. 78(2). P. 575-598. doi: 10.1111/j.1467-6494.2010.00627.x
10. Kbfner A.C.P., Back M.D, Nestler S, Egloff B. Tell me a story and I will tell you who you are! Lens model analyses of personality and creative writing // Journal of Research in Personality. 2010. V. 44. P. 427-435. doi: 10.1016/j.jrp.2010.05.003
11. Brunswik E. Perception and the representative design of experiments. Berkeley, CA: University of California Press, 1956. 155 С.
12. Sternberg R. J. Implicit Theories of Intelligence, Creativity, and Wisdom // Journal of Personality and Social Psychology. 1985. V. 49(3). P. 607-627. doi: 10.1037/0022-3514.49.3.607
13. Sternberg R.J., Conway B.E., Ketron J.L., Bernstein M. People's conceptions of intelligence // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. V. 41(1). P. 37-55. doi: 10.1037/0022-3514.41.1.37
14. Акимова М.К, Горбачева Е.И, Козлова В.Т, Ференс Н.А. Тест умственного развития взрослых (ТУРВ): методические рекомендации по работе с тестом. М.: 2007. 30 с.
15. Ярошевская С.В. Точность оценки ума окружающих в зависимости от уровня интеллекта оценивающего / / Вопросы психологии. 2013. № 6. С. 69-76.
References
1. Reynolds Jr DJ., Gifford R. The Sounds and Sights of Intelligence: A Lens Model Channel Analysis // Personality and social psychology bulletin. 2001. V. 27. P. 187-200. doi: 10.1177/0146167201272005
2. Murphy NA. Appearing Smart: The Impression Management of Intelligence, Person Perception Accuracy, and Behavior in Social Interaction // Personality and social psychology bulletin. 2007. V. 33(3). P. 325-339. doi: 10.1177/0146167206294871
3. Gill AJ., Oberlander J., Austin E. Rating e-mail personality at zero acquaintance // Personality and Individual Differences. 2006. V. 40. P. 497-507. doi: 10.1016/j.paid.2005.06.027
4. Darbyshire D., Kirk C., Wall HJ., Kaye LK. Don't Judge a (Face)Book by its Cover: Exploring judgement accuracy of others' personality on Facebook / / Computers in Human Behavior. 2016. V. 58. P. 380-387. doi: 10.1016/j.chb.2016.01.021
5. Belinskaya EP., Bronin ID. Accuracy of interpersonal perception in the conditions of indirect acquaintance in social networks / / Social psychology and society 2015. № 6(4). P. 91-108. (In Russ.) doi:10.17759/sps.2015060407
6. Back MD., Schmukle SC., Egloff B. How extraverted is hon-ey.bunny77@hotmail.de? Inferring personality from e-mail addresses // Journal of Research in Personality. 2009. V. 42. P. 1116-1122. doi: 10.1016/j.jrp.2008.02.001
7. Tskhay KO., Rule NO. Perceptions of personality in text-based media and OSN: A meta-analysis // Journal of Research in Personality. 2014. V. 49. P. 25-30. doi: 10.1016/j .jrp.2013.12.004
8. Holleran SE., Mehl MR. Let me read your mind: Personality judgments based on a person's natural stream of thought // Journal of Research in Personality. 2008. V. 42. P. 747-754. doi: 10.1016/j.jrp.2007.07.011
9. Rodriguez AJ., Holleran SE., Mehl MR. Reading between the lines: the lay assessment of subclinical depression from written self-descriptions // Journal of Personality. 2010. V. 78(2). P. 575-598. doi: 10.1111/j.1467-6494.2010.00627.x
10. Kbfner A.CP., Back MD., Nestler S., Egloff B. Tell me a story and I will tell you who you are! Lens model analyses of personality and creative writing // Journal of Research in Personality. 2010. V. 44. P. 427-435. doi: 10.1016/j.jrp.2010.05.003
11. Brunswik E. Perception and the representative design of experiments. Berkeley, CA: University of California Press, 1956. 155 P.
12. Sternberg RJ. Implicit Theories of Intelligence, Creativity, and Wisdom // Journal of Personality and Social Psychology. 1985. V. 49(3). P. 607-627. doi: 10.1037/0022-3514.49.3.607
13. Sternberg RJ., Conway BE., Ketron JL., Bernstein M. People's conceptions of intelligence // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. V. 41(1). P. 37-55. doi: 10.1037/0022-3514.41.1.37
14. Akimova MK., Gorbacheva EI., Kozlova VT., Ferens NA. Adult Mental Development Test: guidelines for working with the test. Moscow: Publ.; 2007. 30 p. (In Russ.)
15. Yaroshevskaya SV. The accuracy of other's intelligence judgement and intelligence of evaluator // Questions of psychology 2013; 6: 69-76. (In Russ.)
Информация об авторах
Татьяна А. Сысоева, кандидат психологических наук, Психологический институт Российской академии образования, Москва, Россия; 125009, Россия, Москва, ул. Моховая, д. 9, с. 4; tatiana.sysoeva@mail.ru
Светлана В. Ярошевская, Психологический институт Российской академии образования, Москва, Россия; 125009, Россия, Москва, ул. Моховая, д. 9, с. 4; yaroshevskaya@yandex.ru
Information about the authors
Tatiana S. Sysoeva, Cand. of Sci. (Psychology), Psychological institute Russian academy of education, Moscow, Russia; bld. Mokhovaya str., 9-4, Moscow, Russia, 125009; tatiana.sysoeva@mail.ru
Svetlana V. Yaroshevskaya, Psychological institute Russian academy of education, Moscow, Russia; bld. Mokhovaya str., 9-4, Moscow, Russia, 125009; yaroshevskaya@yandex.
