203II Международная научно-практическая конференция
3. Д. В. Парин, А. А. Абоян. Поправки к Конституции РФ и изменение роли
главы государства // Образование. Наука. Научные кадры. 2020. №1. С. 58-60.
4. Баширина Е. Н. Конституционный кризис или закономерный этап развития // Colloquium-journal. 2020. №6 (58). С. 101-102.
5. Занко Т.А. Конституционные поправки 2020: влияние на федеральную исполнительную власть // Вопросы государственного и муниципального управления. 2020. №3. С. 7-21.
© Н.И. Никора, 2020
УДК 349
Рознина Анастасия Максимовна Roznina Anastasia Maksimovna
Студент Student
ФГАН ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва»
Samara State University
АВТОРСКИЕ ПРАВА НА ОБЪЕКТЫ, СОЗДАННЫЕ ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ
COPYRIGHT FOR OBJECTS CREATED BY ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Аннотация: Ни для кого не секрет, что в современном мире социально-экономическое развитие идет нога в ногу с развитием инновационных технологий, в частности искусственного (машинного) интеллекта. В связи с этим возникает необходимость разработки правового регулирования в области искусственного интеллекта. Данная тема особенно актуальна ввиду малоизученности теоретической части вопроса и отсутствия эффективных моделей правоприменения на практике в делах, связанных с отношениями в сфере определения авторских прав на объекты, созданные искусственным интеллектом. Одним из
Инновационные аспекты развития науки и техники возникающих вопросов в данной сфере, по нашему мнению, является сфера творчества искусственного интеллекта
Abstract. It's no secret that in the modern world, social and economic development is keeping pace with the development of innovative technologies, in particular artificial (machine) intelligence. In this regard, it becomes necessary to develop legal regulation in the field of artificial intelligence. This topic is especially relevant because the poor knowledge, theoretical part, issue and the lack of effective models of law enforcement in practice in cases related to relations in the field of determining copyright for objects created by artificial intelligence. One of these issues, in our opinion, is the field of artificial intelligence creativity.
Ключевые слова: Искусственный интеллект, авторское право, право собственности.
Key words: Artificial intelligence, copyright, ownership.
Необходимость разработки законодательства в области отношений, связанных с искусственным интеллектом, подтверждается даже на уровне государственных объединений [1]. В Российском законодательстве присутствует ряд нерешенных и неоднозначных вопросов, касающихся отношения правоприменителей к результатам деятельности машинного интеллекта. Доктрина гражданского права не выработала удовлетворительного решения, которое послужило бы толчком к унификации правоприменительной практики судов Российской Федерации в сфере отношений по поводу объектов, созданных машинным интеллектом. В.П. Мозолин в своем труде «О концепции интеллектуальных прав» отмечал, что правовому регулированию в рассматриваемой нами сфере необходимо решение целого ряда возникающих вопросов [2, с. 100-109]. С учетом активного развития данной технологической отрасли, внедрения ее в деятельность государственных структур, необходимо выработать правовое регулирование должного уровня, чтобы сложившаяся ситуация не порождала ком неверной правоприменительной практики на базе имеющихся решений российских судов. В частности, Публичная декларация целей и задач Федеральной службы по интеллектуальной собственности на 2018 год, утвержденная Роспатентом 27.02.2018 №09/4-04/73вн предусматривала решение задачи внедрения технологий искусственного интеллекта в
II Международная научно-практическая конференция традиционные сферы деятельности Роспатента. Современные компьютерно-программные технологии, нейротехнологии, биотехнологии, технологии робототехники продолжают стремительно развиваться. Одной из наиболее перспективных, потенциально применимых во многих сферах общественных отношений и уже применяемых в ряде сфер и при этом наиболее неоднозначных технологий являются как раз технологии искусственного интеллекта -компьютерных или киберфизических систем с антропоморфным (человекоподобным) «интеллектом» [3, с. 5].
Суть проблемы состоит не в исследовании возможности наделения тех или иных объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) правоспособностью, не в признании искусственного интеллекта субъектом права собственности, поскольку такого быть не может, но в защите гражданских прав людей на творения машинного интеллекта, в случае признания их охраняемыми результатами, а именно:
1) возможность квалификации результатов деятельности искусственного интеллекта в качестве объектов авторских прав (ст. 1259 ГК РФ) или иных объектов гражданского права;
2) установление субъекта права на результат деятельности искусственного интеллекта, т.е. внесение конкретики в вопрос о том, кто же должен быть признан автором и первоначальным правообладателем созданных результатов в случае нарушения законных прав данного субъекта на объект его творения. Как отмечается в литературе, вопрос об установлении авторства на произведения, созданные с помощью технических устройств, обсуждается уже довольно давно - с 60-х годов прошлого века. Активно в научной литературе он начал обсуждаться с конца 90-х.
В зарубежной литературе машинный интеллект подразделяют на «слабый», то есть считающийся лишь инструментом для решения задач, и «сильный», под которым понимается не модель разума, а сам разум машины, коррелируя его с человеческим разумом.
Инновационные аспекты развития науки и техники
В литературе выделяется три возможных варианта направления решения вопросов, связанных с авторством на произведения, созданных искусственным интеллектом:
1) признание непосредственным автором человека-создателя данной системы, поскольку она является инструментом человека для создания им объектов авторского права;
2) признание непосредственным автором искусственного интеллекта, как непосредственного участника создания творческого объекта, внесшего в него вклад;
3) признание отсутствия фигуры автора в отношении результатов, созданных искусственным интеллектом.
Взгляды российских исследователей также разнятся, но господствующим подходом является признания автором результата деятельности, созданного искусственным интеллектом, непосредственно создателя этого искусственного интеллекта. Впервые в отечественной науке гражданского права эту мысль высказал И.А. Грингольц. Такую же позицию высказал Э.П. Гаврилов, дав в своей работе 1984 года следующий ответ на вопрос, «за кем должно быть закреплено авторское право на произведения, создаваемые самими ЭВМ»: если созданные объекты «отвечают признакам, предъявляемым к произведениям, охраняемым авторским правом, то их авторами должны считаться разработчики программ, с помощью которых созданы эти произведения, даже если сам разработчик не мог предсказать конечного результата» [4]. Также, В.Н. Синелькова и О.В. Ревинский задаются вопросом, кому принадлежат авторские права на результаты работы непосредственно искусственного интеллекта, который может создавать на базе своих умений новые программы, и дают следующий на это следующий ответ: «если разработана программа, способная создавать новые программы, то права на эти новые программы будут у разработчика первоначальной программы либо у того, кому он передал исключительное право на нее», так как «результат работы искусственного интеллекта представляет собой результат интеллектуальной деятельности
II Международная научно-практическая конференция создавшего этот искусственный интеллект». По мнению Е.В. Куликовой, в качестве автора произведения, созданного с их применением, признается лицо, творческим трудом которого было создано данное произведение, но никак не машина, ведь она не может быть признана субъектом авторского права, поскольку она лишена какого-либо творческого начала. В подтверждение этого мнения можно отметить, что деятельность машинного интеллекта в первую очередь подражательная, когда механически заимствуется лишь внешняя форма, без осмысления идеи, без ее творческого изложения. Касательно творческого изложения, или «оригинальности» произведений, созданных искусственным интеллектом, нужно отметить, что вопрос является достаточно спорным. В законодательстве таких стран как Россия, Франция, Испания и США прямо он не закреплен, однако выводится из сложившегося подхода к пониманию охраноспособного объекта и уточняется в судебной практике и доктрине. Чаще всего оригинальность подразумевает непохожесть, креативность работы, через которую передается неординарный взгляд автора на выражаемую идею. В своей работе «GENERATING REMBRANDT: ARTIFICIAL INTELLIGENCE, COPYRIGHT, AND ACCOUNTABILITY IN THE 3A ERA—THE HUMAN-LIKE AUTHORSARE ALREADY HERE—A NEW MODEL" Shlomit Yanisky-Ravid выделяет 10 пунктов [5, с. 678-681], позволяющих начать дискуссию о творческом начале искусственного интеллекта (именно благодаря ним машина может создавать произведения):
1. Креативность (Creativity) как способность не просто скопировать, а найти альтернативное решение.
2. Автономность и независимость (Autonomous and independent) -возможность выполнять достаточно сложные задания с минимальным контролем со стороны человека.
3. Непредсказуемость и новизна результата (Unpredictable and new results) благодаря возможности по-другому скомбинировать данные
4. Способность к аккумулированию данных, в том числе и внешних (Capable of data collection and communication with outside data).
Инновационные аспекты развития науки и техники
5. Обучаемость (Learning capability)
6. Эволюционирование/изменчивость (Evolving) как способность находить новые (доселе неизвестные) решения
7. Рациональность (Rational-intelligent system) в выборе наиболее подходящих средств для достижения результата
8. Эффективность (Efficiency) в анализе большого объема данных
9. Элемент случайного выбора ("Free choice.") используемых данных
10. Ориентирование на конкретную цель (Goal oriented) - написать музыку, создать картину.
Автор утверждает, что благодаря таким качествам искусственный интеллект может взять на себя значительную часть творческого процесса и подменить человека на многих этапах создания произведения.
Подводя итоги по вышесказанному, российские исследователи в большинстве своем сходятся во мнении, что субъектом авторского права на объекты, созданные искусственным интеллектом, может быть признан только человек-создатель этого искусственного интеллекта, поскольку только человек способен к подлинному творчеству. Эта позиция полностью соответствует норме ст. 1228 ГК РФ, согласно которой автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, под которым понимается физическое лицо (п.2 ст.1 ГК РФ), то есть человек, творческим трудом которого создан такой результат.
Чтобы на практике, а в частности, во время судебных разбирательств по делам, связанным со спорами о признании авторского права и связанных с ним правоотношений на объекты, созданные искусственным интеллектом, разумным кажется предложения о внедрении в законодательство конкретизирующих норм. Нашим основным предложением является внесение дополнений в ст. 1259 ГК РФ «Объекты авторских прав»:
1) внести дополнение в абзац второй пункта первого данной статьи, в частности, слова «К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения» продолжить «а
II Международная научно-практическая конференция также производные этих программ - производные объекты, созданные первоначальной программой, такие как: аудиовизуальные отображения, производные программы и прочие объекты, созданные кодом первоначальной программы»;
2) в подпункт первый пункта второго данной статьи «производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения» дополнить словами «а также произведения и программы, созданные кодом программы для ЭВМ как ее производные объекты (объекты, созданные ею).
Также мы предлагаем внести дополнение в ст.1228 ГК РФ: дополнить ее пунктом «5. Права на результат творческой деятельности гражданина, созданный посредством технологий искусственного интеллекта, принадлежат этому гражданину.»
Эти дополнения внесут конкретику в вопрос об определении авторства на объекты, созданные машинным интеллектом.
Библиографический список:
1. European Parliament. URL: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=//EP//NONSGML+COMPA RL+PE-582.443+01+DOC+PDF+V0//EN (дата обращения: 20.11.2020).
2. Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. — 2007. — № 12(132). — С. 100-109.
3. Морхат П.М. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В СФЕРЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: дис. ... д-ра юрид. наук. Федеральное гос. бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская государственная акад. интеллектуальной собственности» ФГБОУ ВО РГАИС, Москва, 2018. С. 5.
4. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития / Гаврилов Э.П.; Отв. ред.: Рассудовский В.А. - М.: Наука, 1984. - 222 c.
Инновационные аспекты развития науки и техники 5. Shlomit Yanisky-Ravid, Generating Rembrandt: Artificial Intelligence, Copyright, and Accountability in the 3A Era—The Human-Like Authors are Already Here—A New Model, 2017 MICH. ST. L. REV. 659 (2017). С. 678-681.
©А.М. Рознина, 2020
УДК 374.5
Абакшин Евгений Дмитриевич Abakshin Evgeny D.
магистрант undergraduate Мигачева Галина Николаевна Migacheva Galina N.
доцент, кандидат технических наук associate professor, candidate of technical sciences Российский государственный профессионально-педагогический университет,
Екатеринбург
Russian State Vocational Pedagogical University,
Ekaterinburg
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАСТАВНИЧЕСТВА ,КАК МЕТОДА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБУЧЕНИЯ НА РОССИЙСКИХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
PROBLEMS OF APPLICATION OF MENTORING AS A METHOD OF PRODUCTION TRAINING AT RUSSIAN PRODUCTION ENTERPRISES
Аннотация: Статья посвящена выявлению проблем применения наставничества на российских производственных предприятиях. В статье представлено определение наставничества и его достоинств, а также выявлены причины, заставляющие производственные предприятия отказываться от традиционной для российских предприятий модели наставничества и переориентироваться на различные западные методы производственного обучения.
