CC BY
23ТРУДЫ КАФЕДРЫ БОГОСЛОВИЯ
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 3 (7) 2020
Священник Максим Никулин
«Автор предлагает свою оригинальную, пусть и неоднозначную, концепцию»
Отзыв на статью: Легеев М., свящ. Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические
предпосылки // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 2 (6). С. 17-42.
DOI 10.47132/2541-9587_2020_3_140
Аннотация: Статья представляет собой отзыв на публикацию «Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки», в котором автор, в целом позитивно воспринимая проект разработки терминологически выверенной экклезиологии, подвергает критике отдельные аспекты системы священника Михаила Легеева. Прежде всего, автор отзыва отказывается относить русское эмиграционное богословие в лагерь противников традиционного учения Церкви. Во-вторых, он оспаривает правомерность использования термина «классическая традиция русской школы», признавая плюрализм русских экклезиологий. В-третьих, автор отзыва проблематизирует традиционность схемы «Христос-иерархия-народ», а также вопрос о генезисе церковной иерархии. Наконец, ставится вопрос об ипостаси Церкви и соотношении ее мариологического аспекта с концепцией священника Михаила Легеева.
Ключевые слова: богословие эмиграции, евхаристическая экклезиология, софиология, царственное священство, церковная иерархия.
Об авторе: Священник Максим Сергеевич Никулин
Кандидат богословия, master de sciences humaines et sociales, старший преподаватель и научный сотрудник кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии; старший преподаватель кафедры теологии Русской христианской гуманитарной академии. E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6396-3301
Ссылка на статью: Никулин М., свящ. «Автор предлагает свою оригинальную, пусть и неоднозначную, концепцию». Отзыв на статью: Легеев М, свящ. Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 2 (6). С. 17-42 // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. №3 (7). С. 140-145.
PROCEEDINGS OF THE DEPARTMENT OF THEOLOGY
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 3 (7) 2020
Priest Maksim Nikulin
"The Author Offers an Original, albeit Controversial, Concept"
Review of: Legeev M., Priest. Ecclesiology Today: Two Models of the Structure of the Churches and their Historical Background. Proceedings of the Department of Theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2020,
no. 2 (6), pp. 17-42.
DOI 10.47132/2541-9587_2020_3_140
Abstract: The present article is a review of the article by Priest M. Legeev "Ecclesiology Today: Two Models of the Structure of the Churches and their Historical Background", in which Priest M. Nikulin, positively perceiving in general the project of developing a terminologically verified ecclesiology, criticizes some aspects of Priest M. Legeev's system. First of all, the author of the review refuses to attribute Russian emigration theology to the camp of the opponents of the Church traditional doctrine. Secondly, he disputes the legitimacy of using the term "classical tradition of the Russian school," recognizing the pluralism of Russian ecclesiologies. Thirdly, Priest M. Nikulin problematizes the traditionality of the "Christ-hierarchy-people" scheme declared in the article, as well as the issue of the genesis of church hierarchy. Finally, is posed the question of the Church hypostasis and the correlation of its mariological aspect with Priest M. Legeev's concept.
Keywords: emigration theology, eucharistic ecclesiology, sophiology, royal priesthood, church hierarchy. About the author: Priest Maksim Sergeevich Nikulin
Candidate of Theology, Master de Sciences Humaines et Sociales, Senior Lecturer and Research Assistant at the Theology Department of the Saint Petersburg Theological Academy; Senior Lecturer at the Theology Department of the Russian Christian Academy for Humanities. E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6396-3301
Article link: Nikulin M., Priest. "The Author Offers an Original, albeit Controversial, Concept". Review of the Article: Legeev M., Priest. Ecclesiology Today: Two Models of the Structure of the Churches and their Historical Background. Proceedings of the Department of Theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2020, no. 2 (6), pp. 17-42. Proceedings of the Department of Theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2020, no. 3 (7), pp. 140-145.
Прежде всего хотелось бы выразить глубокое удовлетворение в связи с тем, что священник Михаил Легеев в своем научном творчестве исследует и развивает такой актуальный раздел богословия как экклезиология. Это именно творчество, поскольку автор не просто исследует и анализирует труды других теологов, работавших в этой сфере, но и предлагает свою оригинальную, пусть и неоднозначную, концепцию. В то же время вызывает настороженность попытка автора выдавать свое частное мнение за богословие всей Русской Православной Церкви в ее оппозиции к Константинопольской доктрине.
В своей статье свящ. М. Легеев относит (видимо, лишь по формально-юрисдикционному признаку) экклезиологию протопресв. Н. Афанасьева к Константинопольской школе и утверждает, что она направлена «против классических традиций русской школы» (Легеев, 2020, 24).
Во-первых, на наш взгляд, более естественно рассматривать богословие русской эмиграции как продолжение и развитие русской школы в новых церковно-исторических условиях. В силу того, что о. Михаил не согласен с Константинопольской экклезиологической концепцией, выраженной митр. Иоанном (Зизиуласом), он автоматически записывает в адепты этой схемы и тех, кто так или иначе повлиял на ее формирование. Однако, следуя подобной логике, можно, например, отнести св. Кирилла Александрийского к монофизитам, т. к. последние в развитии своего богословия во многом опирались на учение святого отца о «единой природе» Христа. Представляется более целесообразным понимать экклезиологию протопресв. Н. Афанасьева в ее самодовлеющей полноте как часть органического развития русского богословия за рубежом.
Во-вторых, непонятен сам термин «классическая традиция русской школы». Следует заметить, что русская экклезиологическая рефлексия была крайне разнообразна, особенно в Синодальный период. Так, архиеп. Феофан (Прокопович) мыслил Церковь вполне в протестантском духе как «некое гражданство или республику» верующих («^иа^ат се^ат гериЬНсат seu civitatem») [Флоровский, 2006, 94], а св. Филарет (Дроздов) выражал ее земной аспект как «от Бога установленное общество человеков» (Филарет, 1886, 51). Другие оспаривали такой взгляд, акцентируя внимание на том, что Церковь есть не только общество людей, но и мистический организм, «Тело Христово» (Еф 1:22-23) (Аквилонов, 1894). Третьи более подчеркивали пневматологиче-ский аспект Церкви, понимая ее как «единство Божией благодати, живущей во множестве разумных творений, покоряющихся благодати» (Хомяков, 2013, 381) и утверждая, что «с сотворения мира пребывала Церковь земная непрерывно на земле» (Хомяков, 2013, 382).
Наконец, в русском богословии существует и софиологическое направление в экклезиологии. Свящ. П. Флоренский так высказывается по этому вопросу: «В этом смысле София есть пред-существующее, очищенное во Христе Естество твари, или Церковь, в ее небесном аспекте. Но, поскольку происходит от Духа Святого освящение и земной стороны твари, эмпирического ее содержания — ее «одежды», — София есть постольку Церковь в ее земном аспекте, т. е. совокупность всех личностей, уже начавших подвиг восстановления, уже вошедших своею эмпирическою стороною в Тело Христово. А так
как очищение происходит Духом Святым, являющим Себя твари, то София есть Дух, поскольку Он обожил тварь» (Флоренский, 2017, 353). Прот. С. Булгаков определяет Софию следующим образом: «Как приемлющая свою сущность от Отца, она есть создание и дщерь Божия; как познающая Божественный Логос и Им познаваемая, она есть Невеста Сына (Песнь Песней) и жена Агнца (Новый завет, Апокалипсис), как приемлющая излияние даров Св. Духа, она есть Церковь и вместе с этим становится Матерью Сына, воплотившегося наитием Св. Духа от Марии, Сердца Церкви, и она же есть идеальная душа твари — красота. И все это вместе: Дочь и Невеста, Жена и Матерь, триединство Блага, Истины, Красоты, Св. Троица в мире, есть божественная София» (Булгаков, 2017, 294-295). Поэтому говорить о единой классической экклезиологии русской школы не приходится. Впрочем, сам автор статьи как раз и осуществляет попытку сформулировать такую позицию.
Далее, трехуровневую экклезиологическую схему «Христос-иерархия-народ» свящ. М. Легеев именует «традиционным взглядом Церкви, выражаемым русской богословской школой» (схема на с. 25). Латинское слово «traditio» в переводе на русский означает «предание», поэтому «традиционный» означает согласный с Преданием Церкви. Вербальным выражением Предания в Православной Церкви являются творения святых отцов. В своем главном труде «Церковь Святого Духа» протопресв. Н. Афанасьев как раз и пытается доказать согласность с Преданием древней Церкви своей эккле-зиологической модели. Начинает свой труд о. Николай главой «Царственное священство». Этот термин означает священство всех верующих и основывается как на Св. Писании (1 Пет 2:5; 2:9-10; Откр 1:6; 5:10), так и на патристиче-ских свидетельствах (Dabin, 1950). Так, например св. Ириней Лионский пишет, что «все праведники имеют священнический чин» («Omnes justi sacerdotalem habent ordinem») (Iren., Adv. haer., IV.8.3). Тертуллиан вопрошал, восклицая: «А мы, миряне, не священники?» («Nonne et laici sacerdotes sumus?») (Tert., De exhort. cast.,VII). В Древней Церкви инициацией считались мистерии крещения, миропомазания и евхаристии, вводившие профанов в «священную иерархию» (lepa ôiaKÔG^n^iç) (Dion. Areop., Eccl. hier., II.2.4). Резкая антитеза клириков и лаиков возникла в византийскую эпоху в связи с тем, что таинством посвящения отныне стала хиротония (Афанасьев, 2005, 44). Итак, православный богослов не призван защищать современные церковные реалии, объявляя их традиционными, а, скорее, исследовать, насколько они соответствуют Преданию Церкви.
Учение протопресв. Н. Афанасьева о том, что (в формулировке свящ. М. Ле-геева) «предстоятель организует общение многих, собрания, но он же имеет и источник своих полномочий от этого собрания» (с. 26), высказывалось в русском богословии еще А. С. Хомяковым. Этот выдающийся православный богослов говорил о том, что свои полномочия церковная иерархия воспринимает от соборной общины: «Самая же Церковь, сообщающая членам своим полноту духовных даров, назначила в силу своей богоданной свободы, различия в степенях рукоположения» (Хомяков, 2013, 391). Далее эту мысль о делегировании соборной общиной сакраментальных функций своим предстоятелям развивает прот. С. Булгаков: «Основной принцип должен здесь быть тот,
что иерархические полномочия принадлежат всей Церкви, и епископы возникли в Церкви ее силою, а не даны как бы извне, прямо от апостолов» (Булгаков, 2007, 441). Преемственность экклезиологий прот. С. Булгакова и прото-пресв. Н. Афанасьева отмечает и супруга последнего Мариамна: «Огромное личное влияние отца Сергия, духовного отца и старшего коллеги Н. Н. (будущий протопресв. Н. Афанасьев. — свящ. М. Н.), его идеи центральности Церкви и Евхаристии приводят Н.Н. к созданию «евхаристической экклезиологии»» (Афанасьев, 2005, 9-10).
Наконец, свящ. М. Легеев отвергает, с одной стороны, мнение о моно-ипостасности Церкви во главе с Христом, разделяемое представителями евхаристической экклезиологии, с другой — мнение об ее полиипостасности, высказываемое, в частности, В. Н. Лосским, однако сам не отвечает на вопрос об ипостаси Церкви. Непонятно, кто является субъектом «кафолически-ипостасного образа бытия» Церкви, если не отдельный верующий («ипо-стасный образ бытия») и не община («синаксисо-ипостасный образ бытия») (с. 40). Кроме того, утверждается, что этот уровень обладает кафоличностью, но не разъясняется, как она понимается и в чем реализуется. Например, в «Послании монаху Анастасию» св. Максим Исповедник дает следующее определение кафоличности: «Соборная Церковь есть правое и спасительное исповедание веры в Бога вселенной» (Ларше, 2004, 236). Также хотелось бы предложить о. Михаилу рассмотреть вопрос о соотношении мариологиче-ского аспекта Церкви (Евдокимов, 2002, 211-218), занимающего важное место в практической церковности, со своей концепцией.
В заключение хотелось бы еще раз выразить признательность священнику Михаилу Легееву за то, что его труды в сфере богословия истории и эккле-зиологии способствуют развитию современного православного богословия, и выразить надежду, что высказанные замечания послужат дальнейшей разработке и углублению его, во многом интересной, концепции.
Источники и литература
1. Dion. Areop., Eccl. hier. — Pseudo-Dionysius Areopagita. De ecclesiastica hierarchia // PG.T.3. Col. 369-377, 392-404, 424-445, 472-485, 500-516, 529-537, 552-569.
2. Iren., Adv. haer. — Irénée de Lyon. Contre les hérésies. Livre IV // SC. T. 100.
3. Tert., De exhort. cast. — Tertullien. Exhortation à la chasteté // SC. T. 319.
4. Аквилонов (1894) — Аквилонов E П. ручные определения Церкви и апостольское учение о ней как о Теле Христовом. СПб.: Тип. А. Катанского и К°, 1894. [2], 254 с.
5. Афанасьев (2005) — Афанасьев Н, протопресв. Церковь Духа Святого. Киев, 2005.
6. Булгаков (2007) — Булгаков С., прот. Иерархия и Таинства // Его же. Путь Парижского богословия. М., 2007. С. 433-460.
7. Булгаков (2017) — Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. СПб., 2017. 672 с.
8. Евдокимов (2002) — Евдокимов П. Православие / Пер. с фр. М.: Изд-во ББИ, 2002. 500 с.
9. Ларше (2004) — Ларше Ж.-К. Преподобный Максим Исповедник — посредник между Востоком и Западом / Пер. с фр. О. Николаевой. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2004. 270 с.
10. Легеев (2020) — Легеев М., свящ. Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 2 (6). С. 17-42.
11. Филарет (1886) — Филарет (Дроздов), свт. Пространный христианский кати-хизис Православной, Кафолической Восточной Церкви. М., 1886.
12. Флоренский (2017) — Флоренский П., свящ. Столп и утверждение Истины. Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М.: Академический проект, 2017. 906 с.
13. Флоровский (2006) — Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Минск, 2006. 608 с.
14. Хомяков (2013) — Хомяков А. С. Церковь одна // Его же. Философские и богословские произведения. М., 2013. С. 381-400.
15. Dabin (1950) — Dabin P. Le sacerdoce Royal des Fidèles dans la tradition ancienne et moderne. Bruxelles-Paris, 1950. 644 р.
