CC BY
0
АУДИОЗАПИСЬ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ БЕЗДЕНЕЖНОСТИ ДОГОВОРА ЗАЙМА (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
Е.П. Санин, доцент
Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации (Россия, г. Новосибирск)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-5-185-188
Аннотация. В статье на основе анализа судебных постановлений показаны отдельные проблемы практики применения судами норм, регламентирующих порядок использования аудиозаписи как средства доказывания безденежности договора займа. Автор акцентирует внимание на анализе аргументов, которыми руководствовались суды различных инстанций, принимая решения о допустимости или недопустимости аудиозаписи как самостоятельного средства доказывания в случае рассмотрения доводов стороны о безденежности договора займа.
Ключевые слова: районный суд, Судебная коллегия по гражданским делам, средство доказывания, аудиозапись, безденежность договора займа, истец, ответчик.
В условиях новой экономической реальности, наступившей в современной России после реформ конца 90-х начала 2000-х годов, все большую значимость в обществе приобретают вопросы экономической безопасности граждан и их стремление к обеспечению социальной справедливости.
В условиях роста экономической активности граждан и вовлечения в гражданский оборот новых субъектов значительно возрастает роль и значение гражданско-правового договора.
В общей системе гражданско-правовых договоров наиболее распространенным является договор займа, который нередко выступает условием стабильной работы предприятий, способствует развитию предпринимательской активности граждан.
При всей видимости простоты процедуры заключения договора займа, на практике нередко возникают споры между сторонами договора и, как итог, длительные судебные разбирательства.
Цель выполненного исследования - на основе анализа постановлений различных судебных инстанций показать отдельные ошибки, допускаемые судами при исследовании и оценке аудиозаписи как доказательства в случаях признания договора
займа незаключенным по причине безденежности.
Для достижения поставленной цели есть необходимость выделить некоторые особенности договора займа:
- во-первых, по договору займа стороной могут быть как граждане и индивидуальные предприниматели, так и юридические лица;
- во-вторых, договор займа вступает в силу и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа;
- в-третьих, форма договора займа зависит от суммы займа: при сумме менее 10 000 (десяти тысяч) руб. допускается заключение договора устно, письменная форма обязательна при сумме займа более десяти тысяч рублей.
Принято считать, что тот, кто по договору передает или обязуется передать в будущем деньги, вещи или ценные бумаги называется «займодавец», а сторона, которая обязуется возвратить займодавцу предмет займа, называется «заемщик».
При наличии обстоятельств, указывающих на невозможность заемщика возвратить предмет займа в срок, у займодавца есть право отказаться от исполнения договора полностью или частично.
Нередко возникают ситуации, когда заемщику приходится доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Это называется оспаривание по безденежности.
Как показывает практика, сегодня продолжают иметь место случаи, когда суды ошибаются в оценке условий, при которых аудиозапись может применяться как допустимое доказательство безденежности договора займа.
Так, например, один из районных судов города Москвы вынес решение, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, которым удовлетворил исковые требования гр. З о взыскании с гр. Ш. по договору займа сумму долга в размере
10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 767 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего
11 148 767 руб. [1].
При этом суд признал недопустимым доказательством, представленную ответчиком аудиозапись, поскольку посчитал, что она была представлена с нарушением норм процессуального права. В последующем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила принятые судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в районный суд г. Москвы.
В обосновании своего решения судьями кассационной инстанции было справедливо отмечено, что районным судом были допущены ошибки в исследовании и оценке доказательств, а именно, ответчику не был разъяснен порядок представления доказательств в виде аудиозаписи и, во-вторых, в деле отсутствовала расшифровка аудиозаписи. Суд, как известно, должен разъяснять лицам, заявляющим ходатайства о принятии аудиозаписи в качестве доказательства, требования статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-1 ПК РФ), согласно которой, в ходатайстве должно обязательно указываться, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись [2].
В нашем случае именно непринятие аудиозаписи в качестве доказательства не
позволили ответчику обосновать то факт, что денежные средства передавались не по договору займа, а для других целей и, в конечном счете, были возвращены [1].
В другом подобном деле именно анализ содержания, представленной стороной спора в качестве доказательства аудиозаписи, позволил суду вынести законное и обоснованное решение, при том, что противоположной стороной заявлялось ходатайство о признании аудиозаписи ненадлежащим доказательством ввиду неправомерности ее проведения.
Суд первой, а затем и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что «в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено» [3]. Суд апелляционной инстанции справедливо делает вывод, что факт прослушанная судом первой инстанции аудиозаписи разговора истца и ответчика, фактически создал условия для исполнения стороной своих процессуальных обязанностей, например, возможность подачи ходатайства о проведении по делу фоноскопической экспертизы аудиозаписи, подтверждающей факт безденежности расписок, что истцом не было сделано. При этом содержание аудиозаписи позволило суду установить ряд важных условий составление расписки:
- во-первых, заключение договора займа было связано исключительно с возникшим трудовым спором между сторонами;
- во-вторых, договора займа не содержал сведений о его существенных условиях: сумме, факте передачи денег, условий и срока возврата долга;
- в-третьих, аудиозапись позволяет идентифицировать говорящих, установить, когда и в каких условиях осуществлялась указанная запись, место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда закономерно сделан вывод о том, что признание судом первой инстанции аудиозаписи доказательством по делу и после-
дующая его оценка в совокупности с другими доказательствами обеспечили законное и обоснованное решение.
Тем не менее, судебная практика содержит примеры, когда суд неправомерно признавал аудиозапись как средство доказывания в деле о безденежности договора займа. Так, районный суд, приняв дикто-фонную запись как надлежащее доказательство, счел, что долговая расписка получена под угрозой и принуждением и на этом основании отказал истцу в праве на возврат долга, признав договор займа незаключенным по его безденежности.
Позиция апелляционной инстанции оказалась диаметрально противоположной, суд пришел к выводу, что представленную диктофонную запись нельзя считать надлежащим доказательством.
Принимая в качестве доказательства скрыто осуществленную аудиозапись разговора между сторонами, районный суд, не счел нужным опросить истца и установить - признает ли он факт беседы с ответчиком, согласен ли он, что на записи голоса его и ответчика, соответствует ли содержание беседы действительности.
По мнению апелляционной инстанции, упущением является также отсутствие в материалах дела распечатки разговора на бумажном носителе, документа проверки соответствия текстового содержания аудиозаписи, кроме этого, необходимо было опросить лицо (дочь ответчика), осуществившее запись и установить записывающее устройство, так как в суд была представлена флеш-карта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд закономерно сделал вывод, что при вынесении судебного решения район-
которые «не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ...» [4].
Таким образом, анализ вышеперечисленных судебных постановлений в контексте использования аудиозаписи как средства доказывания в спорах, возникших при признании безденежности договора займа, позволяет сделать следующие выводы:
- во-первых, следует согласиться с мнением что «безденежность как основание для оспаривания договора займа, выступает сложным способом защиты, который имеет различное содержание в зависимости от конкретных обстоятельств» [5];
- во-вторых, Верховный Суд Российской Федерации на протяжении ряда лет последовательно занимает позицию, что аудиозапись выступает как самостоятельное средство доказывания и при соблюдении определенных условий стороны вправе ссылаться на него в обоснование безденежности договора займа. К таким условиям следует отнести: а) запись должна быть сделана одним из лиц, участвующим в разговоре, б) сам разговор касался спорных отношений, по поводу которых идет судебное разбирательство. При этом лицо, предоставляющее записи, должно предоставить суду исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях они осуществлялись [6];
- в-третьих, ошибки судов при принятии решения о допуске аудиозаписи как средства доказывания в обоснование безденежности договора займа заключаются, как правило, в том, что суды исследуют соблюдение вышеуказанных условий без учета всех конкретных обстоятельств дела, упуская отдельные необходимые процессуальные формальности.
ный суд основывался на доказательствах,
Библиографический список
1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31519/2021[88-762/2022-(88-30667/2021)]. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://2kas.sudrf.ru/.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) // СПС КонсультантПлюс.
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-7878/2022. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SODV&n=146416#0SUvUPUglr доЬпГ.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45640/.
5. Орищенко А.С., Спицин К.О. Особенности доказывания безденежности договора займа // Вопросы российской юстиции. - 2023. - №23.
6. [06.05.2019] Скрытая аудиозапись (видеозапись) на мобильный телефон как доказательство по гражданскому делу. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://upch38.ru/page/ombudsman_rubrics-712 (дата обращения: 26.09.2024).
AUDIO RECORDING AS AN INDEPENDENT MEANS OF PROVING THE LACK OF
MONEY IN THE LOAN AGREEMENT: (BASED ON THE MATERIALS OF JUDICIAL PRACTICE)
E.P. Sanin, Associate Professor
Novosibirsk Military Order of Zhukov Institute named after General of the Army I.K. Yakovlev of the National Guard of the Russian Federation (Russia, Novosibirsk)
Abstract. Based on the analysis of court rulings, the article shows some problems of the practice of applying by courts the rules governing the use of audio recordings as a means ofproving the lack of money of a loan agreement. The author focuses on the analysis of the arguments that guided the courts of various instances, making decisions on the admissibility or inadmissibility of audio recordings as an independent means of proof in the case of consideration of the arguments of the party about the lack of money of the loan agreement.
Keywords: district court, Judicial Boardfor civil cases, means of proof, audio recording, lack of money in the loan agreement, plaintiff, defendant.
