CC BY
21
JURISPRUDENCE
Научная статья
УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-291-298 NIION: 2003-0059-3/22-325 MOSURED: 77/27-003-2022-03-524
Аудиовизуальное произведение как правовая категория:
межотраслевой аспект
Наталья Михайловна Чепурнова1, Михаил Юрьевич Соловьев2
12 Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия
1 Chepurnovana@mail.ru
2 Solmiha@mail.ru
Аннотация. Осуществлен анализ теоретико-правовых аспектов аудиовизуального произведения как правовой категории. Уточнена правовая сущность, признаки и природа понятия «аудиовизуальное произведение», раскрыт ее межотраслевой характер. Обоснована необходимость установления публично-правовой охраны и административно-правового режима аудиовизуальных произведений.
Ключевые слова: аудиовизуальное произведение, публично-правовая охрана, административно-правовой режим аудиовизуальных произведений, защита авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения
Для цитирования: Чепурнова Н. М., Соловьев М. Ю. Аудиовизуальное произведение как правовая категория: межотраслевой аспект // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 291-298. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-291-298.
Original article
Audiovisual work as a legal category: inter-branch aspect
Natalia M. Chepurnova1, Mikhail Yu. Soloviev2
12 Russian Academy of National Economy and Public Administration
under the President of the Russian Federation, Moscow, Russia
1 Chepurnovana@mail.ru
2 Solmiha@mail.ru
Abstract. The analysis of theoretical and legal aspects of an audiovisual work as a legal category is carried out. The legal essence, signs and nature of the concept of «audiovisual work» are clarified, its intersectoral nature is revealed. The necessity of establishing public-legal protection and administrative-legal regime of audiovisual works is substantiated.
Keywords: audiovisual work, public law protection, administrative and legal regime of audiovisual works, protection of copyright and related rights to audiovisual works
For citation: Chepurnova N. M., Soloviev M. Yu. Audiovisual work as a legal category: inter-branch aspect. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(3):291-298. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-291-298.
Научный интерес к правовым аспектам функционирования аудиовизуальной сферы обусловлен ролью и тем местом в жизни общества постмодерна, которое она занимает. Есть основания признать, что бытие социума и человека в XXI в. невозможно представить без аудиовизуальной продукции, рост про-
изводства и потребления которой постоянно возрастает. Современный «аудиовизуальный мир» — это не только кинематографические произведения, но и все иные произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы, и иные подобные произведения).
© Чепурнова Н. М., Соловьев М. Ю., 2022
За последние годы информационно-коммуникационные технологии способствовали динамичному развитию аудиовизуальной сферы, которая приобретает все более глобальный характер. Массово тиражируется набор и контент аудиовизуальных произведений. С развитием технологических средств записи и воспроизведения происходит все большее сближение между различными видами аудиовизуальных произведений и способами их использования (трансляции). Об этом, в частности, свидетельствовует происходившее в свое время бурное развитие онлайн-кинотеатров и стриминговых сервисов (предоставляющих услуги по просмотру фильмов и иных произведений без их непосредственного «скачивания» на устройство).
Однако, следует признать, что эти позитивные процессы вызвали ряд проблем правового характера, касающихся, прежде всего, обеспечения легального оборота аудиовизуальных произведений, особенно в информационно-коммуникационном пространстве. Использование бесплатных способов просмотров аудиовизуального контента в сети Интернет и иные нарушения интеллектуальных прав авторов аудиовизуальных произведений приобрели массовый и перманентный характер.
Для установления наиболее адекватного правового режима объектов аудиовизуальной сферы возникла необходимость определения понятий и категорий новых явлений, уточнения сущности и правовой природы такого базового понятия как «аудиовизуальное произведение», а также характера возникающих на его основе правоотношений. Решение этих теоретико-правовых вопросов позволит раскрыть состояние и круг имеющихся правовых проблем, наметить пути их решения, определить характер и систему правовых средств защиты (охраны) авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.
Аудиовизуальные произведения, в основе которых, как известно, находится духовно-интеллектуальная и эстетическая составляющая, создаются в сфере искусства и доносятся до массового потребителя [13, с. 52]. В объективном смысле они представляют собой результат (продукт) творческой деятельности людей. В процессе их создания и последующего потребления между субъектами возникают различного рода общественные отношения, требующие своего правового регулирования. В этом смысле
аудиовизуальные произведения представляют собой объект правоотношений, и в зависимости от характера общественных отношений и круга их субъектов имеют либо частно-правовую, либо публично-правовую природу. При этом нормативное правовое регулирование оборота «аудиовизуального произведения» придает ему характер правовой категории.
Во второй половине XX в. произошло осознание неполноты и узкого подхода к определению кинематографических трактовок произведений, связанных с движущимся изображением («кинофильм», «телефильм» и т. п.). Возникла необходимость в выработке обобщенной дефиниции (правовом конструкте) для обозначения произведений кино, телевидения, видео и иных объектов, основанных на зрительном и слуховом восприятии. В результате этого в официальный и научный оборот была введена такая правовая категория, как «аудиовизуальное произведение» [7, с. 83]. Так, в отечественном законодательстве она впервые была использована с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. [5]; в ст. 134 Основ к объектам авторского права, наряду с другими, были отнесены аудиовизуальные произведения, а именно: кино-, теле- и видеопроизведения.
В последующем определение «аудиовизуальное произведение» было дано в ст. 4 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» [4]. В настоящее время его легальное определение содержится в ч. 1 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1].
Анализ действующей дефинитивной нормы ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель в ней выделил:
1) общие черты аудиовизуального произведения как произведения, состоящего из зафиксированной серии связанных между собой изображений и предназначенного для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств;
2) разновидности аудиовизуального произведения — кинематографические, теле- и видеофильмы, и другие подобные произведения.
При этом перечень видов аудиовизуальных произведений оставлен открытым. Представляется, что такой подход соответствует логике развития аудиовизуальной отрасли и позволяет новациям аудиовизуальной сферы вписываться в установленное за-
JURISPRUDENCE
конодательное определение аудиовизуального произведения.
Весьма продуктивным является компаративное сопоставление легального определения аудиовизуального произведения с его дефиницией, закрепленной в ранее действовавшем законодательстве. Их сравнение позволяет сделать выводы о том, что в действующей дефиниции:
1) вместо термина «кадр» используется более широкое понятие — «изображение», что позволило расширить круг охраняемых объектов;
2) из числа аудиовизуальных произведений исключены диафильмы, слайдфильмы, как реликты предыдущей эпохи аудиовизуальной индустрии.
Обоснованно отмечается, что внесенные в законодательство коррективы отражают объективные процессы технологического развития, приводящие к закономерному появлению новых форм технической репрезентации [14].
В литературе также высказываются предложения, направленные на совершенствование законодательного определения аудиовизуального произведения. Так, Я. А. Гончарова считает необходимым имеющиеся в нем слова «состоящего из зафиксированной серии связанных между собой изображений» заменить на слова: «состоящее из зафиксированной последовательности изображений» [9, с. 16].
Данное предложение обосновывается тем, что в определении аудиовизуального произведения, как утверждает Я. А.Гончарова, не нашел отражения такой его квалифицирующий признак, как динамизм (динамичность, эффект движущегося изображения), благодаря которому совокупность сменяющихся изображений создает непрерывность развития сюжета [9, с. 11]. Такое же, по сути, предложение высказывают Е. А. Мельник и О. Г.Селютина, обосновывая необходимость дополнения нормы ч. 1 ст. 1263 ГК РФ словами «последовательно сменяющихся изображений, при воспроизведении создающих эффект движения» [13, с. 55].
Для определения обоснованности высказанных предложений по корректировке легального определения аудиовизуального произведения представляется необходимым проанализировать вопрос о его признаках (отличительных чертах), что будет способствовать уяснению правовой сущности и природы объекта правоотношений.
В литературе сложились различные подходы по рассматриваемому вопросу. Так, Я. А. Гончарова в качестве одного из существенных признаков аудиовизуального произведения называет «динамичность серии изображений, наличие «эффекта движущегося изображения»» [9, с. 11]. Такой подход поддерживают Е. А. Мельник и О. Г. Селютина, которые также выделяют в качестве характеристики наличие динамичного, движущегося изображения [13, с. 55].
В научной литературе, наряду с динамичностью изображения (наличие движущейся картинки), в качестве существенного признака аудиовизуального произведения также выделяются иные признаки.
Так, С. В. Никитенко не делает акцент на том, что аудиовизуальному произведению обязательно должен быть присущ динамизм (динамичность, эффект движущегося изображения) и выделяет такие признаки, как:
1) изображение и звук как его составные элементы;
2) исключительная предназначенность для зрительного и слухового восприятия (т. е. перцептивная ограниченность аудиовизуального произведения);
3) обязательность визуальной составляющей;
4) множественность изображений, которые образуют серию;
5) обязательная связанность между собой изображений;
6) техническая опосредованность [14].
В связи с таким подходом следует отметить, что ранее в соответствии с определением, установленным в ст. 4 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», диафильмы и слайдфильмы относились к числу разновидностей аудиовизуальных произведений, несмотря на то, что отличаются неподвижностью сменяющихся изображений.
Представляется, что наличие движущегося изображения имеет отношение к форме выражения аудиовизуального произведения, а не к его сущности (существенному признаку). И само по себе движущееся изображение не обеспечивает наличия характера именно аудиовизуального произведения.
Безусловно, для аудиовизуального произведения характерно наличие движущегося изображения (динамизм), однако вряд ли есть основания считать его существенным и определяющим признаком. Более
значимыми представляется наличие иных свойств аудиовизуального произведения, определяющих его сущностный характер.
Так, интерес представляет позиция Я. А. Гончаровой, которая выделила семь существенных признаков аудиовизуального произведения [9, с. 12]. В качестве одного из признаков она выделает признак «триумвират авторов». При этом отметим, что наличие авторства (в том или ином составе) относится не к отличительному признаку аудиовизуального произведения, а к субъектному составу возникающих правоотношений.
Не совсем удачным является использование автором самого термина «триумвират», обозначающего разновидность политического режима. Более точным в данном случае представляется использование такого термина как «творческий союз трех лиц», поскольку согласно ч. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются три лица. К их числу относятся: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Иные лица, внесшие творческий вклад в создание аудиовизуального произведения (оператор-постановщик, художник-постановщик и др.), обладают авторскими правами каждый на свое произведение, но не имеют авторских прав на аудиовизуальное произведение в целом (ч. 5 ст. 1263 ГК РФ). Именно в этом усматривается специфика отечественного правового режима аудиовизуальных произведений [10, с. 101].
Кроме того, согласно абз. 4 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера [3].
В силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ за авторами музыкального произведения (с текстом или без такового), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняется право на вознаграждение при публичном исполнении (либо сообщении в эфир или по кабелю), в том числе путем ретрансляции этого аудиовизуального произведения.
В литературе обоснованно отмечается, что, в отличие от других проявлений творчества, специфика
аудиовизуального произведения заключается в том, что оно имеет форму единого цельного объекта, объединяя в себе результаты интеллектуальной деятельности разных лиц [13, с. 52]. По этой причине на аудиовизуальное произведение возникает особое авторское право, так как его невозможно квалифицировать как созданное в соавторстве [8, с. 97].
От авторов аудиовизуального произведения следует отличать его изготовителя (продюсера) — лица, организовавшего создание этого произведения, права которого определяются в соответствии со ст. 1240 ГК РФ. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в п. 2 ст. 1263 ГК РФ. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного, изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом (абз. 3 ч. 4 ст. 1263 ГК РФ).
В своем исследовании Я. А. Гончарова также относит к существенным признакам аудиовизуального произведения его особый творческий характер, выражающийся в применении выразительных средств кинематографии, своеобразном совмещении текста и видеоряда и тому подобные элементы [9, с. 12]. Однако, такой подход не бесспорен, речь здесь необходимо вести не об особом творческом характере произведения, а о творческом труде, выраженном в профессиональном использовании средств (художественных, технических и т. д.) при его создании.
Важной чертой аудиовизуальных произведений является их создание творческим трудом (внесением личного творческого вклада), что прямо закреплено в ст. 1228, 1257, 1258 ГК РФ. При этом оказание только технического, консультационного, организационного или материального содействия, а также осуществление контроля за выполнением соответствующих работ, не приводит к признанию авторства аудиовизуального произведения (абз. 2 ч. 1 ст. 1228 ГК РФ).
Именно творческий труд, где под таковым понимается труд, создающий нечто новое, оригинальное, креативное и тому подобное, является главным признаком для признания гражданина автором аудиовизуального произведения и предусматривает исполь-
JURISPRUDENCE
зование правовых механизмов защиты его прав. В этом смысле аудиовизуальное произведение — это новое, единое и самостоятельное произведение; своеобразный синтез, «сплав», вобравший в себя отдельные произведения. Так, в актах высших судебных органов подчеркивалось, что отсутствие новизны и оригинальности не исключает творческого труда [6, п. 28].
Данная позиция подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 80 которого сказано, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» [3].
Также следует отметить, что наличие такого признака, как творческий труд, внесение личного творческого вклада в создание аудиовизуального произведения позволяет его отграничить от иных схожих объектов, которые имеют иную природу и не подпадают под правовую защиту.
Например, соотношение аудиовизуального произведения с одним из таких объектов — видеозаписью, где аудиовизуальное произведение всегда является видеозаписью, тогда как видеозапись не всегда является аудиовизуальным произведением. Именно форма видеозаписи позволяет аудиовизуальному произведению быть воспринятым зрителями и стать законодательно охраняемым объектом [13, с. 55].
Однако, если видеозапись лишь запечатлевает предметы и явления объективной реальности, то аудиовизуальное произведение — это совместный творческий труд в соответствии с определенным сценарием, с соблюдением сюжетной линии и совершением иных тому подобных действий. Целый ряд исследователей отмечают синтетический, комплексный характер аудиовизуального произведения, в силу того, что оно включает в себя разнообразные объекты авторского права [7, с. 84].
Проведенный анализ позволяет выделить ряд существенных признаков аудиовизуального произведения. Представляется, что к таковым следует отнести следующие существенные отличительные черты: творческий труд авторов (внесение личного творческого вклада в создание); наличие сюжета;
зрительное и, как правило, слуховое восприятие зафиксированных и связанных между собой изображений; использование специальных технических устройств. Совокупность указанных признаков придает созданному произведению характер аудиовизуального. Представляется, что данные признаки должны учитываться при определении правового режима использования аудиовизуальных произведений, установлении механизма правовой защиты интересов правообладателей, в том числе в цифровом пространстве.
Исследование вопроса о существенных признаках аудиовизуального произведения важен не только с теоретической, но и практической точки зрения, так как с ним связан вопрос о правообладании авторов и возможности использования правовых механизмов защиты прав. Так, В. А. Жданов обоснованно обращает внимание на возникающие на практике вопросы о правомерности отнесения того или иного произведения к аудиовизуальным при наличии всех основных черт [12, с. 6].
Проблемы защиты интересов и прав правообладателей обусловлены тем, что такая защита прав авторов аудиовизуального произведения в силу отнесения их к авторским и смежным правам и закреплению их в нормах гражданского законодательства предопределили их гражданско-правовую сущность и в большей степени гражданско-правовое регулирование. Это прямо вытекает из положений ч. 1 ст. 1259 ГК РФ. Аудиовизуальное произведение также, согласно норме ч. 1 ст. 1240 ГК РФ, признается сложным объектом авторского права, включающим несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Однако, гражданско-правовая защита данных объектов интеллектуальной собственности во многом направлена на компенсацию причиненного правообладателям материального вреда, тогда как правовые механизмы защиты должны иметь превентивный характер; не решен в полном объеме порядок установления субъектов — правообладателей, а также установления процедур регистрации передачи прав на использование аудиовизуального произведения и осуществление контроля за его правомерностью. Данные превентивные меры, предусматривающие проведение регистрационных и надзорных процедур, относятся к публично-правовой сфере.
Закрепление понятия аудиовизуального произведения в нормах гражданского законодательства не
является свидетельством того, что оно имеет исключительно гражданско-правовое содержание и характер, возникающих общественных отношений в сфере оборота аудиовизуальных произведений не имеет административно-правовой природы. Правоотношения, возникающие в сфере регистрации прав авторов данного объекта, а также его дальнейшего использования, имеют не только частно-правовой, но и публично-правовой аспект.
В силу того, что аудиовизуальное произведение включает в себя разнообразные объекты авторского права, большинство исследователей обоснованно отмечают его синтетический, комплексный характер [7, с. 84]. Сохраняет свою актуальность утверждение о том, что правовой науке необходимо пересмотреть многие положения об аудиовизуальных произведениях для приведения их в соответствие с реалиями эпохи информационно-коммуникационных технологий [11, с. 37]. В наибольшей степени это касается использования механизмов административно-правовых форм и методов, установления административно-правового режима оборота аудиовизуальных произведений, особенно в сети Интернет и использования иных информационных технологий. Есть основания утверждать, что в рассматриваемой сфере не исчерпаны имеющиеся возможности публично-правового воздействия на аудиовизуальную сферу в целом, и на обеспечение прав авторов и защиту авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения.
В связи с этим особое значение в настоящее время приобретает комплексное исследование административно-правового аспекта категории «аудиовизуальное произведение». Аудиовизуальные произведения имеют значимость и ценность не только для их авторов и создателей, но и, будучи объектом оборота в социальной среде с использованием информационных технологий, они приобретают важное общественное значение. Как отмечают Н. А. Кулаков и М. В. Савельева, для общества особую значимость имеет не творческий труд отдельных авторов, а его итоги и возможности практического применения [15, с. 131].
В настоящее время в правовом регулировании данной сферы общественных отношений наблюдается перенос акцента правового регулирования на обеспечении интересов личности — автора, в ущерб публичным интересам, связанным с функциониро-
ванием аудиовизуальной индустрии. Так, по мнению Н. Ю. Щербакова, имеет место противопоставление частных интересов отдельно взятого индивида общественно-значимым функциям интеллектуально-творческой деятельности [16, с. 56].
Важно понимать, что в содержании рассматриваемых общественных отношений, помимо частноправового, имеется и достаточно объемный публично-правовой компонент. С учетом общественно-политической и духовно-нравственной значимости кино- и видеопродукции, государственной поддержки кинематографа, необходимо создание административно-правового режима, обеспечивающего условия для деятельности авторов аудиовизуальных произведений, регистрационной и контрольно-надзорной деятельности, и использования иных административно-правовых форм и методов регулирования общественных отношений в аудиовизуальной сфере.
В связи с этим повышается роль государственного управления аудиовизуальной сферой, в рамках которого необходимо обеспечить баланс между частными и публичными интересами, касающимися создания и использования аудиовизуальных произведений. Необходим научный поиск, разработка и внедрение адекватных административно-правовых механизмов и способов юридической защиты авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения, соответствующих современным информационным реалиям и устойчивым трендам в аудиовизуальной сфере.
Список источников
1. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СР РФ. 2006. № 52 (ч. I). Ст. 5496.
2. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 29 авг.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» // URL://http://-www.consultant.ru/document/
4. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу) // Российская газета. 1993. 3 авг.
5. Основы гражданского законодательства Союза
ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 (утратили силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратило силу) // Российская газета. 2009. 22 апр.
7. Андрианова М. С. Правовая охрана аудиовизуального искусства (кинематографа): этапы развития // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2014. № 15 (137). С. 82-92.
8. Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». М. : Экзамен, 2005.
9. Гончарова Я. А. Проблемы реализации и защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети Интернет: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
10. Гринь Е. С. Реестры сложных объектов интеллектуальных прав (на примере аудиовизуальных произведений) // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8 (81). С. 99-105.
11. Дроздов А. В. Становление законодательства о кинематографии в Российской Империи // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. № 3. С. 37-41.
12. Жданов В. А. Регулирование использования аудиовизуальных произведений по праву ВТО // Международное публичное и частное право. 2013. № 2. С. 6-11.
13. Мельник Е. А. Аудиовизуальные произведения как объект гражданских правоотношений / Е. А. Мельник, О. Г. Селютина // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 6. С. 51-57.
14. Никитенко С. В. Публичный показ и публичное исполнение аудиовизуального произведения. Красноярск : СФУ, 2017 // URL://http://ehb.sfu-kras.-т/ЪаМ1е/2311/68539.
15. Кулаков Н. А. Межотраслевая природа права интеллектуальной собственности: административно-правовой и гражданско-правовой аспекты / Н. А. Кулаков, М. В. Савельева // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: сб. статей по мат. X междунар. науч.-практ. конф. (Сорокинские чтения) / под общ. ред. А. И. Кап-лунова. М., 2019. С. 130-135.
16. Щербаков Н. Ю. Эволюционный подход к феномену творчества и особенности организации творческой личности // Человек: индивидуальность, творчество, жизненный путь: сб. ст. / под ред. В. Н. Ке-ласьева. СПб., 1998. С. 53-58.
References
1. Part Four of the Civil Code of the Russian Federation No. 230-FZ of December 18, 2006 // SZ RF. 2006. No. 52 (h. I). St. 5496.
2. Federal Law No. 126-FZ of August 22, 1996 «On State Support of Cinematography of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. 1996. 29 Aug.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10 dated April 23, 2019 «On the application of Part Four of the Civil Code of the Russian Federation» // URL://http://www.consultant.ru/-document/
4. Law of the Russian Federation No. 5351-1 of July 9, 1993 «On Copyright and Related Rights» (expired) // Rossiyskaya Gazeta. 1993. 3 Aug.
5. Fundamentals of civil legislation of the USSR and the Republics, approved. USSR Armed Forces No. 2211-1 on May 31, 1991 (expired) // Vedomosti of the SND and the Supreme Soviet of the USSR. 1991. No. 26. St. 733.
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 5, Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 29 of March 26, 2009 «On some issues arising in connection with the entry into force of Part Four of the Civil Code of the Russian Federation» (expired) // Rossiyskaya Gazeta. 2009. 22 Apr.
7. Andrianova M. S. Legal protection of audiovisual art (cinematography): stages of development // Bulletin of the Russian State University. Series: Economics. Management. Right. 2014. No. 15 (137). Р. 82-92.
8. Gavrilov E. P. Commentary on the Law of the Russian Federation «On Copyright and Related Rights». M. : Exam, 2005.
9. Goncharova Ya. A. Problems of realization and protection of intellectual rights to audiovisual works on the Internet: diss. ... cand. jurid. M., 2018.
10. Grin E. S. Registries of complex objects of intellectual rights (on the example of audiovisual works) // Actual problems of Russian law. 2017. No. 8 (81). Р. 99-105.
11. Drozdov A. V. Formation of legislation on cinematography in the Russian Empire // Intellectual property. Copyright and related rights. 2012. No. 3. P. 37-41.
12. Zhdanov V. A. Regulation of the use of audiovisual works under WTO law // International public and private law. 2013. No. 2. P. 6-11.
13. Melnik E. A. Audiovisual works as an object of civil legal relations / E. A. Melnik, O. G. Selyutina // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 6. P. 51-57.
14. Nikitenko S. V. Public display and public performance of an audiovisual work. Krasnoyarsk : SFU, 2017 // URL://http://elib.sfu-kras.ru/handle/2311/68539.
15. Kulakov N. A. The intersectoral nature of intellectual property law: administrative-legal and civil-legal aspects / N. A. Kulakov, M. V. Savelyeva // Actual problems of administrative and administrative procedural law: collection of articles on mat. X international scientific and practical conference (Sorokin readings) / under the general editorship of A. I. Kaplunov. M., 2019. P. 130-135.
16. Shcherbakov N. Yu. Evolutionary approach to the phenomenon of creativity and features of the organization of a creative personality // Man: individuality, creativity, life path: sat. art. / under Edited by V. N. Ke-lasyev. St. Petersburg, 1998. P. 53-58.
Информация об авторах
Н. М. Чепурнова — заведующая кафедрой государственно-правовых дисциплин отделения «Высшая школа правоведения» Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации;
М. Ю. Соловьев — магистрант программы «Правовое обеспечение государственного и муниципального управления» Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Information about the authors
N. M. Chepurnova — Head of the Department of State and Legal Disciplines of the Department «Higher School of Jurisprudence» of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation;
M. Yu. Soloviev — Master's student of the program «Legal Support of State and Municipal Administration» of the Institute of Public Administration and Management of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 14.04.2022; одобрена после рецензирования 25.05.2022; принята к публикации 06.06.2022.
The article was submitted 14.04.2022; approved after reviewing 25.05.2022; accepted for publication 06.06.2022.
