CC BY
60
Библиографический список
1. Кочеров С.Н. «Аксиологема» как проблема теории ценностей. Журнальный клуб Интелрос «CredoNew». Москва, 2011; 4: 1.
2. Седакова O.A. Символ и сила. Гетевская мысль в «Докторе Живаго». ЖЗ. Континент. 2009; 139.
3. Пастернак Б.Л. Полное собрание сочинений. Москва, 2003 - 2005.
4. Кутлунин А.Г. Немецкая философия жизни. Иркутск, 1986: 7.
5. Горелик Л.Л. «Миф о творчестве» в прозе и стихах Бориса Пастернака. Москва: РГГУ, 2011.
6. Смирнов И.П. Роман тайн «Доктор Живаго». Москва, 1996.: 16.
7. Седакова O.A. Четыре тома. Том IV. Moralia. Москва, 2010.
8. Брюханова Ю.М. Творчество Бориса Пастернака как художественная версия философии жизни. Томск, 2009.
9. Колобаева Л.А. «Живая жизнь» в образной структуре романа «Доктор Живаго» Б. Пастернака. Русская словесность. Москва, 1999; 3.
10. Якобсон P.O. Работы по поэтике. Москва, 1987. References
1. Kocherov S.N. «Aksiologema» kak problema teorii cennostej. Zhurnal'nyjklub Intelros «CredoNew». Moskva, 2011; 4: 1.
2. Sedakova O.A. Simvol i sila. Getevskaya mysl' v «Doktore Zhivago». ZhZ. Kontinent. 2009; 139.
3. Pasternak B.L. Polnoe sobranie sochinenij. Moskva, 2003 - 2005.
4. Kutlunin A.G. Nemeckaya filosofiya zhizni. Irkutsk, 1986: 7.
5. Gorelik L.L. «Mif o tvorchestve» vproze i stihah Borisa Pasternaka. Moskva: RGGU, 2011.
6. Smirnov I.P. Roman tajn «DoktorZhivago». Moskva, 1996.: 16.
7. Sedakova O.A. Chetyre toma. Tom IV. Moralia. Moskva, 2010.
8. Bryuhanova Yu.M. Tvorchestvo Borisa Pasternaka kak hudozhestvennaya versiya filosofii zhizni. Tomsk, 2009.
9. Kolobaeva L.A. «Zhivaya zhizn'» v obraznoj strukture romana «Doktor Zhivago» B. Pasternaka. Russkaya slovesnost'. Moskva, 1999; 3.
10. Yakobson R.O. Raboty po po'etike. Moskva, 1987.
Статья поступила в редакцию 05.12.17
УДК 81-139
Yakimov P.A., Cand. of Sciences (Pedagogy), senior lecturer, Orenburg State Pedagogical University (Orenburg, Russia),
E-mail: pyakimov@mail.ru
Pykhtina Yu.G., Doctor of Sciences (Philology), Head of Department, Orenburg State University (Orenburg, Russia),
E-mail: pyhtina-2008@mail.ru
ASPECTS OF RESEARCH OF COMMUNICATIVE SPACE OF THE REGION. In this article an attempt to plan aspects of research of communicative space of the Orenburg region is made. The authors give a number of unresolved questions which would promote development of special recommendations about use of Russian (as a state language, language of international communication, a working language) and other languages. Consideration of communicative space from an all-philological position (the communicative environment of interaction of communicants), from a sotciolinguistic position (option of the concepts "language space" and "ethnolanguage space"), from a position of cross-cultural interaction (the sphere of self-realization of the language personality according to the language, cognitive and pragmatic rules accepted in this society, necessary requirements of life), from a socionics position (superficial or deep communication is represented significant; contact or distantny). The researcher analyze various approaches and some prospects of research of communicative space of the region are planned: from the point of view of the sphere in which communication is developed (official and household, scientific and publicistic, art and church and theological); from the point of view of language codes (monocode and polycode); from the point of view of the spatial organization of the environment (contact and distant).
Key words: communicative space of the regionz approaches to research of spacez Orenburg regionz city and dialect spacez polycode and monocode communicationz contact and distant communication.
П.А. Якимов, канд. пед. наук, доц. Оренбургского государственного педагогического университета, г. Оренбург,
E-mail: pyakimov@mail.ru
Ю.Г. Пыхтина, д-р филол. наук, зав. кафедрой Оренбургского государственного университет, г. Оренбург,
E-mail: pyhtina-2008@mail.ru
АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА РЕГИОНА
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Правительства Оренбургской области в рамках научного проекта № 17-14-56601.
Коммуникативное пространство региона сегодня представляется весьма востребованным не только лингвистикой, но и другими гуманитарными науками. В данной статье предпринята попытка наметить аспекты исследования коммуникативного пространства Оренбургской области. Авторы приводят ряд нерешенных вопросов, которые способствовали бы разработке специальных рекомендаций по использованию русского языка (как государственного языка, языка межнационального общения, рабочего языка) и других языков. Значимым представляется рассмотрение коммуникативного пространства с общефилологической позиции (коммуникативная среда взаимодействия коммуникантов), с социолингвистической позиции (вариант понятий «языковое пространство» и «этноязыковое пространство»), с позиции межкультурного взаимодействия (сфера самореализации языковой личности в соответствии с принятыми в данном социуме языковыми, когнитивными и прагматическими правилами, необходимыми потребностями бытия), с позиции соционики (поверхностное или глубокое общение; контактное или дистантное). Авторами проанализированы различные подходы и намечены перспективы исследования коммуникативного пространства региона: с точки зрения сферы, в которой разворачивается общение (официальное и бытовое, научное и публицистическое, художественное и церковно-богословское); с точки зрения языковых кодов (монокодовое и поликодовое); с точки зрения пространственной организации среды (контактное и дистантное).
Ключевые слова: коммуникативное пространство региона, подходы к исследованию пространства, Оренбуржье, городское и диалектное пространство, поликодовое и монокодове общение, контактная и дистантная коммуникация.
Исследование коммуникативного пространства на сегодняшний день является весьма актуальным. В связи с тем, что данное понятие активно используется разными филологическими дисциплинами (стилистика, социолингвистика, этнолингвистика и т. д.), существует множество подходов к его определению и аспектам изучения.
Общефилологическое представление отражено в работе Б.М. Гаспарова, где коммуникативное пространство - это целостная коммуникативная среда, «в которую говорящие как бы погружаются в процессе коммуникативной деятельности» [1, с. 297]. В общей теории коммуникации данное понятие рассматривается достаточно широко как «территория, среда, в пределах которой происходит взаимодействие коммуникантов» [2], при этом «и генератор и получатель информации обладают активными, формирующими эту коммуникацию ролями» [3, с. 295 - 296].
С точки зрения речевого воздействия в рамках коммуникативного пространства можно условно выделить межличностное и публичное взаимодействие [4]. При этом пространство любой группы состоит из совокупности индивидуальных пространств, отражающих общее пространство и формирующихся под его непосредственным влиянием. На личностном уровне важными факторами формирования коммуникативного пространства выступают:
- особенности восприятия, обусловленные биологически, социально и культурно;
- психотип как отражение индивидуального и надиндивиду-ального;
- специфика деятельности, осуществляемой человеком;
- специфика процессов кодирования и декодирования информации в разных или сходных дискурсах;
- семантическая среда, в которой находится индивид, обусловленность импользования определённого семантического набора.
Исследование коммуникативного пространства учитель-ученик, студент-преподаватель (в официальной сфере - на уроке, в неофициальной - на перемене), покупатель-продавец, интервьюер-респондент (в СМИ) и т.п. на межличностном уровне и пространства публичного (прежде всего с опорой на СМИ) на сегодняшний день представляется весьма актуальным.
В этом аспекте интересно исследование техники реализации речевых формул в коммуникативном пространстве непринужденного общения. Наблюдения позволяют говорить о том, что демократизация общества, изменение жизненного уклада, с одной стороны, привели к возникновению более свободного общения (например, в организациях мы чаще слышим обращение «на ты», по имени), с другой стороны, вызвала некоторые объективные сложности общения. Не всегда представляется возможным выбрать более приемлемую форму обращения к незнакомому человеку, например, в общественном транспорте: чаще используются обращения по возрасту или по гендерному признаку (в ответ можно услышать: «Какая я Вам девушка!?»; «Какая я бабушка?! У меня и внуков-то нет!»), неизвестно, как правильно реагировать на навязчивые предложения молодых людей, раздающих рекламные флаеры на центральных улицах города или в торговых центрах, а порой и на помощь продавцов-консультантов в магазинах («Мне это совершенно не нужно!»; «Я не нуждаюсь в Вашей помощи!» и т.п.). Общение в большинстве случаев (будь то совет, помощь, благодарность, замечание и т.д.) воспринимается как что-то навязываемое, враждебное. Отсутствует взаимосвязь речевого и поведенческого этикета: приходится сталкиваться с отсутствием доброжелательного и уважительного отношения, а порой с пренебрежением к личности собеседника.
Исследование особенностей публичного воздействия возможно при выявлении приёмов (технических и нетехнических, в терминологии Аристотеля) привлечения внимания слушателей. В качестве перспективного считаем изучение публичных выступлений выдающихся ораторов нашего региона - представителей различных сфер деятельности человека: политической, академической, церковно-богословской и т. д. Важно обращение к выступлениям-импровизациям, поскольку, например, торжественные речи губернатора не могут показать в полной мере его риторической и языковой личности: речь может быть подготовлена спичрайтерами. Речи-импровизации можно анализировать с позиции содержания (какие проблемы поднимаются, насколько полно освещается тот или иной вопрос), использования языковых средств (например, анализ того, насколько языковая струк-
тура речи соответствует принятым в данное время нормам, или того, наличествуют ли в речи компоненты, чуждые литературному языку, но при этом являющиеся приметами коммуникативного пространства данного региона). Контент-анализ политических, церковно-богословских, научных речей позволит выявить индивидуальную или коллективную картину мира в сознании представителей региона [5].
Социолингвистика коммуникативное пространство рассматривает как вариант понятий «языковое пространство» и «этноязыковое пространство»: «совокупность языковых кодов, используемых в том или ином административном и национальном образовании» [6, с. 271]. В теории межкультурной коммуникации данное определение расширяется: коммуникативное пространство есть «...совокупность сфер речевого общения, в которой определенная языковая личность может реализовать в соответствии с принятыми в данном социуме языковыми, когнитивными и прагматическими правилами необходимые потребности своего бытия» [7, с. 44].
Важным фактором формирования коммуникативного пространства региона при таком подходе является языковая ситуация региона, которая характеризуется не только распространением на одной территории огромного количества языков, но и многообразием форм существования русского языка, доминирующего по количеству говорящих на нем. Русский язык на территории Оренбургской области представлен литературным языком, диалектами, просторечием, а также профессиональными и социальными жаргонами, соотносимыми с элитарной, народной, промежуточной культурами и профессиональными субкультурами [8]. Наиболее ярко в Оренбургской области представлена народная культура, которая по своей сути диалектна. Ещё в первой половине XIX в. в Оренбуржье проживали переселенцы из двадцати губерний России. В результате переселения огромной массы людей в Оренбургскую губернию были перенесены самые разнообразные русские говоры. Исторически сложилось, что наша область в диалектном отношении стала уникальным заповедником разнообразнейших говоров - здесь представлены говоры северного и южного наречий, а также среднерусские [9].
Диалектному коммуникативному пространству противопоставляется пространство города. Рассуждая о данном понятии, Е.В. Лебедева, отмечает, что город - это, прежде всего, «генератор социокультурного разнообразия, новых смыслов, инновационное поле общества» [10]. С одной стороны, коммуникативное пространство формируется под влиянием «статусной нормативности», а с другой - различного рода сообществ, субкультур и даже маргинальных культур. Отсюда и характеристики коммуникативного пространства города: сложная социально стратификационная система, широкие рамки социального взаимодействия, высокая интенсивность информационных потоков, культурно-духовное многообразие.
На наш взгляд, имидж современного города, в первую очередь, может создаваться за счёт Интернет-сообществ. К таковым, например, отнесём портал «ORENl.RU», сообщество «Ухо-дящш Оренбургъ» в социальной сети «ВКонтакте» и пр.
Е.В. Дзякович обращается к анализу коммуникативного пространства российских регионов, как целостных социальных систем. В первую очередь, исследователь отмечает тенденцию к централизации коммуникативного пространства (это, прежде всего, определено усилением «вертикали власти») через посредство средств массовой коммуникации. Подчёркивается важность исследования соотношения роли федеральных и местных СМИ и СМК в формировании коммуникативного пространства конкретного региона [11].
Для большинства регионов характерно разрушение традиционных коммуникативных пространств и замена их суррогатными, возникающими под влиянием современных СМК, которые задают массовые стандарты поведения, потребления и проведения досуга. Возникает необходимость исследования особенностей коммуникативного пространства отдельных возрастных групп. В связи с этим была разработана анкета, позволившая определить языковых и когнитивных предпочтений в студенческом коммуникативном пространстве региона. Выявлено, что мода на отдельные слова или выражения обусловлена влиянием Интернет-пространства; фразеологическая составляющая речи определяется сферой деятельности (так студенты-филологи, по их мнению, часто используют фразеологизмы, восходящие к античным мифам и Библии). Оценка речи окружающих и собствен-
ной речи различная: от высокой оценки до выражения пренебрежения к ошибкам, использованию обсценной лексики и т. д.
Соционика коммуникативное пространство рассматривает как среду, в которой протекает взаимодействие между людьми и группами людей. В. Гуленко выделяет 4 уровня коммуникативного пространства [12], которые, с одной стороны, противопоставлены друг другу, с другой - могут в ходе жизнедеятельности пересекаться. Физический уровень обусловлен удовлетворением природных потребностей человека (распределение бытовых обязанностей, обучение ремеслу или спортивной технике); психологический - обусловлен интимно-эмоциональными потребностями (обмен личной, сокровенной информацией); социальный - обусловлен профессиональными и образовательными потребностями и регламентируется множеством общественных норм, законов, договоров, обычаев и традиций (официальные взаимоотношения разного уровня); интеллектуальный - обусловлен потребностью в актуализации, раскрытии своих талантов и способностей, в творчестве, познании и самосовершенствовании (обучение
Библиографический список
(лекция, семинар), научная дискуссия, обсуждение философских и мировоззренческих вопросов).
Таким образом, коммуникативное пространство в современной науке определяется с разных позиций. С точки зрения сферы, в которой разворачивается общение, коммуникативное пространство может быть официальным и неофициальным (бытовым), научным и публицистическим, художественным и цер-ковно-богословским. С точки зрения языковых кодов коммуникативное пространство может быть монокодовое (представленное одним языком или одной формой существования конкретного языка) и поликодовое (представленное различными формами существования одного языка, разными языка, сочетанием вербальных и невербальных форм). С точки зрения пространственной организации среды, где находятся участники коммуникации, коммуникативное пространство может быть контактным и дистантным. Коммуникативное пространство может быть исследовано с позиции соционики, лингвистики, этнолингвистики, социолингвистики и т. д., что подтверждает востребованность и актуальность исследований в данном направлении.
1. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. Москва: Новое литературное обозрение, 1996.
2. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. Москва: Социальные отношения, 2005.
3. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. Москва, 2001.
4. Стернин И.А. Практическая риторика. Москва: Академия, 2008.
5. Белоусов К.И., Зелянская Н.Л. Образ мира политика. Политическая лингвистика. 2012; 2(40): 60 - 65.
6. Словарь социолингвистических терминов. Москва, 2006: 312.
7. Прохоров Ю.Е., Стернин И.А. Русские: коммуникативное поведение. Москва: Флинта; Наука, 2006.
8. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. Москва: Издательство Индрик, 1995.
9. Якимов П.А. Когнитивное исследование говоров (на материале говоров Оренбуржья). Available at: http://elib.bsu.by/bitstream
10. Лебедева Е.В Коммуникативное пространство городской среды: перспективы и направления исследования. Журналютыка-2014: стан, праблемы i перспектывы. Мшск, 2014.
11. Дзякова Е.В. Коммуникативные пространства российских регионов: состояние и тенденции развития. Теория и практика общественного развития. 2010; 2.
12. Гуленко В.В. Коммуникативное пространство. Available at: https://www.socioniks.net/article/?id=14 References
1. Gasparov B.M. Yazyk, pamyat', obraz. Lingvistika yazykovogo suschestvovaniya. Moskva: Novoe literaturnoe obozrenie, 1996.
2. Sharkov F.I. Osnovy teorii kommunikacii. Moskva: Social'nye otnosheniya, 2005.
3. Pochepcov G.G. Teoriya kommunikacii. Moskva, 2001.
4. Sternin I.A. Prakticheskaya ritorika. Moskva: Akademiya, 2008.
5. Belousov K.I., Zelyanskaya N.L. Obraz mira politika. Politicheskaya lingvistika. 2012; 2(40): 60 - 65.
6. Slovar' sociolingvisticheskih terminov. Moskva, 2006: 312.
7. Prohorov Yu.E., Sternin I.A. Russkie: kommunikativnoe povedenie. Moskva: Flinta; Nauka, 2006.
8. Tolstoj N.I. Yazyk i narodnaya kul'tura: Ocherki po slavyanskoj mifologii i 'etnolingvistike. Moskva: Izdatel'stvo Indrik, 1995.
9. Yakimov P.A. Kognitivnoe issledovanie govorov (na materiale govorov Orenburzh'ya). Available at: http://elib.bsu.by/bitstream
10. Lebedeva E.V Kommunikativnoe prostranstvo gorodskoj sredy: perspektivy i napravleniya issledovaniya. Zhurnalistyka-2014: stan, prablemy i perspektyvy. Minsk, 2014.
11. Dzyakova E.V. Kommunikativnye prostranstva rossijskih regionov: sostoyanie i tendencii razvitiya. Teoriya i praktika obschestvennogo razvitiya. 2010; 2.
12. Gulenko V.V. Kommunikativnoe prostranstvo. Available at: https://www.socioniks.net/article/?id=14
Статья поступила в редакцию 23.10.17
УДК 81'38; 801.6; 808
Dzhamalova M.K., Cand. of Sciences (Philology), senior lecturer, Department of Russian Language, Dagestan State University
(Makhachkala, Russia), E-mail: madi788@mail.ru
Chupalaeva S.Sh., MA student, Department of Russian Language, Dagestan State University (Makhachkala, Russia),
E-mail: madi788@mail.ru
STYLISTIC INTENSIVES OF THE SYNTAXIS IN THE LANGUAGE OF THE HOMELAND ROCK POETRY. In the present article the authors study the syntactic means of stylistic intensification in the language of modern Russian rock poetry. The main problems considered in the article concern the stylistic functions of expressive syntax in the language of modern rock. The means of syntactic expression are combined with other stylistic devices: with metaphor, antithesis, anaphora and comparison. The use of different types of syntactic figures with an expressive and appellative purpose deserves special attention. The results of the research show that rock poetry as a component of the modern poetic process is characterized by a high degree of activity of syntactic constructions in the text, their extremely important role in the organization of the poetic text.
Key words: rock poetry, syntactic structure, stylistic reception, stylistic intensities, expressive, appellative functions, appraisal, expressiveness, author's modality.
М.К. Джамалова, доц. каф. русского языка, Дагестанский государственный университет, г Махачкала,
E-mail: madi788@mail.ru
С.Ш. Чупалаева, магистрант каф. русского языка Дагестанский государственный университет, г Махачкала,
E-mail: madi788@mail.ru
