CC BY
52
СОЦИУМ
В ЦЕННОСТНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ
ПЕРСПЕКТИВЕ
К. С. Пигров
АРМИЯ И ЦЕРКОВЬ КАК БЫТИЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ КОНСТИТУИРОВАНИЯ НАЦИИ *
Вопрос о нации ставится в данной статье не как культурологический, а как онтологический и социально-антропологический. Нация в этом плане (иногда говорят «этнонация») представляет собой объективность космического и/или биологического типа. Мы исходим из того, что возможна гипотетическая, конституирующая основания нации модель, которая элиминирует моменты культурного воздействия на нее. Необходимо «додумать до конца» такого рода модель, что вовсе не означает, что мы стоим именно на данной точке зрения, которая, как и всякая модель, является односторонней, схематизирующей многообразие реальности.
Возникает вопрос о пределе возможного обобщения, о пределе использования для анализа реальных феноменов «больших линий». Да, здесь есть риск заблуждения и односторонней абсолютизации, но только пройдя по грани возможной ошибки, мы получаем возможность получения более глубокого воззрения. Биологически-кос-мические моменты выходят на первый план, если рассматривать нацию «в больших линиях», в большом историческом масштабе; если же рассматривать ее более детально, «в малых линиях», то тогда на первый план выйдут культурные аспекты. Нация при таком взгляде представляет собой телесное образование живой материи того же порядка, что и биологический вид, т. е. нация оказывается сопоставимой с самим видом homo sapiens. Впрочем, отличие нации от вида homo sapiens в том, что нация все-таки являет себя частью человечества, но каждый раз так или иначе акцентирует вопрос о своей исключительности. В таком же ключе современный российский исследователь Б. А. Диденко 1 предлагает парадоксальное видение, в соответствии с которым человечество представляет собой не один биологический вид, а четыре. (Правда, в его концепции внутреннее биологическое разделение человечества идет не по этнонациональному признаку, хотя в принципе не исключен и такой ход). Если
* Исследование поддержано грантом РГНФ № 12-03-00247 «Социально-философская аналитика символических форм российской телесности».
1 Диденко Б. А. Цивилизация каннибалов: человечество как оно есть.— М., 1996.
190
Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. Том 14. Выпуск 2
нация является телесно-биологическим образованием, то другие нации, явно или скрыто, воспринимаются как общности «второго сорта». Именно здесь такого рода рассуждения подходят к радикальному национализму и позволяют объяснить последний. Фундаментальная и нескончаемая конкуренция между нациями констелли-руется в категории политического, которое онтологизируется. Объяснительная сила данной модели состоит, в частности, в том, что и в самом деле всемирная история как история конкурентного взаимодействия наций оказывается до сих пор вовсе не движением по пути гуманности и прогресса к единению всего человечества под сенью Кантовского «вечного мира», а движением «от копья к мегатонной бомбе» 2.
В основе нации лежит дихотомия «мы — они», или, как у Карла Шмитта, дихотомия «друзья — враги» 3. Противостояние «мы и они» развитой индивидуальности вовсе не предполагает; это противостояние доиндивидуально. В связи с этим следует заметить, что «война всех против всех» у Т. Гоббса 4 представляет сложное образование новоевропейской культуры, которое предполагает противостояние уже развитых индивидуальностей, в то время как противостояние «мы — они», о котором говорится здесь, индивидуализации, вообще говоря, не требует.
В мифолого-теологическом смысле вопрос о бытийности нации в плане различения «друга» и «врага» восходит к противостоянию нашего племенного бога и чужих племенных богов, или в развитой форме монотеизма — к противостоянию Бога и Сатаны. Борьба с Сатаной — это судьба политического, где всемирная история обретает провиденциальный смысл сражения с абсолютным агрессором 5. Собственно сама культура нации выступает в таком случае лишь в качестве одного из средств ее осуществления,— способов придания нации формы,— один из способов культивирования национального как объективно, космически, биологически данного. Поэтому более адекватным в рассматриваемой нами модели оказывается натуралистическое видение, которое было реализовано через различение «мы и они» Б. Ф. Поршневым 6. В этой традиции работает и Б. А. Диденко 7. Современные люди с натуралистической точки зрения не более чем специфические животные, и их общности по присвоению внешней и внутренней природы представляют собой в своей основе не культурные, а биологические данности. Согласно такой модели потенциально антагонистический конфликт между общностями людей в своей основе имеет противостояние общности друзей и общности врагов. В этом контексте Б. Ф. Поршнев подчеркивал ошибочность привычной эволюционной схемы антропосоциогенеза. Последняя предполагает, будто бы становление человека идет как нарастание человеческого в животном. Но эта схема, с точки зрения Поршнева, гуманистический самообман, базирующийся в границах просветительских парадигм развития человечества. Только
2 Кузнецов М. М. Теодор В. Адорно — философ неидентичности // История философии.— Вып. 10.— М., 2003.
3 Майер Х. Карл Шмитт, Лео Штраус и понятие политического. О диалоге отсутствующих.— М., 2012.
4 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Пер. А. Гутермана, под ред. А. Ческиса // Томас Гоббс. Соч.: В 2 т.— Т. 2.— М., 1991.
5 Майер Х. Карл Шмитт, Лео Штраус и понятие политического. О диалоге отсутствующих.— М., 2012.
6 Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории.— М., 1974.
7 Диденко Б. А. Цивилизация каннибалов: человечество как оно есть.— М., 1996.
в иллюзиях Просвещения центральной несущей конструкцией социального развития оказывается культура.
«Натуралисты», в частности современные социобиологи, в развитии человечества отводят культуре второстепенную роль 8. Также и Б. А. Диденко приписывает человеку только два отличительных признака, среди которых отсутствует способность к культурно-созидательной деятельности. С позиции Б. А. Диденко, люди — во-первых, единственный вид, внутри которого систематически практикуется крупномасштабное, рационально не объяснимое, взаимное умерщвление, причем по преимуществу по межнациональному признаку. Во-вторых, люди единственный вид, способный к абсурду, а логика и синтаксис, практическое и теоретическое мышление, все попытки «дезабсурдизации» человека в культуре пока не приводили к устойчивому положительному результату. Ясно, что эти два момента связаны: практика массового убийства в войнах — наглядное проявление абсурда межнациональных отношений.
В связи с онтологической постановкой вопроса о нации следует пересмотреть выделение базовых социальных институтов, играющих ключевую роль в ее консти-туировании. Мы выделяем в связи со сказанным два института, которые нацелены на формирование из этнической «медузы» — из своеобразного «тела без органов» 9— некоторого цельного единства, которое именуется нацией. Речь идет об армии и церкви. Эти два института по существу телесны и лучше всего передаются соответствующим мелосом. Скажем, соответственно для армии и церкви это «Прощание славянки» Василия Агапкина и «Жертва вечерняя» Павла Чеснокова в исполнении Бориса Христова. Нами специально выбраны не произведения классической музыки, а широко бытующий в нашем народе, органичный для его телесности мелос.
Армия не только предполагает разделение на абсолютных врагов и абсолютных друзей, но исходным образом переводит вопрос в анти-индивидуальный аспект. Речь идет о плане необходимости жертвы отдельной человеческой жизнью во имя Родины, национальной общности, «во имя друзей», во имя соратников. Армия сохраняет нацию, культивирует мужественное начало в ней, формирует убеждение, что существуют непреложные ценности, которые важнее, чем индивидуальное выживание.
Армия — это дисциплинарная матрица, по типу которой строится все национальное сообщество,— производство,— семья, образование, наконец, культурные институты. «С точки зрения юриста» армия, несомненно, представляет собой государственное формирование, но с генеалогической точки зрения, которая предлагается в рассматриваемой модели, государство произошло из вооруженных общностей, в известном смысле — из армии, т. е. можно сказать, что государство — это по своей природе «армейское образование». Культура сама по себе в сравнении с армией становится менее значимой, она предстает как своего рода «развлечение». Как известно, против культурных «развлечений» резко направлена определенная весьма устойчивая мыслительная традиция 10.
8 Уилсон Э. Социобиология новый синтез // иЯЬ: http://ethology.ru/library/?id=126 (дата обращения — 14.02.13).
9 Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип.— Екатеринбург, 2007.
10 См., напр.: Августин. Исповедь / Пер. М. Е. Сергеенко.— М., 1991; Паскаль Б. Мысли / Пер., посл. и ком. О. Хомы.— М., 1994; Майер Х. Карл Шмитт, Лео Штраус и понятие политического. О диалоге отсутствующих.— М., 2012.
Разумеется, говоря об армии как национальной дисциплинарной матрице, мы далеки от идеализации, скажем, Русской Императорской армии, Советской армии или нынешних Вооруженных сил Российской Федерации. Речь здесь идет только о концепте армии в конституировании нации. Худо или хорошо, но армия практически учит нацию, давая ей по крайней мере два урока: во-первых, что тезис о приоритете индивидуальных ценностей над коллективными ведет нацию в тупик и, во-вторых, что есть вещи важнее, чем индивидуальное выживание.
Церковь понимается в данном случае так же как и армия по преимуществу телесно, в духе аналитики С. Л. Франка 11, в единстве трех моментов: семейного очага, родной страны (культивированного ландшафта, национальной архитектуры) и Универсума, куда Родина и семейный очаг органически вписаны. Церковь есть мелос нации. Церковь устанавливает фундаментальное единство нации с Абсолютом на внерациональном уровне: не важно, что нация думает о себе, важно, что Бог думает о нации в вечности 12.
Дело совершенно не в том, «есть ли Бог», как ставит вопрос уязвленное поверхностно понятой позитивной наукой обыденное сознание буржуазного человека. Коммунисты свято верили, что «Бога нет», но на самом деле в качестве неистовых ревнителей, не считаясь ни с какими жертвами, продолжали выстраивание российской церкви. Пусть «Бога нет», но церковь-то безусловно есть! Она конституирует единство нации, она незримо и сплачивающе прорастает в обычаи, стереотипы, ритуалы, в быт, в архитектуру, в национальный мелос,— в саму стилистику поведения нации. Причем этот процесс идет объективно, даже в том случае, если нация демонстративно отказывается от религии, исторически связанной с этой церковью.
Так же как идея армии напоминает, что есть вещи, важнее чем выживание, так же идея церкви раскрывает трансцендентную устремленность нации к Абсолюту, причем в ее непосредственно телесной принадлежности. Нация, организуемая церковью в широком смысле, готова, растворяясь в Универсуме, принести в жертву себя вместе со всем человечеством, даже если «Бога нет» 13. Церковь телесно утверждает нацию в общем чувстве, что она провиденциально необходима, в ее существовании есть космический и сакральный смысл.
ЛИТЕРАТУРА
1. Августин А. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонского / Пер. М. Е. Сергеенко.— М., 1991.
2. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Пер. А. Гутермана, под ред. А. Ческиса // Томас Гоббс. Соч.: В 2-х т.— Т. 2.— М., 1991.
3. Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип.— Екатеринбург, 2007.
4. Диденко Б. А. Цивилизация каннибалов: человечество как оно есть.— М., 1996.
5. Ильенков Э. В. Космология духа // Ильенков Э. В. Философия и культура.— М., 1991.— С. 415-437.
11 Франк С. Л. Духовные основы общества.— Л., 1991.
12 Соловьев В. С. Русская идея (1888) // Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев.— СПб., 1991.— С. 311-339.
13 Ильенков Э. В. Космология духа // Ильенков Э. В. Философия и культура.— М., 1991.— С. 415-437.
6. Кузнецов М. М. Теодор В. Адорно — философ неидентичности // История философии.— Вып. 10.— М., 2003.
7. Майер Х. Карл Шмитт, Лео Штраус и понятие политического. О диалоге отсутствующих.— М., 2012.
8. Паскаль Б. Мысли / Пер., посл. и ком. О. Хомы.— М., 1994.
9. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории.— М., 1974.
10. Соловьев В. С. Русская идея (1888) // Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев.— СПб., 1991.— С. 311-339.
11. Уилсон Э. Социобиология новый синтез // иВВ: http://ethology.ru/library/?id=126 (дата обращения — 14.02.13).
12. Франк С. Л. Духовные основы общества.— Л., 1991.
