CC BY
23
УДК 323.1/327
АРМЕНИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ МОДЕРНА
Норайр Дунамалян
Ключевые слова: современность, глобализация, армянское общество, риски, модернизация
Длительный процесс внедрения нового взгляда на общество и государство выявил универсальные и специфические особенности миропроекта Модерна, которые зависели от степени проникновения в социальную и политическую жизнь того или иного общества, а также готовности к принятию тех схем развития, которые предлагала политическая философия модернизма. Конфликт между инновацией и традицией определял внешний образ модернизационных преобразований, но внутренние проявления этого противостояния выражались в осмыслении национальной идентичности, роли человека в государстве, общественном сознании и т.д. Элиты государств, отстающих в индустриальном и экономическом отношении, предлагали свою трактовку проекта Модерна, направленного на использование научно-технического потенциала для усиления политической мощи на международной арене, но ценности, формулируемые таким образом, по умолчанию привязывались к конкретным социальноэкономическим особенностям. До распада СССР общественные отношения строились именно по этому принципу: идеи коммунизма «существовали» в конкретных измерениях социальных, политических, экономических и культурных особенностей советского общества, ощутимых во всепроникающей политике государства и исходящих из этого схем социальных и политических действий граждан, - поэтому процесс политического реформирования СССР без должной разработки новой экономической программы привел к распространению декларативных идей о демократизации общества и последующему росту конфликтности общества. Данные
' Аспирант, Российско-Армянский (Славянский) университет.
процессы можно охарактеризовать как противостояние двух позиций проекта Модерна: западной и «советской», - но, в отличие от советского модернизма, западный был основан на более устойчивом идеологическом основании, оправданном социальной практикой его применения, в то время как «советский» переживал постоянные кризисы, чуждые коммунистической идеологии линейного развития. «Кризис, с которым он сталкивался, являлся неизбежным результатом его претензий на преодоление другого кризиса, а поиски решения возникавших проблем существенно влияли на ход развития, но не привели к созданию жизнеспособных альтернатив преобладавшей модели» [1, с. 25].
Продолжая научную традицию, российские исследователи (В.С.Мартьянов, Б.Г.Капустин и другие) представляют российский путь развития в современных условиях в качестве альтернативного проекта Модерна, поскольку в геополитическом и идеологическом поле Россия противостоит США в качестве региональной державы, как минимум. Но в то же время не поясняется роль других государств постсоветского пространства в проекте Модерна, соотношении политики независимых республик и современных глобальных вызовов. Таким образом, проводится анализ трансформации и демократизации государства и общества без учета динамики современных глобальных и локальных процессов, связанных с институциональным кризисом как кризисом проекта Модерна.
Постепенное проникновение ценностей Модерна на постсоветское пространство ведет к имитации политических институтов перед внешним миром и применением неформальных практик во многих сферах общества. В этом случае инновация сталкивается с отсутствием осознания со стороны общества степени и важности изменений, предоставляя элитам возможность манипулировать общественным сознанием с целью личной выгоды. Вместе с этим внутренняя логика модернизационных изменений и социально-политические изменения ведет к нарушению основ развития традиционных обществ. Исходя из этого, независимые республики постсоветского пространства, проходя через процесс отказа от «советского» институционального наследия и углубления идейного вакуума в политической сфере, вынуждены лавировать в рамках глобаль-
ных изменений, реагируя на отдельные импульсы меняющейся социальной и политической реальности.
Неодновременность глобального охвата политическим проектом Модерна различных государств и обществ мира коснулась и Армении, при этом армянское общество прошло через несколько этапов приобщения к проекту Модерна. Два первых этапа проходили в рамках двух глобальных проектов - Российской империи и Советского Союза, - поэтому влияние проекта Модерна на армянское общества в эти промежутки времени может рассматриваться вместе с комплексным взглядом на глобальные изменения, не отделяя национальный характер при всей специфике армянского национального пути развития. Несмотря на противоречивость политической структуры и общественных особенностей в Российской империи, влияние политической философии модернизма наиболее ярко проявилось в петровских реформах и последующем противостоянии модернистских и традиционалистских ценностей. Этот конфликт, распространяясь и на народы, населявшие Российскую империю, усугублялся противоречиями между национальными традициями и инновациями, хотя царские власти пытались «смягчить» социальные и политические последствия от данного перехода.
Присоединение территории Восточной Армении к Российской империи ознаменовало начало освоения модернистских ценностей армянским обществом и становлением первых социальных и политических институтов, отличающихся от традиционного управления. Отношение царизма к армянскому населению на протяжении более восьмидесяти лет можно охарактеризовать постепенным переходом от традиционного управления местным населением в сотрудничестве с главами армянской церкви к включению армянских территорий под общий контроль светской администрации. С одной стороны, при анализе царской политики в Армении (как и в других регионах) мы сталкиваемся с систематической политикой универсализации социального и политического пространства империи, но с другой - царские власти пытались балансировать, предоставляя национальным элитам определенную самостоятельность и привилегии в обмен на лояльность. Трансляция ценностей Модерна в этих ус-
ловиях имела частичный и в целом вторичный характер, так как Российская империя проходила через смену социальных и политических институтов, соответствующих модернистским стандартам, поскольку система управления в империи представляла собой смесь традиционных устоев и попыток социально-политических реформ. Внедрению «инновационных» моделей социальных и политических отношений во многом препятствовали политические устои Российской империи, что роднило ее с другими империями того времени.
Будучи полем различных противоречий, социальное и политическое пространство Российской империи трансформировалось согласно магистральному пути западного модерна, который создал уникальные примеры новых социальных и политических отношений, присущих Современности. Именно в этот период начали зарождаться те тенденции, которые актуализировались уже в наши дни. Асинхронный процесс приобщения наиболее развитых государств того времени к проекту Модерна способствовал разрушению старых социальных и политических отношений, но в то же время закостенелость политической конъектуры привело к трагическим событиям начала XX века. Жертвой этих событий стал также и армянский народ, пережив первый геноцид в истории человечества. Во многом факт геноцида также свидетельствует о кризисе проекта Модерна, претендовавшего на оптимальный вариант решения кризиса Нового времени. Проект лишился культурных и географических признаков, превратившись на глобальную схему рационализации мирового социального и политического пространства.
«Советский» модерн возник в условиях катастрофического крушения западного модерна в период Первой мировой войны. Эта альтернатива сформировалась в процессе глобального кризиса западного мира. «Могущественнейшее чувство, вызванное мировой войной, - писал Н.А.Бердяев о Первой мировой войне, - можно выразить так: конец Европы, как монополиста культуры, как замкнутой провинции земного шара, претендующей быть вселенной. Мировая война вовлекает в мировой круговорот все расы, все части земного шара. Она приводит Восток и Запад в такое близкое соприкосновение, какого не знала еще история» [2, с. 119].
Если «петровский проект» реформирования Российской империи был продолжением западного модерна на почве российской традиции, то «советский» проект следовал тенденциям Модерна, но противопоставлял себя западному миру. Проект Модерна выходил на более высокий глобальный уровень, постепенно освобождаясь от культурных и цивилизационных описаний.
Пережив катастрофы начала XX века и восстановив на небольшой период независимость (1918-1920гг.), Армения стала социалистической республикой в составе Советского Союза. Данный статус, несмотря на зависимый от Центра характер, стал основой для приобщения армянского общества к специфической советской политической культуре, отличающейся синтезом высоких революционных идеалов с активным социальным действием, историческим оптимизмом, несовместимостью с политической пассивностью, непримиримостью к буржуазной идеологии, строгим соблюдением политических норм государственной и общественной жизни и т.д. [3]. Советская политическая культура представляла сложное, многослойное, внутренне противоречивое образование, которое совмещало в себе общие признаки с национальными особенностями союзных республик. В Советской Армении продолжала развиваться национальная культура, и в то же время доминировали тенденции модернизации промышленности и гражданской жизни. Несмотря на тоталитарный режим, в данный период в армянское общество вкладывались основные политические установки и ценности, связанные с процедурой выборности органов, артикуляции и агрегации интересов, социальной и политической мобилизации, а также формирования гражданского сознания. Противоречивость советской системы заключался в широкой мобилизации населения для участия в политической жизни государства, но одновременно с этим проводилась практика безальтернативных выборов, фиктивной политической активности, что создавало предпосылки кризиса доверия политическим институтам со стороны населения.
Необходимость реформирования советского государства и переход некоторых социалистических режимов к либерализации политических и экономических отношений ознаменовали кризис альтернативного проек-
та Модерна и становления модернистского миропроекта. Впрочем, идеологическое и геополитическое противостояние в условиях биполярного мира скрывало схожие признаки политических систем. Объяснение общих принципов властной системы, соответствующего образцам проекта Модерна, можно найти у С.Хантингтона, который, сравнивая политические системы США, Великобритании и СССР, указывал на общие особенности, так как «каждая из них представляет собой политическое сообщество с высочайшей степенью согласия народа относительно легитимности системы правления. В каждой из этих стран граждане и их лидеры имеют единые представления о характере общественного интереса и о тех традициях и принципах, на которых базируется жизнь данного политического сообщества. Во всех трех странах существуют сильные, гибкие, прочные социальные институты: эффективные бюрократии, хорошо организованные политические партии, высокая степень народного участия в общественных делах, работоспособные системы гражданского контроля над военными, широкое участие государства в экономике и достаточно действенные процедуры, обеспечивающие преемственность власти и регулирование политических конфликтов» [4, с. 22].
Общие тенденции развития мировой политики привязаны к проекту Модерна, который направляет социальные и политические процессы на локальном и глобальном уровнях, но одновременно с этим представляется идеологизированным и ангажированным феноменом. Систематизация международных отношений, равенство государств, рационализация административного аппарата, тотальное проникновение государственных органов во все сферы деятельности граждан как в тоталитарных, так и демократических системах, - все эти процессы определили формирование Современности как политического проекта. В то же время такие понятия, как «нация-государство» (которые представлялись основой политической системы Модерна), начали отмирать, предоставив место глобальным интеграционным процессам. Либеральное восприятие глобализации как стирания границ и универсализации мира вылилось в ослабление современного государства и усилению противоречий между различными геополитическими игроками, но в то же время центр мировой по-
литики переместился из сферы взаимоотношений между мировыми сверхдержавами в опосредованную систему этих отношений, проходящих через определенные «горячие точки». Можно допустить, что произошла регионализация мирового противостояния, нуждающегося в минимальной затрате ресурсов, нежели в прямом столкновении. Примерами подобного процесса являются Холодная война и последующие конфликты, проводимые коалицией государств, или вмешательство во внутренние конфликты, а также многочисленные региональные конфликты (нагорно -карабахский конфликт, августовская война, приднестровский конфликт, сирийский конфликт и т.д.).
Кризис глобализации привел к усилению центробежных сил и к ослаблению института государства, предавая некоторую роль в международных отношениях не ТНК (как казалось до этого), а малым государствам, отдельным внутригосударственным регионам, городам и другим территориям, обладающим потенциалом управления экономическими взаимосвязями, современными информационными технологиями, сферами услуг и т.д. Эти территории становятся местом новых социальных и политических отношений, основанных на современных технологиях и новой элите. «...Модернизация (всегда) обладала собственной «пространственной парадигмой» как в общем смысле, так и в том смысле, что в ее ходе сохранялись или создавались особенно представительные виды социоэкономического пространства» [5, с. 8], но только в современных условиях регионализация мировой политики может способствовать не только сдерживанию глобальных конфликтов, но и сотрудничеству между различными новыми интеграционными проектами.
Тенденции приобщения к политическому проекту Модерна выявили большой потенциал комплексного исследования взаимосвязи внутренней и внешней политики государств на практике, обосновывая их теоретическую взаимозависимость. Происходящие в мире события, начиная с 2001г., а может и раньше, показывают глобальное взаимопроникновение внутриполитических и внешнеполитических факторов и тенденцию расширения поля данной взаимосвязи, вплоть до включения отдельных лиц в международные процессы. Противостояние между различными центра-
ми силы на международном пространстве раскрывает слабость региональных «супердержав» и отсутствие определенного ориентира развития для малых государств, но вместо этого формируется некое «спокойное» восприятие роста нестабильности без должного объяснения действительности. «Не наработав классического европейского опыта дипломатии и конфронтации, вашингтонские элиты плохо разбираются в нюансах большой стратегии» [6], но и другие элиты не способны сформулировать четкой стратегии в современных условиях. В таком случае кризис возникает из модернистского понимания элит как «авангарда» будущих изменений и отсутствия определенной стратегии развития государственного курса со стороны последних.
Республика Армения с провозглашением независимости столкнулась с большим количеством угроз, связанных с безопасностью армянского государства и нации в целом. В условиях Карабахского конфликта и становления политической системы независимой республики существовала проблема трансформации политических институтов и их адаптации к новым условиям. Вхождение в общий международный дискурс глобализационных процессов, в свою очередь, создавало проблему сохранения идентичности и укрепления связи между армянских государством и диаспорой, так как «единым ключом успешного решения двух проблем: постсоветской трансформации и уточнение понятий идентичности, - является конструирование данных процессов на основе общей системы ценностей» [7, էջ 5]. Общая система ценностей должна была выстраиваться на основе совмещения национальной традиции и инноваций, что могло бы подготовить население к дальнейшим изменениям, ведущим не только к позитивным результатам. «В результате от модернизации ждут, главным образом, дополнительных социальных благ, а не развития инновационной экономики» [8, с. 159], но в то же время армянская политическая элита пошла по пути разработки и внедрения инновационных инструментов регулирования экономики без должной информативноразъяснительной работы с населением республики. Попытка же построения «Армянского мира» с целью перехода к «постиндустриальному» этапу развития армянского общества столкнулась с реальностью глобального
экономического кризиса 2008г. и последующего экономического спада. Таким образом, армянское государство и общество под влиянием геополитических, внутриполитических, экономических, культурных и ценностных особенностей осталось за рамками проекта Модерна. Нужно отметить, что всемирный экономический кризис способствовал «перманентной кризисной волне» в глобальном масштабе, так как кризис Модерна сформировал предпосылки «выхода» из него в рамках переформатирования мирового порядка и социально-политических отношений вообще. В то же время приобщению к политическому проекту Модерна «мешают» ценности и исторический опыт армянского общества.
Пытаясь подвести все этнические общности мира под одни стандарты, модернистский проект способствует разрушению традиционных структур общества, но при этом кризисное состояние «схемы преобразований» Модерна создает предпосылки для вырождения традиционных социальных связей в нечто искаженное. Третий этап приобщения к проекту Модерна в Армении характеризуется разрушением институционального наследия «советского» модернизма, то есть деиндустриализацией, развалом социальных групп и организаций. Меняется логика взаимоотношений в обществе, выраженная в потере научных школ, профессиональных кадров, в нарушении пропорций между различными социальными группами. Наряду с этим традиционные институты, способствовавшие в прошлом сохранению армянской нации, не способны адаптироваться к современным условиям, препятствуя развитию политической культуры и благоприятствуя неформальным отношениям внутри общества.
В этом контексте выбор между полупрезидентской, президентской или парламентской формами правления не представляется значимой проблемой для общества, сталкиваясь со «скатыванием» политической системы, по умолчанию, к авторитарному правлению, желанию политических элит воспроизводиться и абсентеизму граждан. В этом случае проблемы идентичности и политического реформирования становятся средством манипуляции и удержания власти. Возвращаясь к проблемам армянского общества, нужно отметить, что радикальные реформы начала 1990-х гг. не обеспечили адаптацию армянского общества к совре-
менным условиям, так как не был обеспечен плавный переход от ценностей советской политической культуры к новым социальным и политическим реалиям. В Армении модернистский проект прошёл два этапа: советский и постсоветский, - показав несостоятельность применения универсалистских принципов модернизма на уникальной национальнокультурной почве. «В результате процесса модернизации в РА сформировалась сложная структура элиты, часть которой, будучи заинтересованной в экономическом господстве и внедрении прибыльных технологий, рационализирует политику организации общества. Этой силе противостоят сторонники национального единства и опыта, уникальности и сохранения общественных норм» [9, էջ 243]. Для такого государства, как Армения, вызовы современности более болезненны, так как политическая и социальная система общества до конца не состоялась и переживает постоянные кризисы. Понимание «современности» как проблемы проявления нового отношения к общественным институтам и нормам актуально для армянского общества с точки зрения модернизации политических, социальных, юридических, экономических и других институтов. Естественно, в данном случае встаёт вопрос: способно ли сегодня армянское государство адекватно и эффективно реагировать на вызовы современности? Данный вопрос касается и уровня самосознания армянского общества как главной опоры построения современного армянского государства. Неполное освоение модернистских ценностей на начальном этапе построения независимого государства привело также и к расшатыванию традиционного кода армянского общества, не сформировав конкретной модели развития государства. Таким образом, неадекватное понимание «современности» может стать большой угрозой для армянской государственности и общества.
Неполное и запоздалое освоение Современности делает армянское общество уязвимым для рисков и интеграции в глобальные проекты, но в то же время «турбулентное» состояние международной обстановки дает возможность формирования нового взгляда на международные отношения. Государства и общества, существующие в проекте Модерна «частично», могут использовать возможность прорыва в своем собствен-
ном развитии, став государством-медиатором между глобальными интеграционными проектами и используя национальный потенциал построения сетевого общества, независимого от территориальных особенностей, социального контроля и т.д. Создание общих интеграционных проектов нуждается также и в осмыслении общего понимания мировых процессов и существования точек соприкосновения между государствами-партне-рами в различных сферах. «Необходимо понять, что объединяет и что разъединяет народы и государства, которые хотят вступить в союз, понять шкалу их национальных интересов и взаимосовместимость этих интересов» [10, с. 14]. Республика Армения (а также Республика Арцах) могут принять участие в «преодолении» современного кризиса проекта Модерна, способствуя формированию нового мирового порядка основанного на глобальной многоуровневой системе управления. Построение новой «политической» парадигмы мирового развития может рассматриваться как процесс формирования новой альтернативы в рамках проекта Модерна при совмещении технологизации и гуманизации социальных и политических отношений. Включения рядовых граждан в общий процесс пересмотра основ современного государства и общества.
Необходимость построения интеграционных союзов для противостояния глобальным угрозам связана с созданием многоуровневого управления с включением в процесс принятия решений всех социальных слоев, групп, регионов, государств и т.д. Профессор Г.Погосян, говоря о проблеме трансформационных процессов в Республике Армения, пишет, что «очень важно начать запуск механизмов сотрудничества с низших эшелонов управления, которые находятся в непосредственном общении с населением. Именно в структурах местной власти происходит самое интенсивное общение с разными социальными группами» [11, с. 283]. Контакт власти с обществом важен и в рамках интеграционных процессов, так как интеграция не замыкается на политическом и экономическом сотрудничестве, важно создать определенный новый взгляд на социальные и политические отношения в будущем и на роль человека в них. Воспитание человека и ответственного гражданина является главным условием государственного и трансрегионального развития, так как осознание сво-
их целей и возможность саморазвития создают новое социальное и поли֊ тическое пространство.
Апрель, 2017г.
Источники и литература
1. АрнасонЙ, Коммунизм и модерн // Социологический журнал, №1. 2011.
2. Бердяев Н.А., Судьба России. Философское общество СССР. - М., 1990.
3. Баталов ЭЯ, Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы) // ОНС. №6. 1994.
4. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М.: Прогресс֊ Традиция, с. 22. 2004.
5. Кук Ф, Модерн, постмодерн и город // Логос. №3. 2002.
6. Сушенцов А., Сирийский кризис: почему не работает дипломатия. URL: http:// ru.valdaiclub.com/a/highlights/siriyskiy-krizis-pochemu-ne-rabotaet-diplomatiya/.
7. Թորոսյան ՏՍ, Ինքնության պահպանման խնդիրը տրանսֆորմացման գործընթացներում // Լրաբեր Հասարակական Գիտությունների, №1. 2006 (Торосян Т.С., Проблема сохранения идентичности в трансформационных процессах // Вестник общественных наук, №1. 2006, на арм.яз.).
8. Соколова ТВ, Модернизация на постсоветском пространстве: социальный ракурс // Журнал Новой экономической ассоциации. №11. 2011.
9. Մարզարան Մ Մ., Քաղաքական արդիականացման և զարգացման հիմնահարցեր: «Պետական ծառայություն». Երևան. 2004 (Маргарян М.М, Проблемы политической модернизации и развития. - Ереван: Государственная служба, 2004, на арм. яз.).
10. Саркисян О.Л. Осмысление победы в Великой Отечественной войне в контексте современных интеграционных процессов //Вестник РАУ. Изд. РАУ. №1. 2015.
11. Погосян Г.А. Современное армянское общество: особенности трансформации. -М.: Academia, 2005.
ՀԱՅԱՍՏԱՆԸ ԵՎ ՄՈԴԵՌՆԻ ՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՆԱԽԱԳԻԾԸ
Նռրայր Դունամաչ/աե
Ամփոփագիր
Արդիականության մասնակի յուրացումը հայ հասարակությանը խոցելի է դարձնում գլոբալ նախագծերի շրջանակում ինտեգրացիայի համատեքստում, սակայն միևնույն ժամանակ համաշխարհային քաղաքականության «տուրբու-լենտ» վիճակը հնարավորություն է տալիս միջազգային հարաբերությունների
նոր տեսլական ձևավորել: Հայաստանի Հանրապետությունը (նաև Արցախի Հանրապետությունը) կարող է մասնակցել ժամանակակից մոդեռնի նախագծի ճգնաժամի հաղթահարմանը նպաստելով նոր աշխարհակարգի ձևավորմանը, որը հիմնված կլինի գլոբալ բազմամակարդակ համակարգի վրա։
АРМЕНИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ МОДЕРНА Норайр Дунамалян
Резюме
Частичное освоение Современности делает армянское общество уязвимым для рисков в контексте интеграции в глобальные проекты, но вместе с этим «турбулентное» состояние мировой политики дает возможность формирования нового взгляда на международные отношения. Республика Армения (а также Республика Арцах) может принять участие в «преодолении» современного кризиса проекта Модерна, способствуя формированию нового мирового порядка, основанного на глобальной многоуровневой системе управления.
ARMENIA AND POLITICAL PROJECT OF THE MODERN Norayr Dunamalyan
Resume
The partial mastery of Modernity makes the Armenian society vulnerable to risks in the context of integration into global projects, but at the same time the "turbulent" situation of world political processes makes it possible to form a new vision for international relations. The Republic of Armenia (as well as the Republic of Artsakh) can take part in the "overcoming" of the Modern project contemporary crisis, contributing to the formation of a new world order to be based on a global multi-level management system.
