CC BY
27
Зарубежная история
DOI: 10.31862/2500-2988-2021-12-4-51-64
И.В. Васин
Школа № 1359 имени авиаконструктора М.Л. Миля, 109145 г. Москва, Российская Федерация
Аркадский этнос и койнон: опыт и значение
Целью статьи является анализ этнических, религиозных, экономических и политических факторов развития аркадского этноса. Рассмотрено становление Аркадского союза как закономерное развитие аркадской общности. Аркадяне постоянно находились на грани интеграции и дезинтеграции, стимулируемой как внутренними, так и внешними причинами. Застарелая вражда Мантинеи и Тегеи, которая разделила Аркадию на две враждующих симмахии, активно использовалась как Спартой, так и Аргосом, которые боролись за преобладание на Пелопоннесе. Внешним деструктивным силам аркадцы противопоставляли сплочение вокруг культа Зевса Ликий-ского и чеканку общей монеты с его изображением, т.е. религиозную и экономическую интеграцию. В статье уделяется особое внимание причинам диойкизма Мантинеи. Рассмотрению подлежит декрет о симполитии Мантинеи и Геллисона, детали которого помогают понять серьезность угрозы, что заставила Спарту уничтожить полис. Битва при Левктрах разрушила внешние препятствия к политической интеграции Аркадии, внутренние же были нивелированы союзным решением основать Мегалополь и готовностью Тегеи и Мантинеи забыть о своих разногласиях ради общего блага. В данном случае важную роль сыграл Ликомед Мантинейский, который являлся идейным вдохновителем Аркадского союза, как Эпаминонд - Бео-тийского союза. Изучена роль аркадских субэтносов в процессе формирования койнона. Данные образования являлись «союзами в миниатюре», которые значительно облегчили общесоюзный контроль над территорией
© Васин И.В., 2021
Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 international License Ife^^Hl^M The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 international License
койнона. Помимо аркадских субэтносов, интерес представляет субэтнос трифиллов, который некогда относился к Элиде. Любопытно, что в борьбе за независимость трифиллы с готовностью поменяли свою этническую принадлежность. Данный эпизод поднимает вопрос о степени корреляции политической и этнической составляющих греческих этносов. Несмотря на то, что Аркадский союз не просуществовал и десяти лет, тем не менее, интеграционные процессы в Аркадии не прекратились. Опыт, который Аркадский койнон продемонстрировал грекам Пелопоннеса, ляжет в основу Ахейского союза. Не случайно ведущие политические деятели Ахейского союза (Лидиад, Филопемен и Полибий) были уроженцами Мегалополя и внесли весомый вклад в его политическое, военное и идеологическое развитие.
Ключевые слова: Тегея, Мантинея, Мегалополь, синтелия, амфиктиония, племя, субэтнос
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Васин И.В. Аркадский этнос и койнон: опыт и значение // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2021. Т. 12. № 4. С. 51-64.
DOI: 10.31862/2500-2988-2021-12-4-51-64
DOI: 10.31862/2500-2988-2021-12-4-51-64 I.V. Vasin
School № 1359 named after the aircraft designer M.L. Mil, Moscow, 109145, Russian Federation
Arcadian ethnos and koinon: Experience and meaning
g The purpose of the article is to analyze the ethnic, religious, economic
g- and political factors in the development of the Arcadians, at the point
k where the Arcadian league was formed. This study examines the formation
£ of the Arcadian Union as a natural development of the Arcadian ethnos.
| At the same time, the Arcadians were constantly on the verge of integration
(D
and disintegration, stimulated by both internal and external reasons. The old enmity between Mantineaand Tegea, which divided Arcadia into N two warring symmachies, was actively used by both Sparta and Argos, who
fought for dominance in the Peloponnese. The Arcadians opposed external destructive forces with religious rallying around the cult of Zeus of Lycia and the minting of a common coin with his image, i.e. religious and economic integration. The article pays special attention to the reasons for the dioicism of Mantinea. The decree on the sympathy of Mantinea and Gellison is subject to consideration, the details of which help to understand the seriousness of the threat that forced Sparta to destroy the policy. The Battle of Leuctras destroyed external obstacles to the political integration of Arcadia, while internal ones were leveled by the allied decision to found Megalopolis and the willingness of Tegea and Mantinea to forget about their differences for the common good. In this case, Lycomedes of Mantinean, who was the ideological inspirer of the Arcadian league, as well as Epaminondas of the Boeotian league, played an important role. This paper examines the role of Arcadian subethnos in the process of koinon formation. These formations were "alliances in miniature", which greatly facilitated the allUnion control over the territory of the koinon. In addition to the Arcadian subethnos, the subethnos of the Triphylls, which once belonged to Elis, is of interest. It is curious that in the struggle for independence, the triphylls readily changed their ethnicity. This episode raises the question of the degree of correlation between the political and ethnic components of the Greek ethnic groups. Despite the fact that the Arcadian Union did not last even ten years, nevertheless, the integration processes in Arcadia did not stop. The experience that the Arcadian koinon demonstrated to the Greeks of the Peloponnese will form the basis of the Achaean Union. It is no coincidence that the leading political figures of the Achaean Union (Lydias, Philopemenos and Polybius) were natives of Megalopolis and made a significant contribution to its political, military and ideological development.
Key word: Tegea, Mantinea, Megalopolis, synteleia, amphictyonia, tribe, subethnos
FOR CITATION: Vasin I.V. Arcadian ethnos and koinon: Experience and
meaning. Locus: People, Society, Culture, Meanings. 2021. Vol. 12. No. 4.
Pp. 51-64. (In Rus.) DOI: 10.31862/2500-2988-2021-12-4-51-64
Аркадский этнос состоял из множества более мелких племен, среди которых были паррасийцы, меналийцы, эвтресийцы и кинурийцы [36, p. 244]. Вместе с тем, если верить Страбону, аркадские племена были самыми древними среди греков (паАаютата ёвуц тж 'ЕХХт^ыу) [4; 38]. Коллективное использование этникона впервые засвидетельствовано в нарративных источниках у Гомера (Аркабес аубрес) [27],
тогда как в эпиграфике только с 370-х гг. до н.э. [16, p. 505]. В начале V в. до н.э. в Аркадии осуществлялась чеканка серебряной монеты с надписью APKAAIKON, которая являлась самой распространенной на Пелопоннесе [32, p. 251]. При этом чеканка осуществлялась тремя монетными дворами, предположительно в Клиторе, Тегее и, что более вероятно, Мантинее [35, p. 335]. Даже если места чеканки идентифицированы неверно, это не исключает наличия трех центров силы, которые имели некие панаркадийские притязания. Факт наличия разных центров выпуска монет, скорее, является доказательством межрегионального экономического сотрудничества и отрицает возможность существования единого государственного образования аркадцев [Там же, p. 340]. Возможно, наличие чеканки у Клитора и Тегеи следует рассматривать как средство оплаты наемников в борьбе против Спарты [31, p. 84]. В любом случае, чеканка в Клиторе и Тегее прекратилась вскоре после битвы при Депее около 467 г. до н.э., в Мантинее же продолжилась, должно быть, до 418 г. до н.э. [9, с. 141]. Суть в том, что спартанцы победили общеаркадское войско, в котором мантинейцев не было (про; Аркада; növmq пХцу Mavnvsav) [2, с. 582; 26]. Судя по всему, во время общеаркадского противостояния со Спартой аркадская чеканка осуществлялась, с одной стороны, антиспартанским лагерем, с другой -проспартанской Мантинеей [9, с. 141].
Полисы Аркадии активно взаимодействовали с другими регионами Эллады. В частности, Лусы даровали проксению теородокам из Харадр (Фокида), Кипариссии (Мессения), Фар (Ахайа), Амфиссы (Озольская Локрида), гражданину Афин; Тегея предоставляла проксению этолийцу, фессалийцу из Скотуссы [28]. Это только часть примеров, демонстрирующих открытость аркадских полисов и их активное участие в межполисных взаимоотношениях.
Возвращаясь к вопросу о чеканке монет APKAAIKON, следует отметить значимость общеаркадского культа Зевса Ликийского, чья голова изображена на региональных монетах 490 г. до н. э. [19, p. 170; 25, p. 42-43; 36, p. 248]. Подтверждением панаркадской роли Зевса Ликийского может служить отрывок из Анабасиса Ксенофонта, в коток ром говорится о трехдневном праздновании аркадянином Ктесием Ликей (¿утаив' s^sivsv щера; трег;: ¿v ai; Seviaq о Арка; та Лйкаш ^ ёвиое Kai öyava ёвцкё) [7, с. 11; 42]. При этом следует учитывать, что Ктесий был родом из Паррасии [7, с. 7; 42], где находился храм Зевса I Ликийского. Поэтому, как замечает Т. Нилсен, Кир Младший хотел Ч^ почтить Ктесия как одного из важных военачальников своего войска ^ [32, p. 252]. В сохранившихся списках участников Ликийских игр победители обозначаются этниконом 'Аркас без указания принадлежности
к какому-либо полису, что явно подчеркивает панаркадскую идентичность. Святилище на горе Ликаон в итоге сыграет важную роль в формировании Аркадского койнона [36, р. 249].
Святилища играли не только религиозную, но и гражданскую роль в жизни аркадцев. Надпись 525 г. до н.э. в святилище Деметры Фесмофории в Клиторе или Лусах регламентирует надлежащую одежду для женщин; бронзовая надпись около 450 г. до н.э. фиксирует вклад в святилище 400 мин серебра; две надписи из Мантинеи 460-450 гг. до н.э. относятся к уголовным преступлениям с вынесением приговора [31, р. 79].
Тесное переплетение религиозных и гражданских дел у эллинов свидетельствует о важной роли святилищ, которые могли способствовать, помимо религиозной, также и политической интеграции. В данной связи следует придерживаться подхода В. Эренберга, справедливо заметившего, что «абсолютное разделение между сферами религии и политики приводит к насилию над фактами» [22, р. 109]. Т. Нильсен предполагает, что монеты APKAДIKON с изображением Зевса могут быть свидетельством существования аркадской амфиктионии с центром в храме Зевса Ликийского [32, р. 252, 332]. Существование амфик-тионий до политического объединения в союз не было новшеством для греков. Так, до образования койнона беотийцы объединялись в амфик-тионии, ведущими из которых являлись союзы вокруг святилищ Посейдона в Онхейсте, Афины Итонии близ Коронеи [24] и Аполлона Птой-ского [18, р. 136]. Следует рассматривать амфиктионии как возможную ступень на пути к более развитым федеративным отношениям между греческими общинами.
Одним из крупных полисов, подчинивших себе ряд других государств в Аркадии, был Орхомен. Он покорил Фесою, Мефидрий и Тев-фиду, которые позже участвовали в синойкизме Мегалополя (¿к 8е тж ouvтеAouvтыv ¿с 'Oрxo^еvov ©еюоа MеQu8рюv Теив1с) [10, т. 1, с. 264; 33]. Но самые значительные полисы, чья вражда препятствовала объединению аркадцев в единый койнон, были Тегея и Мантинея. К 420-м гг. до н.э. они возглавляли враждующие симмахии, которые столкнулись между собой в сражении при Лаодикии [14, с. 224; 39]. По всей видимости, мантинейцы и тегейцы только и ждали момента для военного столкновения за западную Аркадию, т.к. оно произошло ^ во время годового перемирия 423 г. до н.э. между Афинами и Спартой [14, с. 217; 39]. Противостояние Мантинеи и Тегеи проявилось и после | Никиевого мира, когда Аргос начал формировать альянс против Спар- Ч^ ты. Дж. Рой отмечает гегемонистский характер симмахии мантиней- ^ цев, что следует из условий договора 420 г. до н.э. между Мантинеей,
Элидой, Аргосом и Афинами, в котором Мантинея присягает союзникам как от своего имени, так и от имени своих союзников [36, p. 249]. Мантинея, опасавшаяся, что Спарта разрушит созданную ею миниатюрную «державу» в западной Аркадии» [15, с. 540], оказалась на стороне Аргоса, Тегея на стороне Спарты. После поражения Аргоса и союзников в битве при Мантинее в 418 г. до н.э. аргосцы в одностороннем порядке заключили мир со Спартой. Мантинея, первое время сопротивляясь (то ^ev лрытоу аут£хоут£с), вынуждена была вновь присоединиться к лакедемонянам и отказаться от своего господства над соседями [14, с. 256; 39]. Становится очевидным, почему образование Аркадского койнона в V в. до н.э. было невозможным. На вышеупомянутое противостояние Мантинеи и Тегеи за доминирование в Аркадии накладывалась борьба Спарты и Аргоса за преобладание на всем Пелопоннесе.
Спарта никогда не забывала о притязаниях Мантинеи на доминирование в Аркадии и всегда с подозрением относилась к аркадскому полису. На фоне этого утверждения представляет интерес постановление Ман-тинеи о симполитии с Геллисоном [40]. Если датировать указ началом IV в. до н.э. [34], а не 350-340 гг. до н.э. [40], то становится ясно, почему спартанцы в 387 г. до н.э. фактически ликвидировали мантинейский полис, произведя его диойкизм [4; 21; 32, p. 255]. Мантинейцы воспользовались непростым положением Спарты во время Коринфской войны и приступили к возрождению некогда утраченных позиций в Аркадии. Поэтому обвинения Спарты в адрес мантинейцев во враждебности не выглядят лишь предлогом [8, с. 110-111; 41]. Что же могло вызвать столь негативную реакцию Лакедемона? Симполития предполагала глубокую политическую интеграцию, а не симмахию, как это было несколько десятков лет назад. Начало декрета о симполитии звучит так: «Решено мантинейцами и гелиссийцами: быть гелиссийцам равными и подобными мантинейцам (Efoofaoio; Маутгуеа; qvm fiao; Kai йщоюс), приобщаясь ко всему настолько же, насколько мантинейцы, и управляя областью и полисом в Мантинее по законам мантинейцев (фероутас тсу Х^рау Kai тоу nöfov щ Маупуеау iv тос уо^о; тос Маутгуеыу), оставаясь полисом гелиссийцев на все времена, будучи мантинейским поселением к гелиссийцев (кы^ам ë(xoaу тос 'ЕАюраою; rnv MaутlУеcJу)» [40]. Наряду с этим, Гелиссон сохранял полную религиозную автономию в виде неза-^ висимых теоров, как и другие полисы (вeaр0у qvm ¿l EXioovn катапер ¿с тагс а^Хтс nökioi) [Там же]. Последнюю фразу Нильсен интерпретиру-I ет как доказательство наличия подобного договора между мантинейцами ми и другими полисами [32, p. 255]. Данная фраза никак не доказывает ^ наличие такого же договора Мантинеи с другими полисами Аркадии. На фоне политической интеграции и подчинения Геллисона Мантинее
в документе явно подчеркивается религиозная независимость как неотъемлемый атрибут других автономных полисов (таге а^Ха1с пбАют).
Победа фиванцев над спартанцами в битве при Левктрах в 371 г. до н.э., по сути, ликвидировала одно из препятствий в образовании Аркадского союза. Сразу же после этого мантинейцы воссоздали свой полис [8, с. 157; 41] и приступили к формированию союза. Вероятно, за восстановлением Мантинеи стоял Ликомед (Лико^цбцс б' о Мау^еис) [4; 21], ведущий политический деятель будущего Аркадского союза. Процесс восстановления Мантинеи ознаменовал собой начало объединения аркадцев. Ксенофонт сообщает об участии некоторых из аркадских городов в восстановлении стен Мантинеи (т^ Аркабтйм поАе^ т^ес auvтеlxюuvтас) [8, с. 157; 41].
То кolvov тж Аркаб^ [8, с. 193; 10, т. 1, с. 233; 33; 41] был образован около 370 г. до н.э. при существенной поддержке Беотийского союза. Ядром объединения являлись полисы Тегея, Мантинея и основанный в период между июлем-августом 370 г. до н.э. и июлем-августом 367 г. до н.э. Мегалополь [4; 10, т. 1, с. 263; 12, с. 289; 21; 33; 37, р. 289]. Следует согласиться с Э. Фриманом, который рассматривает образование Мегалополя как компромисс между противостоящими Мантинеей и Тегеей [23, р. 156]. При этом основание Мегалополя было решением не только двух ведущих полисов, но решением всего Аркадского союза (ипо те той АркаSыv кокой SоY^а) [10, т. 1, с. 176; 33], что еще раз демонстрирует общеаркадийское значение нового полиса. Об общесоюзном значении Мегалополя говорит и то, что при синойкизме к городу отошел храм Зевса Ликейского, чей культ имел панаракадийское значение, по крайней мере, с V в. до н.э. [37, р. 291]. Ю.В. Корчагин утверждает, что главной целью основания Мегалополя было создание единого города-государства, в которой бы вошли все аркадские общины [6, с. 136]. Корчагин констатирует неразвитость полисных традиций в Аркадии, преобладание ком над полисами и, как следствие, благоприятную обстановку для панаркадского синойкизма. Автор утверждает, что проект синойкизма встретил противодействие со стороны мантинейцев и массы недовольных, которые «упорно держались традиций прежней полисной системы» [Там же, с. 142]. Стоит заметить, что в классиче- к ской период большинство аркадских поселений уже являлись полисами [36, р. 244]. Думается, что здесь Корчагин подразумевает синойкизм ^ наподобие Тесеевского объединения Аттики. Но нарративная традиция никак не поддерживает это утверждение [37, р. 290]. Скорее, следует | вести речь о синойкизме «наиболее отсталой юго-западной Аркадии» Ч^ [12, с. 32; 37, р. 50], к тому же при синойкизме «ликеаты, триколоны, Д ликосурцы и трапезундцы хотели изменить свое решение» (Ликашта1
8e Kdi TрlкоÄыуеlс Kdi Ликоооирегс те Kdi Трапе^ой\пю1 ^ereßaKovio AршSыу щövoi) [10, т. 1, с. 264; 33].
Данные археологических раскопок показывают, что длина стены Мегалополя составляла около 9 км. Расположение города на равнине, а не на холмах, делало его уязвимым для нападения с разных сторон, но при этом город также мог быть поддержан союзными войсками с разных направлений [37, p. 292]. Конечно, само название города отражало подъем аркадского самосознания и являлось символом аркадской борьбы против Спарты. Во время основания города никогда не шла речь об объединении Аркадии в одном полисе.
Представляет интерес замечание Нильсена о том, что помимо полисов в Аркадский союз входили и т.н. «субэтнические федерации» [32, p. 256] паррасийцев, меналийцев и кинурийцев, которые состояли из множества общин. Так, при основании Мегалополя Диодор говорит о двадцати общинах майналийцев и паррасиев, вошедших в полис (ÖУощaZощ¿уцу MeyaAqv nöXiv, ouррí^aутес eiq абтqv Kw^dq e'iKooi rnv ¿уощaZощ¿уыу McnvcAiav Kdi Пaррaoíыу Aркä8ыу) [4; 21]. Недавние археологические исследования в Паррасии выявили крупный город V в. до н.э., возможно, город Трапезунд [32, p. 256]. Многие общины этих субплемен функционировали как полисы. Полис Паллантий идентифицируется с меналийцами в конце V в. до н.э. в списке тео-родоков в Дельфах. Город чеканил свою серебряную монету с надписью ПAЛЛANTEQN, паллантийцы сражались в битве при Мантинее в 362 г. до н.э. на стороне Тегеи (qodv 8' оито1 Теуеатт Kd МеуаХопоШт Kd Aoemm Kdi Па?1?1а\те1с) [8, с. 194-195; 41] и имели свою территорию в Меналии. Нильсен заключает, что подгруппы аркадского этноса составляли «конфедерации в миниатюре» и вошли в состав Аркадского союза именно в таком качестве, а не как отдельные полисы [32, p. 256]. Помимо Аркадии и другие области (Этолия, Ахайа, Беотия, Фессалия и пр.) включали в себя различные субплемена, которые выражали свое политическое существование в виде полисных структур. Думается, что необходимо учитывать многоуровневую идентичность эллинов, которые ощущали себя одновременно гражданами того или иного поли-к са так же отчетливо, как и представителями того или иного племени. Должно быть, паллантийцы одновременно воспринимали себя как арка-
I- ~
^ дяне, меналийцы и паллантийцы.
Помимо субэтнических частей аркадцев, в состав союза вошли и три-I филийцы, искусственно причисляя себя к аркадцам в надежде защитить-Ч^ ся от притязаний Элиды. В 400 г. до н.э. их общины были освобождены ^ спартанцами от элидского контроля, трифилийцы создали государство ч под одноименным названием. После сражения при Мантинее Элида
отказалась признавать автономию Марган, Скиллунта и Трифилии, т.к. считала их своими (Шею1 бе смтеХеуом ыс ой 8ёо1 айтомороис поем оите MарYаv¿ас оите Т,к1ХХоттюис оите ТрщиХюис) [8, с. 157; 41]. В преддверии Мантинейской битвы элейцы потребовали от аркадян вернуть некогда отнятые спартанцами земли трифилии и других общин, на что получили отказ. Ксенофонт красноречиво выразил негодование Элиды: «(элейцы) убедились, что аркадянам нипочем данные ими обещания, для них дороже всего интересы трифилийцев и других отпавших от элейцев племен, т.к. последние утверждают, что они - аркадяне» (еумыасм айтоис тоис ^еу £аитом X0Y0uс ¿V ойбеу[ AоYЫ поюирЁуоистоис бе ТрщиХюис ка{ тоис аХХоис тоис апо ау^ апоатаутас пер1 псмтос поюирёуоис, оп Аркабес ёфааау еыаг) [8, с. 173; 41]. Как замечает Э. Маккил, пример трифи-лийцев иллюстрирует, каким образом искусственное конструирование этнической принадлежности могло использоваться в качестве защиты в борьбе с другими государствами [30, р. 16, 19].
Участвуя в основании Аркадского союза, Ликомед пытался пробудить самосознание (фромцра) аркадийцев, которое основывалось на трех аспектах: связи с территорией региона, военной мощи и автономии аркадских общин от внешних сил [17, р. 259]. О росте самосознания аркадийцев свидетельствует группа из 9 статуй в Дельфах, установленная зимой 370/369 г. до н.э. Аркадийцы представились эллинам как «автохтонный народ Священной Аркадии» (айтохв^ 1ерас Хаос ап' Аркабíас) и зафиксировали генеалогию, упрочивающую родство азани-ев, трифилов и аркадян, всех потомков самого Аркаса [30, р. 11].
Исходя из сообщения Диодора Сицилийского, основным принципом межполисного взаимодействия в Аркадском союзе являлись синтели-ческие отношения членов объединения (Ликорцбцс о ТеYеатqс Ёпегае тоис Аркабас е1с ^ау аиутекегау тахб^ш) [4; 21] по аналогии с Бео-тийским союзом. Когда Ксенофонт сообщает о вступлении Ласиона в Аркадский союз, то он использует выражение «относиться к Аркадскому союзу» (аиутеЛеы е1с Аркабшоу) [8, с. 188; 41]. Главной причиной создания Аркадского союза следует считать существенное ослабление Спарты после битвы при Левктрах в 371 г. до н.э. и острое желание крупнейших аркадских полисов Мантинеи и Тегеи обезопа- к сить себя от попыток Лакедемона восстановить гегемонию на Пелопон- §■ несе. Особенностью Аркадского союза является то, что он управлялся ^ комом айvобоv аимеатОаам аубром риршм [4; 21] - общим народным собранием 10 тыс. чел., обладающим неограниченными полномочи- | ями при решении вопросов войны и мира. Павсаний сообщает, что Ч^ собрание рирю1 проводилось в специальном здании Мегалополя - Фер- Д силионе (©ерЫХюу) [10, т. 1, с. 274; 33]. Это является единственным
подтверждением статуса столицы Мегалополя. Рой датирует строительство Ферсилиона гораздо позже образования союза - 348/347 годом [37, p. 291].
Возможно, название щ6рю1 носит символический характер, показывающий всенародность (участие всех членов союза) [5, с. 242] и значимость народного собрания Аркадского союза или, наоборот, демонстрирующий наличие ценза для посещения, что характерно для умеренной олигархии [32, p. 262]. Собрание избирало магистратов, таких, как союзный стратег (трапос töv Aркä8av), могло блокировать решения избранных магистратов и контролировать их деятельность, занималось внешней политикой, рассылало и принимало послов, предоставляло проксению [Там же]. Ядром военной силы союза являлись эпилек-ты (emAeKmi), которых, согласно Диодору, насчитывалось 5 тыс. чел. [4; 21]. Отряд активно принимал участие в военных действиях и также выполняли полицейские функции, в частности, доставлял обвиняемых на суд десяти тысяч [4; 8, с. 192; 21; 41]. В качестве федеральных магистратов выступали 50 демиургов (8aщюрYоi), которые фигурируют в декрете о даровании федеральной проксении Филарху, сыну Лиси-крата, афинянину [28]. Судя по списку, демиурги представляли общины, входившие в Аркадский союз, причем Мегалополь делегировал 10 демиургов, тегейцы, мантинейцы, кинурийцы, орхоменцы, клето-рийцы, гераейцы и фелфусийцы - по 5, меналийцы - 3, лепрейцы - 2. Список указывает на равноправие ряда полисов с Мантинеей и Тегеей [32, p. 262], что иллюстрирует равное участие членов союза в управлении [1, с. 26]. Двойное представительство Мегалополя в совете демиургов может указывать как на подтверждение статуса союзной столицы, так и просто демонстрировать пропорциональное делегирование в совет в зависимости от размера населения той или иной общины. Также в постановлении указан совет (s8olev rqi ßouÄqi töv Aрк&8aу) [28], чьи полномочия и способ формирования не до конца ясны.
Короткое существование Аркадского союза (371-362 гг. до н.э.) связано как с внутренними противоречиями аркадян, так и с внешними обстоятельствами. Смерть Ликомеда в 366 г. до н.э. и усугубившееся к после этого противостояние между Мантинеей и Тегеей привели к расколу Аркадского койнона на две противоборствующие части. На стороне ^ Тегеи «была большая часть наиболее многочисленных и могущественных аркадских государств, ахейцы, беотийцы, аргивяне и некото-| рые другие пелопоннесцы, а также союзники извне» (тогс 8e TeYemmq ouve^axouv oi nXeioioi Kdi ^¿momi rnv AfKa8av Kdi Axmoi Kdi Boiami Kdi AfYeioi Kdi тмес ётеро1 rnv neAonovvqoiav Kdi rnv sladev ov^axav) * [4; 21]. Все эти силы выступали под командованием Эпаминонда
ш
ю ^
[8, с. 194; 41]. Союзниками Мантинеи выступили «элейцы, лакедемоняне, афиняне и некоторые другие союзники» (тогс рем оим Мамтмеиам ¿Роцвот 'НХе1о1 ка{ Лакебащомю1 ка{ Авграю1 ка{ аХХо1 тыес) [4; 21].
Пытаясь сохранить свою независимость от окружающих государств, Аркадия все же стала ареной борьбы Спарты, Афин и Фив. Судьба Аркадского союза решилась в битве при Мантинее в 362 г. до н.э., после чего объединение фактически распалось. Несмотря на распад Аркадского союза, интеграционные процессы продолжились на локальном уровне. Вероятно, союз раскололся на северную часть во главе с Мантине-ей и южную во главе с Мегалополем. Подтверждением этого служит упоминание Демосфена о речи Эсхина 348/347 г., которую он произнес в «собрании десяти тысяч в Мегалополе» (¿V тогс рирос ¿V МеуаА^ поХег) [3, с. 311; 13, с. 73-74; 20]. Еще одним свидетельством существования союзных органов в Аркадии является декрет о синойкизме Орхомена и Эвемона, датируемый 360-350 гг. до н.э. [40]. В постановлении упоминаются совместные выплаты (синтелия): «Жертвенные дары в Эвемоне всегда и ежемесячно тут же отправляются также на совместные выплаты» (та бе [ера та IV Ейа1ром1 т ка ргр' аив1 катапер ехе1 аимтеХцаваг) [Там же]. В документе есть ссылка на волю аркадцев по поводу слияния двух общин: «Переезд организовать через три года по указанию аркад-цев» (порпас б' ¿туемеава1 6щ тр1а ретеа Аркабым ¿ж ррцаг) [Там же]. Помимо организационных моментов указ демонстрирует, каким образом полис решал демографические проблемы общины: «Если какая-нибудь чужестранка вышла замуж, то дети и женщины должны становиться орхоменцами» (опс ¡.еусм YеYарr|ке, тос пагбас ка{ тас Yuvаlкас 'Ерхортас граг) [Там же]. Необходимо иметь в виду, что в декрете нет упоминания ни демиургов, ни совета десяти тысяч, ни булэ. Неизвестно, к какому союзу, Мегалополя или Мантинеи, относился Орхомен, т.к. нет никаких свидетельств, на чьей стороне орхоменцы выступали в битве при Мантинее. Так или иначе, но запрет Александра Македонского на все коыо[ айХХоYOl свел на нет интеграционные процессы в Аркадии [29].
Особое значение внешнего фактора как главной причины создания Аркадского союза обозначил Нильсен, констатировавший: «когда угроза со стороны Спарты была отражена, а интересы крупных полисов - к особенно Тегеи и Мантинеи - больше не совпадали, то конфедерация §■
I-
потеряла не только свое единодушие, но и смысл своего существова- ^ ния» [32, р. 268]. Тем не менее, благодаря опыту построения союзного
государства, именно аркадские полисы составят «костяк» возродив- |
шегося в III в. до н.э. Ахейского союза и присоединятся к нему охот- Ч^
нее всех других греков (аимебрюи бе т^ Ахашм ретеахом о[ Аркабес ^ провиротата 'ЕХХцмыу) [10, т. 1, с. 229; 33].
Библиографический список/ References
1. Васильевский В.Г. Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции в период ее упадка. М., 2012. [Vasilevskij V.G. Politicheskaya reforma i socialnoe dvizhenie v Drevnej Grecii v period ee upadka [Political reform and social movement in Ancient Greece during its decline]. Moscow, 2012.]
2. Геродот. История / Пер. и прим. Г.А. Стратановского. М., 2006. [Gerodot. Istoriya [Herodotus. History]. G.A. Stratanovsky (transl. from Ancient Greek). Moscow, 2006.]
3. Демосфен. Речи: В трех томах / Отв. ред. Е.С. Голубцова, Л.П. Марино-вич, Э.Д. Фролов. М., 1994. [Demosfen. Rechi [Demosthenes. Speeches]. Works in three volumes. E.S. Golubcova, L.P. Marinovich, E.D. Frolov (eds.). Moscow, 1994.]
4. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. URL: http://simposium.ru/ ru/node/863 (дата обращения: 12.08.2021). [Diodor Sicilijskij. Istoricheskaya biblioteka [Diodorus Siculus. Historical Library]. URL: http://simposium.ru/ru/ node/863]
5. Кареев Н.И. Государство-город античного мира: Опыт исторического построения политической и социальной эволюции античных гражданских общин. М., 2015. [Kareev N.I. Gosudarstvo-gorod antichnogo mira: Opyt istoricheskogo postroeniya politicheskoj i socialnoj evolyucii antichnyh grazhdanskih obshchin [The State-city of the Ancient world: The experience of historical construction of the political and social evolution of ancient civil communities]. Moscow, 2015.]
6. Корчагин Ю.В. Федеративное движение в Греции в первой половине IV века до н.э. (Беотия, Фессалия, Аркадия, Халкидика): Дис. ...канд. ист. наук. Л., 1981. [Korchagin Yu.V. Federativnoe dvizhenie v Grecii v pervoj polovine IV veka do n.e. (Beotiya, Fessaliya, Arkadiya, Halkidika) [The Federal movement in Greece in the first half of the IV century BC (Boeotia, Thessaly, Arcadia, Chalkidiki)]. PhD dis. Leningrad, 1981.]
7. Ксенофонт. Анабасис / Пер. и примеч. М.И. Максимовой; Под ред. И.И. Толстого. М., 1994. [Ksenofont. Anabasis [Xenophon. Anabasis]. M.I. Maksimova (transl., note); I.I. Tolstoy (ed.). Moscow, 1994.]
8. Ксенофонт. Греческая история / Пер., вступ. ст. и коммент. С. Лурье. Л., 1935. [Ksenofont. Grecheskaya istoriya [Xenophon. Greek history]. S. Lurye (transl. from Ancient Greek, ed., fixes and add.). Leningrad, 1935.]
9. Льюис Д.-М. Материковая Греция, 479-451 годы до н.э. // Пятый век до н.э. / Под ред. Д-М. Льюиса, Дж. Бордмэна, Дж.-К. Дэвиса, С. Остваль-
§ да; Пер. с англ. А.В. Зайкова. М., 2014. С. 129-161. (Кембриджская исто-
0 рия Древнего мира. Т. V. Ч. 5). [Lewis D.M. Mainland Greece, 479-451 B.C. и Pyatyj vek do n.e. D.M. Lewis, J. Boardman, J.K. Davies (eds.); A.V. Zajkova к (transl.). Moscow, 2014. Pp. 129-161. (In Rus.)]
1 10. Павсаний. Описание Эллады / Пер. С.П. Кондратьева; Вступ. ст. ш Л. Маринович, Г. Кошеленко. Т. 1-2. М., 1994. [Pavsanij. Opisanie Ellady >• [Pausanias. Description of Hellas]. S.P. Kondratev (transl. from Ancient $ Greek); L. Marinovich, G. Koshelenko (eds). Works in two vols. Moscow,
1994.]
11. Страбон. География: в 17 кн. / Пер., вступ. ст. и комм. Г.А. Стратановского. М., 1994. [Strabo. Geografiya [Geography]: Works in 17 vols. G.A. Stratanovsky (transl. from Ancient Greek, ed., fixes and add.). Moscow, 1994.]
12. Тюряхин И.Н. Аркадский полис Мегалополь в IV-I вв. до н.э.: Дис. ... канд. ист. наук. Казань, 2008. [Tyuryahin I.N. Arkadskij polis Megalopol v IV-I vv. do n.e. [Arcadian polis Megalopolis in the IV-I centuries BC.] PhD diss. Kazan, 2008.]
13. Тюряхин И.Н. Внешняя политика Мегалополя в 360-340-е гг. до н.э. // Античный мир и археология. Саратов, 2017. С. 70-87. [Tyuryakhin I.N. Foreign policy of Megalopolis in the 360-340s B.C. Antichnyy mir i arkheologiya. Saratov, 2017. Рр. 70-87. (In Rus.)]
14. Фукидид. История / Пер. Ф.Г. Мищенко, С.А. Жебелева. СПб., 1999. [Thucydides. Istoriya [History]. F.G. Mishchenko, S.A. Zhebelev (transl. from Ancient Greek). St. Petersburg, 1999.]
15. Эндрюс Э. Никиев мир и Сицилийская экспедиция // Пятый век до н.э. / Под ред. Д-М. Льюиса, Дж. Бордмэна, Дж.-К. Дэвиса, С. Оствальда; Пер. с англ. А.В. Зайкова. М., 2014. С. 539-577. (Кембриджская история древнего мира. Т. V. Ч. 5). [Andrewes A. The Peace of Nicias and the Sicilian Expedition. Pyatyj vek do n.e. D.M. Lewis, J. Boardman, J.K. Davies (eds.); A.V. Zajkova (transl.). Moscow, 2014. Pp. 539-577. (In Russ.)]
16. An Inventory of Archaic and Classical Poleis. M.H. Hansen, T.H. Nielsen (eds.). Oxford, 2004.
17. Bearzot C. Ancient theoretical reflections on federalism. Federalism in Greek Antiquity. H. Beck, P. Funke (eds.). Cambridge, 2015. Pp. 503-511.
18. Beck H., Ganter A. Boiotia and the Boiotian Leagues. Federalism in Greek Antiquity. H. Beck, P. Funke (eds.). Cambridge, 2015. Pp. 132-157.
19. Caspari M.O.B. A Survey of Greek Federal Coinage. The Journal of Hellenic Studies. 1917. Vol. 37. Pp. 168-183.
20. Demosthenes. Orationes. S.H. Butcher (ed.). Typographeo Clarendoniano. 1903. URL: http://data.perseus.org/citations/urn:cts:greekLit:tlg0014.tlg018. perseus-grc1:91 (date of access: 20.08.2021).
21. Diodorus Siculus. Diodorus of Sicily in twelve volumes with an English translation by C.H. Oldfather. Vol. 4-8. Cambridge, Mass.; L., 1989.
22. Ehrenberg V. The Greek State. N.-Y., 1960.
23. Freeman E.A. History of Federal Government in Greece and Italy. L., Cambridge, 1893.
24. Funke P., Savvidis K. Boeotia, Boeotians. Brill's New Pauly, Antiquity volumes. H. Cancik, H. Schneider (eds.). C.F. Salazar (English ed.). DOI: 10.1163/1574-9347_bnp_e218930.
25. Hall J.M. Federalism and ethnicity. Federalism in Greek Antiquity. H. Beck,
P. Funke (eds.). Cambridge, 2015. Pp. 30-48. x
26. Herodotus, with an English translation by A.D. Godley. Cambridge, 1920. о
27. Homer. Homeri Opera in five volumes. Oxford, 1920. ^
28. Inscriptiones Graecae, V. 2. Inscriptiones Arcadiae. F.H. von Gaertringen (ed.). к Berlin, 1913. URL: https://epigraphy.packhum.org/biblio#b12 (date of access:
20.08.2021). J
29. Lienau C., Wirbelauer E. Arcadians, Arcadia. Brill's New Pauly, Antiquity jj volumes. H. Cancik, H. Schneider (ed.). DOI: 10.1163/1574-9347_bnp_ $
e136900.
30. Mackil E. Ethnic Arguments. Ethnos and Koinon: Studies in Ancient Greek Ethnicity and Federalism. H. Beck, K. Buraselis, A. McAuley (eds.). Stuttgart, 2019. Pp. 11-28.
31. Morgan C. Early Greek states beyond the polis. L.; N.-Y., 2003.
32. Nielsen T.H. The Arkadian Confederacy. Federalism in Greek Antiquity. H. Beck, P. Funke (eds.). Cambridge University Press, 2015. Pp. 250-268.
33. Pausanias. Pausaniae Graeciae Descriptio. 3 vols. Leipzig, Teubner. 1903. URL: http://data.perseus.org/texts/urn:cts:greekLit:tlg0525.tlg001.perseus-grc1 (date of access: 20.08.2021).
34. Pleket H.W., Stroud R.S. Mantineia. Sympoliteia between Helisson and Mantineia, early 4th cent. B.C. Supplementum Epigraphicum Graecum. SEG 37-340.
35. Roy J. An arcadian league in the earlier fifth century B.C. Phoenix. 1972. Vol. 26. No. 4. Pp. 334-341.
36. Roy J. The dynamics of the Arkadian ethnos, or poleis versus koinon. Beck H., Buraselis K., McAuley A. Ethnos and Koinon: Studies in Ancient Greek Ethnicity and Federalism. Stuttgart, 2019. Pp. 24-256.
37. Roy J. The urban layout of Megalopolis in its civic and confederate context. British School at Athens Studies. 2007. Vol. 15. Building Communities: House, Settlement and Society in the Aegean and Beyond. Pp. 289-295.
38. Strabo. Geographica. A. Meineke (ed.). Leipzig, 1877.
39. Thucydides. Historiae. In two vols. Oxford, 1942.
40. Thür G., Taeuber H. Prozessrechtliche Inschriften der griechischen Poleis: Arkadien. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophischhistorische Klasse. Sitzungsberichte. Wien, 1994. URL: https://epigraphy. packhum.org/text/214836?&bookid=365&location=1632 (date of access: 20.08.2021).
41. Xenophon. Xenophontis opera omnia. Vol. 1. Oxford, 1900. Repr. 1968. .
42. Xenophon. Xenophontis opera omnia. Vol. 3. Oxford, 1904. Repr. 1961.
Статья пйетупила в редакцию 28.08.2021, принята к публикации 15.09.2021 The article was received on 28.08.2021, accepted for publication 15.09.2021
р o
*
Ol
Ю ^
р
Сведения об авторе / About the author
Васин Иван Вячеславович - учитель истории, школа № 1359 имени авиаконструктора М.Л. Миля, г. Москва
Ivan V. Vasin - history teacher, School № 1359 named after the aircraft designer M.L. Mil, Moscow
E-mail: rome2009@list.ru
