CC BY
319
УДК: 721 Коротич А. В.
Архитектурные «близнецы»: проблема охраны авторских прав на произведения архитектуры
В статье рассмотрены вопросы, связанные с юридической охраной авторских прав на произведения архитектуры. Определяются критерии тиражированных форм в современных архитектурных сооружениях, параметры правовой охраны зданий и сооружений, а также малых архитектурных форм. В статье сформулированы основные юридические вопросы, возникающие при обнаружении и анализе «близнецов» в архитектуре, и указаны юридически узаконенные способы защиты авторских прав, принимаемые во внимание экспертизой при судопроизводстве.
Ключевые слова: гроизведение архитектуры, творчество, авторское право, патентование, нотариальная регистрация, существенные отличительные признаки, плагиат.
KOROTICH А. V.
ARCHITECTURAL «TWINS»; THE PROBLEM OF PROTECTION OF COPYRIGHTS TO ARCHITECTURE PRODUCTS
In the article the questions connected with legal protection of copyrights to products of architecture are considered. Criteria of the duplicatedforms in modem architectural constructions,parametres of a right protection of buildings and constructions, and also small architectural forms are defined. In article the basic legal issues arising at detection and the analysis of «twins» in architecture arejbrmulated, and legally legalised ways of protection of the copyrights, taken into consideration by examination at legal proceedings are specified.
Keywords: architecture product, creativity, the copyright, patenting, the notarial registration, essential distinctive signs, plagiarism.
Коротич Андрей Владимирович
опросы авторства и приоритета -одни из самых юридически сложных во всех отраслях научного, технического или художественного
ные технологии и материалы, позволяющие стандартизировать целые фрагменты сооружений.
«Близнецы» в архитектуре бывают двух типов.
д-р архитектуры, профессор, Заслуженный изобретатель России, зав. лабораторией института
«УрапНИИпроект PAACHi E-mail: avk-@uniip.ru
творчества. Не является исключением и архитектура как одна из разновидностей пластических искусств.
постройки, сделанные разными людьми в различных странах, порой поражаешься их удивительному сходству. Увы, от появления архитектурных «близнецов» - идентичных либо весьма схожих композиционных пластических и колористических решений экстерьеров и интерьеров зданий и сооружений - застраховаться практически невозможно.
Анализируя архитектурные проекты и
1 Преднамеренные (архитектор, вдохно-
вившись формами понравившегося ему здания, полностью или частично копирует их, грубо нарушая авторские права создателя оригинала). Такое заимствование чужой композиционной идеи без ссылки на автора квалифицируется как откровенный плагиат или «клонирование» (тиражирование оригинала). Основа подобного действия - творческое бессилие плагиатора при попытке создать собственное оригинальное решение и предполагающего, что автор оригинала о появлении «клона» своевременно не узнает либо он недостаточно юридически образован, чтобы отстоять свои права в суде.
Способствуют тиражированию новых
оригинальных композиционных находок как быстро развивающиеся интернет-технологии, обеспечивающие мгновенный доступ к информации, так и широко применяемые строитель-
В большинстве случаев «клон» выдается плагиатором за «интерпретацию», «новую трактовку» либо «творческую переработку» известного оригинала (при этом почему-то легко забывается, что по существующему законодательству творчески перерабатывать и интерпретировать оригинал имеет право лишь его автор).
2 Непреднамеренные (идеи «витают в воздухе» и проникают в головы разных людей одновременно либо с временным интервалом, что приводит к появлению похожих, а иногда - идентичных решений в различных странах под именами различных авторов, которые зачастую абсолютно ничего не знают о работе друг друга). Случаи невольного повторения ранее сделанного достаточно распространены в научном, а также изобретательском техническом творчестве.
В области архитектуры параметрами правовой охраны зданий и сооружений, а также малых архитектурных форм могут быть:
• новое композиционное решение формы объекта, его внешний вид. Под «формой» следует понимать тополого-геометрический образ
объекта с фиксированной взаимосвязью, очертанием и метрическими параметрами (линейными, угловыми) элементов его структуры - узлов, связей, ячеек, контурных кривых, отсеков поверхностей и др.;
• оригинальное планировочное очертание здания;
• оригинальное вертикальное очертание здания (силуэт);
• новая форма композиционно значимых элементов объекта (фермы, решетки, проемы, складчатые участки или гиперболические фрагменты и др.);
• оригинальное цветовое, тоновое и фактурное решение композиционно значимых формообразующих элементов объекта;
• светотеневая картина внешнего вида объекта в вечернее и ночное время.
Четыре первых параметра фиксируют принципиальную композиционную схему объекта и могут быть определены как «базовая архитектурная форма»; последующие пункты определяют его цветофактурное решение.
Степень новизны и оригинальности архитектурного решения объекта в целом определяется суммарной новизной, вносимой архитектором-концептуалистом в каждый из вышеназванных параметров.
Все эти параметры с юридической точки зрения квалифицируются как важнейшие охраноспособные отличительные признаки внешнего вида различных архитектурных объектов при сопоставительном анализе схожих решений на всех стадиях юридического делопроизводства и в судебных инстанциях.
Безусловно, композиционная значимость вышеназванных существенных параметров архитектурных объектов является различной в каждом конкретном случае и определяется путем экспертизы. Ведь один-единс-твенный новый элемент по своей композиционной значимости может вполне перевесить все остальные формообразующие параметры объекта, придав последнему абсолютно новый образ.
И напротив, совокупность многочисленных, но не принципиальных композиционных различий во всех вышеназванных параметрах отнюдь не исключает практически полного визуального сходства внешнего вида сравниваемых архитектурных объектов (именно таким путем идет боль-
шинство плагиаторов, видоизменяя оригинал).
Следует отметить весьма важный момент - авторская композиционная разработка давно и широко известных базовых форм зданий или их элементов (например, оболочек формы гиперболического параболоида, однополостного гиперболоида, коноида, геликоида и многих других) законна и правомерна.
Принципиальная композиционная схема здания (базовая архитектурная форма), а также варианты ее цветофактурной разработки могут быть охраноспособными как на уровне изобретений, промышленных образцов и полезных моделей (категория объектов промышленной собственности, охраняемых Патентным законом РФ [1]), так и защищаться в качестве категорий произведений искусства и архитектуры в соответствии с законом РФ об авторском праве и смежных правах [2].
Основные юридические вопросы, возникающие при обнаружении и анализе «близнецов»:
• какое из схожих решений является более ранним по происхождению, т. е. оригиналом, и кто является его автором;
• какова конкретная ситуация появления «близнецов»: а) независимое выполнение схожих решений; б) один из «близнецов» является «клоном», т. е. растиражирован-
ной копией известного первоначального решения-оригинала и др.
Далее экспертиза составляет перечень существенных композиционных параметров анализируемых объектов, по которому производит сопоставление решений, определяет степень их различия и выносит заключение об объеме новизны, привносимой «клоном» в оригинальное решение. Если различия в существенных композиционных параметрах сравниваемых объектов ничтожны и не являются принципиальными, и при этом решения принадлежат разным авторам, то «клон» юридически квалифицируется как «плагиат». Это определяет характер и последовательность дальнейших юридических действий создателей оригинальных решений по защите своих авторских прав в судебных инстанциях.
Наиболее существенным пробелом в хорошо проработанном отечественном законе об авторском праве и смежных правах выглядит формулировка п. 1 ст. 9, где сказано, что «для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей» [2].
Этот пункт явно стимулирует нечистых на руку плагиаторов, порождает ложные трактовки и много-
численные нарушения закона, требуя кардинальной корректировки.
В западных странах, где возникло и сформировалось авторское право, и культура отношения к чужой интеллектуальной собственности несопоставима с российской, значок копирайта © с именем правообладателя и годом создания произведения означает именно регистрацию прав одним из юридически узаконенных способов, принимаемых во внимание экспертизой при судопроизводстве. К таковым относятся:
• публикации в широком перечне разнообразных официальных изданий (книги, журналы, бюллетени, каталоги, газеты и др.);
• нотариальная регистрация произведения;
• патентование решения;
• официальные презентации (конкурсы, выставки авторских работ и др.), зафиксированные известными способами;
• официальное обнародование произведения по радио и телевидению, зафиксированное известными способами.
Все вышеназванные способы регистрации авторских прав юридически квалифицируются как фиксация достоверной документальной информации об охраноспособных отличительных признаках произведения и его приоритете.
При этом следует учесть, что выставление информации о произведении в Интернет не является юридически охраноспособным: возможность периодического обновления сайта и произвольного изменения представленной на нем информации исключает достоверность, документальность ее фиксации и установление приоритета, что в итоге препятствует признанию его в качестве юридически правомочного информационного источника в судебных инстанциях.
Увы, в настоящее время даже всемирно известные архитекторы крайне редко соблюдают узаконенную процедуру регистрации и защиты своих авторских прав, что, несомненно, способствует появлению разнообразных «клонов» и правовой неразберихе. Даже при обнаружении идентичных решений, созданных намного позже авторского оригинала с явными признаками плагиата, их адвокаты очень редко обращаются с исками в судебные инстанции и воздают плагиаторам по заслугам.
Подобная безответственность, молчаливое равнодушие к воровс-
тву интеллектуальной собственности порождает безнаказанность плагиаторов всех мастей и еще больше стимулирует их на противозаконные действия.
Имеется вызывающе откровенный и хорошо всем известный современный архитектурный «клон» в центральной зоне Екатеринбурга.
Однажды мне довелось ознакомиться с высказыванием одного моего старого, еще со студенческой скамьи, знакомого, уважаемого и практикующего кандидата архитектуры, который во время дискуссии
о природе архитектурного творчества со страниц газеты во всеуслышание заявил, что «подражание и заимствование - нормальный общечеловеческий процесс, и мы в этом процессе» и что «конечно, уникальная отсебятина тоже необходима, но ее не должно быть много» [3, с. 20]. Думается, что подобная точка зрения имеется у подавляющего большинства сегодняшних российских архитекторов.
Если под «архитектурным творчеством» понимать нескрываемое копирование и заимствование чужих новых композиционных идей с незначительной интерпретацией формы и деталей объекта (кстати,
во многих случаях ухудшающей внешний вид оригинала), то невольно возникают резонные и, увы, риторические вопросы:
• что ожидает концептуальную новаторскую архитектуру (да и вообще все креативные отрасли России) лет через двадцать?
• когда соблюдение общеизвестных законов, защищающих авторские права, наконец-то станет социальной нормой?
В музыкальных произведениях юридически четко прописана допустимая продолжительность звучания схожей с ранним оригиналом музыкальной темы - не дольше 4 секунд (при большем времени воспроизведения музыкальная композиция становится узнаваемой, и у автора оригинальной партитуры появляется законное основание для обращения в суд).
Увы, в области архитектуры делаются лишь первые шаги к тому, чтобы четко узаконить минимальный объем новизны и перечень существенных композиционных параметров внешнего вида объектов, позволяющих производить экспертную оценку произведений зодчества на предмет их сходства и различия, а следовательно, юридически одно-
значно квалифицировать «оригинал» и «подделку», отбив у плагиаторов всякое желание жить за счет новаторских идей и поисков креативных концептуалистов.
Каждый архитектор в итоге должен получать адекватную оценку своего творческого таланта. Иначе «творческий процесс» и далее будет выглядеть как паразитирование многочисленных бездарностей на таланте немногих одаренных. В данном случае уничтожается сама сущность и главный стимул авторского творчества - стремление сказать «свое новое слово» в любой отрасли креативной деятельности, создав нечто оригинальное, удивительное и неповторимое.
Заключение
В 2008 году по данным мировой статистики Россия побила печальный рекорд, обогнав по объемам «интеллектуального воровства» (т. е. заимствования чужой интеллектуальной собственности без уведомления ее авторов и ссылок на них) признанных «лидеров» - Китай и Индию, выйдя по этому показателю на первое место в мире.
Очевидные предпосылки этого - печальное состояние наших креативных отраслей (в том числе изобретательства, науки, концептуальной архитектуры и др.), пробелы в законодательной базе, низкая юридическая культура населения, слабая пропаганда широко известных юридических прецедентов и судебных процессов по защите авторских прав, полное отсутствие моральных и этических принципов.
Ситуация будет лишь усугубляться, если в нашем обществе и далее будет стимулироваться и процветать «заимствование» чужого, а не изобретение своего.
«Весомый вклад» в обозначенную выше ситуацию вносит архитектура.
Сложилось так, что с легкой руки архитекторов и историков зодчества из страны в страну и из века в век кочевали целые ордерные системы, оригинальные композиционные, технологические и конструктивные находки, принципиальные планировки зданий и сооружений, фрагменты отделки и декора. В частности, повсеместному использованию ряда ордерных систем способствовал известный труд Дж. Б. Виньолы, сделав канонизированные ордера «правилом хорошего тона» и чуть ли не обязательным атрибутом любого значимого архитектурного объекта.
Появление очередного новомодного стилистического направления всегда сопровождалось массовым тиражированием определенного набора «архитектурных единиц» и правил их композиционного сочетания.
Постепенно за прошедшие столетия архитекторы приучили общество и самих себя к тому, что беззастенчивое копирование понравившегося чужого, зачастую морально оправдываемое такими красивыми понятиями, как «соблюдение традиции» и «преемственность» - есть норма профессиональной этики и естественное явление.
Ковда в XVIII в. в Англии впервые возникло и законодательно оформилось авторское право, менять сформированную философию архитектурного «творчества» было уже поздно. Для того чтобы в профессии зодчего коренным образом поменялась идеология, и востребованные новаторские поиски ставились во главу угла, увы, потребуется смена 5-6 поколений.
А пока «новаторы» пребывают в явном меньшинстве и резонно задаются вопросом: искусство архитектуры - это все-таки авторское творчество или узаконенный в рамках профессии плагиат?
Список использованной литературы
1 Патентный закон / Российская Федерация; принят 23 сент. 1992 г.; №3517-1.
2 Закон об авторском праве и смежных правах / Российская Федерация; принят 9 июля 1993 г.; № 5351-1 (в ред. федерального закона от 19 июля 1995 г.; № 110-ФЗ).
3 Татлин: информационно-аналитическое издание по архитектуре. 2002. № 4.
Иллюстрации
Новые архитектурно-художественные концепции общественных зданий для стран Европы, Юго-Восточной Азии и Ближнего Востока.
Авторы: Коротич А. В., при участии Коротича М. А. и Коротича И. А.
Права авторов защищены.
