CC BY
79
Список использованных источников
1. Баландин С.Н. Болотин Николай Иванович // Энциклопедия Новосибирск. — Новосибирск: Новосиб. кн. изд-во, 2003. — С. 106-107.
2. Баландин С.Н., Баландин В.С. Новосибирск: что остается в наследство?.. [История строительства и архитектура здания театра оперы и балета]. — Новосибирск: Новосиб. кн. изд., 1990.
— С. 64.
3. Баландин С.Н., Пустоветов Г.И. Из истории архитектурного образования в Сибири. — Новосибирск: ВО «Наука», 1993. — С. 44, 47, 54-55, 64.
4. Болотин Н.И. Метрические особенности и меры в древнерусских памятниках // Фрагмент из неустановленного научного журнала. — Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. Фонд архитекторов Сибири (ФА), инв. №1433.
5. Болотин Н.И. О метрической системе соизмерения ордеров архитектуры // Труды Новосибирского инженерно-строительного института им. В.В. Куйбышева. — Т. VI. — Новосибирск: НИСИ им. В.В. Куйбышева, 1957. — С. 237-248.
6. Диплом об окончании ЛИИКС Болотина Николая Ивановича. — Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. Фонд архитекторов Сибири, инв. №1427.
7. Запись экскурсии Баландина Сергея Николаевича, руководителя Музея истории архитектуры Сибири. Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. Фонд архитекторов. 2000.
8. Личный листок по учету кадров Болотина Николая Ивановича (ксерокопия). Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. Фонд архитекторов Сибири (ФА), экс. №23.
9. Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. Фонд архитекторов. Интервью Жу-рина Николая Петровича, профессора НГАХА.
10. Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. Фонд архитекторов. Интервью Ки-баловой Людмилы Николаевны, старшего преподавателя НГАХА.
11. Почетное звание [о присвоении Н.И. Болотину звания действительного члена Международного комитета исторической метрологии] // Кадры стройкам. — 1975. Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. Фонд архитекторов Сибири, экс. №23.
12. Трудовая книжка Болотина Николая Ивановича. Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина. Фонд архитекторов Сибири, инв. № 1421.
13. Усепян Л.Х. Изучение персонального архива Н.И. Болотина // Современные тенденции в развитии музеев и музееведения: мат-лы Всероссийской научно-практической конференции. — Новосибирск, ИИ СО РАН, 2011. — С. 316-320.
14. Черноок С.В. Новая школа Красной Сибири // Баландинские чтения: избранное. 2006-2010 гг.
- Новосибирск: НГАХА, 2011. - С. 98.
УДК 94(571)+711.4 ББК 63.3 (253)+ 85.113
Н.В. Гонина, г. Красноярск А.П. Дворецкая, г. Красноярск
Архитектурное оформление набережной р. Енисей в 1960-х — начале 1980-х гг.: от проекта к воплощению
Аннотация
Статья посвящена истории формирования социального и архитектурного облика набережной г. Красноярска в 1960-х — начале 1980-х гг. Прослежены изменения береговой линии города, ана-
лизируются преобразования социально-культурной среды под влиянием градостроительства и роль местных органов власти в формировании городской застройки.
Ключевые слова: сибирская архитектура, ХХ век, архитектура Красноярска, советская архитектура 1960-1980-х гг.
Историки и архитекторы нечасто обращаются к работам друг друга в силу законов научной специализации. Однако при изучении городской среды мы неминуемо входим в общее поле исследования. Архитектурный облик города является результатом преобразования природного пространства в социальное и застройки его согласно требованиям времени.
Начиная с XVIII в. гости и жители города Красноярска отмечали необыкновенную красоту того места, где он расположен. Вот как об этом написал член Союза российских писателей Э.И. Русаков: «С детства же перед моими глазами постоянным и потому привычным фоном красовались Караульная гора с часовней, Сопка, пышные острова на Енисее, предгорья Саян на правом берегу. Уникальную красоту окружающего город ландшафта я стал по-настоящему ценить несколько позднее, когда побывал в других городах и понял, что моему городу в этом смысле просто сказочно повезло. Красноярск, словно жемчужина, заключен в драгоценную оправу этого природного великолепия. Именно это, мне кажется, имел в виду А.П. Чехов, когда назвал Красноярск "самым лучшим и самым красивым из всех сибирских городов"» [21, с. 3]. Безусловным центром природной композиции был Енисей. Таким образом, планировка и оформление набережной, рукотворного обрамления Енисея, несли огромную эстетическую нагрузку и вели к огромной ответственности архитекторов при формировании прибрежной социальной среды.
Простейшее взаимодействие системы «земля-акватория» вело к тому, что большая часть береговой полосы города Красноярска была занята транспортно-торговыми производственными зонами, склоны к берегам занимала малоэтажная застройка (рис. 1).
Первый проект застройки и благоустройства г. Красноярска 1930-х гг. позволял изменить отношение населения к этому району города: делал его более доступным для отдыха, разрешал выйти непосредственно к воде. Он неминуемо поднимал и вопрос экологического аспекта застройки, при котором сочетание природных и рукотворных объектов могло находиться в гармонии. Требовалось не только благоустроить территорию и возвести необходимые здания (речной вокзал, ресторан, гостиницу и жилые дома), но и создать единый ансамбль с естественным и рукотворным природным ландшафтом, подчеркнуть и усилить красоту великой сибирской реки. Одним из первых был выполнен проект речного вокзала московским архитектором Алексеем Васильевичем Курносовым. Стиль проекта отвечал народно-хозяйственным нуждам и воплощал идею величия страны Советов.
Однако война и трудный послевоенный период затормозили процесс застройки и организации зоны набережной. В 1948-1952 гг. под руководством архитектора А.Н. Голубева было построено только здание речного вокзала и обустроена площадь вокруг него.
Речной вокзал задавал настроение и стиль всей набережной, являясь долгое время ее единственным монументальным зданием, важным визуальным ориентиром речной панорамы. Недаром это здание стало визитной карточкой города Красноярска и его набережной. Оно и сейчас является, как указано в паспорте памятника архитектуры, примером удачной интерпретации классических архитектурных форм для достижения типологически четкого облика. Симметричное монументальное здание построено в формах неоклассицизма, развито вдоль берега реки и связано с нижней террасой набережной широкой лестницей. Завершенный башней со шпилем кубический центральный объем возвышается над боковыми крыльями, по флангам которых сильно выступают с севера ризалиты. Аркада, проходящая вдоль южного речного фасада, образует на обоих этажах крыльев прогулочные галереи, огражденные балюстрадой. Мотив высокой ордерной аркады, уплощенное изображение которой украшает все фасады, стал ведущей архитектурной темой здания.
Кроме этого, речной вокзал сохранял единство пространства набережной с остальным городом, его колонны и аркады перекликались с торговыми рядами П. Кузнецова (сейчас здание Государственного архива — памятник архитектуры). К сожалению, позднейшей застройкой это не было учтено и диалог переднего и заднего плана нарушен другими зданиями (рис. 2).
Только в конце 1950-х гг. городские власти и архитекторы вновь обратились к теме формирования городского пространства. 1960-1980-е гг. стали временем преображения облика Красноярска, превращения его в современный индустриальный город. В это время строятся 2-5-этажные, а затем и более высокие жилые дома из кирпича и железобетона. Разбиваются скверы и парки. Асфальтируются улицы, проводится электричество. Именно в этот период была осуществлена планировка и застройка одного из лучших мест города — набережной.
Академик РААСН В.В. Орехов вспоминал об этом времени так: «Конец 1950 - начало 1960-х гг. стали временем активного развития архитектуры в Красноярске. Именно тогда здесь образовался коллектив архитекторов-единомышленников... Интерес к работе у приехавших на сибирскую землю архитекторов был огромный и прежде всего потому, что все понимали: мы нужны городу. Осознание нужности очень важно для любой творческой личности. Работы было много, приходилось трудиться с утра до ночи. Важно отметить, что в отличие от многих российских городов наш отстраивался не традиционными тогда в СССР отдельными кусками, а крупными строительными образованиями. Застраивать город ансамблями — это петербуржский принцип» [18].
В 1950-1960-х гг. город пытались застроить сразу в нескольких направлениях. Многое было не ясно и в застройке прибрежной зоны. В выступлении художника Ю. Худоногова на общем объединенном собрании красноярских архитекторов и художников 9 октября 1958 г. прозвучало, что «нужно застраивать берега нашей могучей и красивой реки Енисей. <...> Сейчас еще не ясно, как будет оформляться набережная Енисея» [10, с. 13].
Сам процесс застройки набережной в это время имел сложный характер, не всегда зависел от творческих решений архитекторов-градостроителей, а во многом определялся распоряжениями местных органов власти и руководителей городского хозяйства. В 1959 г. секретарем крайкома КПСС и председателем исполкома крайсовета был подготовлен проект постановления Совета Министров РСФСР о мерах помощи городу Красноярску в улучшении городского хозяйства и благоустройства. Данным проектом предполагалось привести в порядок центральные улицы города, в том числе прилегающую к береговой зоне улицу Сурикова: произвести ремонт и окраску фасадов зданий, заменить ветхие и небрежно оформленные парадные входы в учреждениях и жилых домах, старые водосточные трубы. Что касается набережной, то краевые власти просили осуществить минимальный снос существующего фонда на городских магистралях и набережной реки Енисей (по-видимому, из-за катастрофической нехватки жилья). При этом власти обращали внимание, что в текущем семилетии планирующие органы хоть и предусмотрели все эти мероприятия, но выделение денежных средств было отнесено только на последние годы семилетки, а размеры этих средств являлись весьма незначительными [4, с. 1, 2, 6; 15, с. 32-43].
В следующем проекте постановления 1960 г. краевые и городские власти в 1961-1965 гг. планировали выделить для развития города Красноярска, сверх предусмотренных семилетним планом развития народного хозяйства, ассигнования в размере 1130 млн руб. за счет средств резервного фонда Совета Министров РСФСР. Требовалось создать на протяжении пяти километров набережную, осуществить в 1961-1963 гг. благоустройство и озеленение стрелки при впадении реки Кача в реку Енисей [14, с. 22-27].
Также в 1960 г. предполагалось продолжить строительство гостиницы у здания речного вокзала на 300 мест, провести асфальтирование проезжей части и тротуаров, а также озеленение силами предприятий окрестных улиц. От Управления Енисейского речного пароходства требовалось одерновать откос у речного вокзала, облагородить площадь вокзала и обновить уже существующий цветник около здания. На набережной намеривались установить пять диванов (скамеек) [5, с. 70, 73 об., 76, 94 об., 96, 100, 101 об., 126, 245].
Эти мероприятия совпали по времени с окончанием работ по строительству моста через реку Енисей. В январе 1960 г. из выделенных на строительство 30 млн руб. уже было освоено 28 млн. В феврале 1960 г. начали сноситься дома, подступающие к откосам моста. Закончить земляные и планировочные работы, подземные коммуникации хотели к июлю 1960 г., асфальтирование дорожных покрытий — к сентябрю этого же года. Работы проводились Мостоотрядом №7 [3, с. 74, 75; 6, с. 1, 42, 92]. В 1963-1969 гг. хотели осуществить берегоукрепительные работы в районе моста через реку Енисей. Исполнителем должен был стать Главмостострой, а затраты на строительно-
монтажные работы составить 1232 млн руб. [2, 234; 20, 63]. К сожалению, на сегодняшний день не ясно, велись ли берегоукрепительные работы в соответствии с разработанной документацией, или застройка велась хозяйственным способом.
Однако нехватка финансирования на благоустройство города вновь оставляет этот вопрос открытым. В 1964 г. Красноярский горсовет обращается за помощью к организациям и общественности города. Требовалось провести элементарное облагораживание территории: осветить окрестности, открыть туалет, убрать старую ограду. Обращалось внимание, что в районе речного вокзала имеется очень много монументов и скульптур, «не отвечающих современному стилю», и предлагалось их убрать. Предлагалось повесить вывески на речном вокзале [11, 171; 12, 36, 37 об; 13, 23].
В 1965 г. (по поручению Совета Министров РСФСР по протоколу комиссии по текущим делам №3 от 12 января 1965 г.) были назначены к сносу жилые площади барачного и ветхого типа. Всего в центральной части города предполагалось ликвидировать 38, 5 тысяч кв. м существующих жилых или ветхих строений [16, 86-90] (рис. 3).
Ускорению процесса архитектурно-строительных преобразований города, а также формированию современного облика набережной способствовала разработка в 1966-1972 гг. очередного генерального плана развития города, выполненного институтом «Ленгипрогор». При проектировании набережной учитывалось ее расположение в центральной части города, что повышало ее значение как зоны отдыха, обеспечивало доступности к воде жителей города и предоставляло возможность визуального обозрения окружающего пространства. Главный архитектор проекта Ю. Шплет в своей докладной записке от 15 июля 1966 г. подвел первые итоги проектирования центральной части города. Касаясь вопросов застройки прибрежной зоны, он признал неудачным ее общее объемно-пространственное решение: «На набережную выходят торцы пятиэтажных домов. Фланкирующие набережную здания западнее предмостной площади тоже пятиэтажные. Рекомендуемая ПДП застройка не отвечает масштабности пространства и значению этого места. <...> В настоящее время институты "Ленгипрогор" и "Красноярскгражданпроект" ведут разработку проекта детальной планировки центрального района. Срок выпуска этого проекта 5 ноября 1966 г. Проект разрабатывается с учетом значительного повышения этажности жилых и общественных зданий». Ошибочным архитектор посчитал запланированное строительство пятиэтажного жилого дома, выходящего торцом на набережную реки Енисей у гостиницы «Огни Енисея»: «Застройка всего отрезка набережной у гостиницы "Огни Енисея" типовыми пятиэтажными домами выполнена серо, безлико». Для улучшения набережной им предлагалось возвести жилой дом повышенной этажности, здание требовалось, по его мнению, расположить в глубине участка [16, с. 86-90].
17 ноября 1966 г. было сделано экспертное заключение по проекту. Как указывали эксперты А.С. Демирханов и В.К. Шадрин, на их рассмотрение были представлены: промежуточный материал ПДП в составе шести эскизов застройки центра города, варианты схем транспортного обслуживания, графический материал и макеты, иллюстрирующие принятые архитектурно-планировочные решения и основные технико-экономические показатели. Из представленных вариантов основными являлись варианты №2 и №5, принципиальное различие которых заключалось в объемно-пространственном решении зоны центра города между улицами К. Маркса и Ленина. Экспертиза отметила комплексную проработку вопроса институтами, профессиональный уровень выполнения проекта, полноту представленного материала.
Заслужила одобрение экспертов предложенная в основных вариантах структура центральной части города с продольными магистралями, основанная на планировочном приеме создания трех главных архитектурных ансамблей: площади Революции, левобережной Предмостной площади и площади стрелки. При этом эксперты отметили необходимость сохранения транспортного подхода к речному вокзалу по существующей ул. Парижской Коммуны. В проекте была удачно композиционно решена «поперечная» зеленая прогулочная зона, включающая парк им. Горького с выводом его на Енисей, площадь Революции, сквер Сурикова, Юдинский сад [17, с. 82-86].
15 июня 1967 г. было созвано заседание объединенного городского и краевого архитектурно-строительного совета, на котором вновь рассматривался проект детальной планировки центральной части города. Кроме создания системы трех вышеназванных площадей, объединенных между собой главной улицей города — пр. Мира, в документе поднимался вопрос сноса ветхого и мало-
ценного жилого и общественного фонда с последующим строительством зданий повышенной этажности (65%) и пятиэтажных (35%). При решении транспортной развязки при съезде с коммунального моста предлагалась организация правого поворота и одностороннего движения по улицам Вейнбаума, Урицкого, Сурикова и проведение работ по созданию обходной магистрали в нижней террасе набережной [17, с. 54-58]. Данный транспортный коридор в сочетании с несколькими террасами прогулочных зон и в настоящее время являются отличительными чертами красноярской набережной, придавая ей индивидуальный, присущий только ей облик.
В первой половине 1970-х гг. начинает застраиваться район от речного вокзала до стрелки города. 15 марта 1973 г. принимается постановление Красноярского крайкома КПСС и исполкома крайсовета «О мерах по застройке и благоустройству центральной части города Красноярска», которым предписывалось осуществить строительство жилых домов, объектов социально-культурно-бытового и коммунального назначения в этом районе набережной. В приложении №1 к постановлению перечисляются все постройки (жилые дома, школа и детский сад), которые должны были быть возведены в 1973-1977 гг. в XVI микрорайоне УКСом горсовета и Енисейским бассейновым управлением (жилой дом по ул. Дубровинского со встроенным кафе-мороженным). В приложении №2 речь идет о постройке административного здания ЕнУРПа в 1976-1978 гг. [9, с. 57, 164].
25 апреля 1975 г. бюро горкома КПСС и исполком горсовета приняли постановление «О проектировании и создании особо важных градостроительных ансамблей и объектов застройки центральной части города Красноярска», где в период 1975-1982 гг. определено строительство градостроительного комплекса на стрелке в составе концертного зала, гостиницы, вычислительного центра, консерватории, историко-этнографического музея, памятника землепроходцам, вантового моста на о. Татышева. К этому времени в центре города были введены в эксплуатацию жилые дома в XVI микрорайоне. К 1980 г. всего в центральной части было снесено 1733 ветхих и аварийных строений, в том числе 159 бараков, переселено 7884 семьи [7, с. 32-34; 8, с. 58, 59] (рис. 4).
В итоге набережная на отрезке от речного вокзала до стрелки была застроена жилыми домами, превратившись из зоны отдыха в один из самых комфортабельных в то время спальных районов города. При этом возможно говорить о некоем «опустынивании» территории. Как указывает французский социолог Ж. Бодрийяр, новые ансамбли при этом процессе перестают подчиняться ритму города и его взаимосвязям, а накладываются как нечто пришедшее со стороны, чуждое. Возникает такое состояние городской среды, при котором теряется спонтанность образования городского пространства, утрачивается целостность и органичность города [19].
Вот как оценивают современные архитекторы произошедшие перемены: «В исторической части застройки начинают возводиться высотные жилые дома. В этот период старые кварталы почти полностью лишились деревянных строений и небольших одно- и двухэтажных каменных домов, сохранявших черты дореволюционного Красноярска. Процесс вторжения в историческую часть города осуществлялся почти без увязки новых объектов со сложившейся средой, которая чаще всего признавалась не соответствующей современным требованиям планировки и благоустройства. Однотипность архитектурно-планировочных решений домов на набережной, упрощенность форм неуклонно вела к потере этой частью города своеобразия, индивидуального облика.
Только более поздняя по времени застройка стрелки возвращает к проектам 1930-х гг. и предполагает активную взаимосвязь с акваторией реки. Крупным композиционно-пространственным ядром выделяется символическая, знаковая роль этого района города» [1, с. 617] (рис. 5).
Набережная Енисея как нельзя лучше отличает такую черту города, как многослойность. Она осталась незаконченной композицией, эклектично соединяющей разные стили и замыслы как архитекторов, так и властных структур. Мечты зодчих о гармонии и комфорте, как правило, сталкивались с прозой жизни городского хозяйства. Благодаря этому застройка набережной не стала единым архитектурным ансамблем. В бетоне и кирпиче отлились все тенденции и перипетии сложного, динамичного и противоречивого периода 1960-х — начала 1980-х гг. Сегодня этот процесс продолжается, что позволяет говорить о том, что краткосрочные потребности до сих пор являются приоритетными в благоустройстве города.
Рис. 1. Набережная в районе Красноярского комбайнового завода. 1940 г. Автор снимка неизвестен. КГКУ «ГАКК». П-7835. Оп. 7. Д. 50. Л. 5
Рис. 2. Ансамбль набережной в районе речного вокзала. 1969 г. Автор снимка неизвестен. КГКУ «ГАКК». Ф.Р-2601. Оп. 3. Д. 6. Л. 2
Г
Рис. 3. Застройка набережной в районе между Центральным парком им. Горького и коммунальным мостом. 1969 г. Автор снимка неизвестен. КГКУ» ГАКК». Ф.Р-2517. Оп. 1. Д. 92. Л. 1
Рис. 4. Набережная в районе между речным вокзалом и стрелкой города. 1980-е гг. Автор снимка неизвестен. КГКУ «ГАКК». Ф.Р-2601. Оп. 2. Д. 252. Л. 5
Рис. 5. Строительство пешеходного моста (другое название — вантовый) через Енисей в районе стрелки города. 1984 г. Автор снимка неизвестен. КГКУ «ГАКК».
Ф.Р-2517. Оп. 1. Д. 112. Л. 1
Список использованных источников
1. Градостроительство Сибири / В.Т. Горбачев, Н.Н. Крадин, Н.П. Крадин и др. — СПб: Коло, 2011. — 783 с.
2. КГКУ «Государственный архив Красноярского края» (далее - ГАКК). П-17. Оп. 1. Д. 1107.
3. ГАКК. Ф. П-17. Оп. 1. Д. 1896.
4. ГАКК. Ф. П-17. Оп. 1. Д. 1918.
5. ГАКК. Ф. П-17. Оп. 1. Д. 1951.
6. ГАКК. Ф. П-17. Оп. 12. Д. 22.
7. ГАКК. Ф. П-17. Оп. 19. Д. 44.
8. ГАКК. Ф. П-26. Оп. 8. Д. 352.
9. ГАКК. Ф. П-1153. Оп. 1. Д. 14. Л. 13.
10. ГАКК. Ф. Р-631. Оп. 1. Д. 1103.
11. ГАКК. Ф. Р-631. Оп. 1. Д. 1174.
12. ГАКК. Ф. Р-631. Оп. 1. Д. 1177.
13. ГАКК. Ф. Р-1386. Оп. 1. Д. 227.
14. ГАКК.Ф. Р-1386. Оп. 1. Д. 208.
15. ГАКК. Ф. Р-1386. Оп. 1. Д. 3939.
16. ГАКК. Ф. Р-2224. Оп. 2. Д. 12.
17. Орехов В.В. Интервью Оксане Проценко [Электронный ресурс]. — URL: http:// www. millionmagazine.ru/archive/2003_3/st_7.shtml (дата обращения: 12.05.2014)
18. Папушина Ю.О. Проблематика города в работах Ж. Бодрийяра [Электронный ресурс]. — URL: http://maiskoechtivo.pstu.rU/2007/1/2/2.html (дата обращения: 12.05.2014)
19. Российский государственный архив экономики. Ф. 9538. Оп. 1. Д. 2552.
20. Русаков Э.И. Мой город — заповедник души. Предисловие // Гевель Е.В. Образ города в Красноярском урочище / Е.В. Гевель. — Красноярск, 2012. — С. 3.
УДК 728.03(571.51) ББК 85.110.5(2Р/4Крн)
Н.И. Греков, г. Красноярск
О сохранении жилых кварталов предвоенных и первых послевоенных лет постройки в Красноярске
Аннотация
Статья посвящена сохранению и модернизации жилых домов Красноярска, построенных в предвоенные и первые послевоенные годы. Многие старые дома, устарев морально, сохранили прочность конструкций и могут подвергаться сложному процессу обновления, результатом которого является физическое и эстетическое усовершенствование застройки, улучшение архитектурно-пространственной организации кварталов. Реализация этого процесса потребует решения ряда теоретических и практических задач. Сохраненная старая застройка участвует в формировании своеобразия архитектурного облика Красноярска.
Ключевые слова: модернизация старых жилых зданий, архитектура Красноярска 1950-х гг., городская среда, жилой квартал, своеобразие облика города.
Проблема сохранения и обновления старой застройки большинства городов Красноярского края приобретает в последние десятилетия все большую остроту. Объемы финансирования капитального ремонта и реконструкции жилых кварталов 1930-1950-х гг. постройки довольно малы по сравнению со средствами, выделяемыми для строительства на новых территориях. Несмотря на то, что старые кварталы многих городов находятся в плачевном состоянии, приоритетным направлением деятельности руководства администраций городов и поселков, проектных и строительных организаций является новое строительство на свободных территориях. Отдельные примеры практики модернизации старых жилых кварталов являются скорее исключением из практики, чем переориентацией проектно-строительного цеха на проблематику обновления исторической среды городов.
Большое количество жилых кварталов, сформированных двух-, трехэтажными домами, выстроенными в 1930-1950-х гг., существует во многих городах Красноярского края. В частности, в Красноярске такие кварталы имеются в каждом из семи административных районов города; например, в Октябрьском районе — это улицы Новая Заря, Баумана и Новосибирская, часть проспекта Свободный (рис. 1).
