CC BY-NC
95Культура и искусство
Правильная ссылка на статью:
Горелова Ю.Р. — Архитектурная среда Омска эпохи развитого социализма // Культура и искусство. - 2020. - № 1. DOI: 10.7256/2454-0625.2020.1.30068 URL: https://nbpublish.com'llbrary_read_article.php?id=30068
Архитектурная среда Омска эпохи развитого социализма
Горелова Юлия Робертовна
кандидат исторических наук
учёный секретарь, Сибирский филиал, Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева", доцент кафедры Архитектурно-конструктивного проектирования Сибирского государственного автомобильно-дорожного университета
644077, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Андрианова, 28, ауд. 204а
Статья из рубрики "Архитектура и дизайн"
DOI:
10.7256/2454-0625.2020.1.30068
Дата направления статьи автором в редакцию:
08-07-2019
Дата рецензирования статьи:
08-07-2019
Аннотация.
В статье рассматриваются тенденции, характеризующие развитие архитектурной среды Омска 1960-х - 1980-х гг. Преобразования архитектурной среды Омска рассматриваются во взаимосвязи с историко-культурным контекстом и историко-архитектурным процессом. Автор анализирует как общероссийские тенденции, так и региональную специфику. Особенностью данного исследования является выстраивание параллелей между архитектурно-художественным и историко-культурным процессами. Рассмотрены такие вопросы как смена стилистических тенденций, тенденции в области жилищного строительства и возведение значимых объектов общественного назначения. Основными методами данного исследования явились метод изучения специальной научной литературы и источников и метод натурного обследования архитектурных объектов. Особенностью является привлечения материалов воспоминаний горожан, содержащих информацию рефлективного характера, позволяющую понять восприятие изменений, происходящих в городской среде горожанами Результаты исследования позволяют охарактеризовать развитие архитектурной среды крупного сибирского города (Омска) в период развитого социализма (1960-е - 1980-е гг.) во взаимосвязи с историко-
культурным и архитектурно-художественным контекстами. Результаты исследования могут быть использованы при уточнении градостроительных решений и выработке концептуальных основ региональной культурной политики. Статья будет интересна специалистам по истории архитектуры и строительства, а также широкой аудитории, интересующейся историей и культурой своего края.
Ключевые слова: архитектура, Омск, стилистические особенности, значимые объекты, историко-культурный контекст, архитектурные ансамбли, восприятие горожан, городская среда, советский период, строительство
Архитектура, являясь пространственным видом искусства, определяет визуально воспринимаемый контекст эпохи. Вполне очевиден тот факт, что являясь при этом социально значимой отраслью, архитектура испытывает на себе влияние не только чисто художественного процесса, связанного с развитием архитектурной мысли и изменением эстетических канонов, но и влияние социального заказа, определяемого спецификой социальных, политических, экономических и иных факторов. Таким образом, изучение динамики архитектурной среды представляется актуальным, не только с точки зрения изучения архитектурно-художественного процесса, но и для понимания общей картины историко-культурных изменений, характеризующих развитие страны и региона в определенный исторический период.
С этой точки зрения весьма интересным представляется изучение динамики архитектурной среды крупного сибирского города, каким является Омск, в период 1960-х - 1980-х гг. Актуальность данного предмета исследования определяется, во-первых, тем, что в этот период происходят серьезные изменения в сфере строительства и архитектуры, начинается переход к панельному домостроению. Во-вторых, актуальность исследования архитектуры данного периода определяется недостаточным количеством публикаций, ему посвященных, тогда как предшествующие периоды 1920-х, 1930-х ,1950-х гг., связанные с конструктивизмом и сталинским ампиром, неоднократно становились предметом научного интереса и рассматривались как на общероссийском, так и региональном, в частности омском материале. Архитектурная среда 1960-х - 1980-х гг. изучалась преимущественно на общероссийском и, несмотря на наличие определенного количества исследований, сделанных на региональном материале, трудов, посвященных архитектурной среде Омска данного периода к настоящему времени практически нет.
Так, например, по проблемам архитектурной среды советских городов 1920-х - 1930-х гг. даже за последние несколько лет вышло значительное количество исследований. На общероссийском материале проблемы архитектуры и градостроительства этого периода рассматриваются в работах Н.О. Душкиной, А.Л. Усановой, А.Г. Токарева, М.С.
Ильченко, Э.П. Чернышова, В.Е. Чернышова, А.Д. Григорьева и др[1-5]. На региональном сибирском материале история советской архитектуры и градостроительства 1920-х - 1930-х гг. отражена в работах Н.С. Поповой, С.С. Духанова, Е.В. Хиценко, Е.Н.
Блинова, Ю.Д. Старостенко 1"6-1°1. Архитектура сибирских городов послевоенного периода также неоднократно являлась предметом научного интереса современных исследователей, как специально посвященных истории архитектуры, та к и в
исследованиях междисциплинарного характера "-111. В статье С.С. Духанова рассматривается архитектурно-планировочная специфика городов угольной отрасли Западной Сибири в послевоенное десятилетие (1946-1956 гг.). Основное внимание уделено специфике размещения поселений и их планировочной структуре "l^l. В статье
Е.В. Костовой и Е.В. Хиценко рассматриваются основные тенденции развития архитектурной парадигмы «сталинского ампира» и определяются её социоисторические основы J13!.
Архитектура Омска послевоенного периода исследована в трудах В.С. Кузеванова. В своих трудах автор затрагивает как тенденции стилеобразования, взаимосвязь общих и локальных художественных процессов, так и частные аспекты, такие как анализ нереализованных архитектурных проектов Омска и Новосибирска Г14-181.
Общероссийские тенденции развития архитектурного процесса в 1960-е - 1980-е гг. периода господства в архитектуре советского модернизма и перехода к массовому типовому строительству (1960-е - 1970-е гг.) рассматриваются в работах М.В. Солодилова и Е.В. Коробовой, Т.Н. Козловской, К.А. Свечниковой, С.С. Асафьевой, И.А
Фахрутдиновой, Д.Д. Ефимова, А.Ю. Ким, И.П. Мирозян, В.Е. Хапилина и др. Г19- 241.
Особенности реализации тенденций художественного процесса в области архитектуры и градостроительства сибирского региона в 1960-е - 1980-е гг. отражены в исследованиях
А.В. Слабуха, Е.В. Соколовой, И.Н. Стась, Д.А. Беспаловой, В.В. Муленок и др. Г25-321.
Необходимо отметить, что рассматриваемый нами период становился объектом научного интереса и зарубежных исследователей, однако, естественно предметом исследования выступало отображение мировых закономерностей развития архитектурно-художественного процесса. Так, например, особенностям мирового архитектурного процесса в 1970е посвящен отдельный номер журнала «ARCHITECTURAL DESIGN». данном номере особого внимания, в связи с тематикой настоящего исследования,
заслуживают статьи Вила Маклина Г33] и Саманты Хардингам t3411. В статье К. Купера предложен интересный ракурс рассмотрения локально-архитектурной проблематики. Автор как раз касается проблемы территориальности, почвенности архитектуры, ее
региональной специфики. J351. Важно подчеркнуть, что актуальность исследования локального своеобразия архитектурного процесса неоднократно подчеркивалось на современных мировых архитектурных форумах. В частности, мысль о необходимости исследования локального своеобразия архитектурных школ и развития архитектурных пространств отдельных регионов звучала в Резюме международной конференции EAHN, прошедшей в Дублине в 2016 г. и отразившей состояние архитектурной области на современном этапе. Важно подчеркнуть, что особо значимым участники конференции признали исследование региональных особенностей архитектуры модернизма (получившей распространение в российских городах именно в период развитого социализма (1960-1980-е гг.). S. Bozdogan, подчеркивая значимость исследования локального архитектурного контекста обратил внимание на динамизм характера взаимодействия центра и периферии, взаимосвязь с историческим контекстом и отметил, что "Сегодня мы рассматриваем состояние периферии как не предопределенное и не неизменное, а скорее как исторически и геополитически изменчивое. Прежде всего мы переосмысливаем понятие "влияние", мысля его не как односторонний процесс, навязываемый одной стороной - другой, а как двусторонний обмен, который предполагает взаимодействие... " J361.
Резюмируя выше сказанное, необходимо еще раз подчеркнуть, что не смотря на значимость исследования региональных аспектов развития архитектурных пространств, локальный архитектурный текст Омска периода развитого социализма (1960- - 1980-х гг.) до сих пор не достаточно исследован.
Предметом исследовательского интереса автора настоящей статьи является рассмотрение динамики архитектурно-градостроительной среды Омска 1960-х - 1980-х гг., а непосредственной целью выступает исследование особенностей развития архитектурно-градостроительной среды Омска рассматриваемого периода во взаимосвязи с историко-культурным контекстом и архитектурно-художественным процессом. Поставленная цель обуславливает наличие ряда конкретных исследовательских задач, таких, как исследование эволюции архитектурно-градостроительной среды города, процесса разрастания городской структуры и возведения новых жилых массивов, значимых общественных зданий; изучение динамики стилистических тенденций и смены архитектурно-художественного курса во взаимосвязи общесоюзного и локального.
В рамках настоящей публикации мы предпринимаем попытку осветить наиболее значимые тенденции развития архитектурного пространства Омска во взаимосвязи с историко-культурным контекстом. В частности, автор предполагает учитывать влияние общесоюзных процессов социально-исторического и архитектурно-художественного плана, оказывающих влияние на развитие архитектурно-градостроительной среды городов на территории СССР (прежде всего ориентация на проекты типовой застройки), увлечение модернистской эстетикой (и отказ от канонов сталинской классики). Кроме того, развитие архитектурной среды Омска представляется необходимым соотнести и с особенностями локального омского пространства, обусловленного целым рядом факторов. Одним из факторов является специфика ландшафта. Так, например, город вытянут вдоль реки Иртыш, что предопределило на долгие годы наличие одной главной центральной магистрали "пр. Маркса - ул. Красный путь". Свою роль на развитие архитектурной среды города оказали и реалии уже сложившейся застройки центральной части города с четко определенной структурой улиц и жилых кварталов. Естественно развитие архитектурно-градостроительной среды города неразрывно было связано и во многом определялось и рядом других факторов социально-экономического и культурного плана. Тесная связь архитектурной составляющей со многими сферами общественной жизни предопределила обращение автора к возможностям междисциплинарного подхода. В рамках настоящего исследования автором привлекаются материалы из таких областей знания как история архитектуры и строительной отрасли, отечественная история, искусствоведения, историческая культурология и др.
История задает ориентацию на рассмотрение фактов, феноменов и событий культуры в их исторической динамике и делает акцент на необходимости историко-генетического анализа. Культурология же ориентирует на познание социокультурного контекста и осознание механизмов трансформации культурных смыслов и образов культуры, на понимание способов включения историко-культурного наследия в контекст современной культурной жизни, по сути, переводя наследство в наследие. Здесь происходит процесс наделения фактов прошлого ценностной значимостью для настоящего. В этом случае под ценностью мы понимаем свойство предмета или явления удовлетворять какую-либо потребность современного общества.
История культуры является и составной частью, и материалом для культурологии. Однако история культуры рассматривает культурное развитие преимущественно как поэтапную смену различных типов культуры во взаимосвязи с их историческим контекстом, в меньшей степени ориентирована на теоретическое осмысление феномена культуры как целостности.
Искусствознание ориентировано на изучение лишь одной из подсистем культуры, именно сферы искусства. В рамках данной области знания большее внимание уделяется
изучению визуальных (изобразительное искусство, графика, скульптура, архитектура) и литературных текстов, тогда как культурология способна изучать и тексты пространств (в частности пространства города).
По нашему мнению, именно культурология претендует на выявление общих закономерностей становления и развития культуры и ставит задачу интеграции знаний о культуре, накопленных в рамках других наук. Только в рамках культурологической методологической парадигмы мы имеем возможность рассмотреть конкретный культурный феномен в его целостности, получив, таким образом, не плоскую, а «голографическую картинку». Культурология исследует механизмы формирования культурных смыслов, их генезис и взаимовлияние, соответственно в область ее исследовательского интереса попадает и сфера соотнесения объектов с их образами, сфера рождения смысловой значимости предметов и явлений. При этом гносеологический акцент культурологии лежит не в сфере открытия и соотнесения фактов действительности, а в сфере сопоставления культурных смыслов.
В рамках культурологического знания возможно не только построение теоретических моделей культуры, но и анализ конкретных культурных феноменов в их целостности. Культурология исследует культуру во всей полноте ее проявлений и сущности, во всем многообразии ее исторических форм и принципов. Поэтому в рамках настоящего исследования мы опираемся на приоритетность культурологической парадигмы.
Говоря об архитектуре 1960-х - 1980-х гг. стоит изначально обратить внимание, что именно в этот период происходит достаточно резкая смена архитектурно-художественного курса. Начинается этот процесс уже во второй половине 1950-х гг., однако набирает силу и активно распространяется в провинциальных городах ближе к началу 1960-х гг. Дело в том, что с середины 1950-х гг. в советской архитектуре происходит смена стилистического направления в сторону неофункционализма и утилитаризма, что было связано с компанией борьбы с излишествами, начавшейся после выхода в 1955 году постановления Совета Министров СССР «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». В обращении ЦК КПСС и СМ СССР ко Второму съезду советских архитекторов говорилось: «Строительство необходимо осуществлять по наиболее экономичным проектам на основании индустриализованных методов производства. Необходимо, чтобы архитекторы и проектировщики восприняли как одну
из своих первостепенных задач создание высококачественных типовых проектов... » I37!. Последнее утверждение, на наш взгляд, представляет явный выпад против «сталинского ампира» и «сталинской неоклассики». По мнению авторов обращения, основными чертами проектов нового типа должны были стать простота и строгость форм, экономичность решений, забота о бытовых удобствах.
Изменения коснулись, прежде всего, жилой архитектуры. Первоочередной задачей стало быстрое строительство массового жилья с посемейным расселением за счет перехода к типовому проектированию на основе индустриального производства строительных конструкций. Во главу угла ставились вопросы экономии, что выражалось в отказе от фасадного декора, уменьшении высоты этажей, сокращении площади подсобных помещений.
Государственный комитет Совета министров РСФСР по делам строительства и архитектуры потребовал до 1 июня 1957 г. принять меры по упорядочиванию типовых проектов (следовало произвести отбор минимального количества типовых серий с учетом местных условий). По решению омского горисполкома в производстве были оставлены проекты по
сериям 1-460, 1-255 ^З^. Кроме того, большое распространение в Омске получает серия 1-335.
С начала 1960-х гг. в Омске, как и в большинстве российских городов, началась эра «хрущевок», продлившаяся до 1970-1980-х гг., когда на смену «хрущевкам» пришли «ленинградки» - дома «ленинградской планировки», которыми будут впоследствии застроены районы «Московка-2» и «Левобережье». Массовая типовая застройка города «хрущевками» и «ленинградками» обезличила облик новых районов, тем более, что большинство общественных зданий (школ, поликлиник, детских садов) строились также по типовым проектам, доработанными местными архитекторами.
Изменения коснулись и принципов планирования жилых районов. Принцип поквартальной застройки уступает место принципу застройки микрорайонами. Например, городок Нефтяников изначально застраивался поквартально, с середины 1960-х гг. начинается замена мелких кварталов укрупненными микрорайонами.
Во второй половине 1965 г. Госстроем генплан был откорректирован. Были учтены новые, стремительно растущие микрорайоны, - Нефтяники, Чкаловский, Амурский, набережная Иртыша, был намечен вынос из городской черты аэропорта, в наибольшей степени нарушающего санитарно-защитные зоны. При анализе градостроительной
ситуации Омска середины 1960-х гг., специалисты отмечают [39] наличие следующих черт. Во-первых, низкую плотность застройки - лишь 23% городских земель было занято под селитьбу. Из всех жилых домов значительная часть оставалась деревянными, особенно на северо-востоке и юго-востоке Омска, - при шинном заводе и кордной фабрике, застройка которой формировалась в военный и первый послевоенный периоды. Во-вторых, наличие мелких кварталов, чересполосицу жилых и промышленных районов, нередко с нарушениями санитарно-защитных зон, отсутствие функционального зонирования территории и др. Специалисты отмечали, что в городе сформировалось четыре района, имеющих каждый свою специфику (Нефтяники, правый берег Иртыша, разделенный на две части рекой Омь и левый берег - Кировский район). Наиболее перспективным районом для новой застройки предполагался район Московки.
В качестве проблем, характеризующих градостроительную ситуацию Омска этого периода, отмечалось размещение жилья непосредственно у промышленных промпредприятий; наличие заболоченной пойменной территории вдоль правого берега Иртыша на юге, непригодной для строительства; экстенсивное развитие территории - 30 км с юга на север (исчерпанность возможностей территориального роста правобережной части Омска, «подпираемой» промышленными районами на северо-западе, востоке, железнодорожным узлом на юге и водным зеркалом на западе); разбросанность жилых образований, неразвитость сети магистральных улиц с недостаточной пропускной способностью; диспропорция в размещении предприятий культурно-бытового назначения (большинство из них в центре) и др.
До 1970-х гг. отдельные районы растянутой территории Омска связаны лишь одной общегородской магистралью пр. Маркса - Красный Путь (улицу было предложено расширить до 21 м). Необходимо было создание и дублирующих продольную связь магистралей, в связи с чем были расширены улицы: 22-го Апреля, которая только с этого времени становится проезжей; 24-я Северная; Герцена; 11-я Ремесленная; 1-я Восточная; Б. Хмельницкого; 12-я Линия; Масленникова; Жукова и др. Для улучшения связей с поселком Чкаловский решено было продлить ул. 10 лет Октября до кладбища и далее до внешней автодороги (осуществлено) [40].
В 1960-е гг. Омск продолжает утрачивать объекты историко-архитектурного наследия. Так, в 1963 г. было снесено единственное в Омске здание готической стилизации -бывший католический костел (1863 г.), несмотря на ходатайства общественности. Освободившуюся площадку занял ТЮЗ (архит. В.М. Белоусов, Л.А. Шурыгин, Р.П. Рожкова, Г.К. Могульский, 1967 г.). В конце 1960-х гг. была снесена мечеть (1829). Позднее на её месте был возведен 9-этажный жилой дом повышенной комфортности, с пристроенными на высоком стилобате магазинами и предприятиями обслуживания (архитектор М.М. Хахаев). В 1974 г. снесена церковь Всех Святых на бывшем Казачьем кладбище.
Однако именно на рубеже 1960-1970-х гг., несмотря на потери культурного наследия, стала ощущаться необходимость сохранения некоторых наиболее значимых памятников, составлявших лицо города. Так, была спасена от сноса под новое здание почтамта Пожарная каланча (1915 г., ул. Интернациональная, 41); почтамт был отодвинут от красной линии. В начале 1970-х гг. по инициативе всероссийского общества по охране памятников истории и культуры (ВООПИиК) и поддержке руководства военной части из территории последней был выгорожен участок, прилегавший к Тобольским воротам (1791), единственным из сохранившихся, что позволило провести реставрацию ворот.
Одним из методов сохранения архитектурного наследия являлось поддержание зданий за счет заселявших их людей. Данное обстоятельство нашло отражение в воспоминаниях омичей. Согласно воспоминаниям А. Пищухина, многие памятники архитектуры конца XIX - начала XX вв. в то время еще не были отреставрированы и были заселены жильцами. В частности, он вспоминает, как ходил в гости к подруге своей бабушки, которая жила в здании, где сегодня размещается Дом архитекторов ИИ.
Среди значительных построек данного периода можно назвать такие как, Дом Союзов (1960-1967, архитекторы А.И. Юмакаев, Г.И. Первушина); Речной вокзал (1960-1963, архитекторы Т.П. Садовский, С.А. Михайлов, А.А. Пекарский); Киноконцертный зал (1967, архитектор А.М. Каримов, инженер С. Топорков, акустика - А. Кочерович); Театр юного зрителя (ТЮЗ) (1967, архитекторы В.И. Белоусов, Л.А. Шурыгина, Р.П. Рожкова, Г.К. Мачульский), Главпочтампт (1966, архитектор А.И. Юмакаев, инженер Топорков С.М), Дворец культуры им. Красной гвардии (архитекторы А.И. Юмакаев, А.М. Каримов, инженер М.Н. Бордюг). Привязку типового здания и проект улучшенной отделки и планировки цирка (1969-1972) осуществляли А.И. Юмакаев, Ю.А. Захаров, А.И. Лунин.
Речной вокзал, по мнению специалистов, «отличается живописным разнообразием своих фасадов с ленточным остеклением окон, легкими конструкциями стоек и перекрытий, глухими бетонными объемами стен... Кульминацией всей композиции служит башня в центральной части здания, выступающая за линию фасада со стороны Иртыша. Она имеет смотровую площадку, стилизованную под корабельную рубку» И21.
В северной части вокзального здания размещена гостиница «Маяк» с сопутствующими залом и рестораном. Из ее интерьеров открывается уникальный вид на устье Оми и пойму Иртыша». Внешнее оформление здания Главпочтамта отличается простотой, главным украшением фасадов являются окна, расположенные в метрическом порядке. Простота и рациональность планировки нашли свое отражение в трактовке фасадов киноконцертного зала.
В этот период активно ведется застройка жилого массива Амурских улиц (архитекторы Г.И. Первушина, С.И. Погадаева, В.И. Кириленко); городка Нефтяников (архитектор В.П. Овчинников при участии Е.С. Манаковой и Л.Ф. Маркеловой); проектируется бульвар
культуры по проспекту Мира (от площади ДК Нефтяник) - архитектор Г.Е. Чиркин и стадион «Красная звезда» - архитектор В.И. Кириленко, инженеры Д.С. Бутырин, З.В. Мисюрова. Ведется работа над проектом перепланировки центральной части города (руководитель Е.А. Степанов, архитекторы: М.А. Александрович, П.И. Круткин, О.Е.
Либготт, Г.И. Нарицына, Г.И. Первушина, С.И. Погадаева, инженер С.Н. Золотарева) [43].
На рубеже 1960-1970-х гг. в архитектуре общественных зданий явно угадывается мода на рационально-минималистские формы. В таком ключе спроектированы и реализованы Дом политпросвещения (1969-1974, архитектор А.М. Каримов, инженер Л.Д. Кушнир), Театр юного зрителя (1967 г., архитектор В. Белоусов), цирк (1969-1972 гг., архитекторы А.И. Юмакаев, Ю.А. Захаров, А.И. Лунин), ДК «Химик» (1975 г., архитекторы В.А. Шевченко, В.Б. Бадрин, А.М. Каримов), гостиница «Турист» (1979 г., архитекторы О.Л. Скрипко, Л.В. Кислов, интерьеры А.М. Александрович, В.А. Проскурнин), магазин «Топаз» (1970-е, архитектор М.М. Хахаев) и др.
По мнению специалистов, «Поточный метод возведения зданий по типовым проектам неизбежно повлек за собой аскетизм и однообразие фасадных форм... Огромные, освобожденные от лепнины, плоскости стен требовали нового современного
наполнения» I44!. Это вызвало расцвет монументально-декоративного искусства. Рельефы, витражи, мозаики, росписи на темы прогресса, мира, труда, детства, культуры и спорта украшали фасады производственных, жилых и общественных сооружений. Заказчиками становились крупные промышленные предприятия, дворцы культуры, пионерские лагеря и др. Усилиям художников-монументалистов даже в этот «типовой» период в Омске (хотя и в виде редких исключений) появлялись произведения, индивидуальность облика которых достигалась за счет привлечения скульптурных элементов в оформлении фасадов. Примерами могут служить здание Театра юного зрителя (с чеканной эмблемой М.И. Слободина), здание Дома культуры им. Ф.Э. Дзержинского (с бетонным рельефом Н.Я. Третьякова и Г.А. Штабнова), здание городского Дворца пионеров с декоративным панно «Дети и спорт» В.А. Погодина, здание спортивного комплекса Омского телевизионного завода с чеканным панно «Спортсменка» В.П. Касьянова.
Одно из первых монументально-декоративных панно появилось в городе в 1963 г. на фасаде здания, расположенного на Ленинградской площади. Это известный всем омичам жилой дом с магазином «Радость». Изначально облик здания не соответствовал его функции (в здании разместился Дом бракосочетания, магазин для новобрачных и ресторан, а единственным декоративным украшением фасада являлся фризовый пояс в котором прятались чердачные окна). Омские художники Н.Я.Третьяков, Н.М. Брюханов, Э.М. создали композиции: «Юность» (левая часть) и «Материнство» (правая часть) в технике сграффито.
С 1964 г. в Омске разрешили строить дома выше пяти этажей, но не больше девяти этажей, а с 1974 году и это ограничение было снято, и вскоре появилось первое 12-этажное здание.
В июне 1964 г. (Постановление Совета Министров СССР от 26.06.64) областная проектная контора Облпроект преобразуется в проектный институт гражданского строительства «Омскгражданпроект». Директором остается Н.В. Масленников, а главным инженером Е.А. Степанов. До 1962 г. в течении двадцати шести лет директором проектной конторы был Петр Петрович Зутис, в 1962 г. его сменяет на этом посту Г.М. Шестаев, а в 1963 г. Г.М. Шестаева сменяет Н.В. Масленников. В 1969 г. директором института становится В.С. Прокопенко, главным инженером П.Е. Савостиков, главным
архитектором института - А.М. Каримов.
В 1960 - 1970-е гг. активно развивается индустрия панельного домостроения, в частности, строительство многоэтажных зданий. Появляются сложные в плане здания с изломами, арками. Подобная застройка придает современный урбанистический вид городу, и как правило (в этот период) располагается вдали от его исторического центра. Архитектурная организация новых жилых комплексов в советское время имела различный характер на разных этапах ее развития. Застройку кварталов с традиционным расположением зданий по красным линям улиц и магистралей, элементарной формой внутриквартальных пространств в 60-е гг. XX в. сменили более гибкие системы планировки. Однако типовые дома не отличались друг от друга ни протяженностью, ни пластикой фасадов, что создавало удручающую монотонность. В 70- е гг. ситуация несколько улучшилась благодаря применению метода соединительных вставок и блок-секционного метода, что позволило хоть как-то варьировать варианты соединения секций.
Застройка в основном концентрировалась вокруг крупных предприятий, которые вели собственное строительство, образуя микрорайоны. Продолжался территориальный экстенсивный рост Омска. Так, например, в данный период активно осваивался район современной улицы Заозерной, что нашло отражение в воспоминаниях омичей. Район улицы Заозерной в 1970-е годы называли «Озерки». Жительница Омска поясняет, что «Озерки» потому, что ключи бьют из под земли, глина везде. А это было далеко за городом. Озерки постепенно завалили, стали дома строить. А сначала летом купались,
рыбу ловили, а зимой на коньках и лыжах катались.» И^!. Микрорайон заселялся людьми из Порт-Артура, Чкаловского поселка, Амура, а так же квартиры давали снесенным из разных районов (из центра, с берега Иртыша, Омки). Район только начинал застраиваться, поэтому новоселы отмечали недостаток отсутствия развитой инфраструктуры.
Развивалась транспортная сеть с новыми мостами. Завершалась реконструкция центральных улиц, деревянная застройка которых массово заменялась многоэтажными зданиями по типовым проектам. Меньшими темпами, но продолжался рост малоэтажного деревянного жилья. Развивалось кооперативное жилищное строительство. К началу 1970-х гг. в центре Омска оказались многие промышленные предприятия, среди которых: Сибзавод, табачная фабрика, цех мясокомбината по проспекту К. Маркса, суконная фабрика по ул. Октябрьской, обувная фабрика по ул. Интернациональной, а также мелкие промышленные предприятия. При этом, если здания мясокомбината и суконной фабрики в период своего возникновения не находились на территории центра города (просто понятие центра изменилось с течением времени), то заводы постройки военных лет (например, им. Козицкого, «Электроточприбор») действительно вторглись в центральную часть города.
С 1970 г. начинает действовать новый генеральный план застройки и развития города (утвержденный Советом министров СССР в 1969 г.). План был разработан московским проектным институтом Гипрогор. Авторский коллектив разработчиков составили такие специалисты как К.В. Чернокозов, Л.В. Вавакин (руководитель проекта), Д.С. Левктадзе, Г.М. Вовк при участии Е.К. Милашевской. Озеленение - инженер-дендролог В.М. Архипова, Л.Я. Буш-Плукс.
Основной строительной площадкой города должно было стать Левобережье. Жилищное строительство должно было осуществляться 9-ти и 5-ти этажными домами в пропорции 50 % на 50 %. Доля этой застройки должна была повыситься с 49 % до 91 %, а доля 1-3
этажной застройки сократиться до 9 % соответственно. Район Московки рекомендовалось отвести только под жилищное строительство и в принципе уменьшить
долю застройки окраинных территорий [46]. На Левобережье, кроме жилых массивов, в этот период появляются многопрофильная больница, крытый рынок (1976, архитекторы Ю.Ф. Зайченко, М.А. Проскурин, при участии В.Н. Толкачева); кинотеатр «Иртыш» (современный досуговый центр «Колизей»). Кроме того, районами новой застройки должны были стать Амурский поселок и городок Нефтяников.
Согласно Генплану 1970 г. в основу Омской промышленности составляли машиностроение и металлообработка, (радио- и электротехника, телевизионный завод, радиозавод, Сибзавод, О мсксельмаш), речной флот (РЭБ, Судоремонтный завод), авиационные заводы. Наиболее перспективной была определена химическая промышленность. Должны были развиваться производство стройматериалов, деревообработка, легкая промышленность, замыкала ряд пищевая промышленность. Предполагался поэтапный вынос из центра города некоторых промышленных производств и учреждений в новые промрайоны (например, мясокомбината - на Левый берег, аэропорта - в район Марьяновки и др.). Кроме того, предусматривалась перепланировка территории бывшей крепости с сохранением плаца. Территория бывшего форштадта Мокрино (старая пойма р. Омь в границах улиц Либкнехта - Чехова -Гагарина) по плану назначалась к застройке многоэтажными домами (К настоящему времени построены дом № 3 по ул. Чехова и дом № 2 по ул. Гагарина). Планом 1970 г. для связи берегов Иртыша были запланированы новые мосты по ул. Фрунзе (мост 60-летия Победы построен в 2005 г.), южный обходной переезд, мост по ул. Заозерной -Лукашевича (1978), и у городка Нефтяников (не осуществлено.). Особая роль отводилась мосту по ул. Фрунзе, вдоль которого должен был возникнуть новый центр города, симметричный правобережному. Берега Оми соединялись мостом по ул. Фрунзе - М.Жукова (1988 г.). В пойме Оми предполагался большой стадион с тотальным сносом не только всей застройки, но и сети улиц. Для центральной части города был составлен проект новых красных линий, рассчитанный на расширение улиц. Новое строительство 1970-х гг. на ул. Красный Путь, Масленникова, Маяковского и др. уже велось со значительным отступом от проезжей части [47].
В центре города строится Дворец культуры им. Дзержинского (1970, архитектор О.П. Осипова, конструктор В.М. Валов), барельеф «Защита завоеваний революции», выполненный художниками Н.Я. Третьяковым и Г.А. Штабновым. В 1977 г. строится городской дворец пионеров (архитекторы В.Б. Бадрин, В.М. Морозов, инженеры О.М. Прохорова, Н.М. Бычкова, художник В.А. Десятов). В этом же году строится Дворец культуры им. Козицкого (типовой проект, интерьеры архитектора В.А. Шевченко).
В 1969 г. в Омске начато строительство 9-этажных домов, в 1973 г. - 12-ти этажных [48]. Первой 13-этажной высоткой Омска стало административное здание облисполкома по ул. Красный Путь, 5 (1972-1975 гг., архитектор Г.Е. Чиркин, конструктор О.В. Поповиченко, при участии П.И. Мынзата, Л.В. Шатохиной, Г.А. Голубева).
Для 1970-х гг. продолжает оставаться справедливым утверждение о внимании к архитектурной среде центра и недостаточное внимание к периферийным территориям. М.П. Лахина, приехавшая в Омск в 1979 г. из Воронежа, вспоминала, что «.только
центр был красивым, окраины же грязные, с плохими дорогами и частными домами» [49].
В декабре 1975 г. по числу жителей Омск перешагнул миллионный рубеж. Это повысило статус города и открыло новые перспективы развития. Со второй половины 1970-х гг.
начато проектирование и строительство омского метрополитена, возобновляемое в 1993 г., в 1998 г. и в настоящее время. Разработку проходных туннелей выполнили специализированные институты в г. Москве, а проект инженерного корпуса, транспортные развязки, проекты застройки прилегающих территорий разрабатывали
архитекторы Г.А. Бойко, И.В. Игнатова, О.Р. Кулагина ^^^
В 1975 г. по решению руководства области начинается разработка проекта крытого катка на 6000 мест (СКК им. Блинова). В творческую группу по разработке вошли архитекторы И.П. Голенко, Л.К. Маслова, М.М. Хахаев; инженеры Л.Н. Видищева, Г.А. Голубев главный инженер - А.А. Щеброва. В начале 1980-х, когда уже был поставлен каркас здания и смонтированы перекрытия большого зала, строительство было остановлено на несколько лет. Завершилось строительство в 1986 г., авторский коллектив был удостоен
премии Совета Министров СССР^51^. Искусствоведы отмечают, что гигантский объем спортивно-концертного комплекса «динамично развернут в пространстве огромной площади. Светлая облицовка стен, огромные остекленные поверхности рождают образ гигантского айсберга» i52!.
В 80-е гг. город обзавелся рядом интересных зданий, обогативших его архитектурный облик. В частности возникает здание Музыкального театра (1981, архитекторы Д.Е. Лурье, Н.Н. Стужин, Н.Н. Белоусова, В.А. Вислогузов, отделка интерьеров - А.М. Каримов, В.А. Десятов). Строительство в историческом центре Омска суперсовременного здания музыкального театра в свое время вызвало противоречивые мнения. Выросший гигантский «трамплин» (так его назвали горожане) вошел в диссонанс с окружающей застройкой. Здания подобной архитектуры Омск до сих пор не знал. Крутой скат крыши плавно расширялся к низу и динамично «раскрывался» огромным остекленным экраном главного фасада, который, в свою очередь, служил навесом над портальной частью. Симметричные ризалиты зрительно сдерживали, утяжеляли стремящиеся ввысь архитектурные формы. Проект омского музыкального театра открыл дорогу использованию новых конструктивных систем и сыграл особую роль в развитии архитектуры театральных зданий. На тот момент это был первый случай применения вантового покрытия, перекрывающего весь театр и по плавной кривой спускающегося от задней стены сцены к главному фасаду здания.
Интерьеры театра были построены на сочетании различных материалов - камня, металла, дерева, гипса, стекла, ткани - контрасте и гармонии их фактур, цвета, рисунка и формы. Иногда фактура материалов сознательно обогащалась. Зоны живых декоративных растений смягчали обилие камня и металла в интерьерах. Синтез разных видов искусств в оформлении должен был подчеркнуть характер самого театра, сочетающего разные жанры. Портал входа украсил бронзовый рельеф (скульптор Ф.Д. Бугаенко): мифологический старец Баян в окружении известных деятелей театра -либреттистов и композиторов. В новом театре впервые в Омске были выполнены паяные витражи, созданные по классической технологии, их автор - омский художник-монументалист М.И. Слободин. Боковые стены фойе оформлены двумя симметричными большеформатными полотнами омских художников Е.А.Куприянова и Р.Ф. Черепанова. Буфеты театра украшают эффектные поворачивающиеся двери-решетки - кованые и резные деревянные (автор - Н.В. Решетников).
Здание Торгового центра «Омский» (1983, архитекторы Ю.Н. Земцов, В.Н. Парфиненко, при участии архитектора В. Паровышника). Здание было удостоено государственной премии России в области архитектуры. Здание представляет собой довольно свободную композицию, построенную на чередовании разных по объему блоков торговых залов,
сгруппированных вокруг центрального ядра. Количество этажей различно - от одного до трех. При постройке Торгового центра в здании был устроен первый в Омске эскалатор. Отличительная черта сооружения - обилие естественного света, проникающего в интерьеры через стеклянные фонари-перекрытия. Благодаря этому в здании много живых растений, которые являются элементами декора и создают чистоту воздуха.
В этот же период начато строительство нового здания библиотеки им. А.С. Пушкина (1979-1995, архитекторы Ю.А. Захаров, Г.И. Нарицына, Г.Л. Мороз, инженер-конструктор И.Н. Любчич, скульптор В.А. Трохимчук). Разработка проекта начата в 1978 г. К 1980 г. проведены геологические исследования и топографическая съемка. В марте 1981 года проект одобрен в министерстве культуры и согласован в Совете министров РСФСР. За разработку данного проекта омские проектировщики неоднократно удостаивались самых высоких государственных наград: серебряных и бронзовых медалей ВДНХ СССР, премии «Золотая капитель», золотой Пушкинской медали и др. Проект многократно уточнялся и дорабатывался. С 1986 года началось строительство.
Библиотечный комплекс был задуман авторами как протяженное трехэтажное здание с пристроенным «круглым» конференц-залом и двенадцатиэтажной башней книгохранилища. Белизну фасадов (здание облицовано белым известняком) оттеняют металлические скульптуры. Восемь статуй (высотой 3,5 м), помещенные над порталом в нишах главного фасада, представляют выдающихся деятелей России - Ярослава Мудрого, Сергия Радонежского, Андрея Рублева, Николая Михайловича Карамзина, Александра Сергеевича Пушкина, Михаила Васильевича Ломоносова, Михаила Ивановича Глинки, Константина Эдуардовича Циолковского. По мнению специалистов, здание библиотеки является ярким примером гармоничного синтеза архитектуры и монументально-декоративной скульптуры. Скульптурный фриз на северном торце здания выполнила бригада ленинградского экспериментального скульптурно-производственного комбината (под руководством В.А. Трофимчука). Сначала композиция была выполнена в гипсе, отлита в бетоне, на который набивались и формовались медные листы. Тридцатиметровый горельеф, опоясывающий лекционный зал отражает историю человечества в поисках Истины. Его композиционным центром является фигура Богоматери с младенцем. В отделке просторных интерьеров (10 основных читальных залов, зал каталогов, вестибюль и др.) были использованы естественный камень, мозаичные и мраморные полы, подвесные гипсовые потолки. Залы и холлы библиотеки украшают полотна омских художников. Общий читальный зал украшен гобеленами, выполненными по эскизам омского художника М.И. Слободина.
Резюмируя выше сказанное, необходимо отметить, что в рассматриваемый период в архитектурной среде большинства российских городов, и Омска в частности, происходят существенные изменения, обусловленные, с одной стороны сменой архитектурно-художественного курса, переходом от эстетики сталинской классики к увлечению эстетикой модернизма, с другой стороны, переходом к массовому домостроению и серийной застройке, существенным образом изменившим облик города. Так, например, зримыми примерами нового эстетического курса могут послужить здания ТЮЗа и Главпочтампта. Яркостью и индивидуальностью архитектурного облика отличаются здания Речного вокзала и Музыкального театр, существенным образом обогатившие архитектурный облик советского Омска и до сих пор являющиеся предметом гордости омичей.
В 2012 и 2016 гг. нами проводились социологические исследования, в рамках которых, кроме прочих, выяснялся вопрос, какие архитектурные объекты, здания и сооружения омичи воспринимают в качестве визитных карточек. Опросы в обоих случаях показали
сходные соотносимые результаты. Главной визитной карточкой города омичи признают Драматический театр, второе место занимает Любинский проспект, а третье -Музыкальный театр и площадь с фонтаном перед ним. Важно также отметить, что такие объекты, созданные в рассматриваемый период как здание Речного вокзала, здание библиотеки им. А.С. Пушкина, ТЦ «Омский» также вошли в первую десятку называемых горожанами объектов.
В этот период идет застройка панельными типовыми зданиями таких районов города как "Московка-2", "Левобережье", поселок "Амурский".
Рассматриваемый период стал для Омска, как опять же и для многих других городов нашей страны, стал временем "борьбы" за сохранение объектов архитектурного наследия, часть из которых, по многочисленным ходатайствам общественности удавалось "спасти" (например Тобольские ворота второй омской крепости), а часть - нет. В 1963 г. Омск потерял единственное здание готической стилизации - бывший католический костел.
Яркой особенностью рассматриваемого периода является расцвет монументального искусства в виде панно в технике сграффито или мозаики (панно на тему материнства на торцевой стороне магазина "Радость" на Ленинградской площади).
1960-е - 1980-е гг. были периодом активного роста и развития города, когда Омск перешагнул демографический рубеж и вошел в число городов-миллионников.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что архитектурная среда Омска 1960-х с одной стороны развивалась согласно основным тенденциям мирового и отечественного архитектурно-художественного процесса, в свою очередь обусловленными социокультурным контекстом, с другой стороны, ее развитие было обусловлено логикой развития конкретного города, с его экономикой, спецификой сложившейся планировочной структуры, кадровым потенциалом в области архитектуры и градостроительства.
Библиография
1. Алексей Николаевич Душкин. Архитектура 1930-1950-х годов Alexei Nikolayevich Dushkin. Architecture, 1930-1950: архитектур. проекты: документы: живопись, графика : кат. выставки / Рос. акад. архитектуры и строит. наук, Науч.-исслед. Музей архитектуры им. А. В. Щусева (МУАР) [и др.]; [Авт.-сост. и науч. ред. Н. О. Душкина].-М. : А-Фонд, 2004 (ОАО Тип. Новости).-366 с. : ил., цв. ил.
2. Усанова А.Л. Художественно-бытовые традиции в советском городском интерьере (1930-1950-е годы) [Текст] : монография / А. Л. Усанова ; Министерство образования и науки Российской Федерации, Алтайский государственный университет, Научно-исследовательская лаборатория факультета искусств "Изобразительное искусство иархитектура Сибири".-Барнаул : Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2016.-187 с. : ил.,
3. Токарев А.Г. Архитектура Ростова-на-Дону первых пятилеток (1920-1930-е гг.) [Текст]: научное издание / А. Г. Токарев ; М-во образования и науки РФ, ФГАОУ ВПО "Южный федеральный ун-т", Акад. архитектуры и искусств.-Изд. 2-е, перераб. и доп.-Ростов-на-Дону : [б. и.], 2015.-407 с. : ил.
4. Ильченко М.С. Незавершенный проект как форма восприятия советского градостроительства 1920-1930-х гг.: опыт социалистических городов // Сибирские исторические исследования. - 2017.-№2.-С. 56-79 . DOI: 10.17223/2312461X/16/5
5. Попова Н.С. Стилевые тенденции в архитектуре городов Западной Сибири : 19201930 гг. : диссертация ... кандидата искусствоведения : 17.00.04 / Попова Наталья Сергеевна; [Место защиты: Алт. гос. ун-т].-Барнаул, 2011.-250 с.
6. Чернышов Э.П., Григорьев А.Д, Чернышов В.Е. Архитектура социалистического Магнитогорска как отражение политики и идеологии советского государства 1920-х-1930-х гг. // БСТ: Бюллетень строительной техники. - 2017.-№ 11 (999). - С.39-42.
7. Духанов С.С. Проблемы «недостроенного города» в Западной Сибири 1930-х гг.// Сибирские исторические исследования. - 2017.-№2. - С.38-55. DOI: 10.17223/2312461Х/16/4
8. Хиценко Е.В. Проблемы развития жилой застройки Новосибирска послереволюционного десятилетия // Региональные архитектурно-художественные школы. - 2016.-№ 1. - С.404-408.
9. Старостенко Ю.Д. Разработка принципов проектирования жилых кварталов в советском градостроительстве 1930-х гг. // Региональные архитектурные школы. -2016.-№ 1. - С.453-459.
10. Блинов Е.Н. Особенности проектирования западносибирских городов-садов в советский период // Творчество и современность. - 2016.-№1(1). - С.5-10.
11. Рыженко В.Г. Пространство советского города (1920-е - 1950-е гг.): Теоретические представления, региональные социокультурные и историко-культурные характеристики (на материалах Западной Сибири). [Текст]: монография / В.Г. Рыженко, В.Ш. Назимова, Д.А. Алисов. - Омск: Издательский дом «Наука», 20004. -292 с.: ил.
12. Духанов С.С. Архитектурно-планировочные особенности городов угольной промышленности Западной Сибири 1940-1950-х гг. // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. - 2017.-№5 (64). -С.88-98.
13. Костова Е.В. Хиценко Е.В. Архитектурная парадигма «сталинского ампира» // Региональные архитектурно-художественные школы. - 2016.-№1. - С.482-488.
14. Кузеванов В.С. Сталинский ампир - стиль архитектурного пространства Омска -1930-50-х гг. // Баландинские чтения. - 2011. - №1.-С.67-69.
15. Кузеванов В.С. Архитектурные проекты Дома Советов (новосибирская и омская ситуация) // Баландинские чтения. - 2012.-№1. - С.50-67.
16. Кузеванов В.С. Архитектурный проект как источник для изучения социальной истории и культуры интеллигенции России в 1930-1950-е гг. // Интеллигенция и мир. - 2014.-№2. - С.114-128.
17. Кузеванов В.С. Памятники архитектуры сталинской эпохи в крупном сибирском городе // Баландинские чтения. - 2013.-№1. - С.174-187.
18. Кузеванов В.С. Трансформации архитектурного образа советского города и градостроительных замыслов архитекторов Омска 1950-х гг. // Омский научный вестник. - 2014.-№5 (132). - С.33-37.
19. Солодилов М.В., Коробова Е.С. Синтез архитектуры и декоративно-прикладного искусства в архитектуре советского модернизма на примере Тольятти // Градостроительство и архитектура. - 2017.-№: 3 (28).-Том: 7 . - С.117-123. DOI: 10.17673ZVestnik.2017.03.20
20. Козловская Т.Н. Архитектурные особенности г. Тольятти в контексте решения проблем облика промышленных городов в советский период // Научно-методический электронный журнал Концепт. - 2017.-№15. - С.29-35.
21. Фахрутдинова И.А., Ефимов Д.Д. Средовой подход в региональной архитектуре
советского модернизма 1970 - 1980-е гг. в проектировании выставочного зала Союза художников ТАССР в г. Казани. Архитекторы: Г.А. Бакулин (руководитель авторского коллектива), Р.Х. Галлеев, В.П. Мулюкин // Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета. - 2017.-№4(42). -С.59-67.
22. Свечникова К.А., Асафьева С.С. «Хрущевки»-временное жилье для советских людей // Ресурсоэнергоэффективные технологии в строительном комплексе региона. - 2017.-№ 1 (8). - С.42-44.
23. Горлов В.Н. Н.С. Хрущев и переход к массовому жилищному строительству в Советском Союзе // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. - 2017.-№1. - С.71-81. DOI: 10.18384/2310-676X-2017-1-71-81
24. Ким А.Ю., Мирозян И.П., Хапилин В.Е. Крупнопанельное домостроение как временное жилье советских людей // Роль науки в современном мире. - Пермь 18 марта 2017. - Пермь, 2017. - С.112-116.
25. Слабуха А.В. Проектный метод, соразмерности и смысловые «аллюзии» в архитектуре. Из творческого опыта поколения советских архитекторов второй половины XX века: Эдуард Панов // Архитектура и дизайн. - 2017.-№1. - С.1-19.
26. Соколова Е.В. Основные тенденции застройки и планировки малых городов Среднего Прииртышья в советский период // Вестник Омского государственного аграрного университета. - 2017.-№4 (28) - С.292-300.
27. Стась И.Н. Урбанизация самостроя: трущобы в нефтеперерабатывающих районах советской Сбири (1960-е - 1980-е гг.) // Сибирские исторические исследования. -2017.-№2. - С.80-99. DOI: 10.17223/2312461X/16/6
28. Беспалова Д.А., Муленок В.В. Декоративные элементы на фасадах домов советского периода 1940 - 1960-х гг. в г. Томске // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. - 2017.-№4 (63). -С.28-47.
29. Духанов С.С. Проблемы организации проектирования и застройки городов Западной Сибири в послевоенное десятилетие (1945-1955 гг.) // Сибирские строители: события и судьбы. Сборник Всероссийской научной конференции. Ответственный редактор И.Н. Стась. - Курган, 2017. - С.485-496.
30. Кичина А.А, Погорелова А.С, Евсеев В.Н., Клюкина А.И. Формирование центральной площади Тюмени как архитектурного ансамбля 1950 - 1960-х гг. // Архитектура и архитектурная среда: вопросы исторического и современного развития. Материалы Международной конференции. - Тюмень, 2017. - С.119-126.
31. Курбан Е.Н., Маленко Е.В. Особенности формирования архитектурного образа социалистического Магнитогорска 1960-х - 1980-х гг. // Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России. - 2016.-№9(2). - С.4-8.
32. Колясников В.А. Уроки развития советского индустриального градостроительства // Архитектура, градостроительство и дизайн. - 2016.-№8. - С.28-33.
33. Will McLean A Cosmorama of Now // ARCHITECTURAL DESIGN March/April 2005. Volume 75, Issue 2 Special Issue: The 1970s is Here and Now. p.6-11. https://doi.org/10.1002/ad.40
34. Samantha Hardingham A Memory of Possibilities // ARCHITECTURAL DESIGN March/April 2005. Volume 75, Issue 2 Special Issue: The 1970s is Here and Now. p.12-19. https://doi.org/10.1002/ad.41
35. Cupers, K. (2016). Géographie Volontaire and the Territorial Logic of Architecture. Architectural Histories, 4(1), 3. DOI: http://doi.org/10.5334/ah.209
36. Bozdogan, S. (2016). EAHN Conference, Dublin June 2-5, 2016: Closing Remarks. Architectural Histories, 4(1), 14. DOI: http://doi.org/10.5334/ah.236
37. Линчевская Н.Г. Из истории омского градостроительства 1950-х гг. // Декабрьские диалоги. Материалы научной конференции. - Вып.6. - Омск, 2004. - С.169.
38. Линчевская Н.Г. Из истории омского градостроительства 1950-х гг. // Декабрьские диалоги. Материалы научной конференции. - Вып.6. - Омск, 2004. - С.170.
39. Хахаева Ж.М. Пояснительная записка 20695-ПЗ к генеральному плану городского округа г. Омск. Исторический очерк г. Омска с 1716 г. - Омск, 2006. Технический архив института «Омскгражданпроект». - С.99-100.
40. Хахаева Ж.М. Пояснительная записка 20695-ПЗ к генеральному плану городского округа г. Омск. Исторический очерк г. Омска с 1716 г. - Омск, 2006. Технический архив института «Омскгражданпроект». - С.102.
41. Пищухин А. Когда-то в прошлом веке // Третья столица - 2000. - № 44. - [15 ноября]. - С. 7.
42. Лебедева Н.И., Черноок С.В. История архитектуры и градостроительства Омска 1917-1991 гг. . - С. 585.
43. Семьдесят лет созидания / Омскгражданпроект; авт. текста Л.Е. Трутнев; фот. В.Ф. Кудринского и др. - Омск: Омскбланкиздат, 2005. - С. 52-53.
44. Черноок С.В. Монументально-декоративное искусство на фасадах зданий 1960 -1970-х гг. // Элитная недвижимость в Омске. - 2008. - № 8 (59). - С. 134.
45. Юнаковская, А.А. Разговорная речь носителей массовой городской культуры (на материале г. Омска): хрестоматия / А.А. Юнаковская .-М. , 2007 . - С. 81-82.
46. Хахаева Ж.М. Пояснительная записка 20695-ПЗ к генеральному плану городского округа г. Омск. Исторический очерк г. Омска с 1716 г. - Омск, 2006. Технический архив института «Омскгражданпроект». - С.109.
47. Хахаева Ж.М. Пояснительная записка 20695-ПЗ к генеральному плану городского округа г. Омск. Исторический очерк г. Омска с 1716 г. - Омск, 2006. Технический архив института «Омскгражданпроект». - С.105-107.
48. Семьдесят лет созидания / Омскгражданпроект; авт. текста Л.Е. Трутнев; фот. В.Ф. Кудринского и др. - Омск: Омскбланкиздат, 2005. - С. 54.
49. Воспоминания М.П. Лахиной Цит. по: Бережнова М.Л. Облик Омска в воспоминаниях его жителей // Проблемы историографии, исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: тезисы, доклады и сообщения IV региональной конференции. - Омск, 2000. - С. 205.
50. Семьдесят лет созидания / Омскгражданпроект; авт. текста Л.Е. Трутнев; фот. В.Ф. Кудринского и др. - Омск: Омскбланкиздат, 2005. - С. 63.
51. Семьдесят лет созидания / Омскгражданпроект; авт. текста Л.Е. Трутнев; фот. В.Ф. Кудринского и др. - Омск: Омскбланкиздат, 2005. - С. 57-58.
52. Лебедева Н.И., Черноок С.В. История архитектуры и градостроительства Омска 1917-1991 гг. - С.591
Рецензия на статью
В связи с политикой двойного слепого рецензирования, данные о рецензенте не
указываются.
История любой страны находит яркое отражение в ее архитектуре: неслучайно, настоящими символами России являются собор Василия Блаженного и храм Христа Спасителя в Москве, соборы Московского Кремля, Софийский собор в Новгороде и др. И вместе с тем величественные здания и сооружения являются прекрасной характеристикой той или иной эпохи. Так, семь московских высоток говорят обывателю о годах сталинского правления больше, чем многие писаные издания. Выдающийся архитектурный критик З. Гидион как-то заметил: «Архитектура дает безошибочное представление о том, что действительно происходило в определенный период». Известно, что хрущевско-брежневский период характеризовался массовым строительством и отказом от «излишеств» в архитектуре. Наблюдавшиеся в 1990-е гг. тенденции скорее говорили о примитивизме и безвкусии многочисленных заказчиков из «новых русских». Показательны в этой связи слова искусствоведа Д.А. Саркисяна: «При Сталине люди, исполнявшие приказы, были, по крайней мере, образованными архитекторами - у них был вкус. Их здания были не так ужасны, как сейчас. Это просто преступление». Сегодня в Москве в рамках программы реновации начинается масштабный снос пятиэтажек, который при всех своих плюсах не только уберет с улиц здания советской эпохи, а значит и саму историю, но и в конечном итоге переформатирует сознание переселяющихся в высотные «муравейники» людей. В этой связи вызывает интерес изучение архитектурных процессов в крупных советских городах во второй половине XX в., многие из которых наложили свой отпечаток на образы мегаполисов в нашем сознании. Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой является архитектурная среда сибирского города Омска эпохи развитого социализма. Автор ставит своей задачей рассмотреть эволюцию архитектурно-градостроительной среды города, показать процесс разрастания городской структуры и возведения новых жилых массивов, значимых общественных зданий, проанализировать динамику стилистических тенденций и смены архитектурно-художественного курса во взаимосвязи общесоюзного и локального. Работа основана на принципах анализа и синтеза, достоверности, объективности, методологической базой исследования выступают структурно-функциональный анализ, а также сравнительный метод. Научная новизна статьи заключается в самой постановке темы: автор стремится охарактеризовать особенности развития архитектурно-градостроительной среды Омска рассматриваемого периода во взаимосвязи с историко-культурным контекстом и архитектурно-художественным процессов. Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент следует отметить его масштабность и разносторонность (всего список литературы включает в себя до 50 различных источников и исследований). К несомненным достоинства рецензируемой статьи следует отнести привлечение зарубежной англоязычной литературы, в частности материалов журнала «Architectural Design». Из привлекаемых источников укажем на воспоминания жителей Омска, а также пояснительные записки градостроительных планов. Из используемых исследований укажем на труды В.С. Кузеванова, С.С. Духанова, В.Г. Рыженко, М.С. Ильиченко и других авторов, в которых раскрываются отдельные аспекты формирования архитектурного облика западносибирских городов. Большое значение также имеет осуществленный автором краткий анализ литературы по теме статьи. Отметим, что библиография обладает важностью не только с научной, но и с просветительской точки зрения: читатели после знакомства с текстом статьи могли бы обратиться к другим материалам по ее теме. На наш взгляд, комплексное использование различных источников и исследований позволило автору должным образом раскрыть поставленную тему. Стиль работы можно отнести к научному, вместе с тем доступного для понимания не только специалистам, но и всем тем, кто интересуется как городской архитектурной
средой, в целом, так и динамикой архитектурной среды Омска, в частности. Апелляция к оппонентам представлена в выявлении проблемы на уровне собранной информации, полученной автором в ходе работы над темой исследования. Структура статьи отличается определенной логичностью и последовательностью, в ней можно выделить несколько разделов, в том числе введение, основную часть, заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что период 1960-1980-х гг. характеризуется серьезными изменениями в сфере архитектуры и строительства, что связано с переходом к панельному домостроению. В работе обращается внимание на то, что помимо общесоюзных тенденций развитие архитектурной среды Омска было обусловлено и особенностями локального пространства (в частности, город вытянут вдоль реки Иртыш). Примечательно, что как показывается в рецензируемой статье, «с 1964 г. в Омске разрешили строить дома выше пяти этажей, но не больше девяти этажей, а с 1974 году и это ограничение было снято, и вскоре появилось первое 12-этажное здание». Несмотря на присущий этому периоду аскетизм и однообразие поточного строительства, согласно социсследованию автора в первую десятку сооружений «визитных карточек» города входят построенный в рассматриваемый период здание Речного вокзала, здание библиотеки им. А.С. Пушкина, ТЦ «Омский». Вместе с тем в этот период в Омске, как и во многих других советских городах, происходила не всегда удачная борьба за сохранение архитектурного наследия. Главным выводом статьи является то, что в 1960-1980-е гг. «архитектурная среда Омска с одной стороны развивалась согласно основным тенденциям мирового и отечественного архитектурно-художественного процесса, в свою очередь обусловленными социокультурным контекстом, с другой стороны, ее развитие было обусловлено логикой развития конкретного города, с его экономикой, спецификой сложившейся планировочной структуры, кадровым потенциалом в области архитектуры и градостроительства». Представленная на рецензирование статья посвящена актуальной теме, вызовет читательский интерес, а ее материалы и выводы могут быть использованы как в учебных курсах, так и при разработке градостроительных концепций. Вместе с тем к статье есть замечания: 1) Желательно провести краткий сравнительный анализ изменений архитектурной динамики Омска и другого крупнейшего западносибирского города Новосибирска. 2) Следует вычитать текст с точки зрения русского литературного языка. Так, у автора значится: «Рассматриваемый период стал для Омска, как опять же и для многих других городов нашей страны, стал временем "борьбы" за сохранение объектов архитектурного наследия, часть из которых, по многочисленным ходатайствам общественности удавалось "спасти" (например Тобольские ворота второй омской крепости), а часть - нет», «Урбанизация самостроя: трущобы в нефтеперерабатывающих районах советской Сбири» и т.д. При рассмотрении номера журнала «Architectural Design» автор несколько раз использует выражение «важно подчеркнуть» и т.д. Имеются также пунктуационные ошибки. 3) Подводя итоги и говоря о рассматриваемых тенденциях в 1960-1980-е гг., автор почему-то пишет только о 1960-х гг.: «архитектурная среда Омска 1960-х с одной стороны развивалась согласно основным тенденциям мирового и отечественного архитектурно-художественного процесса.» 4) Библиография статьи должна быть приведена в соответствие с требованиями ГОСТ (в ряде журнальных публикациях не указаны страницы, в некоторых случаях указано не общее число страниц, а отсылочное, несколько раз приводится один и тот же источник: например, «Семьдесят лет созидания», Пояснительная записка Ж.М. Хахаевой, материалы «Из истории омского градостроительства» Н.Г. Линчевской). Цитируя обращение ЦК КПСС и СМ СССР ко Второму съезду советских архитекторов, автор обращается не к первоисточнику, а к указанной работе Н.Г. Линчевской. После исправления указанных замечаний статья может быть рекомендована для публикации в
