CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Архиепископ Рязанский Смарагд (Крыжановский) в своих административные отношениях, иерархическом правлении и личной жизни
Опубликовано:
Христианское чтение. 1914. № 3. С. 299-327.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
I,.Л..........iHk<%i№-.........-Hi-
Архіепископъ Рязанскій Смарагдъ (Крыжановскій) въ своихъ административныхъ отношеніяхъ, іерархическомъ правленіи и личной жизни *).
ГСъ портретомъ архіеп. Смарагда).
ВНИМАТЕЛЬНОЕ разсмотрѣніе всѣхъ данныхъ убѣждаетъ съ фактически-моральною принудительностію, что всѣ пареканія на преосвящ. Смарагда частію до крайности .t утрированы, а частію и совсѣмъ фиктивны. Тогда для ] безпристрастнаго историка возникаетъ новая задача— объяснить разумно, какимъ образомъ могли создаваться и укрѣпляться подобныя легенды. Здѣсь, несомнѣнно, не было дыма безъ огня, — и намъ требуется только войти въ психологію заинтересованныхъ лицъ, чтобы понять источникъ и процессъ этого баснословящаго творчества. Всѣ подтверждаютъ, что—при крутомъ нравѣ ™) — Смарагдъ, осуждая въ другихъ необузданность характера ™), самъ былъ одержимъ «природною пылкостію» въ излишней степени, былъ неудержимо горячъ, всегда способенъ вспыхнуть, какъ порохъ, и обжечь каждаго человѣка 80). Темпераментъ его былъ тяжеловатый 81)
*) Окончаніе. См. февраль.
,s) См. у П. А. Россіева, Силуэты въ „Историческомъ Вѣстникѣ“ 1909 г., № 8, стр. 416. f Н. О. Лѣсковъ, Мелочи архіерейской жизни вѣ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XXXV, стр. 72, 78.
79) Такъ Смарагдъ отзывался о преосвящ. Астраханскомъ (1826- -1832 г.г.) Павлѣ (Саббатовскомъ), о чемъ см. у о. Н. Т. Каменскаго (t архіеп. Никанора), Краткая исторія Астраханской епархіи на стр. 102 и въ „Астраханскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1884 г., № 2, стр. 28.
80) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 245, и въ „Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ“ VI (1879 г.), № 27, стр. За; о. Пл. Мен-чицъ ibid. № 56—57, стр. 6а.
81) Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матеріалы I, стр. 77.
и грубоватый 82), не испытавшій хорошей дисциплинарной тренировки 83), въ которой онъ нуждался больше всего на свѣтѣ, а самъ Смарагдъ—при неровномъ, «гордомъ и неуступчивомъ» складѣ 84)—не умѣлъ себя регулировать и даже любилъ намѣренно напускать на себя грозность и свирѣпость 85). Всѣ пріемы у него были рѣзки, нѣсколько угловаты и быстры 80). Гнѣвливость его воспламенялась внезапно и была необычною по степени и по формамъ обнаруженія—безъ малѣйшей сдержки. Смарагдъ никогда не впадалъ въ тонъ нѣжности 8’1),—и отеческая заботливость всегда была у него строга и одѣта въ суровую кору 88). Самая отеческая ласка его скрывалась въ колючей скорлупѣ и неизмѣнно была грубоватою 89), такъ что при немъ было не легко и для близкихъ къ нему людей и для родныхъ 80). Онъ всюду стлалъ жестко, хотя спать было мягко 91),—и пока человѣкъ убѣждался во второмъ, молва разносила и закрѣпляла первоначальныя горькія ощущенія—непріятности, досады, раздраженія и огорченія. Всѣ вещи и предъ всѣми Смарагдъ привыкъ называть самыми наисобственными именами, лицами нигдѣ и нимало не стѣснялся а2), правду любилъ и возстановлялъ немедленно и безъ всякой деликатности по части средствъ, творилъ судъ рѣшительно и чинилъ расправу своеручно. Отсюда внѣшняя суровость и наружная грубость, наводившія грозу и застилавшія нѣжные лучи сердечной теплоты настолько, что кругомъ
8'-) См. у у прот. М. Я. Морошкина въ „Сборникѣ Императорскаго Русскаго Историческаго Общества“, т. СХІІІ (Спб. 1902), стр. 148.
83) „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), Л» 27, стр. За.
84) f Н. С. Лѣсковъ, Умершее сословіе въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XX (Спб. 1903), стр. 120.
85) f Архіеп. Никаноръ въ „Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ“ VI (1879 г.), Л» 27, стр. 3 а. б и въ Біографическихъ матерьялахъ I, стр. 77: „Иногда онъ (Смарагдъ) и нарочно напускалъ на себя эту грубоватость, чтобы богатство сердечности не вырывалось наружу. Это была чопорная стыдливость“.
8в) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 241.
81) f.Архіеп. Никаноръ ibid. I, стр. 80.
88) f Архіеп. Никаноръ ibid. I, стр. 83, 81.
8в) і Архіеп. Никаноръ ibid. I, стр. 70, 72, 77.
80) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 127 обор.—128.
91) I Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 81.
98) См. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 27 Стр. эг а. б.
расходилось больше впечатлѣніе ужаса 8з), а въ памяти сохранялось трепетное чувство строгости и деспотизма. Пѣвчихъ онъ ласкательно называлъ «коналіи», шутя билъ линейкою, въ раздраженіи мощною рукой вышвыривалъ изъ зала 8*) и вообще пользовался отцепреданною розгой 93 94 95). Ему ничего не стоило толстою «буланкой» (палкой) вздуть (въ Орлѣ) 54-лѣтняго искателя четвертаго брака, чтобы поучить цѣломудрію 96 97). Мало того:—въ Могилевѣ Смарагдъ при публикѣ дергалъ за волосы дьякона и дьячка !П), а иногда производилъ ручныя расправы (въ Орлѣ) даясе съ пьянымъ священникомъ 98 *), сутягъ же стукалъ лбами, схвативъ ихъ за волосы "). Въ пылу гнѣва раздраженный владыка кидалъ въ лакея тарелкой (въ Орлѣ) 10°), бросалъ связкою бумагъ въ секретаря 101) или пускалъ даже митрой въ старосту (въ Астрахани) 102) и обзывалъ дурачьемъ (въ Орлѣ) все семинарское чиноначаліе 103). Такъ при «впечатлительности» быстраго возбужденія Смарагдъ допускалъ иногда «усиленныя дѣйствова-нія» 104). Его острое словцо всегда было метко, характерно и до крайности язвительно 105),—даяіе въ оффиціальныхъ ре-
93) См. f архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 70, 72; „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 26, стр. 5 5, и № 27, стр. 3 а.
94) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 233, 77, 78, 79.
95) f Архіеп. Никаноръ въ „Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ“ VI (1879 г.), № 26, стр. 5 в.
06) „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 47, стр 7 а. Объ зтомъ же случаѣ, какъ бывшемъ во время его обученія въ Орловской Духовной Семинаріи, сообщалъ намъ (въ письмѣ отъ 14 февраля 1911 г.) и о Е. Н. Острогорскій.
97) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 243.
w) „Церковно - Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 47, стр. 47 а — 5.
") t Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 244. См. выше „Христ. Чтеніе“ 1913 г., № 3, стр. 318, 40.
10°) t Г. U. Пясецкій, Исторія Орловской епархіи, стр. 962—963.
10‘) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 243.
102) „Астраханскія Епархіальныя Вѣдойости“ 1884 г., № 11, стр. 191,і и отдѣльно у прот. Н. Т. Каменскаго (f архіеп. Никанора) на стр. 113,4.
103) f Г. М. Пясецкій, Исторія Орловской епархіи, стр. 962.
104) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 22 и 47 обор.
105) Именно Смарагду молва усвояетъ и извѣстное характерное изреченіе, нынѣ всюду распространенное, что „Рязанцы—поганцы“, яко бы громогласно произнесенное въ одной церкви г. Рязани за богослуже-
золюціяхъ 10в), гдѣ онъ умѣлъ дѣлать особые намеки самымъ начертаніемъ ,<п). Человѣкъ вовсе не свѣтскій,—Смарагдъ не стѣснялъ другихъ, но не давалъ никому забываться предъ своимъ саномъ и родовитаго совопросника, неумѣстно искушавшаго о незазорности карточной игры въ великій постъ, ядовито обрѣзалъ, что именно ему «въ дурачка сыграть можно» 108). Не менѣе колки были и другіе пріемы, если, напр., въ Полоцкѣ Смарагдъ намѣренно бралъ со ставленника деньги въ видѣ яко бы взятки и въ засѣданіи Консисторіи самъ каялся въ этомъ, выиѵждая къ публичному самобичева-
ніемъ по тому поводу, что онъ увидѣлъ нѣкую злонамѣренность („архіерея убить хотѣли!“), когда ему на голову упала сверху свѣчка. Эго въ родѣ того, какъ f еп. Никодимъ (Казанцевъ) писалъ, что „Вятка особенно отличается нахальствомъ и дерзостью“. „Вятчане ужасно грубы, упрямы, своевольны. По тому же невѣжеству они страшно мстительны“. См. въ „Трудахъ Вятской Ученой Архивной Коммиссіи“ 1912 г., вып. III, стр. 23; 1913 г., вып. I—II, стр. 76. Впрочемъ, возможно, что вышеприведенный случай напрасно приписанъ Смарагду, какъ и естественная игра словъ „Рязанцы—ре(ѣ)занцы“, ибо второе усвояется, напр., и митрополиту С.-Петербургскому Исидору Никольскому (f 7 сентября 1892 г.), который въ 1863 г. (по смерти Смарагда) говорилъ преосвящ. Леонтію (Лебединскому): „въ Рязани вотъ открылась вакансія; но я васъ туда не пошлю къ резанцамъ“ (см. „Богословскій Вѣстникъ“ 1914 г. Л» 1, стр. 145).
108) Такъ, въ Рязанской епархіи на пасхѣ одинъ причтъ не поладилъ при дѣлежѣ собранныхъ яйцъ, ибо священникъ хотѣлъ взять больше, а дьяконъ требовалъ себѣ равной доли и потомъ растопталъ всѣ яйца въ кадкѣ при веселомъ подсвистываніи и приплясываніи подвыпившаго дьячка. Началось слѣдствіе, которое стало наклоняться въ пользу священника, потому что послѣдній расположилъ къ себѣ благочиннаго, иоднесши ему кадочку меда. Когда все это дѣло дошло до Смарагда, онъ положилъ такую резолюцію: „иопа— хапуна, дьякона—топтуна, дьячка— свистуна, благочиннаго—сластуна—(всѣхъ) на мѣсяцъ въ монастырь“. См. въ „Русской Старинѣ“ 1908 г., февраль, стр. (450—) 451. Однако, этотъ случай относится (произвольно?) и ко Владимірской епархіи у Н. И. Соловьева, Дерковпо-нриходская жизнь въ половинѣ прошлаго вѣка: бытовые очерки по личнымъ воспоминаніямъ въ „Странникѣ“ 1909 г., апрѣль, стр. 524.
107) Въ архивѣ Рязанской Консисторіи хранится слѣдующій документъ. По какому-то случаю была выражепа оффиціальная признательность одною высокою особой Смарагду, а онъ сдалъ этотъ документъ при такой собственноручной резолюціи: „хранить сіе при дѣлахъ, какъ знакъ милостиваго вниманія такого-то къ нашему недостоинству“, при чемъ два послѣднія слова были написаны громадными буквами, титулъ же высокій—самыми маленькими.
10#) См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., №20, стр. 603 -604—согласно „Воспоминаніямъ“ о. Іероѳея на л. 125 и обор,
нію присяжныхъ промышленниковъ по этой части *09), какихъ было вездѣ достаточно въ ту эпоху. Для его ревности всякія званія и состоянія какъ будто совсѣмъ не существовали. Въ
Архіепископъ Рязанскій Смарагдъ (Крыжановскій).
Съ портрета въ Кіевской Духовной Семинаріи.
Могилевѣ во время крестнаго хода на Іордань онъ, завидѣвъ губернатора въ головномъ уборѣ, громко посылалъ по- 10
10“) у Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 238.
лицейскаго чиновника «снять шапку у этого дурака» 110 * *j, а въ Орлѣ чопорную губернаторшу княгиню Трубецкую, рожденную Витгенштейнъ, открыто называлъ «буесловною нѣмкой» и оказывалъ ей такія «замѣчательныя грубости», что та совершенно пасовала П1). Смарагдъ не стѣснялся даже въ проповѣдяхъ рѣзко затрогивать этихъ сановныхъ лицъ т) и ничуть не затруднялся торжественно ставить ихъ въ крайне неловкое положеніе 113 114). При такихъ условіяхъ «тѣмъ легче было подкидывать горючіе матеріалы па огонь взаимнаго раздраженія» 1U). Будучи въ Св. Синодѣ, гдѣ тогда членамъ его нельзя было свободно пошевелиться та), Смарагдъ на самыхъ засѣданіяхъ послѣдняго дозволялъ иногда столь острую прямоту, что вызывалъ своего рода цѣлый соблазнъ, когда грозно расшумѣлся на именитѣйшаго іерарха, яко бы дьячокъ не смѣетъ жаловаться на архіерея,—и, давъ Александра Невскаго, синодалы поспѣшили отправить Орловскаго владыку
110) t Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матѳрьялы I, стр. 230.
lu) t Н. С. Лѣсковъ, Мелочи архіерейской жизни въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XXXV, стр. 66, при чемъ нужно замѣ-тить, что Лѣсковъ характеризуетъ эту даму съ самой неблагопріятной стороны, если она при своемъ „необыкновенномъ [—въ худомъ смыслѣ—] воспитаніи“ достигала того, что „ея боялись всѣ извощики“: Умершее сословіе въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XX, стр. 124.
1И) „Воспоминанія“ о. Іеровея на л. 18 обор.—Ій, откуда подлинныя выписки см. ниже на стр. 316, ieua.
ш) Достаточно припомнить еще хоть случай или анекдотъ о крестномъ ходѣ, устроенномъ ночью по распоряженію Смарагда для освобожденія священника, арестованнаго со святыми дарами неблаговолившимъ къ архіепископу градоначальствомъ. Хотя въ достовѣрности этого событія сомнѣвался и самъ К. С. Лѣсковъ (Мелочи архіерейской жизни въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XXXV, стр. 65), но оно доселѣ удостовѣряется Смарагдовыми современниками и ближайшими преемниками ихъ.
114) Такъ говоритъ по дѣлу построенія Орловскаго Петропавловскаго собора о. Іероѳей въ своихъ „Воспоминаніяхъ“ на л. 46 обор.: см. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 58 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 982.
та) Даже митрополитъ Московскій Иннокентій (f 31 марта 1879 г.) еще 6 февраля 1869 г. писалъ епископу Енисейскому Никодиму (Казанцеву, f 11 іюня 1874 г.г.): „Не думайте, что члены Синода могутъ что-либо дѣлать. Ихъ дѣло только подписывать, что поднесутъ, пли пришлютъ да въ нѣкоторые дни (но 2 часа), т. е. въ среду и пятокъ, выслушать три—четыре дѣла большею частію самыхъ обыкновенныхъ,— и только!“ См. „Странникъ“ 1913 г., JV» 7 — 8, стр. 40.
восвояси, какъ неприличнаго для высоко-сословной обстановки по недостатку тонкости і15), а равно но непосредственности и непреклонности въ безпримѣрной правдивости 116 117). Вообще, для всѣхъ Смарагдъ былъ «неуемный» человѣкъ, который яко бы ни Бога не боялся, ни людей не стыдился и былъ страшнымъ «воеводою непобѣдимымъ» И1). На почвѣ этихъ фактовъ, выражавшихъ чисто внѣшнія ухватки мышленія и поведенія, всегда и вездѣ создавалась около Смарагда атмосфера чего-то монструознаго, тиранническаго, способнаго на всякіе эксцессы чувства и воли. Постепенно пары сгущались и кристаллизировались настолько, что если современники не хотѣли заглядывать въ глубь вещей, то потомки не всегда даже могутъ проникнуть сквозь густую тьму всяческихъ лже-словесій,—и единственное снисхожденіе со стороны людей нашего времени не превышаетъ того, что забавляющееся чудачество и внѣшнее шутовство 118) стали обращать въ догматическую характеристику, будто Смарагдъ—подобно многимъ тогдашнимъ помѣщикамъ—былъ великій самодуръ и прихотливо-странный оригиналъ изъ «жуткаго и мрачнаго анекдота» (А. А. Измайловъ въ «Истор. Вѣстникѣ» 1914 гѵ № 1, стр. 336).
Историкъ лицъ и событій не долженъ быть ни апологетомъ, ни панегиристомъ; его обязанностію является объективное истолкованіе фактовъ дѣйствительности,—и мы всего менѣе склонны оправдывать крайности Смарагдовскаго властвованія, но думаемъ однако, что все это необходимо сначала понять и затѣмъ изъяснить въ соотвѣтствіи со всѣми другими условіями. Тутъ прежде всего не должно допускать рѣзкостей въ самой оцѣнкѣ обсуждаемыхъ обстоятельствъ, какъ будто они были чисто личными аномаліями только одного Смарагда. Къ сожалѣнію, этого совсѣмъ нельзя сказать, а слѣдуетъ признаться, что подобные пріемы были тогда слишкомъ обычны и свойственны даже тѣмъ іерархамъ, которые съ край-
ІІ5) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 246. Ср. у f проф. Ал. П. Лебедева, Слѣпые вожди (Москва 1907), стр. 36—37 прим.
,1в) См. „Церковно-Общественпый Вѣстникъ“ VI (1879 г.), 26,
стр. 5 о.
117) f Н. G. Лѣсковъ, Мелочи архіерейской жизни въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XXXV, стр. 67, 66, 74.
118) См. у f архіеп. Никанора, Біографическіе матерьялы I стр. 70 и 73.
нею преувеличенностію почитаются наилучшими И!І). Здѣсь Смарагдъ вовсе не выдѣляется какою-либо чрезмѣрностію, если мы знаемъ, что, напр., «при [Астраханскомъ преосвященномъ: 1826—1832 г.г.] Павлѣ I Саббатовскомъ [у 7 февраля 1832 г.] никто изъ духовныхъ не смѣлъ пройти по архіерейскому двору въ шляпѣ, даже зимой» 120). Смарагдъ просто отдавалъ прискорбную дань тому времени, нравамъ среды и своему темпераменту. Все это печально, но несомнѣнно и но дозволяетъ излишней строгости къ тому, что было сколько относительнымъ, столько же и зауряднымъ. Случайное и преходящее несправедливо карать, какъ принципіальное и нормальное. Это лишь слабость, которую такъ и нужно разумѣть, если она не провозглашается взятымъ лицомъ за силу и доблесть. А послѣдняго совсѣмъ невозможно утверждать о Смарагдѣ, ибо онъ вовсе не считалъ свои манеры и пріемы законными способами архипастырскаго обращенія и управленія. Напротивъ сего, этотъ владыка самъ раньше и больше другихъ видѣлъ свои недостатки и съ обычною грубоватостію приравнивалъ себя къ мѣшку всякой грязи и нечистоты 12‘).
ио) Это можно сказать, напр., о преосвяіц. Иннокентіи (Борисовѣ). Архіеп. Дмитрій (Муретовъ, f 14 ноября 1883 г.), называемый „благодушнымъ“ и даже „добрѣйшимъ владыкой“ (у f преосвяіц. Неофита въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ XXXII [1910 г,], № 7—8, стр. 466, 470), въ письмѣ къ митр. Кіевскому Арсенію (Москвину, т 27 апрѣля 1876 г.) изъ Одессы отъ 18 декабря 1867 г. говоритъ: „Странный духъ здѣшняго народа! Когда покойный преосвященный Иннокентій трактовалъ ихъ какъ свиней, колотилъ со всего плеча палкою, заставлялъ по нѣскольку .иѣсяцевъ рыть рвы въ саду своемъ для посадки деревьевъ, —тогда были смирны, и послушны. Когда же съ ними обращаешься ио-человѣчески, поднимаютъ рыло и готовы не только запачкать, но и разорвать“. См. у А. Н. Ііотовича, Церковные вопросы въ недалекомъ прошломъ въ „Странникѣ“ 1909 г., XI 12, стр. 785. И изъ другихъ источниковъ мы знаемъ, что, будучи по природѣ „кипяткомъ“, Иннокентій—въ пылу раздраженія—ругался даже въ алтарѣ невыразимыми словами, колотилъ тамъ же чтецовъ книгою по головѣ, дралъ за волосы п вырывалъ ихъ, билъ по щекамъ: см. Письма архіепископа Никанора къ И. У. Палимсестову въ „Русскомъ Архивѣ“ 1909 г., кн. 6, стр. 230, и ср. у И. У. Патмсестова, Мои воспоминанія объ Иннокентіи, архіеп. Херсонскомъ и Таврическомъ (изданіе редакціи журнала „Странникъ“, Спб. 1888), стр. 187, 195 сл.
12°) См. у о. Н. Т. Каменскаго (f архіеп. Никанора), Краткая исторія Астраханской епархіи, стр. 103, и въ „Астраханскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1884 г., № 2, стр. 28.
т) См. въ „Орловскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1906 г., XI 20, стр. 603—согласно „Воспоминаніямъ“ о. Іероѳея на л. 126.
Смарагдъ публично исповѣдывалъ «прирожденныя немощи» 122) своей натуры, когда, воспитывая другихъ, по отношенію къ себѣ не успѣвалъ въ этомъ, почему и называлъ себя окаяннымъ 123). Значитъ, внѣшность не служила у него точнымъ отраженіемъ внутренняго существа, которое совершенно не мирилось съ недочетами бурнаго темперамента. Это вполнѣ безспорно касательно іерархическаго управленія, поелику Смарагдъ держался того убѣжденія, что даже «священнику, яко служителю Іисуса Христа, претерпѣвшаго все ради нашего спасенія, выходить изъ терпѣнія не свойственно» 124). Если на дѣлѣ у него самого чаще бывало совсѣмъ обратное, — этимъ неизбѣжно создавалась внутренняя тягота, для которой требовались облегченіе и искупленіе. Отсюда естественно, что результатомъ подобныхъ горестныхъ коллизій являлось усиленное стремленіе поправить содѣянное,—и Смарагдъ всегда спѣшилъ загладить свои порывистыя слова и энергическіе поступки, не стѣсняясь «самъ въ простотѣ просить прощенія у несправедливо обиженнаго священника или дьячка» 123) и даже семинариста 125а), въ свою очоредь охотно извиняя и за-
т) См. въ прощальной рѣчи Смарагда къ Астраханской паствѣ въ „Астраханскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1895 г., № 18, стр. 453. 123) См. у f Г. М. Пясецкаго, Исторія Орловской епархіи, стр. 962, 963. И4) См. въ архивѣ Могилевской Духовной Консисторіи резолюцію Смарагда отъ 15 сентября 1837 г. по дѣлу объ отказѣ священнику Леилинскому и его женѣ въ просьбѣ но жалобѣ на арендаторшу Епельфельдову.
125) См. у f о. Н. К. Смирнова въ „Странникѣ“ 1882 г., Л» 2, стр. 433. Ср. и выше „Хриет. Чтеніе“ 1913 г.. Л» 3, стр. 318.
і2ла) священникъ села Покровскаго на Липовицѣ въ Малоар-
хангельскомъ уѣздѣ Орловской губ., о. Іосифъ А. Архангельскій разсказываетъ слѣдующее. По переходѣ въ богословскій классъ, онъ и двое или трое товарищей въ сентябрѣ посвящались въ стихарь. Когда—послѣ постриженія власъ — Смарагъ прочиталъ молитву, тѣ замедлили встать съ колѣнъ, а владыка, какъ человѣкъ быстрый въ движеніяхъ и вспыльчивый, схватилъ ихъ за волосы, чтобы они поднимались скорѣе, что и было сдѣлано. По окончаніи богослуженія они подошли за благословеніемъ къ Смарагду, и онъ спросилъ: „ну, что? больно?“—„Да, чувствительно, Ваше Высокопреосвященство“—отвѣчаетъ кто-то изъ нихъ. „Ну, заходите ко мнѣ чай пить“. Они отправились, а скоро пришелъ къ нимъ и Смарагдъ, который, узнавъ, что выпито лишь по одной чашкѣ, настойчиво говорилъ: „мало, пейте еще“, но молодые люди поблагодарили и отказались. Тогда Смарагдъ позвалъ своего келейника, и тотъ принесъ на подносѣ соотвѣтствующее количество просфоръ, завернутыхъ
бывая всѣ личныя обиды 12в), ибо на нихъ не должно обращать вниманія по велѣніямъ Евангельскаго закона 126а) и по примѣру Христа Спасителя 127). Чѣмъ ярче была вспышка гнѣва, тѣмъ сердечнѣе оказывалась теплота милости, овладѣвавшей настолько, что теперь предъ нею смолкало холодное правосудіе 12,,а). Эта черта подмѣчена была еще въ Академіи 128) и намѣренно эксплоатировалась въ теченіе всего архипастырскаго служенія Смарагда, котораго нарочито раздражали съ затаенною цѣлію получить отъ него особыя блага и льготы. Это было тендеціозное злоупотребленіе 12э),—и «пострадавшіе» сами искали, чтобы вспыльчивый владыка «поблагослов-лялъ костылемъ», а «опосля биться сдобрился» 13°). Этимъ удостовѣряется, что основное настроеніе Смарагда было любовію по снисхожденію къ людямъ и желанію добра. Пріемы его были не рѣдко грубы и обидны, иногда даже и оскорбительны, но Смарагдъ вовсе не рисовался и не лгалъ, когда приговаривалъ, расправляясь съ виновнымъ: «я бью тебя,
въ бѣлую бумагу. Архіепископъ передалъ ихъ семинаристамъ, которые, развернувъ йотомъ просфоры, нашли тамъ еще но три рубля на каждаго.
1-в) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 3, стр. 307.
12ва) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 7—8, стр. 817,ві.
127) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 4, стр. 435.
127а) См. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 26, стр. 5 а. И достойно вниманія, что сами разумѣемыя лица вспоминали ие столько прискорбные казусы, сколько счастливые результаты. Напр., въ Орлѣ еще не такъ давно одинъ дьяконъ при церкви Епархіальнаго Женскаго Училища „съ искреннею признательностію къ имени и памяти Смарагда“ разсказывалъ, какъ получилъ дьяконство за то, что, будучи архіерейскимъ пѣвчимъ, онъ былъ пойманъ въ воровствѣ яблокъ и сильно побитъ.
128) f Д. И. Ростиславовъ въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., іюль, стр. 232.
,28а) См. Іосифъ Самчевскій въ „Кіевской Старинѣ“ 1894 г., январь, стр. 39. f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I. стр. 243—244. ! Г. М. Пясецкій, Исторія Орловской епархіи, стр. 961. „Астраханскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1884 г., № 12, стр. 212 и отдѣльно у о. Н. Т. Каменскаго (у архіеп. Никанора) на стр. 119. Свѣдѣнія въ этомъ смыслѣ доселѣ идутъ изъ всѣхъ епархій Смарагдова архипастырства. См. и выше 1913 г., № 2, стр. 183, <8.
12*) См. у f архіеп. Никанора (Каменскаго), Орловскіе Архипастыри, Архіерейскій домъ, достопримѣчательности его, угодья и личный составъ въ Собраніи сочиненій (Казань 1909), стр. 549.
13°) t Н. С. Лѣсковъ, Мелочи архіерейсйой жизни въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XXXV, стр. 79 сл., 81.
скотину, чтобы не отдавать подъ судъ и не сдѣлать несчастнымъ тебя и твое семейство» 131). Тутъ его благость простиралась на всѣхъ—отъ мала до велика, сверху до низу. Для него архіерейскіе пѣвчіе всегда были дороги, какъ «малыя дѣти» 132). Вообще, положеніе ихъ въ то время было довольно ужасно *33), а Смарагдъ прямо лелѣялъ и баловалъ ихъ, старался снизойти до нихъ и приспособиться къ нимъ 134). И они сохранили о своемъ архипастырѣ трогательныя воспо-
131) См. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 47, стр. 6(7.
132) См. письма Смарагда къ князю Н. Н. Хованскому въ „Русскомъ Архивѣ“ 1901 г., II, стр. 438.
ш) См. „Записки сельскаго священника“ въ „Русской Старинѣ“ XVIII (1879 г.), стр. 439 сл.
134) Вотъ нѣсколько мелкихъ фактовъ, переданныхъ лично намъ однимъ изъ Рязанскихъ архіерейскихъ пѣвчихъ (С.-Петербургскимъ прот. В. Я. Некрасовымъ). Разъ, когда самые малые изъ нихъ играли въ бабки на архіерейскомъ дворѣ, вдругъ показывается грозный Смарагдъ, направляясь въ свой садъ въ сопровожденіи эконома, прот. Ни- * кифора Алексѣевича Страхова. Мальчики уже собирались разбѣжаться, но Смарагдъ остановилъ ихъ и самъ наравнѣ съ ними принялъ участіе въ этой игрѣ, а на другой день прислалъ гостинцевъ. Снисходительно относился онъ и къ ловлѣ пѣвчихъ птицъ въ западни и, застигнувъ за этимъ дѣломъ нашего освѣдомителя, похвалилъ послѣдняго „молодцомъ“ и послалъ его съ синицей къ келейнику Матвѣю. Поѣздки по епархіи были праздникомъ для пѣвчихъ мальчиковъ, изъ коихъ каждый привозилъ съ собою не менѣе 30 руб. чайныхъ. Это совершалось обычно въ началѣ знойнаго іюля, и Смарагдъ держался въ пути—не при народѣ— съ патріархальною простотой, сидя въ экипажѣ лишь въ подрясникѣ, съ разстегнутою грудью и съ непокрытою головой. Пѣвчіе должны были поспѣвать въ села раньше владыки, но однажды послѣдній задумалъ, шутя, опередить ихъ, а тѣ помчались отъ него, — и такъ всѣ неслись „въ запуски“ верстъ пять безъ передышки. Защищалъ Смарагдъ своихъ пѣвчихъ и отъ школьныхъ невзгодъ. Въ 1862 г. было освященіе храма въ Павловскомъ загородномъ участкѣ Рязанскаго архіерейскаго дома (см. выше 1913 г., N» 3, стр. 312), при чемъ тутъ присутствовали и свѣтскія власти во главѣ съ губернаторомъ. Во время бывшаго потомъ обѣда пѣвчіе исполняли разныя приличныя свѣтскія пѣснопѣнія, вызывавшія общее одобреніе. Смарагдъ особенно растрогался послѣ кантаты „Слава на небѣ ясному солнышку“ и, обратившись къ инспектору Семинаріи, прот. Н. А. Ильдомскому (ф 19 мая 1865 г.: см. у ф А. С. Родосскаго на стр. 166—167), сказалъ: „Вотъ ты ворчишь, что пѣвчіе плохо успѣваютъ, а слышишь, каково пѣніе?!... съ одного вола, о. инспекторъ, двухъ шкуръ не дерутъ“.
минапія ,35), какъ объ отцѣ домочадцевъ 136), отцѣ покровителѣ хора, сердобольнѣйшемъ отцѣ, богоданномъ отцѣ — утѣшителѣ и т. п. 137). То же вѣрно и для семинаристовъ, о которыхъ Смарагдъ всегда и вездѣ заботился 137а), умѣя спуститься до ихъ интересовъ 138). Этотъ архипастырь никогда не отчаявался въ человѣкѣ и до конца готовъ былъ усматривать въ каждомъ возрождающую искру добра, спасая приговореннаго Консисторіей къ растриженію пьянствовавшаго священника и вдохновляя его къ совершенному благодатному обновленію |38а), при чемъ иногда самъ рисковалъ служебными непріятностями 1за). Чуткій къ чужому горю ,і0), этотъ іерархъ оказывалъ всякое милосердіе погрѣшающимъ, былъ особенно снисходителенъ къ многосемейнымъ и необыкновенно
135) См. Д. З—чъ (Даніилъ Степановичъ Захаревичъ), кандидатъ XIX курса Сдб. Дух. Академіи (у f И. А. Ч и с т о в и ч а на стр. 435 и у f А. С. Родосскаго на стр. 157—І58), Архіерейскій хоръ при архіепископѣ Смарагдѣ: воспоминанія бывшаго дисканта-солиста (1837— 1841 г.г.) въ „Русской Старинѣ“ 1883 г., т. XIX, стр. 421—429, особенно же стр. 424 сл., 429: „Вообще на преосвященнаго Смарагда мы смотрѣли какъ на отца и добрая память о немъ,—я полагаю,—сохранится у каждаго изъ современныхъ мнѣ бывшихъ маленькихъ пѣвчихъ“, f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы 1, стр. 67 сл.
136) См. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 26, стр. 5<7.
137) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 69,72 и 76.
137а) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 1, стр. 66—67; № 9, стр.
948 црим.; Л- 10, стр. 1074.
138) Свящ. I. А. Архангельскій (см. стр. 307, та) разсказываетъ, что „къ семинаристамъ преосвящ. Смарагдъ относился очень хорошо; бывало, сдѣлаетъ рекреаціи и самъ пріѣдетъ на нихъ,—даже принималъ участіе въ играхъ, напр., въ лапту и др.“.
138а) f Г. М. Пясецкіщ Исторія Орловской епархіи, стр. 959—960.
13°) Такъ, въ Полоцкѣ Смарагдъ разрѣшилъ запрещеннаго священника, но получилъ за это отъ Синода нѣкій репримандъ, о чемъ см. „Воспоминанія“ о. Тероѳея на л. 13. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 47, стр. 7 а—<7; былъ „случай расправы Смарагда съ однимъ пьянымъ священникомъ, отъ котораго онъ однако самъ жестоко потерпѣлъ, но котораго, за обѣщаніе впредь вести себя трезво, простилъ и даже перевелъ на лучшее мѣсто, изъ бѣдной деревни въ самый г. Орелъ въ хорошій приходъ“.
14°) См. въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 5—6, стр. 764 (и отдѣльно на стр. 29) письмо Смарагда о. Іероѳею отъ 28 августа 1853 г. о протодіаконѣ Димитріи Романовскомъ, потерявшемъ отъ холеры жену и дочерь на одной недѣлѣ.
сердоболенъ къ вдовамъ и сиротамъ 141). Смарагдъ зналъ себѣ хорошую цѣну 141а), превозносилъ свое архіерейство 142) и грубовато приравнивалъ себя къ Московскому митрополиту (Филарету) 143), но съ духовенствомъ сроднялся до неразрывности и съ близкими желалъ имѣть «общеніе даже за гробомъ» 144). Онъ всюду былъ лишь primus inter pares и непостыдно исповѣдывалъ, что. будучи «первымъ въ предстоящи, остается первымъ и въ безропотномъ перенесеніи испытаній» 144а). Онъ управлялъ съ сознаніемъ, что обязанъ выражать власть на основаніи законовъ U4fi), и требовалъ себѣ поклоненій 145), но лишь въ качествѣ «обязательныхъ знаковъ чинопочтенія» 145а), а потому не въ обиду духовенству и со-
U1) См. „Воспоминанія“ о.Іероѳея на л. 123 и обор.: „Такъ, воистину! Святитель Божій, Архіепископъ Смарагдъ, въ жизни своей заслуживалъ одно благословеніе и благодарность отъ своихъ подчиненныхъ, которыхъ любилъ и обильно награждалъ за добрую жизнь и полезные труды; немощныхъ наказывалъ весьма снисходительно; рѣдко, бывало, подвергаетъ на три недѣли въ подначальство; самыя тяжкія преступленія ограничивалъ иногда однимъ мѣсяцемъ покаянія, или довлетворенія ('?), если это касалось одной Архипастырской милости, а не точности закона, или предписанія Высшей Власти, чего онъ преступить не могъ. Миловалъ виновныхъ, но болѣе всего снисходилъ согрѣшающимъ по уваженію къ страданіямъ несчастныхъ семействъ невинныхъ. Къ сиротамъ и вдовицамъ имѣлъ особенное благоволеніе, и всевозможно заботился устроить судьбу ихъ“. См. примѣръ въ Письмахъ архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 76-77 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., №9, стр. 1144—1145. И Н. И. Голубовъ писалъ намъ изъ Рязани (2 декабря 1910 г.), что, „судя по его снисхожденію къ слабымт, по его любви къ сиротамъ, слѣдуетъ пропѣть Смарагду вѣчную память“. См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 9, стр. 934—935; № 10, стр. 1073; 1913 г., Л» 3, стр. 316.
ша) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 4, стр. 435, «з; Л» 7 — 8, стр. 818; № 9, стр. 947, пз; Л? 10, стр. 1066, is.
142) f Г. М. Пясецкій, Исторія Орловской епархіи, стр. 959.
из) См. f Н. С. Лѣсковъ, Мелочи архіерейской жизни въ Полномъ собраніи сочиненій но изданію „Нивы“, т. XXXV, стр. 31. Ср. у f Д- И. Ростиславова въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., іюль, стр. 230—231.
144) См. письмо Смарагда о. Іероѳею отъ 19 апрѣля 1859 г. на стр. 98 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 10, стр. 1253.
144а) См. въ прощальной рѣчи къ Астраханской паствѣ въ „Астраханскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1895 г., Л» 18, стр. 453.
,<4б) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 10, стр. 1067, гз.
145) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1913 г., № 3, стр. 318.
145а) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., .Ns 7—8, стр. 811,
всѣмъ не безпримѣрно для тѣхъ и нашихъ дней ,и). Наряду съ этимъ не менѣе твердо заповѣдывалось всѣмъ одинаковое уваженіе и вообще къ «церковымъ пастырямъ, о коихъ Самъ Спаситель въ Евангеліи Своемъ сказалъ: «.слушали васъ Жене слушаетъ» (Лук. X, 16) 14ва). Такое внутреннее единеніе съ избыткомъ покрывало недостатки обращенія. Крайности излишне преувеличивались молвой и преданіемъ 141), но фактически тѣмъ менѣе вредили дѣлу, что архипастырь не былъ важенъ и тяжелъ, любилъ простоту и искренность въ себѣ и другихъ 14,а), не дозволяя суровости и угнетеній, какія тогда допускались многими іерархами по отношенію къ духовен-
14е) О „владычномъ обращеніи“ съ духовенствомъ архіереевъ Николаевской (современной Смарагду) эпохи и—частію—самоновѣйшей см. яркія иллюстраціи у f проф. Ал. II. Лебедева, Слѣпые вожди: четыре момента въ исторической жизни церкви (Москва 1907), стр. 50 сл., 53—54 ел. Для недавняго прошлаго см. Записки прот. В. Г. Пѣвнщкаго въ „Русской Старинѣ“ 1905 г., кн. IX, стр. 572 о преосвящ. Палладіи (Раевѣ), + 5 декабря 1898 г. митрополитомъ С.-Петербургскимъ. А о современныхъ явленіяхъ этого рода да не возглаголютъ здѣ уста моя сицевыхъ дѣлъ человѣческихъ... Упомянемъ только, что мы сами видѣли, какъ почтенный провинціальный батюшка, обласканный митропол. Антоніемъ (Вадковскимъ, f 2 ноября 1912 г.), отличавшимся рѣдкостною привѣтливостію и мягкостію, разсказывалъ объ этомъ со слезами благодарнаго умиленія, ибо былъ пріученъ совсѣмъ къ иному обращенію въ своей, Курской епархіи. Впрочемъ, о нынѣшнихъ „владычныхъ пріемахъ“ см. и компетентныя свидѣтельства „Колокола“ Л» 2043 за б-е февраля 1913 г., стрн. 3, стлб. 4—5 („Скромныя пожеланія“ свящ. А. Смирягина); X» 2098 за 19-е апрѣля 1913 г., стр. 3, стлб. 1—2 („О владычныхъ пріемахъ“ свящ. I. Г.).
14ва) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 9, стр. 941, мз.
147) Такъ, о. Е. Н. Острогорскій свидѣтельствуетъ, что, когда онъ нѣсколько запоздалъ въ церковь архіерейскаго дома наканунѣ своего посвященія во діакона (25 декабря 1854 г.), то Смарагдъ сказалъ ему: „мальчишка! архіепископъ дожидался его“, а другіе подумали, что онъ хотѣлъ ударить, чего ставленникъ „совершенно не ощутилъ“. Разсказываетъ о. Е. Н. Острогорскій и другой случай, что разъ въ Ливнахъ Смарагдъ громко распекъ въ церкви одного священника, народъ же на улицѣ подумалъ, что „Архіерей бьетъ о. Николая“; потомъ даже говорили, будто беременная жена послѣдняго отъ этого выкинула, по „это есть фабула". Вообще, насчетъ рукоприкладства преувеличиваютъ, измышляютъ и клевещутъ на Смарагда, хотя по этой части онъ, видимо, не былъ вполнѣ сдержаннымъ и умѣлъ не только благословлять, но и награждать тычками...
14,а) См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., № 20, стр. 603—согласно „Воспоминаніямъ“ о. Іероѳея на л. 124.
ству 14 * * 148), а о Смарагдѣ совершеннаго неизвѣстны, чѣмъ онъ выгодно выдѣляется со стороны своей гуманности 149). Изъ-за грозной внѣшности всегда проглядывали сердечная ласка и веселость сердобольнѣйшаго человѣка и мудрѣйшаго, гуманнѣйшаго начальника, который обладалъ въ сущности нѣжнымъ любвеобильнымъ сердцемъ 15°) и отличался безпримѣрною душевною теплотой, необычайною снисходительностію и рѣдкою доступностію 151). По своему пламенному темпераменту Смарагдъ обидѣлъ и временно огорчилъ, конечно, многихъ; за-то «разсыпалъ этотъ человѣкъ на своемъ вѣку кучу добра: но не знаемъ, погубилъ ли онъ хоть кого-нибудь, хоть одного человѣка» 152). Преходящія вспышки гнѣвливости тушились потоками любвеобильности и забывались, какъ скорбь за радостію. Одинъ современникъ, бывавшій свидѣтелемъ многихъ случаевъ вспылчивости этого іерарха, пишетъ намъ, что всѣ
14S) Такъ, еп. Никодимъ (Казанцевъ) пишетъ, что преосвящ. Тульскій Дамаскинъ (Россовъ: см. выше 1913 г., № 6, стр. 721, 55) былъ же-
стокъ на судѣ и отдалъ въ солдаты болѣе 300 человѣкъ (см. „Тульскія
Епархіальныя Вѣдомости“ 1911 г., № 12, стр. 254 сл.), а Евгеній (Бажановъ, f 6 іюля 1862 г.) Тамбовскій отправилъ въ военную службу до 500 чел. (ibid., стр. 253). ГІрот. А. А. Бѣляевъ, Профессоръ Московской духовной академіи и его переписка съ архіепископомъ Костромскимъ Платономъ въ „Богословскомъ Вѣстникѣ“ 1914 г., № 1, стр. 128 (отъ
1 февраля 1868 г.): „Іоаннъ [Соколовъ] Смоленскій [f 17 марта 1869 г.) выключилъ изъ семинаріи и училища со времени своего прибытія [— а назначенъ онъ епископомъ Смоленскимъ 9 ноября 1866 г. —] 540 человѣкъ; духовенство донимаетъ штрафами. Если штрафованный придетъ просить прощенія, то удваиваетъ; одному утроилъ, ибо тотъ думалъ, что во второй разъ сказалъ что-нибудь не такъ, и пришелъ въ третій разъ“.
149) См. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 26, 53, 60 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 5 -6, стр. 760; № 7—8, стр. 977 и 984, а равно и выше на стр. 310.
15°) Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 70, 72, 74. См. и въ „Воспоминаніяхъ“ о. Іероѳея на л. 52: „Для многихъ, по виду, Преосвященный Смарагдъ представлялся очень суровымъ или строгимъ и, какъ бы, недоступнымъ; но внутренно онъ былъ глубоко сознателенъ и милостивъ“.
15‘) См. „Астраханскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1884 г., Л’г 12, стр. 212 (и у прот. Н. Т. Каменскаго [f архіеп. Никанора] отдѣльно на стр. 119); „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 47, стр. бе; № 56—57, стр. 6а. См. еще рѣчь инспектора Астраханской Семинаріи архим. Вассгана (Чудновскаго) при прощаніи со Смарагдомъ въ „Астраханскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1895 г., № 18, стр. 456—457.
152) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 245.
21
они оканчивались примиреніемъ, и тутъ въ извиненіяхъ Смарагда было столько какой-то чарующей ласки, простоты, нѣжности, что обида широко покрывалась успокоеніемъ и даже удовольствіемъ. «Крутой» владыка 153) оказывался фактически «благодушнѣйшимъ изъ архіереевъ» съ чисто «отеческою заботливостію» 1Г’4), пригодною обновлять и возрождать, почему «подъ его архипастырство посылали способныхъ людей, которыхъ требовалось исправить, направить и спасти» 155 * *), т. е. вообще опальныхъ людей, въ особенности же ученыхъ монаховъ, гдѣ-либо пошатнувшихся и затруднившихъ свое житейское положеніе,—посылали въ той увѣренности, что «преосвященный Смарагдъ, какъ человѣкъ строгій, быть можетъ и исправитъ, но уже навѣрное—никакъ не погубитъ», а «если иного немощнаго брата и онъ найдетъ неисправимымъ, то значитъ уже—человѣкъ рѣшительно не поправимъ» 15в)... Вѣдь не даромъ -въ «высшемъ іерархическомъ мірѣ возникла и довольно стойко держалась эта мысль», на практикѣ не рѣдко дававшая столь счастливые результаты, что такія личности подтягивались и выпрямлялись, между тѣмъ «послѣ него скоро совсѣмъ и невозвратно пали и пропали» 15,j. И причина сему та, что въ сокровенной глубинѣ своихъ замышленій и побужденій этотъ архипастырь всегда одушевлялся сердечною и созидающею любовію и старался на дѣлѣ осуществлять въ себѣ свое юношеское исповѣданіе: «Жизнь сердца есть любовь. Не возможно, чтобы безъ любви существовало сердце, которое жить хочетъ», но «несчастна, пагубна любовь къ себѣ», а—наоборотъ —«чистая любовь къ Богу», какъ «истинному и высочайшему благу», «должна быть единственною ду-шею нашея души, собственною жизнію нашея жизни» 158 * *).
Здѣсь обрисовывается намъ и другое свойство въ духов-
153) f Н. С. Лѣсковъ, Мелочи архіерейской жизви въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XXXV, стр. 72. „Старожилъ г. Астрахани“ въ „Астраханскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1899 г., Л» 13, стр. 649.
154) f Архіеи. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 80.
155) f Архіеи. Никаноръ въ „Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ“ VI
(1879 г.), Л» 24, стр. Ь5.
15e) т Архіеи. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 245.
u7) t Архіеи. Никаноръ ibid. I, стр. 245.
15#) См. въ сборникѣ: „Нѣкоторые опыты упражненій воспитанниковъ
Санктпетербургской Духовной Академіи“, стр. 87—88.
номъ настроеніи преосвящ. Смарагда, что онъ во всемъ устремляется ко славѣ Божіей и ко благу церкви Христовой. Входя, пребывая и исходя, архипастырь всюду «преподавалъ, какъ единое на потребу: вѣру въ распятаго Искупителя, сопровождаемую благими дѣлами, безъ коей нѣтъ ни на землѣ истиннаго счастія, ни на небеси чаемаго блаженства» 15Я). И если самъ Смарагдъ говоритъ, что «ревность дома Божія снѣдаетъ его» 1в0}; то данную черту подтверждаютъ и другіе свидѣтели, заявляя, что «ревность о чести и благолѣпіи церкви Божіей постоянно снѣдала сердце Святителя» 161 * 163 * 165) въ его «долголѣтнемъ, ревностномъ, полезномъ и разумномъ» архипастырскомъ подвигѣ 1в2), когда онъ являлъ себя «истинннымъ служителемъ правды, мира и любви» настолько іез), что въ его лицѣ, яко бы, «милость и истина срѣтостѣся, правда и миръ облобы-застася» (ІІсал. LXXXIY, 11) 1ві).
Всѣ отмѣченныя качества связывались у Смарагда съ неустанною, неослабною и энергическою дѣловитостію и съ практическою хозяйственностію. Административно-пастырская машина работала у него регулярно, твердо и увѣренно. Здѣсь ничто не залелшвалось, а все двигалось необыкновенно быстро и успѣшно 1в4а). Вообще же Смарагдъ «по управленію былъ скоръ, сообразителенъ, рѣшителенъ, правосуденъ и снисходителенъ» 1В5), «управлялъ епархіями неустанно и проницательно,
15Э) См. въ прощальной рѣчи Смарагда къ Астраханской паствѣ въ „Астраханскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1895 г., № 18, стр. 455—456.
16°) См. письма Смарагда: — къ И. Ѳ. Глушкову въ „Русскомъ Архивѣ“' 1891 г., кн. I, стр. 379;—къ С. Д. Нечаеву отъ 7 февраля 1835 г. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 33. См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 3, стр. 317.
1в1) См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., № 20, стр. 593—согласно „Воспоминаніямъ“ о. Іероѳея на л. 2.
*62) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 1 обор.
163) Ibid., л. 94.
1в4) Ibid., л. 99.
1в4а) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., X» 10, стр. 1067—1068.
165) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 6 и въ „Орловскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1906 г., № 20, стр. 601—602 и 595. См. и Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 56 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 980: „въ письмахъ нерѣдко (иногда) разрѣшалъ (Смарагдъ) такія дѣла, давалъ такіе совѣты, которые избавляли Епархіальное Управленіе отъ безплодной переписки и непріятныхъ безпокойствъ“.
21*
дѣльно и практично, праведно и милостиво» 1вв). Создалась репутація отличнаго организатора и опытнаго администратора, почему его «посылали въ епархіи, которыя нужно было смирить, умиротворить и оживить» ,6Г). Защищая Церковь Божію и духовенство «до кровѳ» 1в8), онъ во внутреннемъ управленіи старался держаться принциповъ правды и безпристрастія, не терпѣлъ ябедниковъ iesa) и гнушался «Іудинскихъ извѣстій» 1в9), избѣгалъ лицепріятія 1вЭа) и каждому предоставлялъ всѣ средства защиты ’'!0). Не симпатизируя тогдашнему консисторскому суду * 17 * * * * * * * * * * * * * * *°а), Смарагдъ стремился предупреждать судебные конфликты т), не допускалъ проволочекъ въ судопроизводствѣ 171а) наблюдалъ въ немъ объективность т) и строгую точность та), чтобы излишне не отягощать виновнаго и не нарушать закона т), предпочиталъ дѣйствовать мечемъ духов-
1в6) См. у т архіеп. Никанора въ „Церковно-Общественномъ Вѣстникѣ“ VI (1879 г.), № 26, стр. 5<Г.
ш) ibid. VI (1879 г.), Jsls 26, стр. 5о. См. слова митр. Филарета выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 9, стр. 953.
ш) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея на л. 123 обор.
iesa) ibid., л. 123 обор. См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 10, стр. 1073; 1913 г., № 2, стр. 179; № 3, стр. 318.
169) См. письмо Смарагда о. Іероѳею отъ 20 марта 1854 г. на стр. 76 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 9, стр. 1144.
16!,а) „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 105 обор.—106: „Честность и твердость души святительской до того была непоколебима, что, не смотря ни на какую значительную или сильную личность, или знакомство, Преосвященный (Сморагдъ) никогда и никому не уступалъ въ требованіяхъ безъ письменныхъ и слѣдственныхъ доказательствъ и суда; особенно онъ свято поддерживалъ состояніе духовенства противъ нерѣдкихъ посягательствъ на его честь и спокойствіе“.
17°) Ibid., л. 123 обор.: Смарагдъ „при производствѣ слѣдствій обви-
няемымъ давалъ средства къ оправданію и потому снисходилъ на ихъ
прошенія, хотя и незаконныя, о перемѣнѣ слѣдователей, съ тѣмъ усло-
віемъ, что, послѣ чинимаго снисхожденія къ оправданію себя во время
слѣдствія, если обвиняемый и затѣмъ не оправдается: то на судѣ мо-
жетъ подвергнуться большему взысканію“.
170а) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 9. стр. 947,ш; 1913 г., № 3,
стр. 318,4і.
ш) См. выше ibid. 1912 г., JsS 7—8, стр. 813.
ша) См. выше ibid. 1912 г., № 7—8, стр. 814—815.
ш) См. выше ibid. 1912 г., № 7 — 8, стр. 815 сл.
та) См. выше ibid. 1912 г., № 10, стр. 1072.
пз) См. выше ibid. 1912 г., JM» 9, стр. 934. И насчетъ подначалія при
архіерейскомъ домѣ Смарагдъ ссылался, что „по законамъ Епархіаль-
ный архіерей имѣетъ полное право брать всякаго священнослужителя
къ себѣ на испытаніе на 40 дней“: см. выше 1912 г., № 7—8, стр. 818,8».
нымъ 113а) и часто рѣшалъ безъ Консисторіи куда не рѣдко ходилъ на засѣданія по всѣмъ мѣстамъ своего служенія та). Для него не существовало здѣсь различій по положенію или состоянію, при чемъ низшіе члены клира и бѣдняки были ему одинаково дороги ,75), и къ нимъ онъ бывалъ даже менѣе суровъ 175а). Въ общемъ, онъ всегда и вездѣ со всею пламенностію своего темперамента и ревности ратовалъ за честь духовенства 17в) и всячески старался поднять и возвысить его 17ва), заботясь о развитіи въ немъ интеллигентности и просвѣщенности * 175 * 177), любилъ и награждалъ отличіями со щедростію, безпримѣрною по тому времени 177а), повсюду изыскивалъ мѣры и средства къ наилучшему обезпеченію всѣхъ духовныхъ 178). Онъ былъ очень строгъ къ духовенству, но наказывалъ лишь поотечески 178а) и дѣлалъ
ша) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., Л» 10, стр. 1066.
1Н) См. выше ibid. 1912 г., № 9, стр. 947, т; № 10, стр. 1067; 1913 г., iN» 2, стр. 179, а равно и ниже стр. 320, 324, та.
1,4а) См. выше ibid. 1912 г., № 3, стр. 307, 321, 147; № 6, стр. 668.
175) См. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 26, стр. 5а. 6-, № 34, стр. 6а.
ша.) Такъ, разсказываютъ, что тѣхъ, кто изъ духовныхъ подначальныхъ при Орловскомъ архіерейскомъ домъ былъ поважнѣе, Смарагдъ назначалъ на болѣе черныя работы и самъ слѣдилъ за исполненіемъ ихъ, чѣмъ низшіе клирики были довольны.
1,в) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 6, стр. 662; № 10, стр. 1071.
ша) См., напр., „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), JM? 47, стр. 6d, в.
ш) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 9, стр. 936; № 10, стр. 1071; 1913 г., № 2, стр. 184.
1,7aj См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 19 обор. См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 9, стр, 935; № 10, стр. 1071; 1913 г., № 2, стр. 183; № 3, стр. 314, и.
178) Свящ. I. А. Архангельскій (см. выше на стр. 307, та) говоритъ, что Смарагдъ „относился очень строго, но справедливо; если кого наказывалъ, то наказывалъ отечески“.
178а) Вотъ еще примѣръ, о которомъ сообщалъ намъ (И марта 1913 г.) С.-Петербургскій протоіерей Іоаннъ Іоанновичъ Демкинъ. Въ одну изъ поѣздокъ но Рязанской епархіи Смарагдъ прибылъ въ Зарайскъ, гдѣ явились къ нему съ хлѣбомъ-солью градскій голова и другіе представители. Принявъ подношеніе, владыка обращается къ послѣднимъ, чѣмъ они торгуютъ, а когда они замялись, опрошенъ былъ объ этомъ голова. Далѣе послѣдовалъ такой діалогъ.—„Я по кожевенной части.“— „Ну, а почемъ кожа-то?“—„Да разно; есть подешевле, есть и подороже“.— „Л средняя цѣна?“—„Такая-то“.—„А прежде по какой цѣнѣ были эти
облегченія для провинившихся 1'10 * * * * * * *). Вспыльчивая суровость не мѣшала ему выслушивать рѣзкую правду 1,,9а), допуская до преній съ собою даже семинаристовъ—юнцовъ 18°), и никогда не переходила у него въ холодное безсердечіе, а потому здѣсь невольное сравненіе со многими другими морально склоняетъ въ пользу Смарагда 180а). Господствующею чертой послѣдняго было своего рода мистическое преклоненіе предъ «духовнымъ сословіемъ» при полной духовной солидарности съ нимъ. Отсюда достоинство духовенства стояло впереди всего и съ непреклонною рѣзкостію ограждалось отъ неумѣстныхъ поку-
кожи?“—„Не въ примѣръ дешевле“.—„Такъ, такъ. Ну, а вы-то прежде въ сдавленіе давали попамт (примѣрно) пятакъ, дай теперь ограничиваетесь тѣмъ же пятачкомъ“. И, пользуясь даннымъ случаемъ, Смарагдъ повелъ соотвѣтствующую бесѣду о матеріальномъ обезпеченіи духовенства. Касательно послѣдняго предмета архіепископъ давалъ и практическія указанія по изысканію средствъ, совѣтуя, напр., провожать за плату всѣхъ покойниковъ, а вообще былъ очень занятъ этимъ современнымъ вопросомъ, для чего по епархіямъ учреждались „Присутствія для изысканія средствъ къ улучшенію быта православнаго приходскаго духовенства" (см. выше 1913 г., № 3, стр. 316—7), хотя—по словамъ П. Д. Стре-
моухова (см. выше № 2, стр. 164. 37)—„насколько онъ помнитъ, дѣятель-
ность не долго, кажется, существовавшаго въ Рязани, подъ предсѣдательствомъ Архіепископа (Смарагда), комитета объ улучшеніи быта духовенства не привела пи къ какимъ существеннымъ результатамъ“
*”) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 9, стр. 934, 102, 934, юо—но, 938, і25, 945, іев; № 10, стр. 1067, 24. По разсказу о. 1. А. Архангельскаго (см. стр. 307, і25а), при Евламсіѣ попалъ въ архіерейскій домъ подъ начало Волховской священникъ Николай Лебедевъ; узнавъ, что все это
случилось изъ-за семейныхъ дрязгъ съ женою, Смарагдъ просто возвратилъ его служить въ Волховъ, а консисторское дѣло о семъ „разорвалъ на мелкіе кусочки“.
179а) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 123 обор., и ср. выше „Христ. Чтеніе“ 1913 г., № 3, стр. 318.
•.8°) Нѣкто Ив. Н. Голубовъ, бывшій потомъ городскимъ головой въ Рязани, на публичныхъ экзаменахъ въ качествѣ воспитанника Орловской Семинаріи не разъ дерзновенно спорилъ со Смарагдомъ, который чрезъ это вполнѣ постигъ сего юношу, рѣшительно сказавъ—по поводу
хлопотъ объ опредѣленіи его въ приходъ, что тотъ „въ попы не пойдетъ“. Такъ и случилось. Оба они встрѣтились потомъ въ Рязани, гдѣ Голубову—по занимаемой имъ (сначала) полицейской должности—„пришлось хоронить своего пророка“, Смарагда.
і8оа) дто заключеніе естественно является, яапр., при сопоставленіи замѣчаній f о. М. Я. Морошкина о Смарагдѣ (стр. 148) съ данною имъ характеристикой архіеп. Олонецкаго (f 8 мая 1870 г.) Аркадія Ѳедорова (стр. 149—150).
шеній со стороны всякихъ иныхъ лицъ и властей. Тутъ Смарагдъ прежде всего заставлялъ всѣхъ уважать служеніе и званіе священническое. Въ церкви всѣ должны были соблюдать равную благопристойность,—и нарушенія ея пресѣкались съ энергическою строгостію и экспансивностію. Разсказами на этотъ счетъ мы богаты изъ всѣхъ епархій святительство-ванія Смарагдова. Нѣтъ надобности передавать или подробно перечислять подобныя извѣстія. Достаточно отмѣтить, что всѣ они весьма вѣроятны и картинно рисуютъ архипастырскую властность Смарагда надъ всѣми ради церковнаго благочинія, если (въ Орлѣ) онъ (ночью) выручалъ (съ крестнымѵходомъ) неправильно арестованнаго со святыми дарами священника, а въ храмѣ къ важной барынѣ, крестившейся въ лайковыхъ перчаткахъ, посылалъ иподіакона съ требованіемъ, чтобы та сняла собачью кожу. Были даже болѣе острые казусы, которые засвидѣтельствованы компетентными лицами. Такъ, нѣкій (Астраханскій?) губернаторъ, проѣздомъ чрезъ Орелъ, останавливался здѣсь и присутствовалъ за архіерейскою литургіей, находясь около праваго клироса, откуда случайно упалъ предъ нимъ на полъ образокъ. Сановный богомолецъ полѣнился поднять его и отшвырнулъ ногой на глазахъ у всѣхъ. Смарагдъ ничѣмъ на это не отозвался, но по окончаніи службы вдругъ выходитъ на амвонъ протодіаконъ и, не называя лица, страшнымъ басомъ провозглашаетъ анаѳему вообще за попираніе святыни. Пораженный этимъ, губернаторъ упалъ и былъ вынесенъ изъ церкви на рукахъ ,81). Настоящій эпизодъ ясно убѣждаетъ, что Смарагдъ всего менѣе имѣлъ человѣческаго лицепріятія, которое всегда было столь свойственно его средѣ и вызывало такія большія прискорбія... Въ административной практикѣ это обнаруживалось въ томъ, что Смарагдъ самъ «не клонилъ выи» и не пресмыкался предъ сильными міра и духовенство не допускалъ до сего, защищая его горой со всею своею пламенностію. Общій тонъ всѣхъ печатныхъ и устныхъ извѣстій изо всѣхъ епархій поразительно согласенъ въ томъ отношеніи, что—суровый по внѣшности для духовенства—Смарагдъ былъ для послѣдняго всегдашнимъ покровителемъ и печальникомъ, спасая его отъ чваннаго чиновничества и высокомѣрнаго дворянства и помогая ему отстаивать
‘“) Этотъ случай сообщенъ вамъ Ив. Н. Голубовымъ. См. и выше № 2, стр. 174, 77.
правду 18,а). Рѣдкая даже въ нашъ вѣкъ,—эта независимость для тѣхъ временъ была прямо необычайна, между тѣмъ безспорна по множеству фактовъ. Смарагдъ не любилъ сутяжничества въ духовенствѣ и выводилъ его «своими мѣрами>•. далеко не сладкими, но такими, которыя не слишкомъ обнажали сословные недуги и безъ нужды не подвергали виновныхъ всѣмъ послѣдствіямъ судебно-юридическаго возмездія. Еще менѣе патронировалось кляузничество на духовенство отъ мірянъ,—и человѣка, жаловавшагося на священника за нечаянный ударъ его сыну въ лицо тарелочкою съ просфирой, Смарагдъ припугнулъ всею грозой церковныхъ правилъ за недозволенное вхожденіе въ алтарь, зная, что тотъ шантажно требовалъ отъ іерея значительной суммы за примиреніе * 182). То же бывало и при болѣе серьезныхъ столкновеніяхъ. Вотъ примѣры, идущіе отъ современниковъ и очевидцевъ 183). Однажды явился нѣкій важный военный чинъ жаловаться на священника въ Орловскую Консисторію, куда на засѣданія и Для пріема посѣтителей приходилъ не рѣдко и Смарагдъ. Публики было очень много, но этотъ проситель всталъ впереди всѣхъ и первымъ обратился къ архіепископу. Взявъ бумагу, владыка внимательно прочиталъ и, убѣдившись въ ея неосновательности, открыто и громко началъ бранить жалобщика, обличая его, что онъ самъ во всемъ виноватъ, а еще осмѣливается доносить на своего пастыря. Тотъ былъ смущенъ неожиданностію, молча выслушалъ справедливые упреки и, ничего не отвѣтивъ, со стыдомъ удалился. Одна Орловская помѣщица— графиня, крайне гордая и властная, не взлюбила второго священника въ своемъ приходѣ и употребляла всѣ мѣры выжить его. Это ей не удавалось и служило знаменіемъ, что Смарагдъ не видитъ тутъ наказуемыхъ провинностей. Владѣ-
181а) См. еще выше № 2, стр. 174, 77 и у т В. К. Смирнова въ „Странникѣ“ 1882 г., № 2, стр. 433 сл.
182) Этотъ случай о свящ. Михайло-Архангельской церкви г. Орла, профессорѣ Михаилѣ Ив. Преображенскомъ (| 1866 г.) передается у о. Василія Семеновича Звѣрева, священника села Лопуши, Трубчевскаго у., приславшаго (отъ 25 января 1894 г.) въ редакцію „Орловскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостей“ краткія „Замѣтки о жизни и дѣятельности Преосвященнаго Смарагда, бывшаго Архіепископа Орловскаго и Сѣвскаго, съ 1844-го по 1858-й г.“ по случаю 30-лѣтія со дня его кончины.
1вз) Два дальнѣйшіе случая излагаются согласно „Воспоминаніямъ“ Орловскаго протоіерея Еразма Ив. Вознесенскаго, записаннымъ въ 1909 г.
лица но понимала этого или просто не хотѣла помириться и сдѣлала попытку лично повліять на преосвященнаго при проѣздѣ чрезъ село, пригласивъ его къ себѣ въ гости. Смарагдъ пожаловалъ въ барскій домъ вмѣстѣ съ обоими священниками, рѣзко отказался отъ всякаго угощенія и при всѣхъ сталъ обличать хозяйку, не стѣсняясь ошеломляющими выраженіями, послѣ чего совсѣмъ удалился. Это именно во вкусѣ Смарагда, кипѣвшаго со всею непосредственностію и бурностію ,84). Въ этомъ случаѣ при защитѣ духовенства противъ другихъ, привилегированныхъ сословій онъ съ особенною несдержанностію обнаруживалъ свой темпераментъ и какъ бы намѣренно дозволялъ крайности изысканно грубаго обращенія въ словахъ и манерахъ 18ä). Такая преѵвеличен-
ш) Свящ. В. С. Звѣревъ передаетъ, что одна богатая помѣщица жаловалась Смарагду на своего многосемейнаго дьякона, прибавляя: „вѣрьте моему благородному слову“.—„Вѣрю, вѣрю, сударыня“—сказалъ Орловскій владыка и потомъ обрушился съ такою репликой: „какъ же вы могли сами чрезъ своихъ слугъ обидѣть дьякона вашего храма; вѣдь онъ являлся ко мнѣ и освидѣтельствованъ, какъ слѣдуетъ, вра-чемъ“. Высокопарная панна совсѣмъ растерялась и, спѣша уйти, обратилась: „пожалуйте Вашу ручку, Ваше Преосвященство!“ —„Нѣтъ, барыня,—возразилъ Смарагдъ,—тутъ Вамъ не до нашей ручки, когда у дьякона чрезъ посредство Ваше болятъ боки. Вы бы жаловались намъ на дьякона, что онъ не хорошъ, а не распоряжались по-своему“. Другая помѣщица печаловалась Смарагду на обиду отъ священника во время исповѣди, а тотъ указалъ, что—помимо церковныхъ правилъ— градскій законъ не сохранившимъ тайну исповѣди угрожаетъ „ископати языкъ сочади сицевому“ (въ Номоканонѣ нужнѣйшихъ правилъ изъявленіе: отъ постныхъ Василія в. гл. 75), т. е. протянуть языкъ назадъ сквозь шею. См. еще у f Н. К. Смирнова въ „Странникѣ“ 1888 г., № 2, стр. 435—436.
18‘) Это—частію—объяснялось самоволіемъ, деспотизмомъ и пренебреженіемъ помѣщиковъ и вообще лицъ привилегированныхъ сословій въ отношеніи духовенства. Съ этой стороны не разъ пробовали уничижительно затронуть даже самого Смарагда. Ив. Н. Голубовъ разсказываетъ, что жена извѣстнаго въ Орловской губерніи богача заводчика С. И. Мальцова, (№ 2, стр. 169, ві), урожденная княгиня.—въ бытность владыки въ этомъ имѣніи,—съ умысломъ замѣтила, указывая на свинью съ многочисленными поросятами, яко бы тотъ завидуетъ и этому плодоносному животному... Архіепископъ прямо не возразилъ на это ничего, но, обращаясь къ сопровождавшему Свѣнскому архимандриту Смарагду же (f 1859 г., X, 14: см. у о. Іерооея, Брянскій Свѣнскій Успенскій монастырь, Орелъ 21895, стр. 206—209), выразительно и громко сталъ разъяснять происхожденіе титула „князь“ въ томъ смыслѣ, что въ древности при поборахъ записывали въ книгахъ такъ: кто дастъ, тотъ князь, а кто не дастъ,—тотъ грязь...
ность съ неотразимою ясностію свидѣтельствовала для всѣхъ, что во всякихъ покушеніяхъ на духовенство онъ видѣлъ и чувствовалъ свою собственную, личную обиду. Здѣсь онъ сливался до полнаго единства со всѣми, какъ одинаково съ ними трудящійся, болѣющій и страдающій. При этомъ самая вспыльчивая экспанстивность уже не оскорбляла потерпѣвшихъ, ибо воспринималась подъ живымъ впечатлѣніемъ, что это есть горячность преданнаго и глубоко заинтересованнаго отца, который сердится и наказываетъ по непосредственному движенію любви, хотя бы и бурной, за-то совершенно искренней и благожелательной. Посему основное убѣжденіе подчиненныхъ повсюду было таково, что Смарагдъ строгъ, но справедливъ и—паче всего—многомилостивъ, особенно ко вдовамъ, сиротамъ и многосемейнымъ. Это и самъ онъ зналъ о себѣ, всегда проводя подобныя начала въ самой жизни 18в). Требовательный относительно закона и службы,—Смарагдъ былъ снисходителенъ къ человѣческимъ немощамъ и по возможности терпѣлъ слабости ІМ). Тутъ не было попустительства или
18в) По словамъ о. В. С. Звѣрева, жена одного запрещеннаго многосемейнаго священника, пробираясь къ Смарагду, встрѣтила его на дворѣ, но не узнала, потому что онъ занимался колкою дровъ въ сараѣ и одѣтъ былъ лишь въ подрясникѣ. Она разговарилась по своему дѣлу. Когда же тотъ предложилъ немедленно провести ее къ архіепископу, женщина стала отказываться и просила помедлить, ссылаясь на то, что страшно оробѣла, ибо владыка „крѣпко грозенъ“. Смарагдъ уговорилъ ее, убѣдивъ, что тотъ „хоть грозенъ, за-то и милостивъ“; а потомъ въ покояхъ вышелъ къ ней уже въ надлежащей одеждѣ. Попадья перепугалась до обморока, но немедленно получила просимое.
ш) Вотъ нѣсколько фактовъ изъ „замѣтокъ“ о. В. С. Звѣрева. Одинъ причетникъ 12 разъ безуспѣшно ходилъ въ Орелъ за посвященіемъ въ стихарь и грамотой, но наконецъ взмолился самому архіепископу о милости ради его терпѣнія и бѣдности и получилъ удовлетвореніе. Духовникъ Орловскаго архіерейскаго дома іеромонахъ Симонъ былъ строгій и иногда доносилъ о ставленникахъ, что тотъ или иной недостоинъ. „Ну, что же дѣлать?—замѣчалъ Смарагдъ.—Давай мнѣ достойныхъ“, чтобы можно посвящать N» 2, стр. 171, es. Былъ еще болѣе любопытный случай. Нѣкій дьячекъ, присужденный къ подначалію въ архіерейскомъ домѣ, былъ назначенъ помощникомъ къ привратнику послѣдняго, но нашелъ себѣ тутъ „теплую компанію“ и продолжалъ веселое житіе, а предъ экономомъ архіерейскимъ искусно притворялся, что страдаетъ болями въ желудкѣ. Доложили Смарагду, который порѣшилъ, что это происходитъ отъ рѣзкаго перерыва въ употребленіи водки, и велѣлъ послать ему графинчикъ перцовки, дабы тотъ принималъ по 7« рюмки. Результаты понятны... Кончилось, однако, благополучно для симулянта, котораго скоро отослали домой.
безразличія, а—скорѣе—сказывалось отраженіе постояннаго душевнаго настроенія, проникавшагося чувствомъ личной недостаточности, которая въ другихъ осуждалась и каралась не болѣе, чѣмъ въ себѣ самомъ. Всюду Смарагдъ былъ подобя-щимся братіи своей, яко подобострастный,—и духовенство влеклось къ нему съ непринужденностію притяженія равнаго равнымъ. Вотъ отзывъ отъ 1836 г. изъ Полоцкаго періода отъ Смоленскаго семинариста свящ. Никанора Лазурьевскаго. Онъ пи шитъ о себѣ: «Служба моя довольно не легка, но полагая, что точное исполненіе всякой службы затруднительно, особенно въ началѣ, хочу быть сколько здоровье позволитъ ревностнымъ исполнителемъ тяжелой и многообразной инструкціи отца своего Смарагда». При всемъ тотъ, будучи на чужбинѣ и въ довольно тягостныхъ условіяхъ, этотъ іерей былъ полонъ бодрости единственно по вдохновенію епархіальнаго владыки, говоря слѣдующее: «За то и намъ есть чѣмъ похвалиться... Для насъ Смоленскъ или не родитъ, или не имѣетъ благодѣтельныхъ людей: и тамъ тѣ, кои снабжены удобною къ исполненію заповѣдей должностью, въ особенности нарушаютъ оныя... Любовь къ ближнему, кажется, совсѣмъ неизвѣстна смоленскимъ монахамъ, одержимымъ лихоимствомъ и ненавистью къ людямъ... У насъ же, въ Полоцкой епархіи, совсѣмъ наоборотъ. Напр. сегодня я сажусь на лошадей и ѣду къ отцу своему, т. е. къ епископу Смарагду. Есть дѣло—и я ѣду къ нему запросто, съ удовольствіемъ и любовью, какъ къ отцу родному. И никакого страха и трепета не ощущаю, какъ трепещете вы въ Смоленскѣ...18 * * 188). ѣду въ Полоцкъ хлопотать о своей церкви, настолько ветхой, что служить въ ней страшно. Буду просить средствъ на поправку. И повѣрь, что я не испытываю никакого рабскаго страха предъ своимъ архіереемъ, ѣду же въ духѣ покорности, какъ сынъ къ отцу, и выскажу ему свои нужды въ самомъ откровенномъ сыновнемъ тонѣ, конечно, не забывая того—кто онъ и кто я. Думаю, что все, по благоволенію Божію и по милости его преосвященства, мнѣ удастся, а если бы и нѣтъ,
18S) Преосвященнымъ Смоленскимъ былъ 24 февраля 1834 г.—16 мая
1859 г. Тимоѳей Котлеровъ, f 24 іюля 1862 г. См. о немъ у f архіеп.
Никанора (Каменскаго), Собраніе сочиненій, стр. 484, и у К. Я. Здра-вомыслова, Іерархи Новгородской епархіи отъ древнѣйшихъ временъ до
настоящаго времени: краткіе біографическіе очерки, Новгородъ 1897, стр. 176—177; ср. и выше 1912, № 3, стр. 298, ю, № 4, стр. 108, гзз.
то вѣрно не онъ, а я виноватъ сему буду» 189). Сходное съ этимъ свидѣтельствуется отовсюду, что на всѣхъ каѳедрахъ большинство вспоминало Смарагда добромъ ,89а). И когда обиженный анонимъ поносилъ своего владыку акаѳистнымъ памфлетомъ,—и въ Полоцкѣ, и въ Могилевѣ, и въ Астрахани, и въ Орлѣ, и въ Рязани благодарныя уста духовенства по-
189) См. „Чтенія въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ при Московскомъ Университетѣ“ 1910 г., кв. I, отд. III, стр. 6, 7.
189а) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., Л» 9, стр. 947; jY» 10, стр 1077, 1078; 1913 г., »Y« 2, стр. 190—191; № 3, стр. 319-320, 323. По словамъ I. А. Архангельскаго (см. стр. 307 та), „преосвящ. Смарагдъ былъ человѣкъ чрезвычайно умный, добрый, гуманный, хотя и очень строгій и вспыльчивый“, а С.-Петербургскій протоіерей I. 1. Демкинъ пишетъ намъ, что „вообще въ Рязанской епархіи Смарагдъ оставилъ послѣ себя добрую память среди духовенства, которое въ его лицѣ имѣло добраго начальника“. Рязанскій каѳедральный протоіерей Ѳеодоръ Ми~ хайловичъ Толеровъ, два года служившій въ Рязанской Духовной Семинаріи при этомъ архіепископѣ и присутствовавшій при его погребеніи, въ письмѣ къ намъ (полученномъ 1913, У, 24—пятница) сообщаетъ: „Характера Смарагдъ былъ прямаго, рѣшительнаго, горячаго до излишества, чѣмъ на первыхъ порахъ наводилъ страхъ и трепетъ на духовенство, eine хорошо не ознакомившееся съ характеромъ Владыки. Съ теченіемъ времени скоро убѣдились, что Владыка, при своей горячности, имѣлъ сердце доброе, благожелательное и духовенству преданное. Это былъ первый защитникъ духовенства въ разныхъ дѣлахъ и жалобахъ, не взирая на лйца, отъ чего бывали рѣзкіе конфликты съ свѣтскими властями, начиная съ губернатора, и прочими доносчиками—градскими и деревенскими,—защитникъ опытный, стойкій, справедливый Онъ же во многихъ случаяхъ спасалъ духовенство отъ волокиты консисторской, въ то время особенно тяжелой для духовенства, своими административными, архипастырскими мѣрами. До преосвящ. Смарагда священники почти всѣ, кромѣ градскихъ—власть имущихъ или благочинныхъ нѣкоторыхъ, оставались безъ наградъ. Преосвящ. Смарагдъ взыскалъ забытое духовенство. На священникахъ сельскихъ явились скуфьи, камилавки и кресты, не говоря о набедренникахъ. При этомъ Владыкѣ духовенство воспрянуло, какъ бы ожило, Владыку полюбило и перестало его бояться и трепетать, не смотря на его горячность, убѣдившись въ томъ, что эта горячность добрая, не соединенная съ худыми послѣдствіями. Вообще паства Рязанская питала къ Высокопреосвящ. Смарагду высокое почтеніе и уваженіе, а духовенство такъ сроднилось съ нимъ, какъ съ отцомъ и мудрымъ правителемъ“. Не видно ничего укоризненнаго о рязанскомъ правленіи Смарагда и въ донесеніяхъ его преемника по Рязанской каѳедрѣ, епископа Иринарха (Попова, f 25 сентября 1877 г.), между тѣмъ этотъ послѣдній не склоненъ былъ къ благопріятнымъ отзывамъ и замѣстившему его въ Подоліи преосвящ. Леонтію (Лебединскому) на всѣ вопросы отвѣчалъ (въ началѣ 1864 г.), что тамъ по всѣмъ частямъ „хуже нѣтъ“ (см. „Богословскій Вѣстникъ“ 1914 г., № 1, стр. 147).
вторяли: «О, Смарагдъ, милостивый Смарагдъ, мудрый архипастырь! Онъ возвысилъ духовенство, возвысилъ въ собственныхъ и стороннихъ глазахъ» 18°). Это былъ сколько начальникъ, столько же и печальникъ подчиненнаго духовенства. Естественно, что личный его авторитетъ,—въ общемъ,—стоялъ высоко въ духовной средѣ. Близкіе склонны были усвоять Смарагду даръ особаго—почти пророческаго—прозрѣнія т), а другія соприкосновенныя лица питали къ нему какое-то мистическое преклоненіе 19г) и чрезъ множество лѣтъ доселѣ сохраняютъ о немъ благоговѣйную память т). Его архипастыр-
------ - _ — — *
т) См. у f архіеп. Никанора, Біографическіе матерьялы I, стр. 70, и въ „Церковно-Общественномъ Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 27, стр. За.
ш) См. въ „Воспоминаніяхъ“ о. Іероѳея на л. 52 обор., 53 нрим., 75 обор., 84 обор. (въ письмахъ къ нему архіеп. Смарагда на стр. 8,з, 14,4, 90 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., Л» 3, стр. 387, з, 393, 4; Л» 10, стр. 1245 прим., 1253, г), 114 сл.
ш) Напр., самъ Смарагдъ отъ 28 мая 1861 г. (на стр. 113 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 12, стр. 1509) писалъ изъ Рязани о. Іероѳею объ одной Орловской игуменьѣ: „Съ чего взяла ваша А... писать ко мнѣ? Пишетъ, что при закладкѣ новой монастырской церкви я былъ недоволенъ, и что будто бы и можетъ быть отъ этого появились и появляются въ ней трещины, которыя требуютъ значительныхъ въ настоящее время возобновленій; чтобы я далъ мое благословеніе на преднамѣренныя исправленія“. Здѣсь разумѣется Амфилохія (Агнія Ѳеодоровна Объѣдкова), съ 11 января 1861 г. игуменья Брянскаго монастыря, 27 марта 1867 г. переведенная въ такомъ званіи въ Орловскій Введенскій монастырь, гдѣ и скончалась 3 августа 1874 г.: см. у f М. Г. Пясецкаго, Историческіе очерки Орловскаго Введенскаго Дѣвичьяго монастыря (Орелъ 1896), стр. 152—160 и въ „Орловскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1891 г., № 7, стр. 474--519, а также ср. „Чтенія въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“ т. 244, кн. I за 1913 г., стр. 19, і (въ смѣси).
193) Такъ, въ 1894 г. священникъ Василій Семеновичъ Звѣревъ (см. на стр. 320, і82) предлагалъ особо почтить 30-тилѣтіе со дня кончины этого іерарха церковными служеніями по своей—Орловской—епархіи; оттуда же о. Е. Н. Острогорскій писалъ (14 февраля 1912 г.) намъ: „я благоговѣйно и почтительно отношусь къ памяти своего руконоложителя и въ своей продолжительной службѣ всегда поминалъ и поминаю знаме-таго Архіепископа Смарагда наравнѣ съ Филаретами и Платонами въ моихъ недостойныхъ молитвахъ“. А по поводу исполнившагося въ понедѣльникъ 11 ноября 1913 г. пятидесятилѣтія со дня смерти Смарагда намъ извѣстно слѣдующее. Въ С.-Петербургской Духовной Академіи 10 ноября была совершена заупокойная литургія и послѣ нея паннихида архіерейскимъ служеніемъ преосвященнаго ректора, епископа Ямбург-скаго Анастасія Александрова (ср. „Церковный Вѣстникъ“ 1913 г., №4 1,
ское значеніе замѣтно выдѣлялось и цѣнилось между іерархами. Даже самъ митр. Московскій Филаретъ всячески старался отложить свое отправленіе изъ Москвы для того только,
стлб. 1385). Въ Спасо-Виѳанскомъ монастырѣ казначеемъ его 10 ноября была отправлена заупокойная всенощная и 11 числа обѣдня съ поминовеніемъ но чину. Въ Кіевѣ въ Братскомъ монастырѣ 11 ноября была отслужена о. инспекторомъ Духовной Академіи архим. Василіемъ (Богдашевскимъ) заупокойная литургія съ наннихидой. При Харьковской архіерейской каѳедрѣ было поминовеніе 11 ноября, а по епархіи заранѣе сдѣлано извѣщеніе, чтобы желающіе почтили память усопшаго святителя. Въ „Орловскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ № 45 за 10 ноября 1913 г. помѣщена (на стр. 1035) особая замѣтка „Памяти Высокопреосвященнаго Смарагда, бывшаго архіепископа Орловскаго“, что онъ „оставилъ ио себѣ добрую память и богатыя воспоминанія, которыми до сихъ поръ въ духовномъ вѣдомствѣ старики дѣлятся съ молодымъ поколѣніемъ“, почему сдѣланъ призывъ: „вознесемъ горячія молитвы Господу Богу объ упокоеніи души его и почтимъ его память святымъ воспоминаніемъ о немъ“. 11 ноября въ Орловскомъ Каѳедральномъ Петропавловскомъ соборѣ (съ 8 часовъ) была отлужена божественная литургія, а послѣ нея паннихида, которую служилъ преосвященный Орловскій Григорій (Вахнинъ); вечеромъ въ помѣщеніи Орловскаго Петропавловскаго Братства съ 7 часовъ происходило посвященное памяти архіепископа Смарагда собраніе „Орловскаго Церковнаго Историко-Археологическаго Общества“, гдѣ говорили о. предсѣдатель послѣдняго прот. Илья Васильевичъ Ливанскій (объ общемъ значеніи почившаго архипастыря для Орловской епархіи и особенно о взаимообщеніи его съ архим. Макаріемъ Глухаревымъ) и секретарь Иванъ Степановичемъ Ко-мягинскій (о борьбѣ съ расколомъ въ связи съ обстоятельствами перемѣщенія Смарагда въ Рязань): см. „Орловскія Епарх. Вѣдомости“ № 46 за 17 ноября 1913 г., стр. 1330—1332. Въ Рязани 10 ноября было оповѣщеніе замѣткою въ хроникѣ „Рязанскаго Вѣстника“,, а въ каѳедральномъ Архангельскомъ соборѣ, гдѣ почиваетъ тѣло архіепископа Смарагда, 10 числа совершена всенощная, ll-го же заупокойная литургія и послѣ нея паннихида, предваренная словомъ преосвященнаго Рязанскаго Димитрія (Сперовскаго), который служилъ вмѣстѣ съ епископомъ Михайловскимъ Амвросіемъ (Смирновымъ; въ митрахъ покойнаго святителя (см. „Рязанскія Епархіальныя Вѣдомости“ ,N° 23 за 1 декабря 1913 г., стр. 1005—1106, и „Церковный Вѣстникъ“ 1913 г., № 51—52, стлб. 1615— 1616 въ корреспонденціи о. ключаря прот. М. И. Лебедева). Ничего неизвѣстно намъ о поминовеніи архіеп. Смарагда въ другихъ мѣстахъ его служенія (въ Витебскѣ, Могилевѣ, Астрахани), хотя своевременно были о семъ надлежащія просьбы... Знаемъ только, что въ Виѳанской Духовной Семинаріи, гдѣ нѣкогда (въ 1828 г.) ректорствовалъ Смарагдъ, ректоръ (архим. Германъ Ряшенцевъ) заявилъ, что „здѣсь много было ректоровъ, чтобы всѣхъ поминать“, забывая хотя бы лишь то, что пятидесятилѣтіе со двя кончины у каждаго бываетъ только однажды... А въ Могилевѣ случилось нѣчто еще болѣе удивительное: предполагалось помянуть и
чтобы здѣсь повидаться со Смарагдомъ при проѣздѣ послѣдняго въ С.-Петербургъ на засѣданія Синода 194), другіе архіереи сносились и совѣтовались съ нимъ по важнѣйшимъ вопросамъ и неизвѣстные ему ученые иноки являлись для выраженія почтительности своей 195).
Н. Глубоковскій.
________________* _
церковными служеніями и спеціальными чтеніями, но фактически побоялись и рѣшительно ничего не исполнили, даже паннихиды не отслужили, по причинѣ, яко бы, „страха іудейскаго“..., между тѣмъ архіеп. Смарагдъ свое Могилевское святительство началъ распоряженіемъ, чтобы каждогодно поминались всѣ пресвященные Могилевскіе въ субботу первой недѣли великаго поста (см. „Христ. Чтеніе“ 1912 г.. № 6, стр. 654, ?)...
194) См. письма митр. Филарета къ Смарагду въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1871 г., кн. XIII, стр. 44.
195) См. у f архіеп. Саввы (Тихомирова), Хроника моей жизни II, стр. 78 (о своемъ свиданіи со Смарагдомъ 16 іюня 1853 г. въ Москвѣ), 365 — 366 (о письмѣ епископа Чебоксарскаго Никодима Казанцева, f 11 іюня 1874 г., Смарагду отъ 19 марта 1858 г.); III, стр. 33 34 (о письмѣ епископа Вятскаго Агаѳангела Соловьева, f 8 марта 1876 г., отъ 26 декабря 1862 г. по поводу „проэкта о святомъ соборѣ“ въ Россіи).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
