CC BY
9
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский Архиепископ
Рязанский Смарагд (Крыжановский) в своих административные отношениях, иерархическом правлении и личной жизни
Опубликовано:
Христианское чтение. 1914. № 2. С. 158-174.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Архіепископъ Рязанскій Смарагдъ (Крыжановекій) въ своихъ административныхъ отношеніяхъ, іерархическомъ правленіи и личной жизни.
Административно-служебныя отношенія архіеп. Смарагда (къ губернаторамъ).—Его личная жизнь и священнослужебная практика.—Черты личнаго характера и внѣшняго обращенія.—Отношенія къ духовенству.
«Ъ служебно-административномъ отношеніи особенно упрекаютъ Смарагда въ горделивомъ самовластіи, которое, тяжело отзываясь на подчиненномъ духовенствѣ, вызы-X вало напрасныя осложненія и вредныя столкновенія съ I свѣтскимъ начальствомъ. Вѣрно, что Смарагдъ былъ весьма самоувѣренный человѣкъ ') и архіерейство чтилъ высоко, превознося свое святительство чуть не до степени святыхъ отцовъ l 2), хотя въ этомъ отношеніи не былъ единичнымъ исключеніемъ среди тогдашнихъ іерарховъ 3). При всемъ томъ
l) f Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 252.
3) f Д. И. Ростиславовъ въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., іюль, стр. 230, и f Г. М. Пясецкій, Исторія Орловской епархіи, стр. 95Ѳ.
3) См. у t А. Правдина, Резолюціи Саратовскаго Преосв. Іакова (Ве-черкова, f 20 мая 1850 г.) въ „Саратовскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1878 г., № 4, стр. 83, что этотъ іерархъ въ 1842 г. выражалъ такой взглядъ касательно архіерейскаго достоинства: „Указывать архипастырямъ, какъ распоряжаться, имѣетъ право одна высшая власть, а не діаконы. Но дѣло исполнять волю своихъ владыкъ безпрекословно и съ благоговѣніемъ. Чрезъ владыкъ Богъ дѣйствуетъ, и кто не повинуется своимъ владыкамъ, тотъ не повинуется Богу, въ томъ нѣтъ духа Христова, тотъ безблагодатенъ, тотъ погибъ на вѣки, если не покается. Ибо таковый дѣйствуетъ вопреки слову Божію, въ которомъ велѣно повиноваться во всякомъ случаѣ владыкамъ не только благимъ и кроткимъ, но и строптивымъ“ [1 Петр. II, 18].
является спорнымъ категорическій тезисъ, будто онъ «рѣдко ладилъ съ губернаторами» 4). Для Полоцкаго періода все убѣждаетъ, что Смарагдъ жилъ тогда въ мирѣ и согласіи съ представителями гражданской администраціи 5), и развѣ временно бывали здѣсь недоразумѣнія 6 7). Правда, Всеподданнѣйшій докладъ графа Н. А. Пратасова 5 іюня 1837 г. говоритъ въ оправданіе перевода въ Могилевъ Смарагда, будто онъ, «не постигая видовъ правительства, поставилъ себя чрезъ то въ непріятныя соотношенія съ мѣстнымъ гражданскимъ начальствомъ», но по существу это заявленіе крайне странно, ибо почему правительственные «виды» по церковнымъ вопросамъ могли быть яснѣе для гражданскихъ начальниковъ? Не потому ли, что послѣднимъ сообщали ихъ, а отъ непосредственныхъ церковныхъ владыкъ держали въ секретѣ, и они, конечно, не постигали этихъ сокровенныхъ тайнъ, имѣя опредѣленныя инструкціи и слѣдуя своему архипастырскому долгу? И если это такъ, то кто же виноватъ, что при подобномъ политиканствѣ происходили тогда взаимныя тренія и прямыя столкновенія?... Затѣмъ, и фактически слова графа Н. А. Пратасова справедливы лишь частію—для Витебскаго военнаго губернатора, генералъ-маіора И. С. Жиркевича, переведеннаго 17 сентября 1836 г. изъ Симбирска, но не менѣе безспорно, что это былъ крайне грубый солдатъ, самовольно и рѣзко вмѣшивавшійся въ церковныя дѣла, гдѣ Смарагду нельзя было оставлять посторонняго вторженія безъ энергичнаго отпора 1).
4) ІІроф. прот. Т. И. Буткевичъ, Историко-статистическое описаніе Харьковскаго каѳедральнаго Успенскаго собора, стр. 99.
5) С. Д. Карповъ даже констатируетъ (въ „Русской Старинѣ“, т. IX, 1874 г., стр. 210 — 211), что „Смарагдъ въ короткое время подчинилъ своему вліянію всю витебскую администрацію“, толкуя это въ неблагопріятномъ смыслѣ, внушенномъ „Записками“ И. С. Жиркевича.
в) См. письмо м. Филарета Смарагду отъ 5 января 1837 г. въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1870 г., кн. XII, стр. 33: „Скорбные гласы слышу я съ глубокимъ участіемъ, и понимаю трудность и непріятность Вашего положенія, при неподобныхъ прежнимъ отношеніяхъ свѣтскаго начальства“. Эти слова могутъ относиться или къ И. С. Жиркевичу, назначенному 17 сентября 1836 г. въ Витебскъ военнымъ губернаторомъ вмѣсто благоволившаго и послушнаго Смарагду Н. И. Шредера (см. выше 1912 г., Л» 5, стр. 573), или къ самому графу Н. А. Пратасову, который—съ такимъ же результатомъ для Смарагда—25 іюня 1836 г. заступилъ С. Д. Нечаева по оберъ-прокурорству въ Св. Синодѣ (см. выше 1912 г., № 5, стр. 572).
7) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., .X» 5, стр. 373—574.
Однако эти обостренія касаются только заключительнаго полугодія Полоцкаго святительства, а ранѣе Смарагдъ всегда былъ достаточно согласенъ и миренъ со всѣми гражданскими начальниками ’:а) и съ Бѣлорусскимъ генералъ-губернаторъ княземъ Н. Н. Хованскимъ ь), и съ его преемникомъ, прибывшимъ въ Витебскъ 9 мая 1836 г. генералъ-адъютантомъ П. Н. Дьяковымъ 9), и съ Витебскимъ гражданскимъ губернаторомъ Н. И. Шредеромъ 10), самъ страдалъ отъ взаимныхъ неладовъ п) и по причинѣ отдаленности ихъ мѣстонахожденія въ Витебскѣ 12), усердныхъ и преданныхъ чиновниковъ цѣнилъ искренно и не платонически, хлопоча о возможныхъ поощреніяхъ имъ 13),
7а) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 3, стр. 310; № 5, стр. 571.
“I Киязь Николай Николаевичъ Хованскій былъ генералъ-губернаторомъ Витебскимъ, Могилевскимъ, Смоленскимъ и Калужскимъ въ 1826— 1836 гг.; родился 1 декабря 1777 г., скончался въ чинѣ генерала-отъ-инфантеріи и въ звавіи сенатора 20 ноября 1837 г. См. „Сборникъ Императорскаго Русскаго Историческаго Общества“, т. LXII (Спб. 1888), стр. 4046.
'•') Уже 20 іюня 1836 г. Смарагдъ писалъ архвм. Платону (Рудин-скому), что И. Н. Дьяковъ „человѣкъ весьма справедливый и строгій и совершенно противоположный вашимъ Виленскимъ властямъ [—разумѣется, вѣроятно, Виленскій генералъ-губернаторъ, благоволившій полякамъ кн. Ник. Аидр. Долгоруковъ, о которомъ ср. выше 1912 г., Х» 9, стр. 949, iss и см. въ Запискахъ гр. М. Н. Муравьева въ „Русской Старинѣ“ XIII (1882 г.), кн. 12, стр. 627—]. Поляковъ гоняетъ болѣе, нежели князь Хованскій“ (см. у о. Г■ И. Піавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковью уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 222 и ср. 216). Нѣсколько минорнѣе тонъ въ нисьмѣ Смарагда тому же лицу отъ 9 августа 1836 г. (у Г. Я. К и п р і а н о п и ч а, Жизнь Іосифа Сѣмашки, Спб. 4897, стр. 136): „И нашъ губернаторъ Шредеръ вовсе уволенъ отъ службы..., по представленію управляющаго Бѣлоруссіей, генералъ-адъютанта Дьякова, который, возвратившись изъ С.-Петербурга, привезъ себѣ утвержденіе въ должности генералъ-губернатора... Князь Ховянскій посаженъ въ государственный совѣтъ“... П. Н. Дьяковъ иногда и активно дѣйствовалъ противъ Смарагда, прося о. переводѣ его изъ Полоцка: см. выше „Христіанское Чтеніе“ 1912 г., № 5, стр. 574, 5ів.
10) Николай Ивановичъ Шредеръ, д. т. с., Орловскій, Витебскій и Рязанскій губернаторъ съ 1821 г.; см. „Сборникъ Императорскаго Русскаго Историческаго Общества“, т. LXII (Спб. 1888), стр. 451а.
п) См. письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 30 октября 1833 г. у о. Г. И. ІІІавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 14 (въ приложеніи).
12) См. письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 22 февраля 1834 г. у о. Г. И. ІІІавельскаго ibid., стр. 27.
13) См. письма Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 24 января 1834 г. и отъ 19 февраля 1836 г. у о. Г. И. ІІІавельскаго ibid., стр. 25—26, 39.
а нъ С.-Петербургѣ не всегда вспоминали и о самомъ ходатаѣ, котораго въ то же время вопрошали о награжденіи людей всего лишь за 8 обращенныхъ раскольниковъ 14). О Могилевѣ и Харьковѣ неизвѣстно намъ ничего опредѣленнаго, кромѣ темныхъ указаній и анекдотическихъ рбсказней, но для Харьковскаго періода нѣкоторыя авторитетныя лица удостовѣряютъ мужественную правоту Смарагда, когда оііъ возставалъ противъ излишнихъ притязаній разныхъ властей 15J; впрочемъ, всѣ необходимыя соотношенія съ гражданскими установленіями всегда выполнялись имъ тамъ съ предупредительностію 15а). Насчетъ Астраханскаго святительства уже митр. Филаретъ имѣлъ «слухъ о нѣкоторомъ несогласіи Смарагда съ начальникомъ губерніи», хотя «зналъ, что онъ свидѣтельствуетъ противное сему» 1в), другіе же констатируютъ, что Астраханскій вице-губернаторъ Ив. Ѳеод. Гежелинскій, прежде Витебскій (1837— 1838 гг.), былъ давно и коротко знакомъ Смарагду по Бѣлоруссіи, съ любовію встрѣтилъ въ Астрахани и переправилъ на своей одноколкѣ чрезъ Волгу при въѣздѣ туда 1'1), а «съ военнымъ губернаторомъ Иваномъ Семеновичемъ Тимирязевымъ, армянскимъ архіепископомъ Серафимомъ архипастырь жилъ очень согласно» 18). Иначе рисуются Орловскія отношенія, но и здѣсь много преувеличеній. Такъ, митр. Филаретъ писалъ Смарагду: «Слухъ о нѣкоторомъ несогласіи Вашемъ съ начальникомъ губерніи мнѣ встрѣчался, и я хотѣлъ спросить о семъ у его родственниковъ. Съ удовольствіемъ узнаю отъ Васъ, что это неправда» lü). Съ начальникомъ Орловской гу-
и) См. письмо Смарагда С. Д. Нечаеву отъ 1836 г., безъ даты мѣсяца, у о. Г. II. Шавельскаго, Послѣднее возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 39.
15) См. объ отношеніяхъ Смарагда къ начальнику Харьковской губерніи (съ 12 ноября 1840 г. по 20 февраля 1849 г.) Сергѣю Николаевичу Муханову у насъ въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 7 — 8, стр. 978—979 и отдѣльно: Письма Смарагда къ архим. Іероѳею (Спб. 1911), стр. 54— 55. См. и выше 1912 г., № 9, стр. 953, ш и 1913 г., № 2, стр. 188, и.
15а) См. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г.. У° 7—8, стр. 818.
16) См. „Чтенія въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“
1870 г., XII, стр. 36.
”) См. „Воспоминанія“ о. Іерооея на л. 36 обор. Ср. выше „Христ. Чтеніе“ 1912 г., № 10, стр. 1064, 5.
18) См. „Астраханскія. Епархіальныя Вѣдомости“ 1899 г., № 13, стр. 647—согласно „Воспоминаніямъ“ о. Іерооея на л. 39 обор.
Іэ) См. „Чтенія въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“
1871 г., XIII, стр. 35; письмо м. Филарета датировано 7-мъ января 1847 г.
берніи (25 декабря 1849 г. по 13 декабря 1851 г.) С. Н. Мухановымъ у Смарагда была большая натянутость, перешедшая у того въ рѣзкую враждебность, но и въ этомъ случаѣ Орловскій архіепископъ боролся за правое дѣло и показалъ только свою архипастырскую ревность въ тяжелой исторіи изъ-за Петропавловскаго собора 20), какъ это было и со слѣдующимъ губернаторомъ Н. И. Крузенштерномъ, неумѣстно впутывавшемся въ церковныя дѣла 21), хотя въ мѣру надобности Орловскій архіепископъ не забывалъ «сноситься» даже съ «исправляющимъ должность начальника губерніи» 22). Н. С. Лѣсковъ (въ «Мелочахъ архіерейской жизни») сочинилъ большую сказку о жестокой войнѣ Смарагда съ Орловскимъ военнымъ губернаторомъ княземъ Петромъ Ивановичемъ Трубецкимъ 23), прибавивъ къ дѣйствительности 24) достаточно своей авторской фантазіи по поводу пикантной продѣлки какого-то темнаго «маіора» Шульца 25), старавшагося создавать и раздувать нелады Орловскихъ владыкъ 26 27). Безспорно, что оба эти сановника не питали взаимнаго дружелюбія 2‘),—и весь вопросъ въ причинахъ и оцѣнкѣ этого факта. Въ этомъ пунктѣ лучше всѣхъ помогаетъ самъ Лѣсковъ. Если, по его
-°) См. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 50 — 51, 53, 54—55, 57—56, 62, 69, 76 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 7—8, стр. 974-975 977, 978-979, 981—982, 986; № 9, стр. 1137. 1Н4.
21) См. письмо архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 66 и въ „Христ. Чтеніи“ 1911 г., № 9, стр. 1134.
22) См. ibid, на стр. 68 и въ „Христ. Чтеніи“ 1911 г., № 9, стр. 1136.
23) Родился 7 апрѣля 1798 г. (1800 г.), былъ военнымъ губернаторомъ—сначала Смоленскимъ, потомъ Орловскимъ, умеръ 22 мая (11 сентября) 1871 г. въ чинѣ генерала-отъ-кавалеріи и въ званіи сенатора: см. „Сборникъ Императорскаго Русскаго Историческаго Общества“, т. LX11 (Спб. 1888), стр. 358а.
24) А она, конечно, была (о чемъ ср. и выше 1912 г., № 2, стр. 223), но настолько обросла въ преданіи чудовищными легендами, что въ Рязани доселѣ держатся слухи, будто „Смарагдъ анаѳематствовалъ Орловскаго губернатора“, между тѣмъ это есть явная небылица, или относится совсѣмъ къ другому лицу (см. ниже на стр. 174,77).
й) См. „Астраханскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1884 г., № 13, стр. 220 и у прот. Н. Т. Каменскаго (f архіеп. Никанора), Астраханскій каѳедральный Успенскій соборъ, стр. 120.
2в) См. у f Н. С. Лгъскова, Мелочи архіерейской жизни въ Полномъ собраніи по изданію „Нивы“, т. ХХХУ (Спб. 1903), стр. 69.
27) См. о семъ и у f П. И. Бартенева въ „Русскомъ Архивѣ“ 1907 г., Кн. ІИ, стр. 479— 480
словамъ, Смарагдъ, будучи вообще рѣшительнымъ и властнымъ 2,а), имѣлъ характеръ гордый й неуступчивый 28 29 30), то у кн. Л. И. Трубепкаго былъ прямо нелѣпый, какъ и у княгини урожденной Витгенштейнъ, въ администраціи же обнаруживались совершенно отрицательныя качества—самодурства и безтолковщины и «невразумительности» 23). Естественно, что эти Орловскіе начальники столкнулись между собою, но основаніемъ тому были, конечно, неумѣстныя вторженія въ дѣла церковнаго управленія со стороны кн. II. И. Трубецкаго 3°J, который «находилъ неутолимое удовольствіе вездѣ ругать» Смарагда 31), а послѣдній, будучи неизмѣримо умнѣе 32), всюду преодолѣвалъ своего безпардоннаго противника. Тѣмъ не менѣе это не исключало взаимныхъ служебныхъ отношеній, и въ потребныхъ случаяхъ архіепископъ аппеллировалъ къ губернатору 33). Однако кн. II. И. Трубецкой былъ слишкомъ непригоденъ, и если его «свалилъ» съ губернаторскаго поста именно Смарагдъ съ предводителемъ 34), то въ этомъ должно видѣть побочную, но несомнѣнную архипастырскую заслугу. Преемникъ Трубецкаго—В. И. Сафоновичъ—былъ встрѣченъ архіепископомъ предупредительно 3S 36) и самъ оказывалъ ему полную внимательность зв). Наконецъ, въ Рязани «ни губер-
-,а) См. выше ,,Христ. Чтеніе“ 1913 г., № 3, стр. 319.
2S) t Н. С. Лѣсковъ, Умершее сословіе въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XX (Спб. 1903), стр. 120.
29) Ibid., стр. 120 сл., 124 прим.
30) Ibid., стр. 120.
31) f Н. С. Лѣсковъ, Мелочи архіерейской жизни въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XXXV, стр. 65.
32) Ibid., стр. 70.
33) См. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 77 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911г., № 9, стр. 1145, гдѣ въ письмѣ отъ 23 декабря 1857 г. Смарагдъ приказываетъ Іероѳею: „скажите, при случаѣ, губернатору“—по поводу раскольническихъ дѣлъ.
84) t Н. С. Лѣсковъ, Умершее сословіе въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XX, стр. 128.
35) См. въ Письмахъ архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 66, 69 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 9, стр. 1134, 1137.
36) Это несомнѣнно но всему дѣлу Семова, гдѣ Сафоновичъ явно былъ на сторонѣ Смарагда (.см. выше въ „Христ. Чтеніи“ 1913 г., № 4, стр. 540; Л» 5, стр. 653 — 654), которому и вообще долженъ былъ подчиняться, будучи лишь кроткимъ и добродушнымъ и не обладая самостоятельностію (о чемъ см. у Л. А. Россіева, Силуэты въ „Историческомъ Вѣстникѣ“ 1909 г., „Ns 8, стр. 416—417 и ср. Письма архіеп. Смарагда къ
наторъ Стремоуховъ, ни Смарагдъ не были враждебны другъ къ другу» 31).
Значитъ, анекдоты о распряхъ Смарагдовыхъ съ губернаторами 38) сильно раздуты, если говорится, что съ послѣдними онъ «вообще не ладилъ» :ІЭ), и по существу ничуть не роняютъ святительскаго авторитета этого архипастыря. Всякая вражда не хороша, а обостренія архіереевъ съ гражданскими властями сопровождается особо вредными практическими послѣдствіями 10), но здѣсь она вызывалась и создавалась обстоятельствами и направлена была на защиту правъ церкви и до-
архим. Іероѳею на стр. 66, 4 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г.. Л» 9, стр. 1134, 4), но академикъ А. В. Никитенко за 16 апрѣля 1861 г. пишетъ (Моя повѣсть о себѣ самомъ, т. И. Спб. 1905, стр. 14): „Вечеръ просидѣлъ у меня Сафоновичъ (Валерьянъ Ивановичъ), бывшій Орловскій губернаторъ, человѣкъ умный и образованный. Отъ него я получилъ любопытныя свѣдѣнія о положеніи дѣлъ и о состояніи умовъ въ провинціи“.
37) См. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), Л» 47, стр. 7б. Петръ Дмитріевичъ Стремоуховъ былъ Нижегородскимъ губернскимъ предводителемъ дворянства, въ концѣ 1862 г. назначенъ Рязанскимъ губернаторомъ, въ 1866 г. вышелъ въ отставку, потомъ былъ въ должности члена Совѣта Министра внутреннихъ дѣлъ и Главнаго управленія по дѣламъ печати, въ 188] г. окончательно покинулъ службу и болѣе уже не занималъ никакой государственной должности. Онъ доселѣ (1914,1,3]) здравствуетъ и въ письмѣ къ намъ изъ Снб. отъ 1913, X, 30 (среда), полученномъ 1913, X, 31 (четвергъ), сообщаетъ: „Я очень мало зналъ архіепископа Смарагда и знакомство мое съ нимъ не выходило изъ предѣловъ оффиціальныхъ сношеній; характеръ его казался мнѣ крутымъ. сварливымъ и мало располагающимъ къ желанію съ нимъ сближаться. Никакихъ, впрочемъ, столкновеній никогда между нами не происходило“. Это касается послѣдняго года жизни Смарагда, а другія свѣдѣнія „Христ. Чтенія“ 1913 г., Ms 3, стр. 317, 29 — 30 относятся, невидимому, къ предшествующему времени Рязапскаго періода.
38) \ Н. С. Лѣсковъ, Мелочи архіерейской жизни въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XXXV, стр. 56.
зэ) Такъ ГІ. А. Россіевъ въ „Историческомъ Вѣстникѣ“ 1909 г., № 8, стр. 416, хотя этотъ авторъ выдвигаетъ данный фактъ скорѣе въ пользу Смарагда, какъ человѣка независимаго, не клонившаго ни предъ кѣмъ своей выи.
,0) По словамъ у архіеп. Никанора (Вровковича), митр. Филаретъ говорилъ ему въ 1858 году: „Всегда нехорошо, когда архіерей не ладитъ съ свѣтскою властію. Когда свѣтскіе, какъ говорится, не достаютъ по коню, тамъ бьютъ по оглоблямъ“. Изъ записокъ архіепископа Никанора: его апологія но поводу жалобъ на него Уфимскаго бѣлаго ду-ховенства (Москва 1909), стр. 126—по оттиску изъ „Русскаго Архива“ XLVII (1909 г.), кн. 5, стр. 76.
стоішства духовенства. Недостатки темперамента тутъ съ избыткомъ покрывались у Смарагда архипастырскимъ пламенѣніемъ,— и потому нельзя слишкомъ осуждать индивидуальную рѣзкость тамъ, гдѣ была необходима и ярко обнаруживалась святительная ревность.
*
Набрасывается густая тѣнь и на личную жизнь Смарагда. Говорятъ, будто онъ плохо соблюдалъ монашескіе обѣты и чуть не отрицался отъ нихъ открыто, былъ большой сластолюбецъ—гурманъ 41 42), совершалъ церковныя службы съ неприличною поспѣшностію и даже тяготился ими, а нѣкоторые рѣшаются проникнуть въ сокровенныя глубины его предсмертныхъ настроеній, думъ и чувствъ и нечисто эксплоатируютъ то попущеніе, что архіепископъ Рязанскій скончался, «не успѣвъ исповѣдыватьс-я» 4'2). Многое въ этихъ обвиненіяхъ непризнанныхъ судей напоминаетъ евангельское нравоученіе о склонности людей усматривать сучки въ глазахъ братьевъ своихъ... Близкими людьми данъ на все это убѣдительный
41) По всей вѣроятности, именно на Смарагда указываетъ въ этомъ смыслѣ и f Д. И. Ростиславовъ, говоря (О православномъ бѣломъ и норномъ духовенствѣ, т. I, стр. 135, і) объ одномъ архіепископѣ, который утверждалъ, что его „нельзя назвать монахомъ“,—и, по словамъ автора, „это была сущая правда“. И. С. Жиркевичъ пишетъ (въ „Русской Старинѣ“ 1890 г., т. LXYII, августъ, стр. 245), какъ „въ Витебскѣ составилъ себѣ идею, что Смарагдъ долженъ быть религіозный фанатикъ“, но при свиданіи въ октябрѣ 1836 г. быстро „открылъ, что и предписаннымъ церковнымъ правиламъ онъ подчинялся лишь наружно“. См. выше 1913 г., № 7—8, стр. 899, 73.
42) См. у f Д. И. Ростиславова въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., іюль, стр. 231—232. Ср. и у f Н. С. Лескова, Мелочи архіерейской жизни въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XXXY, гл. X, стр. 69—70. Необходимо прибавить, что извѣстія о препирательствахъ и отказахъ по поводу предложеній о пріобщеніи не согласуются съ другими темными сказаніями о слишкомъ таинственной и „скоропостижной“ кончинѣ его въ присутствіи чуть ли не одной „Княгини“, яко бы воспользовавшейся потомъ капиталами и имуществомъ почившаго архипастыря (см. выше 1913 г., № 7—8, стр. 903, п, 920); однако П. Д. Стремоуховъ пишетъ намъ (см. стр. 164, 37): „О томъ, что архіепископъ Смарагдъ скончался не совсѣмъ естественною смертью, я никогда не слыхалъ; разграбленія его имущества, послѣ его смерти, не могло быть, такъ какъ послѣ его смерти были приняты всѣ установленныя закономъ мѣры къ охранѣ этого имущества, впредь до прибытія его наслѣдниковъ, и никакихъ съ моей стороны распоряженій къ аресту г-жи X [т. е. «Княгини»] дѣлаемо не было“.
протестующій отпоръ 13), — и мы сопоставимъ лишь имѣющіяся свидѣтельства. Тайна кончины для насъ непроницаема, но даже посторонній и отдаленный человѣкъ можетъ видѣть, что Смарагдъ ожидалъ этого неизбѣжнаго предѣла съ трепетнымъ благоговѣніемъ. Еще 26 іюля 1859 г. онъ говорилъ о себѣ: «пора до двора.—того двора овчаго, въ которомъ Самъ Господь—Пастырь» 43 44 45). а «при отпѣваніи [13 апрѣля 1862 г.] тѣла архіепископа Гавріила [Городкова] и самъ довольно пролилъ слезъ, воспоминая собственное наступающее отшествіе изъ сего мпогомятежыаго міра» 15). Смарагдъ давно предчувствовалъ, что «конецъ уже такъ близокъ» 46), и помышлялъ удалиться на покой, чтобы «изъ Архіопископа многолюднѣйшей Рязанской Епархіи содѣлаться Епископомъ одной бѣдной и грѣшной души своей» 41). Можно ли теперь сомнѣваться, что страшный часъ смертный встрѣченъ былъ сердцемъ приготовленнымъ и внутренно сопричастнымъ таинству новой жизни?.. Не забудемъ, что — по словамъ доселѣ здравствующихъ свидѣтелей—Смарагдъ, будучи уже больнымъ, совершалъ литургію всего лишь за нѣсколько дней до своей кончины.
По другимъ пунктамъ въ извѣстныхъ намъ данныхъ утверждается, что Смарагдъ «съ молодости до старости свято хранилъ чистоту жизни» и касательно дѣвства былъ столь щепетиленъ, что «избѣгалъ встрѣчаться съ женщинами, чѣмъ подавалъ поводъ приближеннымъ даже смѣяться надъ собою, когда, прохаживаясь по архіерейскому двору (не въ Орлѣ) и завидѣвъ женщину, онъ спѣшилъ уйти въ свои покои; когда случалась необходимость принимать по дѣлу дамъ, то Владыка принималъ ихъ не иначе, какъ двухъ» ы). Вообще же Сма-
43) См. у f архіеп. Никанора, Біографическіе матерьялы I, стр.251—252.
44) См. письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 99 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911г., JMs 11, стр. 1358.
43) См. письмо отъ 15 апрѣля 1862 г. ibid на стр. 117 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 12, стр. 1513.
4ß) См. письмо отъ 19 апрѣля 1859 г. ibid, на стр. 98 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 10, стр. 1253.
47) См. письмо отъ 15 апрѣля 1862 г. ibid, на стр. 117 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., .N3 12, стр. 1513.
45) См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости" 1906 г., № 20, стр. 602—
согласно „Воспоминаніямъ“ о. Іероѳея на л. 12обор., 17 прим., 50 и обор. Орловскіе слухи о близости Смарагда къ какой-то великосвѣтской вдовѣ (Калеріи Михайловнѣ;, жившей въ своемъ роскошномъ имѣніи близъ Орла, не носятъ укорительнаго для нравственности характера и не на-
рагдъ въ этомъ отношеніи заботливо удалялся всякихъ искушеній и соблазновъ, внушая это и своимъ подчиненнымъ 48), почему неблаговидные слухи о пемъ по этой части больше походятъ на сплетни 49а). Въ равной мѣрѣ прочно удостовѣряется, что этотъ архипастырь совсѣмъ не употреблялъ крѣпкихъ напитковъ, пьякыхъ гнушался и пьянство искоренялъ 50), а если иногда устроилъ «учрежденія» на широкую ногу и принималъ у другихъ, то «никогда при угощеніяхъ не забывался, никогда не позволялъ себѣ ни малѣйшаго излишества въ питіи и собесѣдникъ былъ, какихъ мало, живой, разнообразный, юмористъ, большею частью — безконечно ласковый, безпредѣльно благодушный; русская душа на распашку» в1). Можно сказать не болѣе того, что этотъ «Архи-
клоняются непремѣнно въ сторону порицанія. Объ этомъ ясно говорятъ и самыя имена извѣстныхъ намъ знакомыхъ и почитательницъ Смарагдовыхъ, каковыми были Кромскія помѣщицы Пелагея Васильевна Шеншина и владѣлица села Шахова Евдокія Ивановна Мовчанъ (ср. Историческое описаніе церквей, приходовъ и монастырей Орловской епархіи, т. I, стр. 463—464), у которой архіепископъ бывалъ чаще. Первая присутствовала въ Рязаии при самой кончинѣ архипастыря, и по сему случаю возникали темныя сказанія (см. выше 1913 г., № 7—8, стр. 903— 904, 77), но опубликованные нами (въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 1, стр. 117—133) письма къ ней Смарагда говорятъ о полной чистотѣ ихъ отношеній, а доселѣ здравствующіе свидѣтели рѣшительно утверждаютъ, что П. В. Шеншина глубоко уважала и любила Владыку за его „всегда привлекательныя службы“ церковныя, доставлявшія духовнорелигіозное утѣшеніе.
49) См., напр., наставленія Смарагда о. Іероѳею въ Письмахъ къ послѣднему на стр. 13, 4 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 3, стр. 392, 4.
4öa) Собственно лишь f Д. И. Ростиславовъ прямо намекаетъ на это своею фразой о Смарагдѣ: „на имя одного молодого человѣка, къ которому покойникъ имѣлъ отеческое расположеніе, онъ положилъ еще задолго до своей смерти 30.000 р.“ (см. выше 1913 г., № 6, стр. 722, во); но П. Д. Стремоуховъ пишетъ намъ (см. стр. 164,37): Объ этомъ „въ Рязани я никогда не слыхалъ; равно не слыхалъ и о его взяточничествѣ. Покойный вообще не пользовался расположеніемъ къ себѣ мѣстнаго населенія, поэтому неудивительно всякое злословіе по его адресу“.
50) См. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), 46, стр. 66.
Этимъ опровергается обратное сказаніе f Н. С. Лтскова въ „Мелочахъ архіерейской жизни въ Полномъ собраніи сочиненій по изданію „Нивы“, т. XXXV, стр. 69.
м) г Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 237 нрим. и ср. стр. 247.
пастырь не былъ записнымъ постникомъ» 52), «жилъ не роскошно, однакожъ весьма прилично, былъ гостепріименъ, радушенъ» 53), а все прочее — сказки и фантазіи 54), ибо, напр., «въ Могилевѣ образъ его жизни не былъ ни скуднѣе, ни роскошнѣе ни предмѣстниковъ его, ни преемниковъ» 55), и тамъ «объ отступленіяхъ отъ монашескаго устава не слышно было ровно ничего» 55а). Обязанности епископскаго сана охранялись и наблюдались Смарагдомъ настолько, что предъ хиротоніею онъ бросилъ нюхать табакъ, котораго въ молодости употреблялъ много 56). Въ цѣломъ, жизнь его оставалась чистою 51), и съ раннихъ лѣтъ до самой старости Смарагдъ былъ всегда непороченъ, идя по своему крестоносному пути
5!) См. „Воспоминанія“ о. Іерпѳея на л. 53 обор. Это глухое указаніе о. Іерсѳея относится, вѣроятно, къ тому, что—по сообщеннымъ намъ изъ Орла свѣдѣніямъ—„преосвящ. Смарагдъ любилъ тамъ мясной столъ, для чего ему постоянно доставляли изъ экономіи Сѣвскаго архіерейскаго подворья,—при Сѣвскомъ Спасо-Преображенскомъ монастырѣ,—куръ, индюшекъ и, въ извѣстное время года, поросятъ. Доставлялъ ихъ экономъ Иванъ Николаевичъ Говоровъ (въ монашествѣ Иринархъ). Про любовь Смарагда къ мясному столу знали всѣ, — и помѣщики всегда угощали его ухою, сваренною на мясномъ бульонѣ. Разъ, у одного помѣщика, онъ остался очень доволенъ такою ухой и, призвавъ къ себѣ своего повара, котораго возилъ съ собой, сказалъ ему: «Вотъ такую уху ты мнѣ всегда вари». Поваръ отвѣтилъ: «Ваше Преосвященство! эта уха изъ самаго крѣпкаго куринаго бульона», но преосвященный ему отпарировалъ: «Дуракъ! тебя не спрашиваютъ, изъ чего она, а только говорятъ, чтобъ и ты умѣлъ приготовлять такую»“. Кажется, здѣсь немало преувеличеній. По крайней мѣрѣ, послѣднее извѣстіе — объ ухѣ — не такъ давно (въ 90-хъ годахъ XIX стол.) примѣнялось въ печати (кажется, которымъ-то Немировичемъ-Данченко въ журналѣ „Нива“) совсѣмъ иному іерарху, а устною молвой усвоялось еще и нѣкоторымъ другимъ. Не есть ли это одинъ изъ анекдотовъ, которые людскимъ суесловіемъ сплетаются у насъ около архіерейскаго житья-бытья, далеко не столь сладкаго, какъ кажется со стороны, завистливому взгляду (о чемъ см. еще А., Судите судомъ праведнымъ въ газетѣ „Колоколъ“ № 2. 129. За 23-е мая 1913 г., стр. ‘Jfl’....
53) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 109 обор.
“) Даже такая мелкая подробность въ описаніи Лѣскова, будто за своими трапезами Смарагдъ вызывалъ слугъ „всплескомъ рукъ“, оказывается измышленною и невѣрною, о чемъ см. въ „Воспоминаніяхъ“ о. Іероѳея, л. 124 обор.
55) См. у f архіеп. Никанора, Біографическіе матерьялы I, стр. 236.
55Ü) j. АрХіеп, Никаноръ ibid. I, стр. 247.
5в) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 128 обор., прим.
5,1 Ibid., л. 18 обор.
неукоризненно и свято 58) съ неизмѣннымъ благоговѣніемъ, но безъ всякой лицемѣрной показности 5в).
Относительно богослуженій документы подтверждаютъ 60) и всѣ согласно заявляютъ, что Смарагдъ былъ истинно церковный человѣкъ, любилъ и всюду учреждалъ торжественное церковное благолѣпіе, при чемъ на всѣхъ каѳедрахъ славился своими великолѣпными хорами, которыми удивлялъ даже Петербургъ е|).
58) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 18 обор., 49 обор., 50 и обор.: „Такъ непорочно архипастырь провелъ молодость свою, такъ дожилъ до шестидесяти трехъ лѣтъ, пока не уѣхалъ въ Рязань“.
5Э) Ibid., л. 67, гдѣ о. Іероѳей вспоминаетъ о „благоговѣйномъ обычаѣ Святителя Божія въ частномъ, домашнемъ быту, на-единѣ“, а именно: „Когда, бывало, кушаетъ чай, или воду: то, сколько разъ принимается взять въ руку чашку, блюдце, или стаканъ, столько разовъ оградитъ ихъ знаменіемъ креста Господня. Но когда Архипастырь бывалъ въ обществѣ, онъ этого не дѣлалъ, потому что не любилъ лицемѣрія и притворства".
в0) Для Могилевской епархіи см. выше 1912 г., Л» 6, стр. 668—669.
С1) Объ Астраханскомъ переводѣ см. выше 1912 г., N° 10, стр. 1069— 1070 и у о. Н. Т. Каменскаго (f архіеп. Никанора), Краткая исторія Астраханской епархіи, стр. 117. Насчетъ заботливости по части пѣнія и о его успѣхахъ въ Орлѣ ср. Письма архіеп. Смарачда къ архим. Іероѳею на стр. 49, 74 и въ „Христ. Чтеніи“ 1911 г., N° 7 — 8, стр. 973, N° 9, стр. 1142 и выше 1913 г., Л» 2, стр. 179—180; свящ. села Покровскаго на Липовицѣ въ Малоархангельскомъ у. Орловской губ., о. Іосифъ А. Архангельскій сообщаетъ, что Смарагдъ „очень любилъ хорошее пѣніе; поэтому на содержаніе пѣвчихъ денегъ не жалѣлъ, — и, дѣйствительно, хоръ архіерейскій при немъ былъ роскошный“; а Н. И. Голубовъ, бывшій послѣ городскимъ головой въ Рязани, (отъ 2 декабря 1910 г.) писалъ намъ слѣдующее: „Архипастырь Смарагдъ былъ любитель музыки какъ вокальной, такъ и инструментальной. Жившій у него протоіерей [Никифоръ Алексѣевичъ] Страховъ довелъ Орловскій хоръ до полнаго совершенства. Объ этомъ мнѣ лично пришлось слышать отъ душеприказчика Императрицы Маріи Ѳеодоровны, матери Императора Александра Павловича, Николая Петровича Новосильцева. Потомъ я и лично удостоился быть свидѣтелемъ такого казуса. Въ началѣ пятидесятыхъ годовъ Смарагдъ, обозрѣвая енархію, заѣхалъ въ село Дядьково, гдѣ была единственная въ Россіи хрустальная фабрика извѣстнаго С. И. Мальцова (см. выше 1913 г., № 7 — 8, стр. 909, вт). Послѣдній, желая щегольнуть предъ- знаменитымъ Архипастыремъ, поставилъ хоръ въ 120 человѣкъ подъ управленіемъ своего (крѣпостного) регента, обучавшагося въ Императорской капеллѣ. Но тутъ вышло нѣчто невѣроятное: архіерейскій хоръ, пропѣвъ «Благослови душе моя Господа», такъ загипнотизировалъ всѣхъ, что Мальцовскій со стыдомъ оставилъ свой постъ“. Нужно замѣтить, что у Мальцова при всѣхъ его церквахъ были свои пѣвчіе съ рѣд-
Всѣ авторитетные голоса сходятся въ томъ, что Смарагдъ по существу былъ душевно благоговѣйнымъ ПІ!) и своими служеніями внушалъ самыя глубокія симпатіи къ себѣ вз), которыя западали неизгладимо 64). Такъ, одинъ изъ Рязанскихъ архі-
кими голосами, напр., въ родѣ ..басовъ невозможиыхъ“ (см. у Вас. Не. Немировича-Данченко въ „Русской Мысли“ 1882 г., № 2, стр. 2Ѳ0—291), а „въ Дядьковѣ такъ поютъ, что архіерей былъ—удивился“ (ibid. 1882 г., № 1, стр. 345). О пѣніи и пѣвчихъ при Смарагдѣ и объ о. Н. А. Страховѣ см. особенно у f архіеп. Никанора Бровковича (Біографическіе матерьялы I, стр. 67 сл., 234 сл.), который упоминаетъ и объ успѣхахъ Смарагдова хора въ С.-Петербургѣ (I, стр. 88). По этому предмету намъ возражаютъ, что тутъ дѣло было довольно простое, ибо тогда среди духовенства было много исключенныхъ беззаботныхъ, здоровыхъ и голосистыхъ людей. Но, во-первыхъ, тѣмъ замѣчательнѣе, что другіе іерархи того времени вовсе не славились церковными хорами, какъ эго вполнѣ несомнѣнно для Смарагда и свидѣтельствуетъ объ особенной заботливости его въ данной области. Во-вторыхъ, и пѣвческаго матеріала было вовсе не столь большое изобиліе. Ссылаемся на документъ, близкій къ Смарагду и по мѣсту и по временя дѣйствія. Таковъ романъ В. Крестовскаго (псевдонимъ Н. Д. Заіончковской, урожденной Хвощинской) „Баритонъ“ (см. „Отечественныя Записки“ 1857 г., октябрь, стр. 348—420; ноябрь, стр. 231— 292; декабрь, стр. 385—480), который относится къ Рязани (ср. у f Д. И. Ростиславова, О православномъ бѣломъ и чорномъ духовенствѣ I, Лейпцигъ 1866, стр. 30) и въ лицѣ главнаго героя Алексѣя Алексѣевича Ивановскаго изображаетъ Рязанскаго семинариста Ивана Ивановича Але-ксѣевскаго, бывшаго потомъ протодіакономъ въ С.-Петербургѣ и скончавшагося здѣсь на 84 году 17 марта 1913 г. И вотъ тутъ мы читаемъ, что хотя „этихъ пѣвуновъ (было тогда) много“ (стр. 471), но регентъ все-таки долженъ былъ „ловить голоса“ (стр. 401).
вг) См. „Воспоминанія“ о. Іероѳея, л. 128 и обор.
63) См. выше 167,49 — о П. В. Шеншиной, но тоже вѣрно и для Надежды Онуфріевны Гревсъ, по монашеству Людмяллы: она глубоко предана была Смарагду, какъ благоговѣйному архіерею Божію, почитала его духовнымъ отцомъ и умерла, огорчившись его потерей: см. „Христіанское Чтеніе“ 19J1 г.. Лг° 1, стр. 125, г, „Чтенія въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“, т. 244, кн. I за 1913 г., стр. 19, і, 32, 35 (въ смѣси). Въ равной мѣрѣ все это справедливо и для Варвары Никитичны Юрасовской, Волховской помѣщицы, о чемъ см. Письма архіеп. Смарагда къ архим. Іероѳею (на стр. 31) и къ С. I. Трубицыной въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., № 5 — 6, стр. 766, и въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ Исторіи и Древностей Россійскихъ“, т. 244, кн. I зд 1913 г., стр. 12, 13, 15. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 40—41 (въ смѣси).
м) Въ виду всего изложеннаго представляется весьма сомнительнымъ нѣсколько противорѣчивое извѣстіе Ивана Сергѣевича Аксакова (въ его письмахъ, ч. I, т. 1, Москва 1888) объ Астраханскомъ періодѣ, будто
ерейскихъ пѣвчихъ, нынѣ столичный протоіерей (въ С.-ІІе-тербургѣ) пишетъ намъ слѣдующее: «Преосвященный Смарагдъ не любилъ продолжительныхъ богослуженій, но послѣднія, благодаря прекрасному хору подъ управленіемъ извѣстнаго (духовнаго композитора) прот. М. А. Виноградова, всегда были торжественны и привлекали массы народа. Внѣшнее поведеніе сослужащихъ и весь богослужебный порядокъ были образцовыми, ибо Смарагдъ не стѣснялся мѣстомъ, чтобы сейчасъ же разнести виновнаго. Входя въ храмъ и покряхтывая (что было его привычкой), Смарагдъ своими сердитыми, совсѣмъ темными (черными) глазами,—какъ бы отыскивая кого,— обозрѣвалъ присутствующихъ богомольцевъ и величаво шествовалъ къ алтарю. Никогда послѣ не встрѣчалъ я такого святителя, наблюдая котораго при служеніи вполнѣ можно было сказать: вотъ это истинный Владыка, господинъ своего положенія». Видимо, тутъ дѣло было не во внѣшности и не въ обстановкѣ, а во внутренней благоговѣйности, захватывавшей другихъ. Это сказывалось у него во всемъ богослуженіи и во всѣ моменты, но особенно обнаруживалось въ тѣ минуты, когда Смарагдъ вручалъ «залогъ» при посвященіи в5). Самъ принимая активное участіе, онъ по временамъ пѣлъ одинъ (наир., на пасхѣ «Да воскреснетъ Богъ») весьма пріятно * 65
-„Архіерей, надо признаться, довольно лѣнивъ“, т. е. служить (на стр. 103 отъ 27 марта 1844 г.), при чемъ „Смарагдъ служитъ не хорошо“, но величественно (стр. 104).
65) См. „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., .NS 20, стр. 003— согласно „Воспоминаніямъ“ о. Іероѳея на л. 66, откуда и въ Письмахъ архіѳн. Смарагда къ архим. Іероѳею на стр. 88, 89 и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1911 г., ,Ѵ, 11, стр. 1243, 1244: „Святитель сей въ совершеніи Таинства рукоположенія былъ чрезвычайно внимателенъ и благоговѣенъ, хотя и очень снисходителенъ къ способностямъ рукополагаемыхъ... Относительно самого дѣйствованія Архипастыря въ совершеніи рукоположенія посвящаемыхъ могу съ истиннымъ убѣжденіемъ изъ десятилѣтняго присутствованія, опыта и наблюденія засвидѣтельствовать, что Преосвященный Смарагдъ съ неподражаемымъ, такъ сказать, искусствомъ внушенія и силою духа передавалъ „Божественный Залогъ“ новорукополагаемому Іерею! Безъ особаго умиленія и страха Божія нельзя было присутствовать при совершеніи Святителемъ Таинства рукоположенія во Іерея. Не одинъ изъ внимательныхъ рукополагавшихся пролилъ слезы умиленія на св. престолъ, которыя свидѣтельствовали явно о присутствіи особенной благодати Господней по молитвамъ Святителя“.
и увлекательно 66). Конечно, и здѣсь проявлялся порывистый темпераментъ въ быстрыхъ и непредусмотрѣнныхъ чиномъ движеніяхъ вопреки всякимъ преградамъ 61), въ восклицаніяхъ и т. п. 68), а иногда и въ своеручныхъ внушеніяхъ 69), но эта несдержанность по недостатку природы, характера и воспитанія лишь клеветнически извращалась до кощунственной грубости и вовсе не означаетъ религіозной индифферентности, поскольку уживалась съ самою искреннею набожностію. Здѣсь весьма характерно уже то, что другіе—напротивъ—укоряютъ этого іерарха за «строгое исполненіе церковныхъ постановленій и обычаевъ», обзывая его ханжею и суевѣромъ ,1). Безспорно, впрочемъ, что церковныя архіерейскія службы у Смарагда были кратки, да вѣдь еще вопросъ, насколько это непреднамѣренное сокращеніе оказывалось зломъ или соблазномъ въ архіерейскомъ пастырствѣ. Нѣкоторые всегда мыслили объ этомъ совсѣмъ иначе. Напр., мы читаемъ, что въ Орлѣ «епископомъ Евлампіемъ вообще были недовольны многіе и особенно за то, что служеніе его обѣдни продолжалось часа три и болѣе гг), и по этому случаю въ
°в1 См. „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ VI (1879 г.), № 46, стр. бе.
<;7) Такъ, вышеупомянутый (на стр 171) протоіерей Виссаріонъ Яковлевичъ Некрасовъ вспоминаетъ, что при служеніи въ селѣ Никиткинѣ, Егорьевскаго у. Рязанской губ., онъ и другіе два исполатчика (Ершовъ и Воскресенскій) заняли все мѣсто по пути кажденія Смарагда, который такъ сильно толкнулъ его, что тотъ повалилъ и своихъ товарящей, но за обѣдомъ архіепископъ снялъ со стола три прекрасныя груши и одарилъ ими пострадавшихъ исполатчиковъ со словами: „кого я обидѣлъ,—простите больному старику“.
68) См. т архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 241 сл.; „Орловскія Епархіальныя Вѣдомости“ 1906 г., № 20, стр. 602 — 603; Д. 3(ахаргеви)чъ въ „Русской старинѣ“ 1883 г., т. XXXIX, стр. 423.
м) t Архіеп. Никаноръ, Біографическіе матерьялы I, стр. 242 сл.
,0) Такъ, Полоцкій предводитель дворянства Л. Бѣликовичъ, злѣйшій врагъ православія и Смарагда (см. выше 1912 г., № 2, стр. 301, щ № 3, стр. 317, і2б), клеветалъ, будто бы послѣдній „при богослуженіи ругалъ священнослужителя матерными словани въ тотъ моментъ, когда всно-миналъ царскую фамилію“: см. у о. Г. И. Шавельскаго, Послѣднееѳ возсоединеніе съ православною церковію уніатовъ Бѣлорусской епархіи, стр. 151.
71) Такъ f Д. И. Ростиславовъ въ „Вѣстникѣ Европы“ 1872 г., іюль, стр. 233, 234.
72) Послѣ Орла (съ 27 іюня 1840 г.) преосвящ. Евлампій (f 12 марта
торжественные табельные дни чиновники старались быть во время его служенія только къ молебну, который тоже продолжался болѣе обыкновеннаго, сравнительно, служенія другихъ», а той порой по епархіи водворялись всякія неустройства, взяточничество и т. д. 12а). Посему хвалятъ, что «при преосвященномъ Смарагдѣ все это измѣнилось» и что «онъ обѣдню совершалъ въ одинъ часъ, или немного болѣе» ’!9). Равно позднѣйшій преемникъ Смарагдовъ по Орловской ка-оедрѣ (1883—1889 гг.)—Симеонъ Линьковъ (г 31 іюля 1899 г.) былъ тягостенъ своими служеніями, которыя,—не смотря па всю торжественность, — казались Орлянамъ только излишне протяженными и утомительными ’’/1), но ничуть не способствовали успѣхамъ епархіальнаго управленія и не мѣшали развитію консисторскихъ беззаконій пъ). Въ виду сего авторитетные іерархи находили необходимымъ соизмѣрять богослужебную продолжительность съ немощію молящихся 'І0). Значитъ, въ этомъ отношеніи не долженъ возбуждать порицательныхъ подозрѣній и Смарагдъ, который самъ любилъ церковное благолѣпіе и никому не «спускалъ» нарушенія его или
1862 г.) тѣхъ же порядковъ держался и въ Вологдѣ Г22 ноября 1844 г.— 16 іюня 1852 г.), о чемъ см. у Е. В. Грязнова, Изъ школьныхъ воспоминаній бывшаго семинариста Вологодской семинаріи (Вологда 1909), стр. 203 и въ „Вологодскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1903 г., Л» 10, стр. 28^—284.
72а) См. выше 1913 г., № 2, стр. 176 и 178.
73) См. „Астраханскія Епархіальныя Вѣдоности“ 1895 г., № 15, стр. 391, и письма м. Филарета къ самому Евлампію въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1877 г., I, стр. 19, 21 — 22. См. и „Жизнь архимандрита Никодима Казанцева“ въ „Богословскомъ Вѣстникѣ“ 1910 г . № 12, стр. 648, что Евлампій „мучитъ православныхъ и духовенство длиннѣйшими службами“.
74) См. у і Г. М. Пясецкаги, Исторія Орловской епархіи, стр. 1017.
,5) II. А. Россіевъ, Силуэты въ „Историческомъ Вѣстникѣ“ 1909 г.,
Л» 8, стр. 418; „Преосвященный Симеонъ завелъ въ орловскихъ каѳедральныхъ соборахъ службы истовыя, длительныя, благолѣпныя“, во „думаю я, непосредственно пе управлялъ епархіей. При такихъ, какъ онъ, консисторскимъ «законникамъ»—«жизнь—умирать не надо»“.
■8) Такъ, по поводу длинныхъ служеній епископа Витебскаго Антонина (Державина, f 2 марта 1902 г, архіеп. Псковскимъ) Савва въ своей „Хроникѣ“ говоритъ: „Хвалю его ревность, но не одобряю излишне продолжительныхъ служеній. Надобно щадить немощь молящихся и особенно сослужащихъ“. См. т. IX (Св.-Тр. Сергіева Лавра 1911), стр. (87— 88,) 89.
12
ііропебреніенія къ нему, нимало не взирая на лица и положенія *)
Н. Глубоковскій.
Т7) Изъ многихъ сказаній этого рода отмѣтимъ хоть слѣдующій. Гдѣ-то інъ Ордѣ) губернаторъ не пожаловалъ къ царскому молебну. Смарагдъ, уже выйдя на средину церкви, послалъ сказать, что онъ его ждетъ. Тотъ отправляетъ собственноручное письмо о своей болѣзни, а Смарагдъ громко читаетъ эго посланіе и снова шлетъ къ губернатору гонца съ напоминаніемъ, что, судя по самому писанію, авторъ въ состояніи быть въ церкви. Губернаторъ явплся, и лишь тогда началось служеніе, но послѣ него Смарагдъ опять сдѣлалъ энергическое внушеній губернатору, что тотъ, какъ камергеръ, получилъ отъ Царя особое отличіе въ нѣкоторыхъ принадлежностяхъ костюма („бѣлые штаны“), а не хочетъ поспѣть къ царскому молебну. См. еще ниже.
*і Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
